Як правильно аналізувати війну в Україні

Невдачливі росіяни копирсаються в Україні. Їхні погано підготовлені, непрофесійні солдати не здатні вести сучасну загальновійськову війну. Навіть, якби російські солдати були навчені і готові, некомпетентний російський офіцерський корпус, повний корумпованих підлабузників, не в змозі ефективно їх використовувати. Останнім свідченням некомпетентності Росії є знищення підрозділу, який намагався форсувати річку Сіверський Донець на Донбасі. МВС України повідомило, що підрозділи російської бригади, виявлені повітряною розвідкою, зазнали великих втрат: «внаслідок артилерійських ударів ЗСУ, спалено 70 одиниць російської бронетехніки. Із 550 військовослужбовців російської бригади загинуло 485». Але чи це так насправді?

Девід Джонсон

Таким запитанням задається у своїй аналітичній публікації Девід Джонсон, доктор філософії, полковник армії США у відставці, головний науковий співробітник некомерційної позапартійної корпорації RAND та ад’юнкт-вчений Інституту сучасної війни у Вест-Пойнті на сторінках War on the Rock, повідомляє Foreign Ukraine.

Західні коментатори загалом задоволені цим наративом і накинулися на фіаско росіян на переправі через річку як ще одне свідчення того, що російські збройні сили продовжують боротися з рішучим опором добре навчених і мотивованих українських сил. У статті у Wall Street Journal військові експерти аналізували недоліки Росії, пояснюючи їхні невдачі переважно неадекватною підготовкою та поганим керівництвом. Вони кажуть, що ця невдача — одна з багатьох, які «вказують на проблеми в ланцюжку вищого командування, ніж на рівні поля бою, і, ймовірно, вказують на те, що вище керівництво прагне досягнень, до яких війська не готові». Таким чином, «Росія пропонує світові уроки, як цього не робити, кажуть західні ветерани бойових дій». А що, коли досвід України аналітики бачать неправильно, через лінзи, заломлені власними упередженнями та зарозумілістю? Що, коли ключовою змінною є не фаховість російських військових, а характер цієї війни? Як ми побачимо, американські та російські доктрини операцій з форсування річок та інших видів тактичних та оперативних маневрів є аналогічними. Якщо невдача Росії пов’язана з невдачами особового складу, то війна не кидає виклик нинішнім військовим концепціям та можливостям США, коли ними володіють майстри. Якщо проблема не в кадрах, то американські підходи можуть бути визнані недійсними. Звідси виникає питання: чи армія США краще виглядатиме у такій війні, як в Україні?

Вчимося «поглинати»

Це махання пальцями незграбним російським військовим є новим. Багато, якщо не більшість військових аналітиків вважали, що війна в Україні швидко закінчиться, коли Росія досягне своєї мети. Червона Армія в місті – чинити опір марно! Багато таких оцінок грунтувались на військових діях за участю країн Балтії – вразливого східного флангу НАТО. Вони показали, що росіяни будуть у Таллінні та Ризі за 60 годин. Вважалося, що саме тут росіяни становлять найсерйознішу загрозу безпеці, і під час моделювання прагнули зрозуміти, яке збільшення чисельності сил НАТО забезпечить стримування. Враховуючи географічне розташування та скромну присутність військ у країнах Балтії, ці висновки були правдоподібними. Відстань від кордону з Росією до Риги становить близько 130 миль, а три балтійських держави мають досить вузьку смугу з Росією та Білоруссю безпосередньо на своїх кордонах. Крім того, у росіян є воєнізований анклав у Калінінграді, по обидва боки Сувалкської ущелини, що контролює сухопутний доступ із Польщі до Балтії. Крім того, сили НАТО в цих країнах, на тому рівні, який використовується у військових моделюваннях, значно перевершуватиме чисельністю та озброєнням будь-яке російське вторгнення. Вторгнення в Україну явно йде не так, як очікувала західна аналітична спільнота, а тим паче росіяни. Однак не варто забувати, що Україна – це не Балтія. Україна має стратегічну глибину та значні збройні сили, які реорганізовувалися та тренувалися під наглядом НАТО після російського вторгнення у 2014 році. Вони також отримують масовану та практично безперешкодну матеріальну підтримку із Заходу.

Чому Росія опинилася у безвиході?

Більшість аналізу сьогодні зосереджено на виявленні причин дивовижних невдач Росії, прагнучи покласти провину за це на те, що російські військові неспроможні ефективно використовувати свої витончені інструменти. Відповідь, мабуть, полягає у принциповій відмінності: росіяни не такі, як ми. Нещодавня оцінка, проведена Інститутом сучасної війни у ​​Вест-Пойнті, фіксує поширену думку про те, що логістичні невдачі і нездатність вести ефективні загальновійськові операції є ахіллесовою п’ятою російських збройних сил. Частково це пов’язано з відсутністю підготовки та бойового досвіду. У фундаментальнішому плані це пов’язано з тим, що їхні солдати погано керують на низовому рівні і не мають унтер-офіцерського корпусу та повноважень командування місіями підлеглих лідерів, поширених у збройних силах США та інших західних країн. Таким чином, перевага України полягає в тому, що вона «намагається моделювати свої збройні сили за стандартами НАТО та США, включаючи створення власного сержантського корпусу через участь у Програмі підвищення оборонної освіти НАТО. Відтак, російська армія, яку багато людей вважали другою найсильнішою у світі, має серйозні обмеження. Це виявилося лише фасадом у вигляді блискучих нових танків і літаків, які приховують всі вищезазначені проблеми з характеристиками та командуванням. Одним словом, Росія має «потьомкінську армію».

Що робити, коли такий діагноз є хибним?

Із симптомами російського перформансу сперечатися складно, але що робити, коли поставлено неправильний діагноз? А що, коли західні військові страждають на схожу хворобу, але не помічають її через поверхневі оцінки росіян?

У цьому аспекті особливо показовий випадок із переходом через річку Сіверський Донець. Усі коментатори у статті Wall Street Journal наголошують на складності таких операцій. Коментарі генерала Пітера ДеЛука показові: «Усі бойові дії мають бути ретельно зрежисованим балетом кінетичного насильства, людей, транспортних засобів та літаків… а переправа через річку — один із найскладніших маневрів». Отже, продовжує він, «все це має бути скоординовано, щоб бути ефективним, і ми взагалі не бачили, щоб росіяни робили це в Україні».

Військові фахівці, згадані у статті, детально розповідають про те, як вони могли б провести цю операцію по-іншому: ретельна розвідка, спочатку забезпечення безпеки на далекому березі річки, обман з використанням кількох хибних місць перетину, використання диму для приховування операції. За іронією долі, у статті зазначається, що російські війська, схоже, проігнорували свою власну військову доктрину та бойові статути, зробивши поспішну спробу маневру, який потребує ретельного планування, великих ресурсів та суворого нагляду». Імовірна причина російської катастрофи на Сіверському Дінці: «вище керівництво досягає успіхів, до яких війська не готові».

Однак, росіяни здійснили кілька успішних переправ через річку Сіверський Донець, щоб розташувати сили для наступальних операцій проти Ізюма. Ці переправи дозволили російським військам розташувати сили для наступальних операцій у районі на південь від річки.

Ці переходи, як і інші успішні російські операції, майже не висвітлюються у ЗМІ. Українські невдачі також не займають помітного місця у репортажах з війни. Швидше за все це результат витонченої української інформаційної кампанії, підкріпленої позитивними історіями журналістів, доступ до яких ретельно контролюється українським урядом. Цей контроль над інформацією підкріплюється чудовою оперативною безпекою їх збройних сил. Справді, саме український уряд розповсюдив відео невдалої переправи через річку Сіверський Донець.

Невдала переправа через річку подається як ще одне свідчення того, що незадовільна поведінка Росії в Україні є наслідком провалу керівництва, посиленого недостатньо навченими, недосвідченими солдатами з бойовим духом, що неухильно знижується. Цього й варто було очікувати від українців, які, зрештою, залучені до можливо екзистенційного конфлікту, в якому наративи для міжнародних ЗМІ відіграють ключову роль у забезпеченні підтримки. Проте тим, хто захоплений історіями про невдачі Росії, варто добре подумати, чому так відбувається, можливо, тому, що вони підтверджують свою особисту компетентність і компетентність збройних сил своєї країни.

Втішний діагноз неправильної недуги

Доктрина форсування річок здебільшого заснована на важко викладених уроках Другої світової війни в Європі, коли всі армії зіткнулися з проблемою форсування річок та іншими перешкодами для маневру. Справді, зустрічна переправа через річку була однією з найскладніших при виконанні операцій. Можливо, найсумнішим прикладом є спроба форсувати річку Рапідо у січні 1944 року під час італійської кампанії. Ця операція провалилася перед рішучим спротивом Німеччини і призвела до великих втрат американців. Були й успішні приклади, насамперед нічна переправа 22 березня 1945 року на човні через річку Рейн у Нірштайні 5-ю піхотною дивізією, що входила до складу Третьої армії генерала Джорджа Паттона. Найвідомішим прикладом було раннє захоплення Людендорфського мосту через Рейн в Ремагені 7 березня 1945 року. Друга світова війна була останнім випадком, коли армія США або російська армія фактично перетнули річку проти компетентного, добре озброєного супротивника. Операції в Афганістані, як правило, мали дискреційний характер, і переправи через річки, хоч і були складними, не зустрічали там особливого опору. Вони також не були критичним компонентом успіху операції, тоді як у Другій світовій війні вони були, а в Україні вони є. Звідси і російське почуття невідкладності.

Що таке хвороба?

Історія з переходом через річку підкреслює реальну хворобу, що вразила як російських, так і їх західних спостерігачів: хронічну недосвідченість у наступальних боях проти компетентного супротивника, готового до затяжної війни, що призводить до великої кількості жертв. Ні Росія, ні Захід не мали оперативного чи бойового досвіду, пов’язаного з війною в Україні, протягом більш ніж одного покоління, якщо не з часів Другої світової війни. Під бойовим досвідом я маю на увазі практику розгортання, маневрування та забезпечення великих багатоешелонованих з’єднань у спільних діях проти грамотного, добре озброєного супротивника, налаштованого на боротьбу та здатного на це. В обох арміях є лідери-ветерани з багаторічним бойовим досвідом. Росія була зайнята своїми військовими з 1990-х років у Чечні, Грузії, Криму, Україні та Сирії, а також інших країнах зі своїми військовими підрядниками групи Вагнера. Сполучені Штати та багато їхніх союзників по НАТО є ветеранами Афганістану, а американські та британські військові пройшли велику службу в Іраку. Проте операції «Щит у пустелі»/«Буря в пустелі» та операція «Іракська свобода», останні великомасштабні бойові операції США, проводилися проти супротивників в умовах, коли Сполучені Штати мали перевагу в повітрі та повний контроль на морі. Українці обороняються, і мають великий досвід такого роду операцій на Донбасі з моменту вторгнення у 2014 році. Чи зможуть вони перейти у наступ в майбутньому ще невідомо.

Російсько-українській війні лише три місяці, що за мірками будь-якої великої війни недостатньо. Можна з користю згадати, що з 7 липня по 26 вересня 1941 року німецький напад на Радянський Союз в рамках операції «Барбаросса» досягнув мети і було взяло Київ. Нинішня війна, схоже, перетворюється на затяжну війну на виснаження. Таким чином, російська стратегія обмеженого маневру та сильної опори на вогневі позиції ще може бути розумною. На початку війни російський особовий склад і основні системи озброєння перевищували чисельність українських майже вдвічі. Точні дані про втрати техніки отримати складно, особливо в Україні, де ці дані зі зрозумілих причин вважаються державною таємницею. Проте, якщо цифри, які повідомляються кожним комбатантом, є приблизними, ці поточні оцінки показують, що обидві сторони страждають від значного виснаження, особливо особового складу. Якщо це правда, то Україна може мати серйозні проблеми, коли війна триватиме набагато довше. Ще невідомо, чи зможе Росія з її невикористаною, але значною мірою непідготовленою живою силою підтримувати придатні для використання сили в польових умовах довше, ніж Україна, яка також мобілізує свої резерви та добровольців.

Західні військові також схильні до того, що Джеффрі Рекорд називає «фобією жертв». Він пов’язує це явище з війною у В’єтнамі, але зазначає, що його сучасні наслідки виявилися в операції Allied Force у Косово. З його точки зору, американські політики та старші військові офіцери вважають, що «застосування сили в ситуаціях необов’язкового втручання передбачає жертвування навіть оперативною ефективністю задля запобігання втратам» і що у війні проти Сербії «силовий захист був пріоритетнішим аніж виконання місії». Щоб аргументувати цей висновок, Рекорд цитує тодішнього голову Об’єднаного комітету начальників штабів генерала Х’ю Шелтона: «Головний урок з операції Allied Force, полягає в тому, що добробут нашого народу має бути головним пріоритетом». Отже, західні збройні сили значною мірою зосередилися на силовому захисті. Це стало можливим через дискреційний характер більшості операцій – типи операцій, з якими більшість військовослужбовців мали справу протягом своєї кар’єри. Крім того, за більшістю оперативних рішень завжди стоїть побоювання, що суспільство не готове сприймати велику кількість жертв. Це не означає, що нерегулярні війни в Афганістані та Іраку не були жорстокими та смертоносними. Вони, безумовно, були на рівні солдатів, відділень, взводів та рот. Проте, такі операції нечасто включали використання батальйону або більших з’єднань у загальновійськових операціях.

За понад 20 років війни в Афганістані, у боях не було втрачено жодної взводної позиції. Рівень втрат був надзвичайно низьким навіть за стандартами війни у ​​В’єтнамі, а медична допомога була швидкою та всебічною. Війна в Україні наочно продемонструвала великі людські жертви під час великомасштабних та високоінтенсивних бойових дій. Втрати росіян на річці Сіверський Донець і в інших боях показують, що це війни, в яких роти, батальйони і навіть більші з’єднання можуть бути знищені в мить, а це призводить до великої кількості вбитих і поранених солдатів, а також значних матеріальних втрат. Отже, в Україні ми спостерігаємо повернення імперативу збереження сил, а не їхнього захисту. В даний час це знаходиться за межами свідомості західних військових та нинішніх можливостей надання допомоги пораненим.

Зміна мислення із «захисту сил» на «збереження сил» межує з єрессю у нинішній західній військовій культурі. В Україні росіяни опановують потребу збереження сил на власному гіркому досвіді — у невблаганному горнилі бою. Виникає закономірне запитання: чи підготувалися західні уряди, а тим паче їхні громадяни, до конфлікту, який може призвести до тисяч смертей та значно більшої кількості жертв лише за кілька тижнів. Важливо відзначити, що такі рівні втрат у війні в Україні також ставлять під сумнів здатність західних армій підтримувати адекватну бойову міць у інших ситуаціях, крім коротких воєн із помірними втратами.

Ця війна така сама, але інша

Хоча багато аспектів української війни перегукуються з минулими великими війнами, такими як Друга світова війна та, меншою мірою, війною у Кореї, є кілька нових аспектів. Одна з них, напевно, пояснює фіаско на переправі через Сіверський Донець: повсюдне спостереження за полем бою. Українці повідомили, що вони виявили російську переправу за допомогою повітряної розвідки. Потенційні джерела цієї інформації зараз набагато різноманітніші і численніші. Вони включають широкий спектр безпілотних літальних апаратів, супутникових знімків, розвідувальних даних із західних джерел та інші засоби. Ця нова реальність, по суті, означає, що великі бойові підрозділи не мають, де сховатись. Спонтанність, особливо при обмеженій кількості потенційних точок перетину річки, може виявитися неможливою. Таким чином, ці типи операцій із застосуванням фізичного обману можуть бути безглуздими.  Ця нова реальність робить тих, хто критикує росіян не лише неправими, але й небезпечними. Вони чіпляються за доктрину, яка може повністю застаріла в нинішніх оперативних умовах. Їх наполягання на тому, що російська некомпетентність здебільшого пов’язана з непідготовленими та погано мотивованими солдатами, очолюваними корумпованими та некомпетентними лідерами, дає їм зручну відповідь, яка не знецінює їх досвід.

Чому це небезпечно?

Зрозуміло, що військові експерти дивляться війну через призму власного досвіду воєн. Оскільки війна в Україні виходить за межі їхнього безпосереднього досвіду, багато американських спостерігачів покладаються на аналогії з тим, що їм відомо, наприклад, з операцією «Буря в пустелі» або початковим етапом операції «Іракська свобода». До їхніх поглядів справедливо звертаються, враховуючи дефіцит знань про військові операції серед більшості цивільних політиків та широких верств населення. Таким чином, переважає їхня думка про те, що російська невдача пов’язана з виконанням, а не з доктриною. Ці експерти також роблять втішні висновки: добрі хлопці, на кшталт нас, з нашою допомогою перемагають поганих хлопців. Це – праведна війна. Ми б чудово впоралися. Це також небезпечні висновки із двох точок зору.

По-перше, вони підтверджують нинішні підходи США, не виходячи за рамки першочергових пояснень неадекватності Росії, щоб винести з них уроки. З точки зору того, як американські збройні сили аналізують речі — доктрину, організацію, навчання, матеріальну частину, керівництво, людей, об’єкти та політику — російські збройні сили в більшості цих сфер схожі на збройні сили США, за двома винятками – керівництво та люди. Можливо, росіяни не мають професійних військових, які складаються виключно з добровольців, сильного унтер-офіцерського корпусу або командно-орієнтованих керівників, які беруть на себе ініціативу.

Армія США у 1970-х та 1980-х роках зверталася до досвіду вермахту часів Другої світової війни, як боротися з чисельно переважаючим Радянським Союзом та перемагати. Адже німці справді воювали з Червоною Армією. Колишні нацистські офіцери, такі як генерал Герман Бальк та генерал Фрідріх фон Меллентін, пояснювали свою систему та її важливість на конференціях та зустрічах з американськими офіцерами та офіційними особами. Американізовані версії німецької практики професійної військової освіти, професіоналізм офіцерів та заохочення ініціативи підлеглих через Auftragstactik, яке стало командуванням місії США, були прийняті в армії США як передова практика. Але ми повинні добре пам’ятати, що той же тип Червоної Армії знищив хвалений нацистський вермахт під час Другої світової війни в довгій війні на виснаження, яка начебто страждала від такого ж централізованого керівництва. Крім того, німці описали Радянську армію як безлику і безмозку орду, де офіцери тероризують своїх людей, змушуючи їх підкорятися, а диктатор Йосип Сталін тероризує офіцерів. Його ідея військового мистецтва полягала в тому, щоб руйнувати все на своєму шляху за допомогою кількості, грубої сили та величезних розмірів. Таким чином, як і в армії Союзу, «кількість перемогла якість». Іншими словами, найкраща армія програла, а елітні сили зникли під натиском юрби».

Ці уявлення сформували погляди США на російські збройні сили під час холодної війни і, незважаючи на те, що їх спростували в 1990-х роках, сьогодні вони знову знаходять відображення в оцінках. Як сказав відставний армійський полковник і дипломат Джоел Рейберн в інтерв’ю New Yorker: «Поганій армії наказали зробити щось дурне». Хоча зараз офіцерів просувають по службі на основі покровительства, це не так сильно відрізняється від вимог політичної благонадійності в радянських збройних силах під час Другої світової війни. Чому німецькі війська були розгромлені таким слабким супротивником? Можливо, достатня кількість людей, техніки та невгамовна воля до бою, незважаючи на поневіряння та невдачі, — це саме те, що дійсно необхідно, аби вистояти та перемогти у війні рівних. За іронією долі, саме ці риси продемонстрували американські збройні сили під час Другої світової війни, коли вони зробили свій внесок у перемогу над державами Осі. Це також російські риси, про які писав Толстой, які перевершили одну з найславетніших армій в історії: Велику Армію Наполеона. Вони можуть пояснити постійну підтримку російським народом війни, незважаючи на недовіру Заходу, яку Путін представив як війну Заходу проти Матері-Росії та назвав українців «нацистами», щоб ще більше спровокувати Велику Вітчизняну війну. Це призводить до другої небезпеки: зарозумілості. Негласний висновок із західного аналізу полягає в тому, що ми домоглися б більшого успіху, ніж росіяни, тому що ми кращі за них.

Ці погляди є небезпечними у західних оцінках українських військових. В даний час переважає думка, що перевага України полягає в тому, що їх армія перетворилась на сучасні західні збройні сили. Вони професіонали. Тому вони переважатимуть. Як і ми. Проте фактичні докази неясні. Варто нагадати, що західні ініціативи щодо реформування українських збройних сил навіть не розпочалися до російського вторгнення у 2014 році. Хоча вони й просунулися вперед, багато старших офіцерів були виховані в радянській системі. Коли я відвідав Національний університет оборони у Києві у 1996 році, всі вищі керівники були колишніми радянськими офіцерам. Деякі з них також були громадянами Росії, які вважали за краще залишитися в Україні. Отже, бюрократія і модель навчання, що глибоко вкорінилася в радянському стилі, пронизували українські збройні сили. Таким чином, їх реабілітація, по суті, є комплексною перебудовою інститутів та зміною культури, на що потрібен час. Зокрема, ініціативи щодо створення компетентного офіцерського та унтер-офіцерського корпусу, заснованого на заслугах, — це багаторічні зусилля, які лише укорінюються на низовому та середньому рівнях української армії. Отже, аналіз війни в Україні має відповісти на ще одне запитання: що, коли уявлення про те, начебто якісні люди та лідери є найважливішим компонентом сучасної війни, неправильне? Якщо це так, то українцям може знадобитися набагато більша допомога, аби вижити у виснажливій війні.