Така модель євроатлантичної інтеграції  змусить Україну боротися з гірким питанням під час жорстокої війни: що важливіше — членство в НАТО чи сподівання на повернення окупованих територій

Під час саміту країн НАТО у Вільнюсі цього тижня знову постало питання вступу України до Північноатлантичного альянсу, тобто чи перетворювати риторику про членство України в реальність. З часів саміту 2008 року у Бухаресті, де союзники оприлюднили декларацію про те, що і Грузія, і Україна «стануть членами НАТО» в якийсь невизначений момент у майбутньому, країни-члени організації обговорювали, як (або чи) виконувати цю обіцянку. Але, минуло уже 15 років, але ані Грузія, ані Україна не приєдналися до Альянсу. Про це йдеться в аналітичній публікації Мері Еліз Саротт, почесної професорки історичних досліджень імені Марі-Жозе та Генрі Р. Кравіса в Центрі глобальних питань Генрі А. Кіссінджера, який є частиною Університету Джона Гопкінса на сторінках Foreign Affairs, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Київ дав зрозуміти, що після багатьох років боротьби з Росією він втомився чекати. Він хоче бачити чіткий шлях до членства, викладений на Вільнюському саміті. Багато союзників схильні погодитися з побажаннями України, незважаючи на війну, яка точиться на її кордонах. Щоб виправдати надії України, багато колишніх політиків висувають пропозиції щодо часткового членства. Стівен Біган, колишній заступник державного секретаря США; Ян Бжезінський, колишній заступник помічника міністра оборони США; Евелін Фаркас, виконавчий директор Інституту Маккейна; Андерс Фог Расмуссен, колишній генеральний секретар НАТО; Ренді Шойнеманн, стратегічний радник Галіфаксського міжнародного форуму безпеки; і Александр Вершбоу, колишній заступник генерального секретаря НАТО, нещодавно стверджували, що фактичний контроль Росії над багатьма регіонами України не повинен блокувати швидкий вступ Києва. Швидше, кажуть вони, Альянс повинен ставитися до України так, як до розділеної Німеччини часів холодної війни, де лише західна частина країни могла приєднатися до НАТО до возз’єднання у 1990 році.

З тих пір ця модель стала досить популярною. 8 липня 2023 року The Washington Post опублікувала статтю із закликом до НАТО використовувати німецьку модель щодо України у Вільнюсі, повторюючи The New York Times, яка раніше опублікувала статтю під назвою «Якщо розділена Німеччина може вступити до НАТО, то чому Україна не зможе?» Така ідея виникла наприкінці червня 2023 року на публічному заході за участю заступника голови Офісу президента України Ігоря Жовкви та екс-глави Національної Ради з Безпеки Еріка Чіарамелли. А у подкасті, організованому Центром нової американської безпеки, Вершбоу сказав, що Вашингтон повинен негайно «залучати союзників» за цією моделлю, зокрема щодо «забезпечення гарантій безпеки для територій, які повністю контролюються українським урядом — безпосередньо зараз, навіть до того, як буде припинення вогню чи укладено перемир’я». За його словами, якщо цього не зробити, Москва надалі матиме можливість «тримати Україну у заручниках».

Така модель може стати формою спокути за втрачені 15 років. Пообіцявши надати Грузії та Україні членство, але не виконавши це, НАТО кинуло ці країни напризволяще. Бухарестська декларація надала як Грузії, так і Україні оманливе уявлення про те, яку підтримку НАТО вони матимуть у відносинах з Росією, що змусило їх приймати рішення на основі припущень, які згодом виявилися хибними. Але добре відомо, що НАТО не хоче приймати до себе країни з військовими конфліктами. І Україна, і Грузія стали мішенями російського президента Володимира Путіна, який отримав додаткову вигоду у вигляді перешкоджання вступу, аби відновити контроль Москви над колишніми радянськими республіками. Після того, як у серпні 2008 року Михайло Саакашвілі, тодішній президент Грузії, ввів війська у сепаратистський регіон Південна Осетія, Путін у відповідь напав на Грузію. Російські війська залишаються в Грузії і досі. І коли у 2014 році через прозахідне народне повстання було повалено президента України Віктора Януковича, Кремль відповів анексією Криму та нападом на східні регіони України. А у лютому 2022 року Путін напав на усю Україну

Прихильники німецької моделі мають чудові мотиви і справедливо обурені тим, що сталося з Грузією та Україною. Але спроба використати Німеччину часів холодної війни як прецедент для України ризикує повторити згубну помилку 2008 року: ввести Київ в оману щодо складності його шляху до вступу. Німецький прецедент ускладнить, а не полегшить Україні відновлення своєї територіальної цілісності; послабить стримувальну силу НАТО; і підірве єдність альянсу в той час, коли це найбільше потрібно Україні. Іншими словами, це могло б створити ще один найгірший сценарій у світі — те, чого ані українці, ані Альянс не можуть собі дозволити під час великої сухопутної війни.

Високий ризик, мізерна винагорода

Прихильники німецької моделі для України неправильно прочитали історію. Стверджувати, що розділена Німеччина вступила в НАТО, некоректно. Членом НАТО стала окрема держава під назвою Федеративна Республіка Німеччина, також відома як Західна Німеччина, яка виникла з об’єднання британських, французьких і американських окупаційних зон після Другої світової війни. Радянський Союз у свою чергу перетворив свою окупаційну зону на державу під назвою Німецька Демократична Республіка, або Східна Німеччина, яку Москва згодом включила до свого недобровільного альянсу, Варшавського договору.

Прихильники застосування цієї моделі до України свідомо чи несвідомо пропонують вступ у взаємовиключні способи. Або вони прагнуть провести новий кордон НАТО всередині України, відокремлюючи територію, яку контролює Росія, від території, яку контролює Україна, або вони стверджують, що її членство взагалі не повинно включати фіксованого кордону, що дозволяє Україні на полі бою відразу визначати, яка територія підпадає під захист НАТО і які території приєднуються пізніше. Кожен сценарій може здатися привабливим для деяких прихильників, але жоден не закінчиться добре для когось поза Кремлем.

Розглянемо, наприклад, перший варіант. У практичних термінах це означало б, що гарантія безпеки НАТО — відома як стаття 5, після положення Вашингтонського договору Альянсу 1949 року, яке визначає, що країни НАТО повинні розглядати напад на одного члена як напад на всіх — поширюватиметься лише на певну лінію розмежування, імовірно, поблизу поточного фронту. Але ця лінія змусила б східних українців повторити долю східних німців — розширене підпорядкування Москві — і створила б де-факто Західну Україну та Східну Україну. Гірше того, це буде приблизно відповідати тому, що пропонував колишній президент Росії Дмитро Медведєв, який закликав до розділу України.

У Києва також не було б багато варіантів допомоги своїм співгромадянам, що перебували б по той бік цієї лінії, коли б її було встановлено. Щоб отримати захист за статтею 5 у 1955 році, Західній Німеччині довелося відмовитися від будь-якого «використання військової сили» для досягнення національного возз’єднання або навіть будь-якої «модифікації нинішніх кордонів». Київ зіткнеться з таким же тиском, щоб він відмовився від усіх військових спроб повернути втрачену територію, оскільки, якби він це зробив, то піддав би ризику не лише себе, але й усіх союзників. Одним словом, ця модель змусить Україну боротися з гірким питанням під час жорстокої війни: що важливіше — членство в НАТО чи сподівання на повернення території? Враховуючи трагічну природу та довгострокові наслідки цього вибору — поділ Німеччини тривав понад 40 років — українцям чи стороннім людям не варто цього робити.

Є й інший спосіб, яким прихильники цієї точки зору неправильно сприймають історію. Після Другої світової війни європейські сусіди, уражені спогадами про нацистів, зрозуміло, вагалися, дозволяючи німцям переозброюватися. Але поєднання радянської сили та слабкості розділеної Німеччини на передовій перевершило гіркі спогади. Європейські сусіди могли б жити з останньою частиною розділеної Німеччини, яка переозброїлася як союзник НАТО перед обличчям радянської загрози. Відверто кажучи, поділ Німеччини уможливив вступ Західної Німеччини до НАТО. Сьогодні вийшло б навпаки: вступ України до НАТО сприяв би розколу України.

Тепер розглянемо другий варіант: уникнення українського поділу шляхом, як пропонували Бжезінський і Вершбоу, забезпечення плавної гарантії безпеки для територій, які знаходяться під контролем України, і, як сказав Расмуссен, приєднання інших територій пізніше. Теоретично цей варіант не потребує поділу України, оскільки зона охоплення статті 5 може і буде змінюватися з часом.

Але цей варіант підірвав би довіру до статті 5. Західна Німеччина могла б стати членом НАТО, тому що її східний кордон являв собою чітку лінію поділу, яка виникла із зон окупації, які передували створенню НАТО. Натомість, українська лінія контролю постійно зміщується. Було б важко визначити, яку територію охоплюватиме стаття 5 у будь-яку хвилину чи годину, не кажучи вже про будь-який день. Стаття 5 стане предметом дискусії, а не фактором стримування, і ця дискусія може стати насильницькою та ризикованою перед обличчям російської агресії.

Щоб заспокоїти союзників, стурбованих такими ризиками, Шойнеман і Фаркас звернули увагу на гнучкість статті 5. Вони слушно зазначають, що ця стаття не «вимагає конкретної відповіді держав-членів», наприклад, військового нападу. Як наслідок, якби Україна стала державою-членом, союзники не були б втягнуті в повномасштабну війну, оскільки могли б відповісти на російську агресію, як Шойнеман і Фаркас називають «мінімальним способом». Але тоді іншим союзникам доведеться гадати, чи їхні гарантії за статтею 5 були настільки ж мінімальними. У найгіршому випадку Путін міг би врешті-решт відчути в собі достатньо сміливості атакувати Естонію чи Польщу, оскільки стаття 5, очевидно, більше не гарантувала б військової відповіді НАТО.

За всіма цими сценаріями наслідки для альянсу будуть величезними. В основі НАТО лежить реальна загроза сильної, єдиної відповіді на агресію. Якщо поставити під сумнів статтю 5 — чи то з точки зору її юрисдикції, чи то суворості її виконання — це засадничо поставило б під сумнів НАТО як інституцію. Це не допомогло б ані його нинішнім членам, ані Україні.

Минуле і сучасне

У процесі дискусії про те, чи приєднювати Україну до Альянсу зараз за німецькою моделлю, ігнорується ще один основний факт. НАТО діє на основі консенсусу. Кожен чинний член Альянсу має схвалити прийняття нової країни. Сумна реальність полягає в тому, що у Вільнюсі немає консенсусу щодо вжиття негайних практичних кроків стосовно приєднання України (не кажучи вже про приєднання Грузії).

Важко побачити, що це зміниться, принаймні у найближчій перспективі: на відміну від кандидатури Швеції, українське членство стримується країнами з різними мотивами. Серед них Угорщина, яка має тісніші зв’язки з Росією, ніж більшість інших членів НАТО. Але до них також входять Німеччина та США. Ці країни стурбовані труднощами впровадження українського членства в нинішніх умовах і, зрозуміло, не бажають стати суттєвими сторонами війни, зробивши такий крок.

Альянсу ще належить вирішити менш суперечливе питання щодо членства Швеції. Вирішення проблеми приєднання України «безпосередньо зараз», за словами Вершбоу, ще більше загострить напруженість між союзниками. Як слушно стверджували Річард Хаас і Чарльз Купчан у журналі Foreign Affairs у квітні 2023 року, ані Україна, ані її прихильники в НАТО не можуть сприймати єдність Заходу як належне».

В ідеальному світі, НАТО не потрібно було б нічим ризикувати, щоб прийняти Україну, оскільки країна вже була б членом Альянсу. Розсекречені американські документи свідчать про те, що така перспектива мала місце принаймні восени 1994 року. 13 жовтня 1994 року Ентоні Лейк, радник з питань національної безпеки, написав своєму начальнику, президенту Біллу Клінтону, про «можливість членства в НАТО» для України та країн Балтії». Клінтон намалював дві вертикальні лінії поруч із рекомендацією «тримати двері членства відкритими для України, країн Балтії, Румунії та Болгарії (протидіючи прагненню Альянсу «схилитися» на користь країн Вишеградської групи)». На думку Лейка, Вашингтон не повинен просто «віднести їх до сірої зони чи російської сфери впливу». Клінтон намалював велику галочку на титульній сторінці рекомендацій Лейка і написав: «Виглядає добре».

Хоча ця спекуляція не принесла Україні членства, на відміну від країн Балтії, в ідеальному майбутньому Київ стане членом НАТО. Щоб це сталося, не вводячи Україну знову в оману, важливо, щоб Альянс уникав розпливчастих обіцянок без змісту. НАТО варто уникати таких фраз, як «після війни» або «після бойових дій» і дотримуватись того компоненту німецької моделі часів холодної війни, який застосовний. Альянс має підтвердити, що Україна може і приєднається, коли вона знову матиме те, що мала Західна Німеччина: фіксовані кордони. Але у сучасному трагічному світі приєднання України до НАТО, коли її кордони є осередками активного конфлікту з Росією, обійдеться високою ціною.

Враховуючи цю вартість, замість того, щоб зараз вести суперечливі дебати щодо членства, Альянс повинен натомість зосередитися у Вільнюсі на визначенні того, що потрібно українцям для успіху в їхньому контрнаступі, а потім швидко отримати цю підтримку. Одним словом, НАТО має якнайшвидше надати Києву те, що йому потрібно для досягнення справді важливого: відновлення фіксованих кордонів. Після цього, Альянс має прийняти країну як союзника. Як і Західна Німеччина, Україна тоді може слугувати чітким і міцним фронтом проти Москви.