За таких умов, Україна продовжуватиме отримувати західну зброю та військову підготовку без обмежень у часі та незалежно від того, чи зазнає нападу, але не буде прийнята в НАТО і не отримає альтернативних гарантій безпеки

За кілька тижнів після липневого саміту НАТО у Вільнюсі дебати на Заході щодо довгострокових заходів безпеки в Україні розділилися на три категорії. Найактивніші прихильники України хочуть, щоб вона стала членом НАТО і користувалася захистом Альянсу, хоча Київ не отримав офіційного запрошення приєднатися на саміті. Їхні критики відповідають, що прийняття України до НАТО лише підвищить ставки та спровокує тотальну війну з Росією, і Захід повинен переконати Київ врегулювати конфлікт. Шукаючи золоту середину, третя група пропонує, щоб Захід продовжував забезпечувати Україну зброєю та готувати солдатів на довгострокову перспективу, але утримувався від офіційних зобов’язань захищати її від майбутніх атак Росії. Але це не єдині варіанти, доступні для друзів і прихильників України після закінчення нинішньої війни. Є принаймні ще один вибір: Захід може надати Україні формальну гарантію безпеки, не приймаючи її до НАТО. Важливо те, що ця гарантія не надходитиме від Альянсу або будь-яким чином залучатиме Сполучені Штати. Натомість, коаліція європейських країн, зокрема деяких із сусідів України, буде зобов’язана захищати її від майбутньої російської агресії. Це допомогло б стримати Росію, а також підвищило б шанси на дипломатичне врегулювання конфлікту шляхом вирішення питання протидії Москви членству України в НАТО.

Про це йдеться в аналітичній публікації Раджана Менона, директора Програми великої стратегії у Defence Priorities, Енн Шпіцер, почесної професорки міжнародних відносин у Міському коледжі Нью-Йорка та Бернарда Шпіцера, старшого наукового співробітника Зальцманівського інституту вивчення війни та миру у Колумбійському університеті на сторінках Foreign Affairs, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Всередині, назовні або поміж цим

Відважна та рішуча боротьба України проти російської агресії надихнула багатьох її західних прихильників вимагати офіційного членства в НАТО. Вони зображують опір українців Росії як приклад боротьби між демократією та авторитаризмом, зіткнення, в якому на карту поставлені кардинальні цінності. На їхню думку, наслідки відмови Україні у членстві в Альянсі вийдуть далеко за її межі. Демократи скрізь будуть деморалізовані, а авторитаристи, особливо президент Росії Володимир Путін, ще сміливішими. Багато хто в цьому таборі стверджує, що амбіції Путіна виходять за межі України, щонайменше до Польщі та трьох країн Балтії. І вони вказують на військовий успіх України як на доказ того, що Київ зміцнить Альянс, а не стане його тягарем.

На противагу цьому, багато експертів побоюються, що членство України в Альянсі викличе більше проблем, аніж рішень. Вони наполягають на тому, що вступ України до НАТО продемонструє небезпечне ігнорування неодноразових попереджень Росії, вказуючи на те, що Путін назвав розширення Альянсу вздовж кордонів Росії «прямою загрозою». Вони наполягають, що ігнорування цієї російської червоної лінії призведе до зіткнення НАТО та Кремля та, можливо, до ризику ядерної війни. Люди, які дотримуються такої думки, не просто бояться провокувати Москву; вони також не вважають, що Україна виправдовує таке зобов’язання. Україна, як вони стверджують, не настільки важлива для національної безпеки Сполучених Штатів, щоб виправдовувати такі ризики, особливо тому, що американці, а не їхні союзники по НАТО, у кінцевому підсумку будуть воювати і гинути у бойових діях.

Ті, хто шукає золоту середину, пропонують те, що фактично є збройним нейтралітетом. Україна продовжуватиме отримувати західну зброю та військову підготовку без обмежень у часі та незалежно від того, чи зазнає нападу. Але вона не буде прийнята в НАТО і не отримає альтернативних гарантій безпеки. Багато прихильників цієї домовленості сумніваються, що Україна коли-небудь увійде до НАТО, хоч би що говорили у Вільнюсі, оскільки її кордони з Росією залишатимуться суперечливими. Деякі з них також вважають, що Україна недостатньо важлива, щоб заслужити вступ до НАТО. Але ті, хто підтримує цей третій шлях, вірять, що безперервна підтримка Заходу захистить Україну, тому що Київ довів власну мужність і підступність, аби протистояти російській агресії — йому просто потрібна більш потужна та передова армія. Це проміжне рішення, відоме як ізраїльська модель, означає створення висококваліфікованих збройних сил завдяки постійному надходженню американської зброї та оборонних технологій, навіть без договірної гарантії захисту.

Коаліція вільних

З огляду на те, що вони пережили, українці мають повне право шукати захисту від майбутньої російської агресії. І враховуючи те, що Росія двічі нападала на українців за останні десять років, їм можна вибачити віру в те, що Москву можна буде стримати, лише якщо Київ матиме чітке зобов’язання Заходу захищати її. Дехто вважає, що Росія більше не нападатиме після гірких уроків, які вона засвоїла, але лідери України, зрозуміло, не хочуть робити таку ставку: наслідки помилки можуть виявитися катастрофічними. Ці міркування пояснюють обурення українців тими експертами, хто закликає виключити їх право на вступ в НАТО.

Водночас українці остерігаються збройного нейтралітету. За три мої поїздки в Україну я не почув жодного доброго слова про цей варіант; Схоже, українці сприймають це лише як втішну нагороду за те, що вони не змогли отримати членство в НАТО. Вони не вірять, що їх членство в НАТО зробить Європу та Сполучені Штати менш безпечними. Натомість, вони стверджують, що стаття 5 була помилково витлумачена як зобов’язання щодо колективної оборони із застосуванням військової сили. За словами українців, стаття справді дозволяє окремим членам Альянсу вирішувати, як вони відповідатимуть на атаку — це не перемикач, який після натискання запускає військову рятувальну операцію. Таке розуміння цього положення допомагає пояснити наполягання президента України Володимира Зеленського, повторене на Вільнюському саміті, що Україна не може погоджуватися на щось менше, ніж членство.

Як би не намагався Зеленський, бажання України вступити до НАТО може так і не здійснитися. Але навіть якщо цього не станеться, все одно є спосіб надати Києву чіткі гарантії безпеки, яких він прагне. Частина членів НАТО — тих, хто найбільше наполягав на тому, щоб Україну прийняли до альянсу — могла б спільно надати Києву еквівалент зобов’язань за статтею 5. Польща та країни Балтії — Естонія, Латвія та Литва — є очевидними кандидатами, але інші, зокрема Фінляндія, Швеція та Велика Британія, також можуть взяти участь.

Разом з Україною така коаліція — яка діяла б окремо від НАТО і, отже, не включала б Сполучені Штати — могла б збільшити ризики та витрати для Росії від нового вторгнення. (Сполучені Штати все ще можуть і повинні навчати, модернізувати та оснащувати збройні сили України.) Коаліція гарантів, усі з яких будуть країнами НАТО, пообіцяє не застосовувати статтю 5, щоб захистити Україну. Але забезпечення спільної оборони НАТО запрацює, якщо Росія безпосередньо атакує території, які входять до складу НАТО. Ризик застосування статті 5 може звузити військові можливості Росії та обмежити географічний діапазон війни. Це також може посилити стримування з боку гарантів України. Зрештою, Москва не захоче спровокувати прямий конфлікт із Вашингтоном.

На шляху до погодження

Звичайно, жоден український посадовець чи військовий експерт не побачить таку коаліційну гарантію як прийнятну заміну захисту, передбаченого статтею 5 НАТО, і, зрозуміло, Київ продовжить свою боротьбу за членство в НАТО. Але як би сильно вони не хотіли приєднатися, українці повинні принаймні розглядати альтернативи. У Вільнюсі НАТО уточнило, що Київ повинен відповідати всім критеріям, необхідним для членства, і для приєднання йому потрібно отримати схвалення всіх країн-членів. Оскільки деякі з них побоювалися допустити Україну до Альянсу, насправді Київ може бути не ближчим до вступу в НАТО, ніж це було після Бухарестського саміту 2008 року. Напередодні саміту у Вільнюсі навіть Сполучені Штати заявили, що вони проти надання Україні офіційного запрошення, не кажучи вже про тверде зобов’язання та графік вступу.

В українців це, цілком природно, викликало розчарування. Але якщо Київ обміркує альтернативи, то ухвалення іншої домовленості про безпеку зрештою може виявитися корисним. У якийсь момент Росія може зробити висновок, що перемога неможлива. Громадська підтримка війни всередині країни вже згасає, а протести стали звичними. Санкції починають кусатися. Якщо ці тенденції триватимуть і якщо українські війська досягнуть більших успіхів на полі бою, хоча й не вирішальних, Путін може розглянути можливість укладення мирної угоди, яка поверне Україні більшу частину території, яку вона забрала після лютого 2022 року. Однак, навіть за цих обставин Кремль вимагатиме поступок, які Путін міг би представити громадянам Росії як доказ того, що війна того варта. Такою поступкою може бути обіцянка України не вступати до НАТО.

Щоб гарантувати свою безпеку, Київ міг би підписати угоду про безпеку з деякими членами НАТО. Цей варіант також може стати привабливим, якщо Україна зіткнеться з тиском з боку Заходу щодо врегулювання. Незважаючи на героїчні зусилля та сотні мільярдів доларів військової допомоги, Україна не змогла досягти військового результату, який її лідери вважають мінімально прийнятним. Західній оборонній промисловості стає дедалі важче задовольняти безперервні військові потреби України, і американські чиновники стурбовані тим, що військова готовність США може впасти нижче рівня, який військові радники президента вважають безпечним. У Сполучених Штатах і Європі громадська підтримка, яка раніше була міцною, почала слабшати, і колись дивовижна єдність НАТО також почала слабшати. Західні держави також знають, що їм доведеться витратити величезні гроші на відновлення України: у звіті Світового банку від березня 2023 року ці витрати оцінюються в 1 трильйон доларів. Вони можуть захотіти, щоб Україна пішла на компроміс щодо своїх прагнень до НАТО.

Чи може неприпустиме стати прийнятним?

Україна, звісно, може вирішити продовжувати боротьбу незалежно від того, чого хочуть її партнери. Але враховуючи, що перемога недосяжна, а підтримка Заходу невизначена, навіть Київ може вирішити, що краще шукати недосконалого миру шляхом переговорів, ніж продовжувати війну. Тоді гарантія на основі коаліції забезпечить українцям гарантований зовнішній захист, який їм потрібен, щоб почуватися у безпеці, а не вимагатиме від Києва ризикувати збройним нейтралітетом.

Європейські члени НАТО, безперечно, не захочуть створити нову коаліцію для захисту України. І все ж, якби це могло покласти край війні, ці країни цілком могли б вирішити, що воно того варте. Європейські члени НАТО мають самоочевидний інтерес у тому, щоб на їх континенті не було потрясінь і воєн, і Сполучене Королівство, поділяє цю думку. Більше того, враховуючи їхнє багатство та рівень технологічного прогресу, європейські країни не можуть достовірно стверджувати, що їм бракує ресурсів для підтримки безпеки України, особливо враховуючи, що Україна вийде з війни як одна з головних військових держав Європи. Дійсно, Київ стане ще сильнішим, оскільки отримає безстрокову військову допомогу Заходу. І члени коаліції НАТО можуть втішитися тим фактом, якщо Росія все-таки вирішить напасти на них, то Сполученим Штатам все одно доведеться стати на їхній захист.

Коаліційна гарантія безпеки може бути далекою від того, чого прагнуть українці. Але з огляду на нинішню траєкторію війни та той факт, що Україна не може бути впевнена щодо членства в НАТО, її лідерам, можливо, доведеться прийняти те, що вони зараз вважають неприйнятним. І якщо Київ не зможе досягти свого ідеального військового результату, ця коаліція може виявитися найкращим, найреальнішим способом гарантувати, що Росія більше ніколи не спробує знищити український суверенітет.