Нові технології дійсно мають значення, але адаптації, які армії дедалі частіше застосовують з 1917 року, різко послаблюють їхній вплив на результати війни, тому фактичний вплив технологій на поле бою значною мірою залежить від поведінки їх користувачів

Війна в Україні ведеться за допомогою безлічі передових технологій, від дистанційно керованих дронів до космічного спостереження, високоточної зброї, гіперзвукових ракет, портативних засобів перешкод, штучного інтелекту, мережевого зв’язку тощо. Деякі експерти стверджують, що цей масив трансформує війну, оскільки всеохоплююче спостереження поєднується з новою летальною зброєю, щоб зробити такі застарілі системи, як танк, неефективними, а такі традиційні методи, як широкомасштабні наступальні дії, непрактичними.

Про це йдеться в аналітичній публікації Стівена Біддла, професора міжнародних відносин та суспільних комунікацій у Школі міжнародних відносин з громадськістю при Колумбійському університеті та помічника старшого наукового співробітника з питань оборонної політики в Раді з міжнародних відносин на сторінках Foreign Affairs, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Військовий аналітик Девід Джонсон сказав: «Я вважаю, що ми є свідками ключового моменту у військовій історії: відновлення оборони як вирішальної форми війни». А от за словами військового стратега Т. X. Хаммеса, дрони, штучний інтелект і швидка адаптація комерційних технологій в Україні творять «справжню військову революцію». Колишній виконавчий директор Google і радник Пентагону Ерік Шмідт стверджував, що Україна демонструє, як «майбутнє війни буде диктуватися і вестися безпілотниками».

Але багато в чому ця війна здається досить знайомою. Тут можна побачити піхотинців, які мандрують брудними окопами, що дедалі більше нагадують Першу світову війну, ніж Зоряні війни. Українські поля битв усіяні мінами, як під час Другої світової війни, і містять пейзажі пробоїн від снарядів, які можна було прийняти за Фландрію 1917 року. Звичайна артилерія випустила мільйони некерованих снарядів, що навантажило виробничі потужності промислових баз у Росії і на Заході. Зображення ІТ-фахівців, які розробляють військове програмне забезпечення супроводжуються ілюстраціями фабрик, які виробляють масу звичайних боєприпасів.

Тут виникає питання про те, наскільки ця війна справді є унікальною. Як такі передові технології можуть співіснувати з такими артефактами далекого минулого? Відповідь полягає в тому, що хоча інструменти в Україні інколи є новими, результати, які вони дають, здебільшого такими не є. Армії пристосовуються до нових загроз, а контрзаходи, які обидві сторони застосували в Україні, різко зменшили чистий ефект від нової зброї та обладнання, що призвело до війни, яка більше нагадує конфлікт з минулого, ніж конфлікт із уявної висоти – технічне майбутнє. Фахівці з оборонного планування у США повинні розуміти, що війна в Україні не є передвісником «революції у військових справах», на кшталт тієї, яку часто передбачали, але чомусь вона так і не наступила. Політики та аналітики повинні уважно вивчати те, що відбувається на місцях в Україні, але вони не повинні очікувати, що їхні висновки спричинять трансформаційні зміни у військовій стратегії США. Натомість, як це часто траплялося у минулому, найкращий шлях уперед передбачає поступову адаптацію, а не тектонічні зсуви.

ВАЖКІ ВТРАТИ?

Один із способів оцінити чисті результати використання нової зброї в Україні – це поглянути на втрати, яких вона завдала. Ті, хто бачить військову революцію в Україні, зазвичай, стверджують, що нові методи спостереження, такі як поєднання дронів із високоточною зброєю, зробили сучасне поле бою радикально летальнішим. Проте, реальна летальність (на відміну від потенційної летальності) російської та української зброї в цій війні мало відрізняється від тієї, що спостерігалася у попередніх війнах, а в деяких випадках вона насправді нижча.

Розглянемо, наприклад, втрати танків. Багато революціонерів вважають важкі втрати танків в Україні ключовим показником загрозливого старіння танків перед обличчям нової летальної високоточної протитанкової зброї. І втрати танків в Україні, безумовно, великі: і Росія, і Україна втратили більше половини танків, з якими розпочали війну. На момент вторгнення на озброєнні Росії було близько 3400 танків. Але за перші 350 днів війни Росія втратила десь від 1688 (кількість, фотографічно підтверджена організацією з відкритим кодом Oryx) до 3253 (кількість, заявлену Міністерством оборони України) танків.

Під час вторгнення Україна мала 900 танків і втратила щонайменше 459 танків (цифра Oryx) за перші 350 днів війни, тобто рівень втрат становить щонайменше 51%. Обидві країни або побудували, або отримали додаткові транспортні засоби на заміну. Особливо Росія має значні запаси старих транспортних засобів, які вже були введені в експлуатацію. Пошкоджені танки іноді можна відремонтувати і повернути в бій. Таким чином, незважаючи на те, що арсенал бронетехніки на полі бою не скоротився значно, очевидно, що багато танків було втрачено в боях.

Проте, це не надзвичайно великі втрати для великої війни. Лише за чотири дні під час битви під Ам’єном у 1918 році Сполучене Королівство втратило 98% танків, які вони мали на початку бойових дій. У 1943 році рівень втрат німецьких танків становив 113%: Німеччина втратила більше танків, ніж мала на початку року. У 1944 році Німеччина втратила 122% танків. Рівень втрат танків зі сторони Радянського Союзу у 1943 та 1944 роках був майже таким же високим – 109% та 80% відповідно. А в одній битві у Нормандії (операція «Гудвуд» у липні 1944 року) Сполучене Королівство втратило понад 30% усієї своєї бронетехніки на континенті лише за три дні боїв. Однак, мало хто стверджував у 1918 чи 1944 роках, що танк – це застаріла техніка.

Або врахуйте втрати літаків. Деякі екперти припускають, що сучасні зенітні ракети настільки смертоносні для традиційних пілотованих літальних апаратів, що вони теж прямують на звалище історії. І, як і танки, авіація зазнала в Україні великих втрат: майже за півтора року боїв Україна втратила щонайменше 68 літаків, або більше третини довоєнного парку України; російська авіація втратила понад 80 літаків із 2204, які були перед вторгненням. Проте, такий рівень втрат навряд чи є безпрецедентним. У 1917 році тривалість життя нового британського пілота становила лише 11 днів. У 1943 році німецькі Люфтваффе втратили 251% літаків, які вони мали на початку року. Їх втрати за 1944 рік були ще вищими: лише за перше півріччя вони втратили 146% січневої чисельності. Рівень втрат радянських літаків становив 77% у 1943 році та 66% у 1944 році. Проте, мало хто стверджував у 1917 чи 1943 роках, що літак – це застаріла зброя.

Або подумайте про артилерію. Принаймні з 1914 року артилерія завдавала більше втрат у великих війнах, ніж будь-яка інша зброя. І сьогодні деякі спостерігачі вважають, що від 80% до 90% українських втрат спричинено артилерійським обстрілом. Багато розповідей про бойові дії в Україні містять сцени, як дві армії використовують безпілотники, щоб знаходити ворожі цілі, а потім використовують мережевий зв’язок для швидкої передачі інформації для точного ураження керованою артилерією. Звичайно, не вся артилерія в Україні є високоточною; більшість снарядів, випущених з будь-якої сторони, відносно старомодні.

Але поєднання цих некерованих снарядів із новими розвідувальними безпілотними літальними апаратами та системами швидкого прицілювання часто називають новою та глибокою розробкою в Україні. Однак, якщо припустити, що 85% втрат росіян завдано українською артилерією, то за перший рік вторгнення Росія зазнала аж 146 820 втрат (цифра Міноборони України), а Україна випустила загалом близько 1,65 мільйона артилерійських снарядів у перший рік війни (за підрахунками Інституту Брукінгса). Безпілотники та поєднання керованої та некерованої артилерії в українській армії завдали в середньому близько восьми втрат росіянам на сотню випущених снарядів у перший рік вторгнення.

Цей показник перевищує темпи світової війни, але ненабагато. Історик Тревор Дюпюї підрахував, що у Другій світовій війні близько 50% втрат було спричинено артилерією, тобто в середньому вона завдавала близько трьох втрат на сто випущених снарядів. У Першій світовій війні ця цифра становила близько двох поранених або вбитих солдатів на сотню випущених снарядів. Таким чином, кількість втрат на 100 снарядів зросла з 1914 року, але зі стабільною, майже лінійною річною швидкістю приблизно 0,05 втрат на 100 снарядів. Використання артилерії в Україні більше нагадує поступове продовження давніх тенденцій, ніж революційний відхід від минулого.

Безвихідь та прориви

Звичайно, заподіяння втрат є лише одним із елементів війни — армії також прагнуть захопити й утримати позиції. І багато революціонерів вважають, що нова техніка змінила схеми наступу та відступу в Україні відносно історичного досвіду. З цієї точки зору, сучасна нова летальна зброя зробила наступальний маневр непомірно дорогим, започаткувавши нову еру домінування оборони, в якій атакуючим набагато важче захопити землю, ніж у попередні епохи війни.

Проте, дотепер війна в Україні була далекою від єдиного оборонного тупика. Деякі атаки справді не були успішними або ж досягнули успіху, але дуже дорогою ціною. Російський наступ на Бахмут зрештою вдався, але лише після десяти місяців боїв і втрат від 60 000 до 100 000 російських солдатів. Російські наступи навесні 2022 року не досягли успіху, а російська атака на Маріуполь на півдні України тривала майже три місяці, перш ніж чисельно переважаючу оборону було розгромлено, і росіяни захопили місто. Контрнаступ України у Херсоні розпочався тижнями повільної, дорогої війни на виснаження у серпні та вересні 2022 року.

Але інші атаки були оперативними і вдалими. Початковий етап вторгнення для Росії у лютому 2022 року був провальним у багатьох аспектах, але вона окупувала понад 42 000 квадратних миль території менш ніж за місяць. У березні та на початку квітня 2022 року під час контрнаступу України на Київ було повернуто понад 19 000 квадратних миль. Херсонський контрнаступ України у серпні 2022 року дозволив відвоювати майже 470 квадратних миль, а Харківський контрнаступ у вересні 2022 року – 2300 квадратних миль. Таким чином, війна представляє собою суміш успішного нападу та успішного захисту, а не модель постійного розчарування у наступі. І все це — як прориви, так і тупикові ситуації — відбувалося в умовах нової зброї та обладнання. І навпаки, застарілі системи, такі як танки, відігравали визначну роль як в успішних, так і невдалих військових операціях. Ці варіації важко узгодити з будь-якою технологічно детермінованою новою епохою війни.

Це теж важливе відлуння минулого. Багато людей мають уявлення про Першу світову війну як технологічно зумовлену оборонну безвихідь, а Другу світову війну – як війну наступальних маневрів, завдяки танкам, літакам і радіозв’язку. Це сприйняття спонукає спостерігачів сьогодні шукати ще один такий епохальний зсув в Україні. Але, насправді, жодна світова війна не йшла за єдиною, технологічно зумовленою схемою: одні й ті ж технології створювали як наступальні дії, за підсумками яких швидко захоплювались позиції, так і оборонні тупики, в яких бойові лінії ледь рухалися. Обидві світові війни показали широкі варіації в наступальному успіху, які погано корелюються з варіаціями в обладнанні.

У Першій світовій війні, наприклад, окопна безвихідь 1915–1917 років домінує у популярному образі конфлікту. І все ж перше німецьке вторгнення до Бельгії та Франції у 1914 році просунулося на понад 200 миль за чотири тижні, незважаючи на сучасні кулемети та артилерію. Німецькі весняні наступальні операції 1918 року дозволили тричі поспіль прорвати лінії союзників на західному фронті та зайняли майже 4000 квадратних миль території, практично не використовуючи танки; наступний Стоденний наступ союзників відкинув німців назад на відкриту землю на фронті довжиною приблизно 180 миль, захопивши понад 9500 квадратних миль території, яку утримували Німеччина. Насправді, у 1918 році загалом понад 12 500 квадратних миль перейшли з рук в руки приблизно за вісім місяців боїв. Перша світова війна також бачила багато невдалих наступів, але тупикова ситуація — це ще не все.

І навпаки, у популярному образі Другої світової війни домінують танки та бліцкриг. І, звичайно, було багато танкових проривів наступу, чи то під час німецького вторгнення у Францію у 1940 році чи Радянського Союзу у 1941 році, чи під час американського наступу в рамках операції «Кобра» в Нормандії у 1944 році. Але війна також побачила деякі з найдорожчих наступальних невдач у військовій історії. Курська битва 1943 року в Росії коштувала німецьким нападникам втратою понад 160 000 солдатів і понад 700 броньованих машин, але прорвати радянську оборону не вдалось.

Невдалий британський наступ на Гудвуд у 1944 році історик Олександр МакКі назвав «смертельним походом бронетанкових дивізій». Неодноразові атаки союзників на Готську лінію в Італії у 1944 та 1945 роках призводили до вервиці невдач ціною втрат понад 40 000 солдат союзників. Як і Перша світова війна, Друга світова війна мала великі відмінності в результатах: це не була проста одноманітна історія наступального успіху. А в Україні як наступальні успіхи війни, так і її оборонні тупики відбулися через безпілотники, високоточну зброю, гіперзвукові ракети та космічні засоби спостереження. У жодній із цих воєн інструменти не визначили результат.

Адаптуйся або загинь

Причина того, чому технічний прогрес не є вирішальним у війні, полягає в тому, що він є лише частиною того, що формує результати. Те, як учасники бойових дій використовують свої технології та адаптуються до озброєння ворога, є щонайменше важливим, а часто і найважливішим.

Це було правдою з початку сучасної ери. Понад століття зброя була настільки смертоносною, що армії, які масово оголювались на відкритому повітрі, зазнавали неймовірних втрат. Ще у 1914 році лише чотири 75-міліметрові польові гармати могли одним залпом наситити смертоносними осколками снарядів площу розміром з футбольне поле. Французька версія цього — модель Soixante-Quinze 1897 року — могла зробити це 15 разів за одну хвилину з достатньою кількістю боєприпасів. Армія, яка б просто атакувала оборону, озброєну такою зброєю, вчинила б самогубство. Навіть важкоброньовані танки можуть бути масово знищені сучасною протитанковою зброєю, якщо вони діють таким чином: британські танки, які атакували німецькі протитанкові гармати під Гудвудом, і німецькі танки, які атакували радянські протитанкові гармати під Курськом, є яскравими цьому прикладами.

У підсумку, більшість армій адаптуються до сучасної вогневої потужності. Іноді це означає застосування нових інструментів для протидії ворожим технологіям: протитанкові гармати заохочують розробку танків, які використовують важчу броню, що спонукає до використання більших протитанкових гармат, потім ще важчої броні тощо. Багаторазові цикли цих технологічних перегонів уже відбулися під час війни в Україні.

Наприклад, дорогим, складним безпілотникам протистояли керовані зенітні ракети, заохочуючи комбатантів розгортати простіші, дешевші та численніші безпілотні літальні апарати, яким протистояли простіші та дешевші зенітні артилерійські установки та ручні засоби перешкод тощо. Керовані ракетні системи великої дальності HIMARS, надані Сполученими Штатами Україні у червні 2022 року, використовують для наведення сигнали GPS; тепер росіяни регулярно глушать сигнали, що різко знизило точність ракет. Технічні контрзаходи масово поширені під час війни, і вони швидко обмежують ефективність багатьох нових видів зброї.

Але найважливіші адаптації часто не технологічні, а оперативно-тактичні. Вони включають зміни в тому, як армії використовують інструменти, які є в їх розпорядженні. Понад століття тому армії розробили тактику, яка зменшила їх вплив на ворожий вогонь, використовуючи розсіювання, прикриття, маскування та придушувальний вогонь. Складний рельєф земної поверхні надає багато можливостей для прикриття (непроникні перешкоди, такі як схили пагорбів) і приховування (непрозорі перешкоди, такі як листя), але лише якщо армії розосереджуються, розбиваючи великі масивні формування на менші підрозділи, які можуть поміститися в клаптики лісу.

Століттями армії збільшували таке природне укриття, копаючи окопи та встановлюючи бункери. А до 1917 року армії виявили, що, поєднуючи пригнічувальний вогонь із спринтами від укриття до укриття, вони можуть зменшити втрати під час короткочасного впливу вогнепальної зброї та вижити під час просування вперед на полі бою. Нападники навчилися поєднувати піхоту, танки, артилерію, інженерів, літаки, щоб увімкнути цей стиль бою «вогнем і рухом»: піхоту, яка могла бачити прихованих ворогів, танки, які могли виводити вогонь вперед, щоб знищити ворогів, артилерію, щоб забезпечити придушення вогню для прикриття руху атакуючих, інженери, які могли розмінувати, і авіація для ударів зверху і захисту військ від літаків супротивника. Захисники навчилися розподіляти сили в глибину, щоб затримати наступ таких атакуючих, тоді як тилові резерви маневрували, щоб посилити оборону у загрозливій точці. Ці методи вийшли з глухого кута у 1918 році, і з тих пір постійно розширювалися.

Військово-повітряні сили, на відміну від сухопутних армій, не можуть окопатися для прикриття. Але повітряні сили можуть уникнути ворожого вогню іншими способами. Вони можуть обмежувати літак висотою й траєкторією польоту, призначеними для ухилення від протиповітряної оборони супротивника. Вони можуть координувати свої операції з наземними силами чи іншими літальними апаратами таким чином, щоб придушувати вогонь засобів протиповітряної оборони супротивника протягом коротких періодів перебування у повітрі. Вони можуть пересуватися між кількома злітно-посадковими смугами, щоб зменшити вразливість до превентивної атаки на землі. І повітряні сили також можуть зменшити свою щільність формування під час польоту; масовані польоти бомбардувальників під час Другої світової війни залишилися у минулому. Оскільки протиповітряна зброя стає дедалі летальнішою, повітряні сили, як і сухопутні сили, дедалі більше пристосовуються до зменшення своєї вразливості.

Ці методи можуть бути надзвичайно ефективними при правильному застосуванні. Без перешкод придушувального вогню один екіпаж керованої протитанкової ракети BGM-71 може знищити сім танків на відстані понад півтори милі лише за п’ять хвилин. Якщо пригнічуючий вогонь змушений ховатися та переміщатися між пострілами, швидкість його знищення може бути зменшена до одного танка або менше. Піхотна рота із 100 солдатів, що скупчилася відкрито на фронті у 200 ярдів, може бути знищена одним залпом батальйону ворожої артилерії; розпорошений на фронті 1000 ярдів із глибиною 200 ярдів, той самий підрозділ може зазнати менше 10% втрат. Якщо підрозділ хоча б частково сховався, а артилерія не влучила в центр строю, втрати можуть бути зменшені лише до 5%.

Розсіювання також може зробити цілі негідними для ураження. Керований 155-міліметровий артилерійський снаряд вартістю 100 000 доларів коштує занадто дорого, щоб стріляти по цілі з двох осіб, навіть якщо безпілотник ідеально визначає лисячу нору солдатів. Коли солдати розподіляються на полі бою, економічно вигідніше спробувати вразити їх дешевшими некерованими снарядами. Але це також має недоліки: артилерію ризикують виявити щоразу, коли вона стріляє, тому вистрілити кількома некерованими снарядами по одній маленькій цілі робить стрільця вразливим для зустрічного вогню в обмін на обмежену винагороду. Літаки, які можуть швидко збити, якщо вони пролітають над ворожою протиповітряною обороною, набагато менш уразливі, якщо вони летять нижче радарів супротивника, ведучи вогонь із-за дружніх ліній.

Утім, такі методи можуть бути складними для впровадження. Більшість армій можуть керувати розосередженням, прикриттям і маскуванням на рівні невеликих підрозділів, хоча б лише за допомогою окопання. Це зменшує кількість втрат, але також обмежує те, що армія може досягти, якщо це все, що вона може зробити. Повітряні сили можуть обмежуватися малими висотами у безпечних тилових районах, але це обмежує їх внесок у бойові дії.

Щоб захопити територію у великому масштабі, потрібні сили для координації глибокої оборони з мобільними резервами; поєднувати в наступі піхоту, бронетехніку, артилерію, інженерів, ППО та інше; та інтегрувати вогонь і рух у великому масштабі — а це набагато складніші завдання. Деякі військові оволоділи цими навичками; інші – ні. Коли захист глибокий, підготовлений і підтримується мобільними резервами, неодноразово виявлялося, що їх дуже важко прорвати — незалежно від того, чи є у атакуючих танки чи високоточна зброя.

Але коли оборона неглибока, погано підготовлена або недостатньо підкріплена резервами, атакуючі, які можуть застосувати комбіноване озброєння та методи вогню і пересування у великому масштабі, здатні швидко прорватися та захопити позиції — навіть без танків і керованої зброї. Згадайте, наприклад, прорив німецької піхоти у 1918 році або успіхи України проти російських безпілотників і високоточної зброї під Харковом у 2022 році.

Нові технології дійсно мають значення, але адаптації, які армії дедалі частіше застосовують з 1917 року, різко послаблюють їхній вплив на результати війни. Високоточна зброя, яка є нищівною на полігоні або проти відкритих і масивних цілей, дає набагато нижчий рівень втрат проти розосереджених і прихованих сил. І оскільки з часом зброя ставала дедалі летальнішою, адаптація армій відповідним чином йшла в ногу. У ХІХ столітті, наприклад, армії, зазвичай, зосереджували свої сили на полі бою приблизно від 2500 до 25 000 військових на квадратну милю. До 1918 року ці цифри впали у 10 разів. До 1945 року вони впали ще у 10 разів. На час війни у Перській затоці у 1991 році збройні сили розміром з військами Наполеона під Ватерлоо були розкидані на території приблизно у 3000 разів більшій за ту, яку окупувала французька армія у 1815 році.

Ця комбінація дедалі летальніших технологій, а також розсіяних і прихованих цілей призвела до набагато менших чистих змін у реалізованих результатах з часом, ніж можна було б очікувати, дивлячись лише на зброю, а не на її взаємодію з поведінкою людей. Кращі інструменти завжди допомагають, і західна допомога Україні була критично важливою для того, щоб дати їй змогу впоратися з чисельно переважаючою російською армією. Але фактичний вплив технологій на поле бою значною мірою залежить від поведінки їх користувачів, і в Україні, як і впродовж воєн між великими державами за останні 100 років, ця поведінка, зазвичай, приносила кращі результати, ніж самі технології.

Додаткові зміни

Хоча на війні в Україні можна побачити багато нової техніки, її використання ще не принесло трансформаційних результатів. Рівень жертв в Україні не був надзвичайно високим за історичними мірками. Це пояснюється тим, що ті, хто воює в Україні, відреагували на нову смертоносну зброю так само, як це робили їхні попередники: шляхом адаптації за допомогою комбінації технічних заходів протидії та подальшого розширення столітніх тенденцій до збільшення розпорошення, прикриття, приховування та придушення вогню.

Втрати досі є значними, як це часто було під час великих війн, але рівень втрат не завадив Збройним силам України відвоювати території під час наступу на Київ, Харків і Херсон. Досягти успіху в атаці важко, і зазвичай це вимагає поєднання атакувальних навичок і помилок у захисті, як це було протягом багатьох поколінь. В Україні, як і в минулому, коли вправні нападники завдавали ударів по неглибокій, погано підготовленій обороні, яка не мала належних резервів або матеріально-технічного забезпечення, то вони проривалися. Але в Україні, як і раніше, коли ця комбінація була відсутня, виникав глухий кут. Це не результат дронів чи доступу до широкосмугового Інтернету, і це не є чимось трансформаційним. Це незначне продовження давніх тенденцій і взаємозв’язків між технологією та адаптацією людини.

Якщо війна в Україні є більше еволюційною, ніж революційною, що це означає для оборонного планування та політики? Чи повинні західні країни відмовитися від пошуку сучасної зброї та обладнання та заморозити розробку доктрин? Звичайно, ні. Еволюційні зміни все одно залишаються змінами, а суть адаптації полягає в тому, що військові повинні застосовувати нові методи та обладнання. Танк зразка 1916 року мав би мало шансів на полі бою 2023 року — стабільні темпи виснаження бойових дій з часів Першої світової війни є продуктом безперервної, двосторонньої адаптації, під час якої учасники бойових дій завжди працювали, щоб не дозволити супротивникам отримати значну перевагу.

Проте, суть тези про революцію полягає в аргументі щодо темпів і характеру необхідних змін. Якщо війна революціонізується, то традиційного, поступового оновлення ідей і обладнання недостатньо, і потрібне щось більш радикальне. Танки, наприклад, треба законсервувати, а не модернізувати. Робототехнічні системи мають швидко замінити людей. Підготовку до широкомасштабних наступальних дій варто замінити обороною в будь-яких умовах, крім виняткових.

На війні в Україні такі ідеї поки що не знаходять підтримки. Війна триває, докази недосконалі, і подальший хід боїв може бути іншим. Але поки що лише деякі результати, які можна спостерігати, узгоджуються з очікуванням революційних змін у результатах або необхідністю радикального переоснащення чи доктринальної трансформації. Це також узгоджується з попереднім досвідом. Минуло майже 110 років з моменту появи танка у 1916 році. Деякі експерти стверджують, що танк застарів через технологічні вдосконалення протитанкової зброї. Цей аргумент був звичним явищем понад 50 років, або майже половину всієї історії танка. Проте, у 2023 році обидві сторони продовжують покладатися на танки та роблять усе можливе, щоб отримати їх  якнайбільше.

Військово-повітряні сили США перебудували у 1950-х роках, виходячи з припущення, що ядерна революція замінила звичайну війну і майбутня авіація буде потрібна для доставки ядерної зброї. Наступна неядерна війна у В’єтнамі велася за допомогою військово-повітряних сил, які були розроблені для трансформаційного майбутнього, яке так і не настало, і виявилося непридатним для війни. Або розглянемо доктрину армії США. Її було змінено у 1976 році, щоб відобразити думку про те, що високоточна зброя зробила наступальні дії непомірно дорогими за більшості умов, і потрібно акцентуватись на переважно статичній обороні з підготовлених позицій. Ця доктрина «Активної оборони» була дуже оригінальною, але погано продуманою, і від неї довелося відмовитися на користь більш ортодоксальної концепції «повітряно-наземної битви», яку американські військові використовували для успішних наступальних дій у Кувейті у 1991 році.

Заклики до революції й трансформації були звичним явищем у дебатах про оборону після Другої світової війни. У світлі спостережуваного досвіду вони здебільшого не досягли успіху. Після півтора років війни в Україні немає підстав думати, що цього разу вони стануть іншими.