Світові експерти аналізують оптимальність історичних моделей завершення війни в Україні: Західна Німеччина 1950-х років, Ізраїль 1970-х років, чи Корейський півострів 1950-х років

Видається дедалі ймовірнішим, що українцям не вдасться вигнати російських загарбників, а росіянам не вдасться проковтнути більше території України. Що, окрім неймовірних людських страждань, буде далі? Експерти та лідери інстинктивно хапаються за історичні аналогії, щоб керувати своїм мисленням, і три з них виділяються. Однією «моделлю» для України є Західна Німеччина 1950-х років, іншою є Ізраїль, починаючи з 1970-х років, і третьою є Корейський півострів, також з 1950-х років. Про це йдеться в авторській колонці на сторінках Bloomberg, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Експерти, посилаючись на приклад Західної Німеччини, стверджують, що НАТО має якомога швидше прийняти неокуповану частину України до західного альянсу. Це утримало б Росію від будь-яких додаткових захоплень територій і дозволило б вільній Україні перебудувати себе у процвітаючу демократію, як це зробила Західна Німеччина під час холодної війни.

Залучення лише вільної частини України до складу НАТО, згідно з цим міркуванням, мало б бути можливим з правової, політичної та стратегічної точок зору, оскільки це приблизно те, що НАТО зробило із Західною Німеччиною у 1955 році. Німеччина на той час була розділена та окупована союзниками-переможцями Другої світової війни. Тим не менш, НАТО поширила статтю 5 (ту, яка свідчить, що напад на одного є нападом на всіх інших) лише на Західну Німеччину – зону трьох західних союзників — США, Великобританії та Франції, — але не на Східну Німеччину, яка належала до радянської сфери впливу.

Ці колективні гарантії стримали Радянський Союз від нападу до кінця холодної війни. І врешті-решт Німеччина возз’єдналася мирним шляхом, як одного дня могла б зробити й Україна. Висновок: нехай українці вступають у НАТО, з тією територією, яку вони зараз контролюють.

Інші експерти вказують на Ізраїль як на кращу модель. Ця країна ніколи не приєднувалася до жодного колективного альянсу. Однак, починаючи з 1970-х років, США формалізували свої гарантії безпеки та озброїли ізраїльтян до зубів. Як непереможна войовнича нація та американський союзник, Ізраїль також процвітав, поки зрештою не почав укладати мир зі своїми арабськими ворогами з позиції сили. Дайте українцям ті самі двосторонні гарантії, гроші та зброю, і Росія зрозуміє, що ніколи не виграє.

Третя група експертів заперечує, що лінія фронту в Україні найбільше нагадує лінію фронту на Корейському півострові приблизно з 1952 року. Жодна зі сторін, здається, більше не в змозі досягти великих здобутків, навіть якщо обидві зазнають невиправданих або несумлінних втрат і витрат. Чим довше всі сторони — ворогуючі та їхні прихильники — відмовляються від розмови, тим довше триває це страждання, не змінюючи загальної ситуації. Тому єдиний вихід, як у Кореї у 1953 році, полягає в тому, щоб воювати і вести переговори водночас з метою підписання не мирного договору, а перемир’я, яке залишає відкритими нерозв’язані питання, але змушує зброю замовкнути.

Київ – не Бонн

Західнонімецька аналогія здається спокусливою, але не реалістичною. Щоправда, Бонн керував лише однією частиною нації, але теоретично стверджував, що представляє цілий народ. Але під егідою Америки, Британії та Франції західні німці створили нову країну, Федеративну Республіку Німеччину, з фіксованими кордонами, які визнали всі чотири союзники, включаючи Радянський Союз. На момент вступу до НАТО бойових дій не було.

Крім того, канцлер Західної Німеччини Конрад Аденауер офіційно визнав поділ своєї країни безстроковим в обмін на інтеграцію її із Заходом. Це викликало гостру реакцію з боку опозиції, яка хотіла домагатися возз’єднання в обмін на нейтралітет — шлях, яким Австрія (яка також була частиною Третього рейху) пішла в той час.

У всьому цьому Україна відрізняється від Західної Німеччини 1955 року. Її внутрішні кордони, які розмежовують російський контроль, не визнаються і не закріплені. НАТО постійно доводилося б вирішувати, чи стаття 5 поширюється на те саме місто, навіть якщо воно змінює контроль (скажімо, Бахмут протягом більшої частини минулого року). Зрештою, союзникам доведеться або вступити в бій і стріляти в росіян (ризикуючи Третьою світовою війною), або пом’якшити свій пункт про взаємну оборону. Але тоді стаття 5 втратить свій стримуючий ефект, поставивши під загрозу весь Альянс.

Крім того, український президент Володимир Зеленський міг би офіційно попрощатися з п’ятьма українськими регіонами, які, як стверджує, анексував його російський колега Володимир Путін — еквівалент Східної Німеччини в цій аналогії. Але Київ хоче повернути всю свою територію. Ані Зеленський, ані будь-який інший український лідер на сьогодні не може відмовитися від цієї цілі війни.

Навіть надія на остаточне та мирне возз’єднання а-ля 1990 року не виправдовується. Радянська влада протягом 45 років правління Східною Німеччиною ніколи не намагалася провести етнічну чистку чи русифікацію місцевого населення. У Донецьку, Луганську, Херсоні, Запоріжжі та Криму росіяни робили це протягом усього часу.

Становлення войовничої нації

Таким чином, аналогія з Ізраїлем може здатися більш влучною, але при ближчому розгляді виявляються також недоліки. Американська гарантія безпеки стала формальною лише після того, як Ізраїль виграв чотири війни проти своїх арабських ворогів. Замість того, щоб воювати з ворогами на власній землі, як це робить Україна, Ізраїль до 1970-х років вів війну на їхній території. Приблизно в той же час Ізраїль також створив власну ядерну зброю, хоча ніколи офіційно не визнавав цього. До цього дня жоден з арабських ворогів не має ядерної зброї. (Інша справа — Іран, який не є арабським, але близький до отримання ядерної зброї.)

Отже, українці перебувають у протилежній ситуації, аніж Ізраїль у 1970-х роках. Вони ніколи не били росіян на їх території, навіть якщо вони стримували їх на Донбасі між 2014 і 2022 роками. Вони також не мають ядерної зброї — вони здали свій ядерний арсенал радянських часів у 1990-х роках в обмін на гарантії безпеки з боку Москви.

Таким чином, ізраїльтяни, коли вони стали союзниками США, вже були переможцями і мали ядерний засіб стримування, тоді як їхні вороги були переможені і не мали атомних бомб. Саме завдяки цій ситуації, Ізраїль став процвітаючою економікою та суспільством. Але українці воюють без ядерної зброї за своє існування з Путіним, який постійно брязкає ядерною зброєю.

Припинення вогню без миру

А як щодо корейської аналогії? Хоча вона також недосконала, але може бути найкращою із доступних. Тоді, як і зараз, Москва і Пекін виступали на боці агресора (Північна Корея у 1950 році), а США очолили міжнародну коаліцію на захист жертви. У Кореї, як і в Україні, кінетична фаза відкриття змінилася, починаючи з середини 1951 року, на важкий і кривавий глухий кут. На той час ядерну зброю мали і США, і Радянський Союз.

Утім, навіть тоді головні антагоністи ще не були готові до розмови. Пхеньян і Пекін підтримали цю ідею, але Йосип Сталін у Москві був жорстким. З боку США президент Гаррі Трумен і його наступник Дуайт Ейзенхауер мусили турбуватися про внутрішню політику та виглядати слабкими щодо комунізму. Південна Корея переслідувала власні інтереси, які не були узгоджені. Президент Сінгман Лі хотів отримати весь півострів і здивував своїх американських союзників такими різкими жестами, як масове звільнення в’язнів.

І все ж, після тривалої затримки, переговори зрештою почалися, незважаючи на те, що вбивства тривали. За словами Картера Малкасяна з військово-морської аспірантури, це один із уроків Кореї: ви повинні бути готові говорити і воювати водночас.

І все одно переговори провалювалися. Навіть коли вони знову відновились після смерті Сталіна у березні 1953 року, вони призвели до результату, який нікого не задовольнив. Фактично перемир’я визнавало лінію фронту такою, якою вона була протягом двох років. Це не вирішило нічого істотного, лише заморозило конфлікт. Але режим припинення вогню тримається донині. І за останні 70 років Південна Корея стала жвавою та процвітаючою демократією.

Якщо Корея є правильною моделлю, урок полягає в тому, що учасникам бойових дій потрібно занадто багато часу, щоб почати говорити, навіть якщо стає очевидним, що жодна сторона не може перемогти у військовому плані, і стає зрозуміло, що результат не зміниться і єдиним параметром, який залишився, є те, скільки людей помре, доки це не буде визнано.

Історія зафіксує, що одна людина, Володимир Путін, винна у катастрофі, яка розгортається в Україні. Але мудрість з минулого підказує, що настав час і боротися, і говорити водночас — не з надією здобути якусь перемогу, а зі сподіванням того, що якось цей жах має закінчитися.