У нинішньому контексті, Україна, за підтримки всіх країн, які виступають проти імперських загарбницьких воєн, повинна застосувати виснажливий оперативний підхід як частину глобальної стратегії виснаження

Сьогодні українські військові стикаються з ворогом, який перешкоджає маневрувати. У підсумку, українська армія використовує виснажливий підхід, який відповідає контексту її боротьби. Джерела в уряді США, які анонімно спілкувалися зі ЗМІ, не оцінили важливості поточної ситуації в Україні. Вони розкритикували українську армію за те, що вона не провела «загальновійськовий маневр». Справа в тому, що певна форма американського навчання, з трохи більшою синхронізацією та підтримкою з повітря, розсіче мінні поля та вижене російську армію з окопів. Стороннім спостерігачам за війною варто проявити скромність, особливо коли вони просувають підготовку загальновійськових маневрів під проводом США як панацею від будь-якої військової проблеми. Контекст має значення під час війни, а американські військові не тренуються, щоб переважати в контексті, з яким стикається Україна. Про це йдеться в аналітичній публікації Роберта Г. Роуза, майора армії США, бакалавра у Військовій академії США, магістра Гарвардського університету та стипендіата Ґейтса у Кембриджському університеті на сторінках War on the Rocks, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Армія США пропагує «загальнозбройний маневр» як передбачуваний секрет її майстерності. Але загальновійськовий маневр – це втішне кліше. Він поєднує дві концепції, які, хоча й пов’язані, але не обов’язково їх дотримуються. «Об’єднане озброєння» просто означає, що сума різних можливостей є більшою, ніж їхні частини. Окремі види зброї, які використовуються разом, прикриють вразливі місця інших. Це не нова ідея. Тутмос III об’єднав колісниці, піхоту та лучників у битві при Мегіддо у 1457 році до нашої ери. Усі ефективні армії використовують загальновійськову зброю з контекстом, що створює конкретні суміші відповідних можливостей. Крім того, загальновійськова зброя асоціюється не тільки з маневром. Це корисно як для маневру, так і для виснаження.

Розуміння маневру проти виснаження

«Маневр» — новий термін для старого поняття. Ідея прагне до перемоги, руйнуючи згуртованість опонента. У 331 р. до н. е. під час битви при Гаугамелах Олександр Македонський продемонстрував маневровий підхід: він створив розрив у перській лінії та кинувся на царя Дарія III, змусивши його втекти та порушивши структуру командування перської армії.

Хоча маневр часто плутають із простим рухом, його варто визначати за його ймовірним впливом на ворога. У 1989 році Доктринальна публікація Корпусу морської піхоти 1, Warfighting, надала найбільш стисле визначення маневреної війни: «Філософія ведення війни, яка прагне зруйнувати згуртованість ворога за допомогою серії швидких, жорстоких і несподіваних дій, які створюють бурхливу та ситуацію, яка швидко погіршується і з якою він не може впоратися». У своїй ідеальній формі маневр неодноразово перевершує супротивника та використовує вразливі місця, поки ворожі сили не охопить такий хаос, що вони перестають чинити ефективний опір.

Маневр і виснаження знаходяться на протилежних кінцях однієї шкали. Усі бої передбачають поєднання маневру та виснаження. Виснаження ворога відбувається шляхом ефективного та синхронізованого використання бойової потужності, що призводить до сприятливих коефіцієнтів втрат. Знищення фокусується на сукупному знищенні та забезпечує простоту експлуатації, відносну передбачуваність і мінімізує вразливі місця.

Обидва підходи мають своє призначення під час війни. Радянський теоретик Георгій Іссерсон визнав, що сучасні конфлікти, як правило, починаються з періоду руху, який створює відкриті фланги та прогалини для використання маневру. Кожна велика війна у ХХ та ХХІ століттях починалася з періоду руху, оскільки агресор використовував стратегічну несподіванку для нападу на сторону, що обороняється до того, як той міг повністю мобілізуватися та створити постійний фронт. Якщо одна сторона не зазнає поразки на початковому етапі війни, то така війна швидше за все зайде у безвихідь, оскільки обидві сторони мобілізують достатньо сил для створення глибокого та безперервного фронту.

Перемоги Німеччини на початку Другої світової війни, які часто розглядаються як втілення маневру, були зумовлені певним контекстом. У Польщі перемога Німеччини значною мірою сприяла неповній мобілізації польської армії та її вразливій передовій позиції. У Франції німецька армія скористалася прогалинами на флангах місцевої армії, оскільки основна частина французьких сил рухалася на зміцнення позицій у Бельгії. У 1941 році Радянський Союз висунув свої війська у вразливе становище. Це дозволило німецьким військовим знову досягти вражаючих успіхів. Але до 1943 року Радянський Союз повністю мобілізував своє населення та застосував ефективні методи оборони, і це призвело до того, що німецькі танки борсалися під час спроби прориву через щільні мінні поля у ході Курської битви.

У той час як контекст на початку війни для Німеччини робив маневр доцільним, пізніше у війні контекст для Сполучених Штатів підтримував виснаження. Генерал Дуайт Ейзенхауер дотримувався підходу широкого фронту у Західній Європі, який синхронізував матеріальні переваги Америки для надійного розгрому Німеччини, мінімізуючи вразливі місця для німецьких військових.

Востаннє Сполучені Штати стикалися з безперервною глибокою обороною під час Корейської війни з 1951 по 1953 роки. Після того, як початкова війна переміщення закінчилася, і Китай і ООН мали щільність сил, щоб сформувати безперервний фронт, військові США дотримувався підходу виснаження. Через цей контекст Сполучені Штати не продовжували маневрувати, навіть маючи панування у повітрі та командирів з досвідом загальновійськової війни Другої світової війни.

Армія США не тренується для такого контексту

Коментатори війни в Україні прагнули поставити Організацію Північноатлантичного договору та особливо американську підготовку в центр успіху України. Це втішна історія американської військової переваги. Хоча навчання систем озброєння та бойові тренування, безсумнівно, виявилися цінними, незрозуміло, які ідеї Сполучені Штати запропонували Україні для розуміння загрози, з якою вона бореться з 2014 року.

Проводячи контрнаступ, українська армія дотримується відповідного виснажувального підходу. Україна протистоїть ворогу, який створив суцільну глибоку оборону. Росія витратила місяці, розкидаючи мінні поля, копаючи окопи та встановлюючи перешкоди. Російська армія може націлити артилерію на будь-яку силу, яка намагається пробити мінні поля, і має резерви, які готові контратакувати будь-який прорив. Можливо, надто оптимістичні західні радники підштовхнули Україну до ризику механізованого прориву оборони Росії на початку її контрнаступу. Під час цього наступу українські військові втратили приблизно 20% техніки, наданої Заходом.

Армія США не готується для такого типу бойових дій. Будь-який коментатор, який вважає, що Україна зазнає поразки через недостатню підготовку Заходу до «загальнозбройових маневрів», повинен спостерігати за тренувальною ротацією американської бригади у центрі бойової підготовки. Будь-які недоліки, виявлені під час атаки України, — наприклад, час пригнічувального артилерійського обстрілу або транспортні засоби, які не розпізнають очищену смугу крізь мінне поле — я особисто спостерігав під час майже кожної бригади, яка навчалася під час 30 ротацій, у яких я брав участь у Національних навчаннях. Хоча центри бойової підготовки забезпечують ці бригади чудовою підготовкою, вони не відтворюють проблеми, з якими зіткнулася українська армія (і не повинні; вони повинні відтворювати контекст, у якому військові США очікують воювати).

Востаннє армія США проводила навчання підрозділу з усіма підлеглими підрозділами під час вторгнення в Ірак у 2003 році. Протягом останніх кількох років командування Збройних сил США віддавало пріоритет навчанню на рівні роти та нижче. Рідкісні випадки, коли бригади армії США тренуються як цілий підрозділ, це коли вони розгортаються в центрі бойової підготовки, що відбувається приблизно раз на 18 місяців. Під час цих тренувань бригади стикаються з посиленим батальйоном протиборчих сил, які лише умовно є частиною більшого сценарію. Під час навчань протиборчі сили не пов’язані у суцільну оборону у глибині. Вони тонко поширені і дають атакуючим силам можливість охопити або обійти їх. Протиборчі сили не застосовують міни з такою щільністю, як українські військові, вони не масують артилерію з вирішальним ефектом (непродуктивно знищувати батальйон після кількох хвилин підготовки до атаки, коли він витратив мільйони, щоб прибути на навчання ), і вони не використовують резерви оперативного рівня для контратак.

У той же час, працюючи з армією, ВПС США зосереджуються на глибокій боротьбі на рівні корпусу проти дорогоцінних цілей. Деякі коментатори вважають, що американська авіація могла б знищити ворогів в їхніх окопах, але ВПС відійшли від безпосередньої авіаційної підтримки та не використовують її для таких завдань під час імітаційних навчань армії. Крім того, армія централізує артилерію у дивізіях, щоб зосередитися на глибокому бою, тому незрозуміло, як Сполучені Штати забезпечуватимуть масований, тривалий і оперативний вогонь під час атаки на великомасштабну систему окопів для досягнення прориву.

У рамках цього виснажувального підходу українські військові застосували ефективне загальновійськове озброєння на рівні невеликих підрозділів, чого немає у збройних силах США. Ґрунтуючись на симуляціях без контексту й тертя війни, армія США рухалася до централізації активів у спосіб, подібний до методичних битв у Франції 1930-х років. Такий підхід продовжуватиме сповільнювати процес прийняття рішень і оперативний темп. Коли ситуація на фронті змінюється, солдатам доведеться чекати тривалого процесу планування штабу, виведеного з бою, щоб прийняти рішення. Вони втрачають дорогоцінні хвилини та ризикують бути пораненими, коли викликають вогонь, який направляється від батальйону, бригади до дивізії, а потім повертається до штабу артилерії дивізії, батальйону польової артилерії та, нарешті, до стрілецької батареї. Тим часом, українська армія значною мірою децентралізувалася з безпілотними літальними системами, пов’язаними з операціями взводів, а артилерія працює на вимогу за допомогою програми, схожої на Uber. Український підхід є набагато швидшою та гнучкішою формою ведення війни, аніж централізовані цільові робочі групи та 72-годинні накази про завдання з повітря, які керують американськими операціями.

Ще одна критика полягала в тому, що «Україна не змогла опанувати загальновійськову війну у масштабах». Замість спроби єдиного масованого прориву, вони атакують по трьох напрямках розосередженими атаками. Радянські теоретики міжвоєнного періоду, такі як Олександр Свєчін і Володимир Тріандафіллов, досліджували труднощі подолання безперервної глибинної оборони. Вони усвідомлювали цінність кількох напрямків атаки, щоб не дати ворогу зосередити свої оперативні резерви на одному прориві. Вони виділяли Брусиловську операцію 1916 року як приклад наступу широкого фронту з багаторазовими проривами, який переповнив резерви Австро-Угорщини. Україна намагається застосувати подібний підхід, який навіть доцільніший, враховуючи сучасну загрозу російських безпілотних літальних систем, які забезпечують спостереження за зосередженими артилерійськими вогнями по будь-якому угрупованню українських збройних сил.

Кусання і утримання

Щоб протистояти цим загрозам, Україна веде атаки невеликими групами піхоти за підтримки танків і артилерії у загальновійськовому підході. Цей метод схожий на синхронні обмежені атаки австралійського генерала Джона Монаша у 1918 році. Пізніше фельдмаршал Бернард Монтгомері сказав: «Я б назвав сера Джона Монаша найкращим генералом на західному фронті в Європі». Монаш цінував життя своїх солдатів і здійснював добре синхронізовані, обмежені атаки зі сприятливими показниками втрат порівняно з попередніми наступами війни. Монаш хотів уникнути «неефективності» попередніх перемог.

У 1918 році союзники визнали, що контекст війни означав, що масований «великий поштовх», як це було зроблено на Соммі, не призведе до прориву проти ворога, який глибоко обороняється з великими оперативними резервами. У 1917 році німецькі військові розробили ефективну, еластичну оборону, яка могла погасити спроби прориву. Еластична оборона німецьких військ передбачала розміщення меншої кількості військ на перших лініях окопів, що мінімізувало втрати від артилерійських обстрілів. Війська були розміщені у послідовних лініях окопів для контратаки на флангах вразливих військ Альянсу після того, як атакуючі сили досягли кульмінації, витіснивши артилерію та логістику. Російські військові дотримуються основ еластичної оборони Німеччини сьогодні в Україні.

У відповідь британські військові розробили підхід «укуси і тримай», який вдосконалив Монаш. Цей підхід поставив еластичний захист Німеччини перед дилемою. Британські атаки не намагалися використати початкові успіхи, а натомість перейшли до оборони та перемогли очікувані контратаки Німеччини. «Укуси і тримай» скористався слабо захищеними передовими окопами німецьких військ і не ризикнув кульмінацією. Німецькі військові могли або відмовитися від свого еластичного підходу, або поступово програти у війні на виснаження.

Замість союзників, саме німецькі війська здійснили вирішальний прорив у весняному наступі 1918 року. Після виходу Росії з війни німецька армія збільшувала свої сили, перекинуті зі Східного фронту. Також використовувалися штурмовики, які навчені тактиці швидкого проникнення, що раніше приносила однобокі перемоги в битвах під Ригою на Балтиці та Капоретто в Італії. Багато коментаторів сподівалися, що Україна спробує повторити німецьку тактику наступу. Але Еріх фон Людендорф почав німецький наступ у акті відчаю. Він не розумів, що вирішальна битва на знищення неможлива в умовах Західного фронту. Воно не давало таких можливостей, як російська армія, що розвалювалася під час післяреволюційної кризи, чи хитка італійська армія, що трималася на схилах гір. Хоча німецькі військові досягли певного успіху, використовуючи вразливий простір між британською та французькою арміями, наступ знекровив і виснажив її армію, оскільки союзники ввели свої резерви. Наступ зламав німецьку армію та її надії на перемогу.

Майте у собі смирення і вірте в Україну

Збройні сили США не повинні підштовхувати українську армію до ведення дуже ризикованої форми війни в надії на вражаючу перемогу. Ганс Дельбрюк пояснив, що Людендорф намагався вести війну на знищення, яка оберталася навколо однієї вирішальної перемоги, не визнаючи того, що стратегічний контекст Першої світової війни принципово відрізнявся від воєн ХІХ століття. Дельбрюк протиставляв стратегію знищення стратегії виснаження, яка мала на меті поступово виснажувати ворога на військовому, політичному та економічному фронтах, допоки продовжувати війну більше було б не варто. У нинішньому контексті, Україна, за підтримки всіх країн, які виступають проти імперських загарбницьких воєн, повинна застосувати виснажливий оперативний підхід як частину глобальної стратегії виснаження.

Деякі експерти можуть побоюватися, що така теорія перемоги є ключовою у стратегії російської армії, але ідеальної альтернативи немає. Завчасне проведення маневру дозволить Росії лише відволікти українські збройні сили. Україні потрібно буде знищити російську артилерію та завдати втрат, які зменшать російські резерви зі сприятливою швидкістю, що перевищує здатність Росії компенсувати ці втрати. Це буде повільно і важко з постійною конкурентною адаптацією. Це може не принести вражаючих перемог задля успіху у соціальних мережах. Вінстон Черчилль сказав про перемогу над виснажливою кампанією німецьких підводних човнів у Північній Атлантиці наступне: «Це не прийняло форми палаючих битв і блискучих досягнень, воно проявилося через статистику, діаграми та криві, які невідомі народу та незрозумілі для громадськості».

У якийсь момент на російських лініях можуть з’являтися вразливі місця, що дасть Україні можливість для вражаючих перемог. Раніше така можливість виникла під час наступу України на Харків у 2022 році. Подібним чином у 1918 році союзники врешті-решт змогли провести успішну масовану атаку під час Стоденного наступу, коли німецька армія почала розвалюватися. Будь-яка спроба провести широкомасштабний маневр до цього часу буде самогубством.