Перехід до оборони цінний не лише тому, що він може продемонструвати Кремлю, що подальше територіальне завоювання недосяжне, але й тому, що він допоможе Україні вирішити дві найбільші проблеми: нестачу солдатів і ослаблення підтримки Заходу

12 грудня 2023 року президент України Володимир Зеленський вирушив до Вашингтона, щоб особисто звернутися з проханням про військову та економічну допомогу Україні, але приїхав із порожніми руками. Вже понад місяць республіканці на Капітолійському пагорбі блокують законопроект про надзвичайні витрати, який забезпечить Україні близько 60 мільярдів доларів нового фінансування. Вони пообіцяли, що схвалять виділення коштів лише у тому випадку, якщо демократи підуть на серйозні поступки в імміграційній політиці. До того часу фінансування України залишається на волосині.

Про це йдеться в аналітичній статті Емми Ешфорд, старшої наукової співробітниці Центру Стімсона та ад’юнкт-професорки Джорджтаунського університету та Келлі Гріко, старшої наукової співробітниці Центру Стімсона, позаштатної наукової співробітниці Центру інновацій та майбутніх війн імені Брута Крулака при Університеті морської піхоти та ад’юнкт-професорки Джорджтаунського університету на сторінках Foreign Affairs, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Розчаровуючий візит Зеленського наголошує на серйозних проблемах, які стоять перед Україною. Довгоочікуваний контрнаступ не допоміг повернути окуповані території, громадська підтримка Києва на Заході знижується, а війна зайшла у глухий кут. У той же час, дилема, яка стоїть перед західними політиками, здається гострою. Вони можуть продовжувати вкладати ресурси у війну задля перемоги.

Або вони можуть скоротити фінансування, змусити Київ оборонятися та ризикнути втратити Україну. Ця разюча дихотомія, без сумніву, є причиною того, що адміністрація Байдена публічно наполягає на тому, що жодних змін у стратегії не трапиться, якщо Конгрес не схвалить фінансування. Але, насправді, є ще один варіант, який у Вашингтоні здебільшого ігнорують: перемога за допомогою оборони.

Більшість військової допомоги Україні за останні 2 роки було зосереджено на наступальних можливостях – сучасних західних танках, устаткуванні для розмінування та ракетах великої дальності – у спробі відкинути Росію. Але перемога Києва та його західних партнерів не обов’язково потребує повернення певних ділянок території.

Якщо Україна зможе захистити територію, яку вона контролює, найближчими місяцями, використовуючи такі можливості, як протитанкові міни та бетонні укріплення, вона може позбавити Росію шляху до повної перемоги та, можливо, навіть відчинити двері для переговорів. Путін, очевидно, вважає, що час на його боці; сильний та стійкий захист України доведе, що він помиляється.

Теорії перемоги

Нинішній скрутний стан, з яким зіткнулися західні політики, є наслідком максималістського мислення. На одному боці дебатів знаходяться ті, хто стверджує, що Україна не зможе перемогти, доки не поверне собі кожен квадратний метр своєї території, включаючи 7% землі, яку Росія утримує з 2014 року. Це можна назвати аргументом «перемоги через відкат».

Як сказав Бен Годжес, колишній командувач армії США в Європі: «Перемога України означає повне відновлення всієї її суверенної території», включаючи Крим. На іншому боці знаходяться ті, хто стверджує, що Сполучені Штати вже витратили надто багато і Україна має вимагати миру зараз, використовуючи традиційний підхід «мир, а не перемога».

«Існують відповідні способи, якими США можуть підтримати український народ, але необмежені постачання зброї на підтримку нескінченної війни не входять до цього», — написали 19 республіканців у Сенаті та Палаті представників минулого року у листі до Білого дому, додавши: «Нашим національним інтересам та інтересам українського народу найкраще сприятиме стимулювання переговорів, які терміново необхідні для вирішення цього конфлікту».

Жоден із цих варіантів не є добрим. Існують реальні обмеження стосовно того, що Захід може надати Україні, аби вона могла повернути собі територію. Громадська думка у США та Європі налаштована проти значного додаткового фінансування, а запаси західних боєприпасів виснажуються. Минулого року Україна досягла небагатьох конкретних успіхів, навіть незважаючи на величезну підтримку Заходу та сучасне озброєння.

Жодне обладнання, яке зараз запитує Україна, включаючи ATACMS або винищувачі F-16, навряд чи змінить цю реальність у 2024 році. Проте, це також не ідеальний час для мирних переговорів. Незважаючи на очевидний глухий кут на полі бою, малоймовірно, що Путін погодиться на припинення вогню до закінчення президентських виборів у США у 2024 році, які, як він напевно сподівається, принесуть йому президентство Трампа і, отже, вигіднішу угоду. Він також, безсумнівно, усвідомлює похмуру математику наземної війни: у Росії більше населення призовного віку, ніж в України, та сильніша промислова база. На папері – час на його боці.

Політики на Заході знають, що їм потрібна нова стратегія: Білий дім дедалі більше підштовхує Україну до оборонної стратегії у 2024 році, а Зеленський та його військові командири заявили у листопаді 2023 року про розширення оборонних зміцнень. Проте, американським політикам також потрібна нова теорія перемоги. Поворот до оборони – правильна ідея, але і Вашингтон, і Київ переслідують її з неправильних причин. По обидва боки Атлантики оборона розглядається переважно як тимчасовий захід, який дозволяє виграти час для нарощування потенціалу майбутніх наступальних операцій.

Як нещодавно написав Джек Уотлінг у журналі Foreign Affairs, Захід «зараз стоїть перед важливим вибором: підтримати Україну, щоб її лідери могли захистити свою територію і підготуватися до наступу у 2025 році, або поступитися безповоротною перевагою Росії». Подібні погляди, схоже, зберігаються і у Києві, де оборона розглядається як неминуче зло, яке необхідно зробити, тоді як військові зосереджуються на нарощуванні своїх резервних сил та продовженні кампанії глибоких ударів по російській логістиці. Генерал Валерій Залужний, головнокомандувач збройних сил України, нещодавно заявив, що «нові, інноваційні підходи» ще можуть переламати хід війни. В обох випадках, згідно з планом, Україна відновить свої збройні сили цього року і відновить контратаки не пізніше весни 2025 року.

Проте, досі ці теорії перемоги не витримали випробування на полі бою. Ані маневрена військова кампанія Києва, в ході якої українські війська намагалися прорвати російські лінії та швидко повернути територію, ані його спроби підірвати народну підтримку війни в Росії через атаки безпілотників на Москву не увінчалися успіхом. Путін анітрохи не наблизився до визнання поразки, оскільки він досі вірить, що його армія має реальний шлях до перемоги. Він вважає, що зможе пережити західну підтримку Києва і зрештою перемогти Україну шляхом повного виснаження.

Навіть після двох років війни, точні цілі Путіна незрозумілі. Початковий напад у лютому 2022 року явно був спрямований на обезголовлення та підпорядкування української держави. Коли це не вдалося, Кремль дав зрозуміти, що прагне повного завоювання чотирьох українських регіонів: Донецької, Луганської, Херсонської та Запорізької областей. Однак, на стратегічному рівні політичні цілі Путіна відносно зрозумілі: послабити Київ, захопити якнайбільше території та не допустити подальшої інтеграції України з Європою.

Таким чином, оборона сама по собі може стати шляхом перемоги, якщо Україні та її західним прихильникам вдасться переконати Путіна в тому, що він не має можливості досягти цих стратегічних цілей. За такого підходу Україна побудує міцні фортифікації та оборонний потенціал, щоб продемонструвати, як країна може витримати тривалу війну на виснаження та запобігти подальшому наступу Росії, навіть при зменшенні підтримки Заходу. Згодом послідовна та стійка оборона України може зрештою переконати Кремль у даремності продовження бойових дій, відкриваючи перспективу миру.

В обороні

Якщо й можна отримати один чіткий урок із цієї війни, то це те, що сучасне поле бою сприяє обороні. Сучасна зброя, особливо безпілотники, сучасна артилерія та протитанкові ракети великої дальності дозволяють набагато легше утримувати територію, аніж захоплювати її. Мобільну наземну систему ППО важко виявити і знищити, що надає перевагу перед сучасними військово-повітряними силами. Перехід до оборони в Україні дозволить отримати вигоду з цих переваг і вимагатиме трьох конкретних елементів для успіху.

По-перше, Україні необхідно побудувати систему оборонних ліній, яка складається з глибоких окопів, підготовлених вогневих позицій, ровів, протитанкових мін та бетонних протитанкових пірамідальних загороджень, відомих як «зуби дракона» — систему, яка майже не відрізняється від так званої лінії Суровікіна. Українські військові уже мають правильну мантру: «Хочеш жити – копай». Проте, оборона України наразі складається здебільшого із неглибоких окопів, а не стаціонарних укріплень, оскільки військові вели мобільну оборону, завдаючи ударів по російських військах та лініях постачання.

Оборона також має бути потужною та багаторівневою, поступово виснажуючи військову міць Росії, якщо її війська наважаться перетнути її. Перша лінія має бути щільно замінована протитанковими боєприпасами та бетонними загородженнями, за якими українські війська у бункерах та окопах чекатимуть на вбивчу вогневу міць. Друга лінія оборони, страховка від прориву, запропонує ще більше, вимагаючи високу ціну для будь-якого російського нападника. Ці оборонні споруди забезпечать українським військам значно більший захист і дозволять їм краще протистояти наступальним діям Росії, аніж мобільна оборона, з якою вони боролися досі.

Це може виявитися напрочуд дешево. Наприклад, Росія побудувала свої «зуби дракона» за ціною близько 130 доларів за кожну піраміду, поклавши близько 1000 бетонних пірамід у чотири ряди, щоб зміцнити фронт на відстані трохи менше милі. Такою ціною Україна могла б зміцнити усю лінію фронту на Донбасі (близько 260 миль) приблизно за 54 мільйони доларів.

Протитанкові міни також дешеві, їхня вартість становить менше 10 000 доларів кожна, і в американських збройних сил їх багато, зокрема понад 178 000 кв.м., які незабаром будуть замінені на нові моделі. Хоча міни можуть завдати шкоди цивільному населенню, навіть після закінчення війни, у цьому випадку вигоди переважають ризики. Сполученим Штатам варто не лише надати міни, але й працювати зі своїми союзниками над плануванням зниження ризиків та майбутніх операцій з розмінування.

По-друге, Україні варто зробити пріоритетом збереження неба, гарантуючи, що жодна із сторін не отримає переваги у повітрі. Хоча українське командування стверджує, що навіть невеликої кількості західних винищувачів, таких як F-16, буде достатньо для завоювання переваги у повітрі над полем бою, це здається малоймовірним. Російський радар виявить ці літаки задовго до того, як українські пілоти з’являться у межах досяжності зброї, щоб знищити російську систему ППО, особливо російські ракетні системи С-400.

Однак, як Україна вже продемонструвала у цій війні, вона може досягти успіху в обороні, поки її наземна система ППО залишається реальною загрозою для російських військових літаків. Сьогодні запаси західних зенітних ракет виснажуються і це підвищує ризик того, що Київ більше не зможе стримувати російські ВПС. Щоб уникнути такої перспективи, Україні, можливо, доведеться зробити незавидний вибір та стати більш вибірковою у використанні своїх можливостей протиповітряної оборони.

Це може означати, що її збройні сили не зможуть спробувати перехопити кожну російську ракету або безпілотник, збільшивши ймовірність жертв серед цивільного населення. Однак, якщо Київ продовжить намагатися захистити своє населення, а не протиповітряну оборону, країна ризикує програти повітряну війну. Заходу може бути важко задовольнити поточні потреби України у протиповітряній обороні, але це одна із галузей, де може допомогти творче мислення: запуск проекту FrankenSAM, метою якого є об’єднання передових західних ракет з українськими пусковими установками та радаром радянської доби, пропонує один із шляхів вирішення цієї критичної нестачі.

По-третє, Україна має розширити внутрішнє виробництво зброї, зменшивши свою залежність від західних постачань. Під час холодної війни Україна була великим виробником зброї, і зусилля Києва щодо нарощування оборонного виробництва з початку війни – багатообіцяючі. Наприклад, кількість українських компаній, які виробляють дрони, за останній рік зросла із 7 до 80. Інші країни з обережністю ділитимуться секретними військовими технологіями, але багато з того, що потрібно Україні для оборони – артилерія, безпілотники та протитанкові засоби – дешевше, менш чутливе та відносно легко виробляти.

Перехід до оборони цінний не лише тому, що він може продемонструвати Кремлю, що подальше територіальне завоювання недосяжне, але й тому, що він допоможе Україні вирішити дві найбільші проблеми: нестачу солдатів і ослаблення підтримки Заходу. Мережа міцної оборони дозволить Києву економити свої ресурси, скорочуючи кількість особового складу та артилерії, які необхідні для захисту своїх ліній фронту. В умовах серйозної мобілізаційної кризи, яка назріває в Україні, будь-яка стратегія, яка потребує меншої кількості військ, є переможною.

Захищатись також дешевше для західних прихильників Києва. Оборонна стратегія позбавляє Україну необхідності озброювати Україну дорогими і дефіцитними західними системами, покликаними надати їй якісну наступальну перевагу, наприклад сучасними винищувачами або танками. Натомість, Захід міг би переорієнтувати допомогу на дешевші боєприпаси, будівельні матеріали та системи протиповітряної оборони, одночасно працюючи над нарощуванням оборонно-промислової бази України.

Меседж

Аби зміцнити підтримку Заходу, яка послаблюється, недостатньо просто перейти до оборони на полі бою. Якщо західні лідери продовжать наполягати на поверненні окупованих територій, але при цьому намагатимуться з усіх сил прийняти нові масштабні пакети допомоги, Росія зможе зберегти надію на те, що західне фінансування припиниться і перспективи Кремля покращаться.

Тому нова стратегія бою має супроводжуватись відповідною політичною стратегією Білого дому, починаючи з обміну меседжами. Адміністрація Байдена має чітко дати зрозуміти, що не прагне підтримувати Київ майбутніми наступальними операціями, а радше зосереджена на наданні Україні оборонного потенціалу. Меседж Білого дому повинен бути простим: Україна має більше шансів утримати існуючу територію та продовжити боротьбу, використовуючи оборонну стратегію.

Білий дім має шукати менший, компромісний бюджет для фінансування менш дорогих оборонних систем для України та допомоги у створенні власної оборонно-промислової бази. Гроші, мабуть, найочевидніший зовнішній індикатор стратегії. Зменшивши запит на фінансування, Білий дім може дати сигнал про те, що він прийняв досяжні стратегічні цілі: дешевша війна — набагато стійкіша війна.

Білий дім також може транслювати свої наміри, чинячи тиск на Київ. Справді, головною перешкодою на шляху до цієї нової стратегії, швидше за все, стане опозиція в самій Україні. Українські лідери можуть виступати проти переходу до оборони, оскільки це може призвести до закінчення війни за нинішніми лініями контролю, подібно до того, що сталося наприкінці Корейської війни.

Хоча офіційно цей конфлікт так і не завершився, зміцнення та стабілізація 38-ої паралелі, зрештою, призвели до міцного перемир’я, яке дозволило Південній Кореї процвітати. Оборонна стратегія в Україні може, зрештою, призвести до аналогічного результату, і Білий дім має чітко дати зрозуміти, що вважатиме це перемогою. Справді, якщо є щось, що можна було б кваліфікувати як втрату для Путіна у довгостроковій перспективі, то це процвітаюча, незалежна Україна, яка економічно інтегрована з Європою.

Врешті-решт, адміністрації Байдена необхідно буде досягти консенсусу на Заході навколо цього нового підходу. Ця стратегія має сподобатися європейським країнам, які самі страждають від нестачі суспільної підтримки війни, включаючи Німеччину. У Польщі та країнах Балтії бояться, що будь-яка нездатність повернути собі всю територію України стане сигналом Кремлю про те, що майбутню агресію можна винагородити.

Щоб вирішити ці побоювання, адміністрація Байдена повинна спиратися не лише на ідею про те, що оборонна стратегія дешевша, але й на аргумент, що вона може бути ефективною у запобіганні подальшим завоюванням Росії в Україні. Така позиція також може допомогти заспокоїти союзників: оборонна стратегія значно стійкіша до змін усередині західної коаліції, забезпечуючи захист України від нестабільної політики США.

Якщо Конгрес не зможе надати фінансування Україні у 2024 році — або якщо Дональда Трампа буде переобрано президентом, — європейські держави матимуть набагато більше можливостей для надання оборонної, ніж наступальної зброї. Навіть основні будівельні матеріали – наприклад, бетон – корисні при створенні укріплень; Німецька бетонна промисловість дуже постраждала від підвищення цін на енергоносії. І німецькі компанії, і українські війська виграють від видатків уряду Німеччини на матеріали для укріплень.

Зрештою, оборонна стратегія не вирішить усіх проблем України. Незалежно від того, який підхід вибере країна, на неї майже напевно чекає ще одна сувора зима, коли російські дрони і ракети завдадуть ударів по її енергетичній інфраструктурі. І, звичайно ж, оборонна стратегія вимагає від Києва відмовитися від своїх максималістських цілей щодо повернення всієї території. Це означає, що залишити українців, які мешкають на окупованих територіях під владою Росії, — дорогий і болісний вибір, навіть коли перспективи повернення цієї території є настільки невеликими.

Але при правильному виконанні, оборонна політична та військова стратегія цілком зможе переконати Путіна в тому, що він не має перспектив для подальшого завоювання України, створюючи тим самим глухий кут для переговорів. І навіть якщо ця нова стратегія не покладе край війні, вона дозволить уникнути катастрофічних наслідків, підтримає боєздатність України і просто може створити стабільну рівновагу, яка дозволить практично незайманій Україні економічно розвиватися та інтегруватися з Європою. Для західних політиків, які відчувають, що вони застрягли між внутрішніми обмеженнями та перспективою поразки України, це має вважатися перемогою.