Прихильність Індії до нейтралітету потребує кращого розуміння, оскільки вона випливає з її позиції посилення глобального впливу і реальної цінності у рамках співробітництва та партнерства, заснованого на спільних інтересах а не на системі союзів з нульовою сумою

Війна в Україні висунула на передній план в Індії різні погляди на найважливіші питання державності, безпеки, міжнародного права та раціонального вибору. Лише небагато подій так сильно стимулювали балакучість міністра закордонних справ Індії С. Джайшанкара, як війна в Україні. Щоразу, коли він дає інтерв’ю про позицію Індії щодо війни в Україні чи пов’язаних із нею рішень, у світі спалахує інтерес. Про це йдеться в авторській колонці Свасті Рао, асоційованої наукової співробітниці Центру Європи та Євразії в Інституті оборонних досліджень та аналізу імені Манохара Паррікара на сторінках індійського видання The Print, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

По-перше, голос Індії має значення. По-друге, необхідно демістифікувати ці заяви, щоб зрозуміти реальне стратегічне становище Індії у світі, що швидко змінюється. Якщо залишити осторонь безліч небезпек, війна в Україні стала стимулом для діалогу між Заходом та рештою країн світу.

В основі всього цього також лежить колоніальна злість, яка невід’ємно зафіксована у психіці нації: її багатства розграбовані, а територія розчленована, оскільки вона намагається знайти опору у роздробленій постколоніальній Південній Азії. У цьому іноді переплітається рішуча, а іноді й м’яка байдужість Заходу до тривог Індії щодо безпеки. Це часто супроводжується апатією західної преси до відданості Індії регіональній стабільності та глобального миру.

Два роки проникливості Джайшанкара

Коли війна в Україні тільки-но почалася і Захід очікував, що Індія займе з ними «принципову» позицію, Джайшанкар нагадав світовим лідерам, що проблеми Європи — це не світові проблеми.

Через два роки, виступаючи в Японії, він знову спростував вибіркову інтерпретацію Заходом принципів суверенітету, назвавши це «збором вишень».

Ці насичені заяви натякають на Пакистан і Китай. На фундаментальнішому рівні йдеться про законне невдоволення Індії тим, що Захід вирішив обійти територіальну вразливість Індії, спочатку заграючи із Пакистаном, а потім підтримуючи торговельні відносини з Китаєм. Індію непокоїть те, що ніхто із її західних партнерів, включаючи Японію, картографічно не визнає Кашмір частиною країни.

У той час як на Заході розроблено витончений підхід до цього питання, в Індії його розглядають як вичікувальну позицію. Ці твердження, насправді, не мають абсолютистської позиції. Правильно також і те, що частково ця реакція випливає з двостороннього підходу до своїх територіальних проблем.

Таким чином, гру слів краще вирішувати, збільшуючи частоту діалогу та демістифікуючи наративи у просторі, який виник після фіаско в Україні.

Розумні питання, будь-ласка

Питання зі спрощеною інтерпретацією позиції Індії стосовно війни в Україні затьмарюють велику роль, яку вона відіграє.

Шкода, що кожного разу, коли хтось такий простодушний, як Джайшанкар, говорить про війну на Заході, то відповідає на одні й ті ж питання, які позбавлені нюансів та необізнані про бурхливий досвід Індії щодо територіальних проблем з обох боків її континентального простору. Натомість, Захід міг би використовувати ці платформи, щоб краще зрозуміти активний та гуманітарний нейтралітет Індії у війні. Давно час їм це зробити.

Варто також обговорити 15 партій гуманітарної допомоги, уже відправлених до України, що робить Індію одним із найприбутковіших гравців у післявоєнному відновленні України. Було б корисніше відзначити, що в Індії є процвітаюча і гнучка бізнес-спільнота, яка прагнутиме інвестувати в Україну, коли настане час.

Демістифікуємо моноліти з обох сторін

Війна в Україні також розвінчує зайві наративи. Замість того, щоб турбуватися про те, аби переконати Індію приєднатися до них у критиці Росії, західній стратегічній спільноті необхідно засвоїти ті самі імперативи безпеки та відповіді на них, які привели Делі в таке становище. Більше того, Захід має поважати те, що Індія діє зі стратегічною автономією. Її відносини з Москвою будуються на іншому наборі історичних, геополітичних й технічних факторів. І, незважаючи на ці відносини, Індія швидко втрутилася, коли стало відомо про те, що російські агенти змушують її громадян воювати в Україні.

Індія, зі свого боку, також має визнати, що Європа також не є монолітом. Необхідно спробувати провести різницю між офіційною позицією, що стає дедалі сприятливішою для Нью-Делі, і несприятливим сприйняттям преси. Індії необхідно краще усвідомити, що Захід пишається культурою інакодумства та багатовладдя – і це також актуально для інших гравців, як і для Індії.

Нью-Делі також необхідно більш синергетично переоцінити свій зростаючий рівень відповідності європейським поглядам на міжнародний порядок у морських сферах.

Нейтралітет Індії став глобальною перевагою

Нейтральна Індія набагато корисніша для Заходу, ніж союзна. Саме через нейтралітет Індії та її дії у своїх національних інтересах, вона вирішила купувати російську нафту зі знижкою, тим самим дозволяючи працювати ціновій стелі G7. Щоб не забувати, однією з цілей цінового обмеження було забезпечення потоку російської нафти в інші країни світу, щоб небезпечні стрибки цін на нафту не завдали шкоди.

Якби Індія не купувала російську нафту, глобальна зміна маршруту була б неможливою. Це також пояснює, чому після первісних поблажливих заяв офіційних осіб США жоден американський чи європейський урядовець ніколи не просив Індію припинити купувати російську нафту. І знову це зробила преса, і Джайшанкар охоче відреагував, заявивши, що Європа купує за один день те саме, що Індія купує за один рік. Глухе запитання викликало аналогічну відповідь. Що вкотре було втрачено у процесі, то це цінність нейтралітету Індії.

Епістемічний опір європоцентризму – справедливий

Нарешті, Індія прагне повернути та переосмислити ту частину історії, яка належить їй. Право вести відповідні дискусії у сучасній геополітиці має надаватися самому агентству, а не відкидатись як яблуко Ньютона апріорі.

Колонізована Індія бачила, як її солдати боролися і вмирали разом з арміями союзників у двох світових війнах, проте прийняла на себе основний тягар картографічних помилок і зіткнулася з санкціями з боку Заходу, за винятком Франції, у 1974 і 1998 роках.

З того часу геополітика фундаментально змінилася. Поведінка держав не є фіксованою, а тепер є функціональною відповіддю на ці геополітичні сили і, отже, може змінитися.

Час має вирішальне значення

Відносини Заходу та Індії знаходяться на підйомі, незважаючи на різницю у світоглядах та досвіді, який часто перетворюється на вербальне вираження «недовіри».

Проте, реальність має нюанси. Відносини Індії із Заходом процвітають завдяки диверсифікованим збройовим платформам, торгівлі, інвестиціям, штучному інтелекту, технологіям, інноваціям, грошовим переказам та діаспорі. Так само як і зростаючий дипломатичний авторитет Нью-Делі у незайманих регіонах європейського континенту. Просування Індії до країн Балтії та Середземноморської Європи, її зростаюча присутність на Кавказі, активізація оборонної дипломатії у Центральній Європі та нова взаємодія з Балканами — все це говорить про інше.

Аналогічним чином, вихід Європи в Індо-Тихоокеанський регіон, відновлення політичної волі до максимізації економічної ваги Індії, що росте, за допомогою важких, але наполегливих торгових переговорів і призначення військового аташе в Нью-Делі – це зобов’язання, які були немислимі ще кілька років тому. Це доводить, що спільні та довгострокові інтереси мають вирішальне значення для створення та підтримки рамок співробітництва.

Прихильність Індії до нейтралітету потребує кращого розуміння, оскільки вона випливає з її позиції посилення глобального впливу і реальної цінності у рамках співробітництва та партнерства, заснованого на спільних інтересах, а не на системі союзів з нульовою сумою.

Імперативи зовнішньої політики ніколи не бувають однаковими. Максимізація конвергенції за одночасного усунення розбіжностей є ключем до формування відповідних діалогів між Індією та її партнерами.