Як і погляди їхніх попередників у 1930-х роках, сучасні погляди республіканців та їх лідера Дональда Трампа на зовнішню політику визначаються внутрішньою боротьбою проти лібералізму

Багато американців, мабуть, шоковані тим, що республіканці виступають проти допомоги Україні у цей критичний момент історії. Хіба члени Конгресу-республіканці не бачать наслідків перемоги Росії для європейських союзників Америки, для її азіатських союзників і, зрештою, для Сполучених Штатів? Що сталося із партією Рональда Рейгана? Очевидно, що люди не сприйняли всерйоз відродження ініціативи Дональда Трампа «Америка, понад усе». Настав час це зробити. Про це йдеться в авторській колонці американського письменника Роберта Каґана на сторінках The Washington Post, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Початковий комітет «Америка понад усе» був заснований у вересні 1940 року. Розглянемо глобальні обставини на той час. У 1938 році Адольф Гітлер анексував Австрію, вторгся та окупував Чехословаччину. У 1939 році він вторгся та завоював Польщу. У перші місяці 1940 року він вторгся і окупував Норвегію, Данію, Бельгію та Нідерланди. На початку червня 1940 року британські війська евакуювалися з Дюнкерка і Франція була захоплена нацистським бліцкригом. У вересні 1940 року, того самого місяця, коли було сформовано комітет, німецькі війська знаходилися у Парижі, а Едвард Р. Мерроу робив репортажі з Лондона, який зазнав бомбардування Люфтваффе. Це був момент, коли рух «Америка понад усе» розпочав боротьбу за блокування допомоги Британії.

Порівняно з цим відмова від допомоги Україні видається дрібницею, але за цим стоїть те саме мислення «Америка понад усе». Для Дональда Трампа та його послідовників це є частиною глобальної мети, спрямованої на те, щоб покласти край прихильності Америки до європейського миру та безпеки. Прихильність Америки до НАТО, вважає Трамп, має бути у кращому разі умовною: Росія може робити «все, що їй заманеться із союзниками, які не платять свою справедливу частку і не досягають певних цілей щодо витрат на оборону».

Інші республіканці навіть не згадують про умови. Сенатор Джош Хоулі (республіканець від штату Міссурі) закликав до негайного скорочення чисельності збройних сил США в Європі та скасування зобов’язань Америки за статтею 5 щодо спільної оборони. Він хоче, щоб США публічно заявили, що у разі «прямого конфлікту» між Росією та союзником НАТО, Америка «притримає свої збройні сили». Європейці повинні знати, що вони більше не можуть розраховувати на нас, як раніше. Елбрідж Колбі, колишній чиновник Трампа у Пентагоні, якого хвалив Хоулі, багато писав (і помилково), що Сполучені Штати не можуть захистити і Східну Азію, і Європу, і що європейці повинні постояти за себе, бо, як він висловився у нещодавньому повідомленні у соціальних мережах: «Азія важливіша за Європу». Він сказав: «Якщо нам доведеться залишити Європу незахищеною, нехай буде так».

Чи можуть республіканці справді повернутися до світогляду 1930-х років у XXI столітті? Відповідь: так. Республіканська партія Дональда Трампа хоче повернути Сполучені Штати до тріади міжвоєнного консерватизму: високі тарифи, антиіммігрантська ксенофобія, ізоляціонізм. За словами Расса Воута, якого часто називають ймовірним головою адміністрації Трампа на другий термін, саме це «старе визначення консерватизму», вони сподіваються нав’язати американцям, коли Трамп повернеться до влади.

Отже, настав час ближче поглянути на консервативний менталітет 1930-х років і породжений ним рух «Америка понад усе». Республіканський антиінтервенціонізм тих міжвоєнних років — «ізоляціонізм», як його називали критики — був не так ретельно продуманою стратегічною доктриною, як продовженням їхньої боротьби із внутрішніми супротивниками. Так, наприкінці 1930-х років були самопроголошені «реалісти», які запевняли усіх, що Сполучені Штати є невразливими і події в Азії і Європі не повинні ставити під загрозу американську безпеку.

Ці «реалісти» дорікали своїм співвітчизникам за «запаморочливий» моралізм і емоційність у відповідь на нацистську та японську агресію, яка заважала їм мати справу «зі світом таким, яким він є», як висловився історик Чарльз Берд. Джордж Ф. Кеннан, антиліберальний консерватор, який служив в американському посольстві у Празі, на той час аплодував мюнхенському врегулюванню і хвалив чехів за те, що вони відмовилися від «романтичного» курсу опору на користь «принизливого, але справді героїчного шляху опору».

Провідний республіканець свого часу, сенатор від штату Огайо Роберт Тафт висміював тих, хто висловлював побоювання щодо просування фашизму. Сполучені Штати не могли блукати «по всьому світу, як мандрівний лицар», захищаючи «демократію та ідеали доброї волі» та виступаючи, «як Дон Кіхот, проти вітряків фашизму». Консервативні республіканці турбувалися не про фашизм. То був комунізм. Їх зовнішньополітична битва у міжвоєнні роки була лише частиною більшої війни проти Франкліна Д. Рузвельта і «Нового курсу», який, як наполягали республіканці, замаскував спробу принести комунізм до Сполучених Штатів. Консерватори як у США, так і у Великій Британії вже давно вважали Гітлера та Муссоліні оплотом проти поширення комунізму у Німеччині та інших країнах.

Не особливо їх непокоїло різке зростання офіційного антисемітизму у Німеччині. У 1920-х і 1930-х роках впливові республіканці та консерватори поставили євреїв до центру різних змов проти Америки. Деякі консерватори називали «Новий курс» «єврейським курсом» (у «мозковому тресті» Рузвельта були євреї) і виступали проти втручання у війну, в якій євреї були серед відомих жертв. Ліндберг, один із найшанованіших людей у Сполучених Штатах, стверджував, що євреї підштовхували Сполучені Штати до війни «з причин, які не є американськими».

Консервативні республіканці також застерігали від створення американської «ліберальної імперії», не менш репресивної, ніж та, яку намагався створити Гітлер. Результатом, як стверджував Тафт, стане встановлення диктатури у цій країні. У травні 1940 року, коли британська армія зіткнулася з повним знищенням під Дюнкерком, Тафт наполягав, що «зараз не час для народу повністю занурюватися у зарубіжні битви». Це був «Новий курс, який може зробити нас слабкими та непідготовленими до атаки».

Вступ Америки до Другої світової війни був, серед іншого, тріумфом протилежного погляду на світ. Ще до Перл-Харбора більшість американців, підбурювані Рузвельтом, почали розглядати наростаючу міць європейського фашизму та японського авторитарного мілітаризму як загрозу не лише безпеці США, але й ліберальної демократії загалом. Хоча Рузвельт справді попереджав (неправдоподібно) про бомбардування Люфтваффе Сполучених Штатів з баз у Латинській Америці, його аргумент був не так про безпосередню фізичну безпеку, як про те, в якому світі хотіли жити американці.

Навіть якби Сполучені Штати не зіткнулися із безпосередньою загрозою військового нападу, наполягав Рузвельт у своєму посланні про становище країни у січні 1940 року, світ був би «убогим і небезпечним місцем для життя, навіть для американців. Жити самотнім островом у світі було б жахіттям. Були часи, коли американцям доводилося захищати не лише свою батьківщину, заявив він Конгресу у 1939 році, «але й принципи віри та гуманності, на яких засновані їхні церкви, їхні уряди та сама їхня цивілізація. … Щоб врятувати одного, ми маємо тепер наважитися врятувати всіх».

Комітет із захисту Америки шляхом допомоги союзникам, сформований у травні 1940 року редактором прогресивної газети Канзаса Вільямом Алленом Уайтом і який включав таких видатних демократів, як Дін Ачесон, оголосив війну в Європі «боротьбою не на життя, а на смерть за кожен принцип, який ми плекаємо в Америці» і закликав Сполучені Штати «кинути свою економічну та моральну вагу на бік народів Західної Європи, великих і малих, які борються у битві за цивілізований спосіб життя».

Саме проти цього виступали люди, які сформували комітет «Америка понад усе» — і не тому, що вони виступали за масову хвилю американського робітничого класу. Бідняки і робітничий клас у ці роки були за Рузвельта. Комітет «Америка понад усе» було засновано групою студентів Єльського університету. (Кінгман Брюстер-молодший, майбутній президент Єльського університету, був членом, як і Поттер Стюарт, майбутній суддя Верховного суду.) Але незабаром він міг похвалитися вражаючим списком багатих та впливових прихильників, до якого входив текстильний магнат Генрі Регнері; голова правління Sears генерал у відставці Роберт Е. Вуд; президент Vick Chemical Co., Х. Сміт Річардсон; і дипломат та майбутній губернатор Коннектикуту Честер Б. Боулз. Хоча вони лаяли «еліти» і стверджували, що говорять від імені справжніх американців, переважно це були керівники підприємств, які представляли торговельну та промислову еліту країни.

На жаль, для перших прихильників «Америки понад усе», більшість американців відкинули їх аргументи і прийняли ліберальний світогляд Рузвельта. Опитування засвідчили, що більшість американців хотіли скерувати допомогу до Великобританії, особливо після падіння Франції, навіть незважаючи на ризик втягування Сполучених Штатів у війну. Комітет «Америка понад усе», незважаючи на свої добре фінансовані загальнонаціональні зусилля з лобіювання (він налічував 800 000 членів у 400 відділеннях по всій країні), програв битву проти ленд-лізу та всіх подальших спроб перешкодити Сполученим Штатам стати світовим «арсеналом демократії».

Коли Сполучені Штати, нарешті, були втягнуті у війну, частково через Перл-Харбор, але також через войовничіший підхід Рузвельта до того, що він називав «бандитськими країнами», критики-республіканці, які виступають проти інтервенції, назвали це «війною нових дилерів». Нам подобається думати, що великі здобутки в американській історії є результатом широкого національного консенсусу. Найчастіше вони є урочистістю одного світогляду над іншим. Вступ Америки до Другої світової війни став перемогою ліберального світогляду над антиінтервенціонізмом, який укоренився у консервативному антилібералізмі.

Ця перемога залишалася значною мірою незмінною протягом усієї холодної війни та після неї. Хоча багато консерваторів, зрештою, приєдналися до інтернаціоналістської партії заради боротьби з комунізмом (і багато лівих не погодилися з ліберальним консенсусом), саме думка Рузвельта скеровувала президентів-республіканців від Дуайта Д. Ейзенхауера до Річарда М. Ніксона. Це була віра у те, що Сполучені Штати одночасно зацікавлені та зобов’язані підтримувати ліберально-демократичний, капіталістичний порядок і робити це, укладаючи союзи та розміщуючи сотні тисяч солдатів за тисячі кілометрів від американських берегів. Зовнішня політика Рейгана багато в чому була відновленням м’язистого інтернаціоналізму Рузвельта, його колишнього героя, і ліберального антикомунізму Гаррі З. Трумена і Ачесона.

Не усі республіканці забули цю спадщину. Сьогодні, коли такі люди, як Мітч МакКоннелл, лідер Республіканської партії у Сенаті, наполягають на тому, що те, що відбувається з Україною, має «пряме та життєво важливе значення для національної безпеки та життєво важливих інтересів Америки», вони формулюють цей ліберальний світогляд. Якщо американців хвилює те, що відбувається в Європі, їх має хвилювати і те, що відбувається в Україні. Адже якщо Україна перейде під контроль Росії, це зрушить лінію конфронтації між Росією та НАТО на сотні кілометрів на захід і дозволить Володимиру Путіну реалізувати свої неприховані амбіції щодо відновлення гегемонії Москви у Східній та Центральній Європі.

Якщо Україна впаде, ціна та ризик зупинки Росії пізніше будуть набагато вищими, включаючи ризик того, що Сполученим Штатам доведеться протистояти Росії, як це було під час холодної війни. Мій колега по газеті Марк Тіссен порадив республіканцям дати Україні зброю, якої вона потребує зараз, щоб вони не «визнали військовий колапс України» та не залишили переобраного Трампа «зі слабкою рукою». Однак, ця розумна порада також ґрунтується на припущенні, що в якийсь момент Сполученим Штатам, можливо, доведеться стати на захист Європи від агресивного Путіна.

Але як щодо республіканців, які не поділяють це основне припущення? Коли сенатор Дж. Д. Венс (Огайо) говорить Стівену К. Беннону, що «мені все одно, що станеться з Україною, так чи інакше», ця заява ґрунтується на іншому припущенні, а саме, що ліберально-демократична Європа не представляє жодної цінності для Сполучених Штатів і американці не повинні хотіти воювати за Німеччину та Францію більше, ніж вони мають воювати за Україну. Це первісна позиція «Америка понад усен».

Як і погляди їхніх попередників 1930-х років, сучасні погляди республіканців на зовнішню політику визначаються внутрішньою боротьбою проти лібералізму. Питання зовнішньої політики – це, насамперед, зброя, яку можна використати проти внутрішніх ворогів. Сучасні республіканці зображують своїх внутрішніх опонентів, серед іншого, як «комуністів», які підкоряються наказам комуністичного Китаю. Республіканці наполягають на тому, що президент Джо Байден є комуністом, що його обрання було «комуністичним переворотом», що його адміністрація є «комуністичним режимом».

І так само, як Друга світова війна була «війною нових дилерів», так і Україна — це війна «глобалістів». Хоулі, вбиваючи багатьох зайців одним пострілом, попереджає, як і його попередники «Америка понад усе», що кліка «ліберальних глобалістів ліворуч» та «неоконсерваторів праворуч» намагається нав’язати світові «ліберальну імперію», на кшталт Нью-Йорка та Кремнієвої долини. Що робить цих «ліберальних глобалістів» та «неоконсерваторів» небезпечними, то це те, що вони не проводять «істинно націоналістичну зовнішню політику», бо самі не є істинними американцями.

Прихильність Республіканської партії до принципу «Америка понад усе» — це лише зворотний бік кампанії Трампа «отруїти кров». Йдеться про панування Білої християнської Америки та різних неамериканських етнічних і расових груп, які, ймовірно, змовилися проти неї. Це вже давно очевидно у шануванні республіканців антиліберальних диктаторів, таких як Путін та угорський Віктор Орбан. Консерватори аплодували, коли Путін попередив у 2013 році, що «євроатлантичні країни» «відкидають» «християнські цінності», які були «основою західної цивілізації», «заперечуючи моральні принципи та усі традиційні ідентичності: національну, культурну, релігійну і навіть сексуальну».

Патрік Дж. Бьюкенен висловив це найкраще, коли назвав Путіна «одним із нас», голосом «консерваторів, традиціоналістів та націоналістів усіх континентів та країн», і похвалив його за те, що він виступив проти «культурного та ідеологічного імперіалізму… декадентського Заходу». Крістофер Колдуелл із New York Times назвав Путіна «героєм для консерваторів-популістів усього світу», тому що він відмовляється підкорятися ліберальному світовому порядку, в якому домінують США.

А як щодо самого Трампа? Чи має Трамп такий повністю сформований ідеологічний і стратегічний порядок денний? Як зазначив його колишній генеральний прокурор, Трамп «є закінченим нарцисом… який завжди ставитиме свої інтереси вище за інтереси країни». Але нарцисизм Трампа добре поєднується з цілями тих, хто прагне звільнити Сполучені Штати від своїх зобов’язань у Європі. В особистому житті, як схильні погоджуватися люди, які його знають, Трамп не має союзників. Як сказав один республіканець: «Всі стосунки з Трампом є односторонніми, і в той день, коли він вирішить, що це йому більше не вигідно, люди підуть за двері». Не дивно, що він дотримується такого самого підходу у зовнішній політиці. Трамп цінує союзників Америки не більше ніж будь-які інші відносини, включаючи відносини з Путіним, Сі Цзіньпіном і Кім Чен Ином. Трамп вважає, що світ поділений не на друзів та ворогів Америки, а лише на тих, хто може йому допомогти чи нашкодити, і тих, хто не може.

Трамп не має тієї поваги до зобов’язань Америки за кордоном, яку політичні лідери-республіканці розділяли з 1940-х років, коли навіть сенатор-республіканець від Мічигана Артур Ванденберг, справжній ізоляціоніст до Перл-Харбора, підтримав НАТО. Рональд Рейган був відомий своїми близькими відносинами з Маргарет Тетчер, Гельмутом Колем, Ясухіро Накасон і навіть французьким соціалістом Франсуа Міттераном.

Принаймні, саме президенти-демократи висловили найбільше занепокоєння щодо зобов’язань Америки. Наприкінці 1970-х років Джиммі Картер відкрито грав із виведенням американських військ із Південної Кореї, а зовсім недавно почуття Барака Обами до європейських союзників були помітно холоднішими, ніж у його попередників. Але ніхто не зайшов так далеко, як Трамп, наполягаючи на тому, що Америка більше не має бути пов’язана своїм європейським альянсом.

Тому насправді немає значення, у що вірить Трамп. Набагато важливіше те, у що він не вірить. Йому також не потрібно формально виходити з НАТО, щоб дестабілізувати ситуацію. Достатньо того, що він і його радники серйозно сумнівалися у надійності зобов’язань Америки за статтею 5. Не існує такого поняття, як умовна гарантія. Як тільки інші країни зрозуміють, що на зобов’язання Америки захищати союзників за договором більше не можна покладатися, уся конфігурація сил у міжнародній системі зміниться. Усі держави, як дружні, і ворожі Сполученим Штатам, пристосуються відповідним чином.

Щодо цього республіканці Трампа, які хочуть розірвати зобов’язання Америки перед союзниками, не тільки повертають світогляд 1930-х років. Якщо вони візьмуть владу, вони повернуть нас у світ 1930-х років.  У цих обставинах європейцям доведеться зробити вибір. Вони повинні або пристосуватися до гегемонії воєнізованої Росії, очолюваної перевіреним агресором, — прийнявши світ «таким, який він є». Або вони повинні підготуватись, щоб протистояти цьому – без участі Сполучених Штатів.

Ставки будуть найвищими і безпосередніми для країн Балтії, які в очах традиційних російських націоналістів, таких як Путін, є лише придатками Росії, зі значним російськомовним населенням, яке може будь-якої миті вимагати «захисту» від Москви, як Судетські німці у Чехословаччині зажадали захисту від Берліна у 1930-х роках. Країни Балтії ніколи не мали суверенну незалежність у періоди російської гегемонії і сьогодні повністю зобов’язані своєю незалежністю гарантіям Америки та НАТО.

Найважливішою країною у цій трансформованій Європі буде Німеччина. Німці швидко опиняться перед жахливим вибором. Або вони спробують залишатися у фундаментально-пацифістському режимі, як це було з 1945 року, або вони знову стануть великою військовою державою. Щоб захистити себе за відсутності американських гарантій, німцям доведеться зіткнутися з приголомшливим підйомом у гору, щоб відповідати можливостям Росії у сфері звичайних озброєнь. Але їм також доведеться зіткнутися з ядерною перевагою Росії, яку Путін не соромиться використовувати навіть проти Сполучених Штатів, які мають ядерну зброю. Чи покладатимуться німці на британський і французький ядерний потенціал для стримування Росії, оскільки вони більше не можуть розраховувати на американську ядерну парасольку? Чи самі вирішать стати ядерною державою? Справді, якщо Сполучені Штати чітко дадуть зрозуміти, що вони більше не пов’язані своїми гарантіями безпеки, існує ймовірність того, що інші промислово розвинені країни почнуть думати про ядерну зброю, щоб заповнити раптову прогалину у своїй обороні.

І коли Китай, спостерігаючи, як Америка кидає своїх союзників у Європі, поставить питання, чи планують американці як і раніше виконувати свої зобов’язання? Навіть якщо хтось вважає, що «Азія важливіша за Європу», чи зміцнить це азіатських союзників на відміну від європейських союзників? Гітлер також сподівався, що Сполучені Штати зосередяться виключно на Азії та залишать йому Європу. Не дивно, що серед тих, хто найбільше наляканий розмовами Трампа про вихід із НАТО, є Тайвань.