Вторгнення РФ в Україну нагадує події 1938 року у Європі і наближає Третю світову війну

Деякі аналітики вважають, що Україна виграла час для Заходу на порозі Третьої світової війни, але він не доцільно використовується

Коли очевидно, що пишеться велика історія і лідери стикаються з важливим вибором, прагнення знайти натхнення у повчальних історичних паралелях є непереборним та природним. Про це йдеться в аналітичній статті The Guardian, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Одним із сучасних політиків, на якого найбільше вплинуло минуле, є прем’єр-міністр Естонії Кая Каллас, і не лише через окупацію її країни Росією чи особисту сімейну історію вигнання. На пляжний відпочинок вона тягає із собою книги про російсько-натовські відносини, такі як «Жоден дюйм». А у своєму високотехнологічному офісі у Талліні вона стверджувала, що це був момент 1938 року – момент, коли світова війна була неминуча, але Захід ще не відчував цього.

За її словами, та ж помилка була зроблена у 1938 році, коли напруженість в Абіссінії, Японії та Німеччині розглядалася як ізольована подія. Безпосередні причини нинішніх конфліктів в Україні, на Близькому Сході, у Південно-Китайському морі і навіть у Вірменії можуть бути різними, але глобальна картина показує взаємопов’язане поле битви, на якому визначеність після холодної війни, поступилася місцем «конкуренції великих держав», під час якої авторитарні лідери перевіряли межі своїх імперій. Урок – і необхідність – полягав у тому, щоб чинити опір і переозброюватися.

Улюблений історик Каллас, професор Тімоті Снайдер, додає родзинки, представляючи 1938 рік як рік, коли Чехословаччина, як і Україна у 2022 році, вирішила воювати: «Отже, у Чехословаччині, як і в Україні, була недосконала демократія. Це найвіддаленіша демократія у Східній Європі. Вона мала різні проблеми, але коли їй загрожує більший сусід, то вважає за краще чинити опір. У тому світі, де чинить опір Чехословаччина, другої світової війни не буде».

Снайдер вважає, що такий результат був можливим: «Вони могли б стримати німців. Багато в чому це був блеф із німецького боку. Якби чехи чинили опір, а французи, англійці і, можливо, американці зрештою почали б допомагати, конфлікт був би, але не було б Другої світової війни.

«Натомість, коли Німеччина напала на Польщу у 1939 році, то володіла чеською військовою промисловістю, яка була найкращою у світі. Це було вторгнення словацьких солдатів. Вона напала з географічної позиції, яку набула лише тому, що зруйнувала Чехословаччину».

Снайдер отримав урок з історії: «Якщо українці здадуться або якщо ми відмовимося від України, тоді буде інша справа. Це Росія вестиме війну у майбутньому. Це Росія воює з українською технікою, українськими солдатами з іншої географічної позиції. На даний момент ми знаходимося у 1939 році. Нині ми у 1938 році. Власне, українці дозволяють нам продовжити 1938 рік».

Повернення до «років сарани» Черчілля?

Як одного разу написав Крістофер Гітченс, велика частина американської дурості за кордоном, від Кореї до В’єтнаму та Іраку, виникла на тлі мюнхенського синдрому, тобто віри у те, що ті, хто утихомирює хуліганів, як тодішній прем’єр-міністр Великобританії Невілл Чемберлен, або дурні, або боягузи. Такі лідери зрештою змушені відправляти у бій своїх солдатів, часто непідготовлених і погано оснащених – людей проти машин, як це яскраво описано у книзі «Винні», написаній Майклом Футом, Френком Оуеном та Пітером Говардом після фіаско у Дюнкерку. У Франції це виявляється в образі «Мюнхено», яка є синонімом боягузтва.

Але Снайдер зробив свою заяву у Таллінні у травні 2024 року на конференції Леннарта Мері, яка була присвячена Україні та пройшла під гаслом «Давайте не зневірятися, а діяти». Вона проводилась на тлі того, як Росія та Китай вітали новий авторитарний світовий порядок у спільній заяві обсягом у 6000 слів, метою якої було створення осі, здатної скасувати врегулювання двох останніх світових воєн.

Багато експертів на конференції дискутували з приводу того, що пішло не так в Україні та чому, і чи відмовиться Захід від добровільно накладених обмежень на допомогу Києву. У якомусь сенсі усі хотіли отримати відповідь на запитання, яке задав міністр закордонних справ Польщі Радослав Сікорський: «Україна виграла для нас час. Чи зможемо ми використати це з користю?»

У 1934–35 роках, які Уїнстон Черчілль назвав «роками сарани», тобто період після Мюнхенської угоди, коли Великобританія не використала час з користю, натомість дозволивши Німеччині вирватись уперед у переозброєнні.

Йоган Вадефул, заступник голови комітету з оборонної політики Німецького християнсько-демократичного союзу, побоюється, що відповідь на питання Сікорського буде негативною.

«Якщо війна триватиме так, як є, очевидно, що Україна програє. Вона не може протистояти Росії з її добре організованою підтримкою з боку Ірану, Китаю та Північної Кореї, а також таких країн, як Індія, які мають лише свої власні інтереси», – вважає німецький політик.

За його словами, Європа просто не реорганізувалась для війни. Перераховуючи наслідки для континенту з точки зору втрати прав людини, доступу до ресурсів та довіри до Заходу, він сказав просто: «Якщо Україна програє, то це буде катастрофа».

Самір Саран, голова індійського аналітичного центру Observer Research Foundation, який назвав себе атеїстом у залі, повному віруючих, погодився з тим, що на карту поставлено щось більше, ніж Європа, і висміював нездатність економіки Заходу з оборотом у 40 трильйонів доларів завдати поразки російській економіці з оборотом у 2 трильйони доларів.

Він стверджував: Є один гравець, який реорганізував свою стратегічну взаємодію для ведення війни, а інший – ні. Одна сторона не бере участі у битві. Ви провели конференції на підтримку України та більше нічого не робите. Але коли доходить до дій, Росія 2.0 рухається вперед.

«Якщо щось подібне станеться в Індо-Тихоокеанському регіоні, у нас не буде шансів проти Китаю. Якщо ви не можете перемогти країну з капіталом у 2 трильйони доларів, не думайте, що ви стримуєте Китай. Китай черпає надію у вашій жахливій і похмурій грі проти набагато меншого супротивника», – зазначив Саран.

Політична воля проти «політичної неволі»

І все ж таки це парадоксально. НАТО більше і сильніше, ніж будь-коли. Трансатлантичний альянс функціонує набагато краще, ніж США, Франція та Великобританія у 1930-ті роки – і після п’яти місяців коливань частина з додаткових 60 мільярдів доларів американської зброї може досягти лінії фронту в Україні протягом кількох тижнів.

Але з точки зору Києва все залишається занадто повільним і обмеженим, за винятком розподілу провини по всій Європі. Марі-Агнес Штрак-Циммерманн із Німеччини, головний кандидат від Вільної демократичної партії на європейських виборах, закликала Францію прискорити постачання зброї в Україну. Вона сказала: «Ми маємо проблему: у той час як Польща та Німеччина зробили багато, Франція зробила відносно мало».

Інші експерти кажуть, що винуватцем залишається Берлін, і, незважаючи на усвідомлення того, яку загрозу несе Володимир Путін, він не може змиритися з наслідками з погляду ядерних ризиків, пов’язаних із поразкою Росії. Бенджамін Талліс, старший науковий співробітник Німецької ради з міжнародних відносин, сказав: «Незважаючи на усі ці розмови про політичну волю, насправді ми стикаємося з політичною неволею. Ми не визначатимемо перемогу як мету».

Не називаючи Німеччину, президент Франції Еммануель Макрон, який відродився за останній рік як воїн проти російського імперіалізму, заявив: «Європа явно переживає момент, коли не потрібно бути боягузами».

Бен Воллес, колишній міністр оборони Великобританії, менше соромився називати імена. «Поведінка [Олафа] Шольца показала, що з точки зору безпеки Європи він – неправильна людина, яка займає неправильну посаду і не в той час», – заявив він про канцлера Німеччини.

Еліот Коен, неоконсерватор, який ніколи не був Трампом, знаходить інституційну та моральну проблему, яку необхідно вирішувати за допомогою теорії перемоги та конкретного практичного плану щодо забезпечення цієї перемоги, на кшталт заклику Черчілля до створення міністерства постачання, яке перетворило Великобританію на гігантський завод зброї.

Коен сказав: «Справа не в тому, що кажуть люди, а у цифрах. Чи готові ви скасувати обмеження з оборонних заводів, щоб вони працювали 24 години на добу? Чи готові ви дати Україні «Атакамси» (ракети) та вразити цілі на території Росії, а також змусити Німеччину передати Україні ракети «Таурус»? Мене найбільше турбує те, що війна настільки далека від наших суспільств, що нам важко зрозуміти, що потрібно для успіху».

Чи вимкне Путін свою військову машину?

Сабіна Фішер, політолог із Німецької ради з міжнародних відносин, каже, що за цими суперечками стоїть стрижень, навколо якого обертаються усі рішення: чи вірить Європа, що українську поразку можна стримати. Іншими словами, якими будуть наслідки для Європи, якщо такі будуть, якщо Україна розпадеться чи світовий порядок, продиктований Росією, призведе до збереження за нею земель, отриманих у результаті військового завоювання?

Чи стане переможний Путін заощаджувати свої ресурси, вимкне військову машину та заявить, що повернення Київської Русі було самостійною метою Москви і імперські амбіції Росії тепер задоволені? Адже не кожна держава, яка висуває вимоги, має безмежні амбіції.

Президент Угорщини Віктор Орбан, наприклад, сказав: «Я не вважаю логічним, що Росія, яка не може навіть перемогти Україну, раптово прийде та поглине західний світ. Шанси на це вкрай малі». Напад на державу НАТО був би «божевіллям», оскільки альянсу довелося б відповісти.

Але концепція зовнішньої політики Росії, опублікована у 2023 році, фокусується на глобальній конфронтації зі США та створенні альянсів для перемоги над Заходом. Враховуючи неперевершений досвід Путіна щодо невиконаних обіцянок, російська гарантія миру може виявитися такою ж обнадійливою, як порада Чемберлена британському народу спокійно виспатися вночі після того, як він повернеться з Мюнхена. Президент США Джо Байден нещодавно заявив: «Якщо ми колись дозволимо Україні впасти, запам’ятайте мої слова: ви побачите, як впаде Польща, і ви побачите, як впадуть усі ці країни вздовж фактичного кордону Росії, з Балкан до Білорусі».

Інші кажуть, що реакція Польщі буде менш примирливою. Один із колишніх командувачів НАТО на умовах анонімності сказав, що східні держави не чекатимуть, щоб дізнатися про наступний крок Путіна: «Якщо Україна зазнає невдачі, я впевнений, що наші польські союзники не сидітимуть за Віслою і чекатимуть. Я думаю, що румунські союзники не збираються сидіти за річкою Прут і чекати, доки Росія увійде до Молдови. Тому найкращий спосіб запобігти прямій участі НАТО у конфлікті — допомогти Україні перемогти Росію в Україні».

Фішер вважає, що наслідки миру, продиктованого Росією, неможливо стримати.

«Україну чекає нова хвиля біженців, які втікають на захід. Терористичний режим російської окупації буде розширюватись, і у підсумку постраждають сотні тисяч людей. Економічна, політична та безпекова ситуація радикально зміняться по всій Україні. Може спалахнути партизанська війна, яку підігріває мілітаризація українського суспільства. загроз для держав, що межують із Україною, значно погіршиться. Це вірно для Молдови, яка знову опиниться у центрі уваги, як це було 2022 року, особливо якщо Москва захопить українське узбережжя Чорного моря. Згуртована сила західного альянсу буде знищена вщент. Росія продовжить послаблювати Європу зсередини, створюючи альянси з правими шовіністичними популістськими партіями», — сказала вона.

Українці, починаючи з президента Володимира Зеленського, вже більше року намагалися подати наслідки поразки у похмурих термінах, намагаючись потрясти європейське суспільство та активізувати Захід.

Олена Галушенко, співзасновниця Міжнародного центру української перемоги, закликала Європу замислитись про бомбардування Харкова. «Уявіть собі, що місто розміром із Мюнхен цієї зими, швидше за все, залишиться без електрики. Ціна, виражена в мільйонах мігрантів, зруйнує Європу».

Вадефул побоюється, що навіть таке формулювання не спрацювало. Він вважає, що винними є лідери, які потурають виборцям, що заперечують російську загрозу. Це повертає дискусію до амбівалентного ставлення Німеччини і, зокрема, Соціал-демократичної партії до поразки Росії. Невипадково передвиборним гаслом СДПН Шольца був «надійний мир».

Сам Шольц, наприклад, відмовляється ставити поразку Росії як мету і після невдалого наступу України прихильники миру всередині його партії відродилися. Партія вважає, що її голоси стискають дві партії, одну ліву, а іншу праву, і обидві заявляють, що у війні неможливо виграти. На знак часу Міхаель Рот, голова комітету Бундестагу із закордонних справ від СДПН та прихильник озброєння України, йде з політики, заявивши, що для нього це все одно, що зайти у холодильник, щоб зберегти погляди, яких він тримався всередині своєї власної партії.

Небезпеки погоні за «ілюзіями»

П’ять істориків ХХ століття, зокрема експерт із Веймарської республіки Генріх Август Вінклер, у відкритому листі скаржилися, що Шольц не бажає вивчати уроки історії або визнавати, що Росія прагне знищення України. «Канцлер і керівництво СДПН, проводячи червоні лінії не для Росії, а для політики Німеччини, послаблюють безпекову політику Німеччини і приносять користь Росії». Вони стверджували, що уряду ФРН потрібно розробити стратегію перемоги.

Є навіть підозра, що антивоєнні політики, які мають доступ до звітів розвідки, публікують песимістичні оцінки німецької розвідки, посилюючи враження, що становище України безнадійне. Ральф Стенгер, член СДПН у комітеті з розвідки Бундестагу, заявив, що невдалий наступ України минулого року показав, що «ми можемо і маємо запобігти поразці України, але ми не можемо гарантувати її перемогу». Будь-хто, хто «продовжує вимагати, щоб зброя А була доставлена швидше, а зброя Б у ще більших кількостях», ганяється за ілюзіями, додав він. Постійне збільшення дози, коли ліки не діяли, було «непереконливим».

Критики кажуть, що цей фаталістичний наратив, який узгоджується з головною метою Росії, переконати США у даремності подальшої допомоги Украні, не дозволяє зрозуміти уроки останніх двох років про нездатність організувати воєнну економіку в Європі. Макрон придумав термін «воєнна економіка» на конференції з військових технологій Eurosatory під Парижем у червні 2022 року, але така фундаментальна реорганізація європейської промисловості озброєнь не відбулася.

Ліберальні ринкові економіки за своєю природою, ймовірно, повільніше адаптуватимуться до війни, ніж авторитарні, але один із уроків 1930-х років і років сарани полягає у тому, що організація переозброєння тягне за собою планування, а не просто помилкові запевнення, які були основою торгівлі Чемберленом і його попередником Стенлі Болдуїном.