Концепція Александра Джорджа про примусову дипломатію, описана в його книзі 1991 року «Силове переконання: примусова дипломатія як альтернатива війні», і поєднує у собі «батіг і пряник» для досягнення миру

Хоча більшість військових конфліктів закінчуються переговорами – є й такі, що закінчуються повною перемогою чи поразкою чи просто стають замороженими – вони рідко відбуваються у вакуумі. Кожна сторона намагається схилити ситуацію на свою користь у різний спосіб як на полі бою, так і за його межами. Про це йдеться в аналітичній публікації Шона Монагана, запрошеного наукового співробітника Центру стратегічних та міжнародних досліджень у Вашингтоні, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

У певному сенсі Захід застосував свої важелі впливу на Росію. Західні санкції та дипломатична ізоляція змусили Росію перейти на відчайдушну військову позицію. Її економіка зараз залежить від військових витрат, а також від Китаю, Ірану та Північної Кореї в обмін на дешевий російський газ та військові технології. Усередині країни Кремль посилив політичні та медійні репресії, одночасно мобілізуючи цивільне населення на ведення довгої війни. Це грубе застосування економічної та промислової могутності поставило Росію у глухий кут.  

Томас Шеллінг у своїй книзі «Зброя та вплив» розрізняв грубу силу та примус як різницю «між дією та погрозами». У цьому сенсі стратегія Заходу полягала у діях та відсутності загроз. Це пов’язано з тим, що західна допомога не пов’язана з якоюсь конкретною вимогою до Росії стримати насильство або відвести свої війська. Навпаки, Путін робить це постійно: подивіться на його останню загрозу озброїти Північну Корею, якщо Південна Корея надасть військову підтримку Україні. Захід також не прагнув спонукати Росію підкоритися за допомогою стимулів чи поступок – стратегія складається лише із батога, а не пряника.

Менш відомий сучасник Шеллінга Александр Джордж розвинув його ідеї далі. Концепція Джорджа про примусову дипломатію, описана в його книзі 1991 року «Силове переконання: примусова дипломатія як альтернатива війні», і поєднує у собі «батіг і пряник» для досягнення результатів. Джордж був американським дослідником поведінки, політичним психологом та почесним професором політології Стенфордського університету Грема Х. Стюарта.

Ось три кроки, які Україна та Захід можуть зробити, щоб покращити свої шанси на шляху до наступного мирного саміту на основі концепції Джорджа.

Перший крок полягає у тому, щоб прийняти підхід до припинення війни невеликими кроками. На думку Джорджа, найважливішим фактором при постановці дипломатичних цілей є те, «що сила мотивації супротивника не залежить від того, що від нього вимагають». Іншими словами, чим більша вимога, тим нижчою є ймовірність того, що супротивник зможе її виконати. Мета президента Володимира Зеленського щодо відновлення територіальної цілісності України залишається вірною. Але наразі це завдання залишається амбітним, враховуючи масштаби російської окупації та політичний капітал, який Путін вклав у війну. Якщо розпочати з більш дрібних кроків – таких як локальне припинення вогню, гуманітарні коридори, демілітаризовані зони, обмін військовополоненими чи місцеві, регіональні поселення – це може відкрити двері для масштабних переговорів зі складних питань. Будь-яка дискусія краща, ніж її відсутність.

Другий крок – використати програшну позицію Росії, щоб переконати її зайнятися досягненням цих невеликих кроків. Це вимагатиме продовження тиску через загрозу нової військової допомоги, санкцій та дипломатичних заходів щодо стримування Росії в Україні. Але цей тиск необхідно використовувати плідно, ув’язуючи нові загрози з дотриманням цілей й термінів. Для цього будуть потрібні надійні гарантії того, що такі загрози стримуватимуться при дотриманні зобов’язань. Це також вимагатиме пропозиції пряника поряд з батогом за допомогою таких стимулів, як скасування існуючих каральних заходів.

Третій крок – знизити інтенсивність суперництва між Росією та Заходом. Це полегшило б завдання переконати Москву і водночас звело б до мінімуму ймовірність серйозного прорахунку. Для цього потрібно ставитися до стратегічної стабільності у відносинах з Росією як самоцілі. Відновлення вкрай необхідного діалогу з контролю над звичайними та ядерними озброєннями та співробітництва у галузях, що становлять взаємний інтерес (наприклад, тероризм, продовольча безпека, зміна клімату), допоможе пом’якшити динаміку гри з нульовою сумою, яка зараз домінує у відносинах.