Продовження війни в Україні і поточна ситуація на фронті, за іронією долі, є одночасно вигідною для країн Заходу, Росії та Китаю. Для Заходу це – мінімізація ризику використання ядерної зброї зі сторони Росії. Для Росії – це вирішення однієї із найхронічніших економічних проблем – постійного відтоку капіталу. Для Китаю – це посилення впливу на Росію та спільні інтереси у протидії глобальному домінуванню Заходу з метою підвищення власного міжнародного статусу

У період з 1946 по 2005 роки 21% усіх міждержавних війн завершився військовою перемогою однієї зі сторін, 30% – угодою про припинення вогню, 16% – мирною угодою, а решта військових конфліктів закінчились без остаточної перемоги чи врегулювання шляхом переговорів. Враховуючи, що майже половина усіх міждержавних війн завершується тією чи іншою формою врегулювання шляхом переговорів, постає питання: чому припинення вогню, не кажучи вже про мирну угоду, так і не вдалося досягти у російсько-українській війні? Це тому, що міждержавні війни, які переходять поріг в один рік безперервних бойових дій, тривають у середньому понад 10 років? Чи це тому, що війна ще не вступила у стадію «взаємоневигідної безвиході», коли обидві сторони страждають і вважають, що не можуть ескалувати конфлікт і досягти перемоги? Про це йдеться в аналітичній статті Марата Атнашева, співзасновника та генерального директора MetaGames Academy та радника консультативної та науково-дослідної групи Negotiation Task Force у Гарвардському університеті та Арвіда Белла, генерального директора Negotiation Task Force та асоційованого члена Центру Девіса з російських та євразійських досліджень у Гарвардському університеті, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Ми стверджуємо, що на поточному етапі російсько-української війни стратегії ключових сторін — України, Росії, НАТО, Китаю та інших гравців — здебільшого формуються їхньою «найкращою альтернативою обумовленій угоді» (BATNA), а не ретельним вивченням основних інтересів один одного. По суті, BATNA є запасний планом переговорника: які дії я зроблю для досягнення своїх цілей за відсутності обумовленої угоди? Хоча розуміння BATNA має вирішальне значення у будь-яких переговорах, надмірна увага до нього може обмежити стратегічну гнучкість та знизити готовність до переговорів. Такий підхід може бути доцільним, якщо одна сторона вважає, що зрештою може в односторонньому порядку диктувати умови вирішення конфлікту іншій стороні. Однак, якщо переговори відіграють роль у вирішенні конфлікту, надмірний акцент на BATNA може послабити довгострокову стратегічну позицію сторони.

Ми визначаємо «готовність до переговорів» як ступінь, у якому сторони конфлікту готові брати участь у комунікації для його мирного вирішення. Ця готовність охоплює здатність ефективно вести переговори, що включає розуміння своїх інтересів та інтересів протиборчих сторін, а також наявність чіткої стратегії подолання розбіжностей. Щоб сторона вважалася готовою до переговорів, вона повинна мати як внутрішню відповідність цілей, так і зовнішній потенціал для реалізації стратегій переговорів. Готовність до переговорів ґрунтується на всебічній оцінці як BATNA, так і потенційних вигод від переговорів, гарантуючи, що сторона готова ухвалювати обґрунтовані рішення, які можуть призвести до сталої угоди. Готовність до переговорів може залишатися низькою, навіть якщо сторона теоретично готова обговорювати умови, оскільки в неї можуть бути відсутні політичні, дипломатичні чи логістичні засоби для виконання та підтримання угоди. Складність російсько-української війни, що включає безліч учасників та багатошарові геополітичні інтереси, потребує високого ступеня готовності до переговорів для просування її сталого вирішення.

Якщо історичні дані про минулі міждержавні війни є якимось показником, то існує ймовірність 50/50, що переговори відіграють свою роль у вирішенні російсько-української війни, якщо не вище. Тому стратегічно доцільно, щоб усі залучені сторони підготувалися до потенційних сценаріїв переговорів, навіть якщо припинення вогню чи мирна угода нині можуть здаватися малоймовірними. Дотримуючись цієї передумови, цю статтю структуровано наступним чином: по-перше, ми виявляємо та аналізуємо три дилеми у поточній стратегії Заходу щодо України, які ненавмисно увічнили «глухий кут» на полі бою. Потім ми застосовуємо методи аналізу переговорів за допомогою вивчення ключових інтересів, які формують BATNA і готовність до переговорів відповідних сторін. Насамкінець наведемо приклади того, як «проукраїнська» коаліція може переглянути свою стратегію, щоб зміцнити власну позицію на майбутніх переговорах про припинення вогню.

Три дилеми у поточній стратегії Заходу щодо України

Історію війни в Україні з моменту повномасштабного російського вторгнення можна розділити на три окремі етапи: по-перше, несподівана стійкість України, підкріплена скоординованими діями Заходу у поєднанні з російськими військовими та геополітичними прорахунками (весна 2022 року). По-друге, успішний контрнаступ України (осінь 2022 року). По-третє, глухий кут з відносно стабільною лінією фронту (листопад 2022 року — літо 2024 року). На цьому етапі як українські, так і західні військові та геополітичні стратегії стикалися із труднощами у досягненні вирішальних перемог чи завданні значної шкоди Росії аж до наступу на Курській дузі у серпні 2024 року.

Стратегія примусу Заходу, що включає санкції, заходи ізоляції та військову підтримку України, виявилася неефективною щодо тиску на РФ. У той же час перспективи успішних переговорів щодо припинення вогню між Росією та Україною видаються похмурими. Це призвело до «глухого кута». Це не означає, що лінія фронту повністю завмерла. Це означає, що збройний конфлікт непропорційно сильніше впливає на Україну, аніж на Росію, Європу, Сполучені Штати або інші опосередковано залучені сторони.

Дані про демографічні втрати та міграцію внаслідок війни необхідно розглядати у контексті населення залучених країн. Наприклад, офіційні особи США підрахували у серпні 2023 року, що до 190 000 українців та 300 000 росіян було вбито або поранено на полі бою в Україні. Незважаючи на більшу кількість російських втрат, населення Росії майже вчетверо більше, ніж населення України, що означає, що пропорційний вплив на Україну більший. Більше того, втрати серед цивільного населення сильно перекручені, при цьому кількість загиблих серед українського цивільного населення оцінюється у 35 000 осіб порівняно із мінімальними втратами серед цивільного населення Росії. За останніми оцінками, у вересні 2024 року загальна кількість убитих або поранених з обох сторін становить близько 1 мільйона осіб. Війна також спровокувала масштабну кризу біженців: 3,7 мільйона внутрішньо переміщених осіб перебувають в Україні, а ще 6,5 мільйона українців втекли до сусідніх країн. Для порівняння, лише близько 200 000 росіян було евакуйовано після наступу України на Курській дузі. Територіально Росія контролює близько 109 000 кв. км України, або 18% її території, тоді як Україна контролює 1200 кв. км російської территорії. Це ставить міжнародну проукраїнську коаліцію, що складається переважно із західних держав перед трьома ключовими дилемами:

1. Дилема покарання-ескалації: з одного боку, є сильне бажання притягти Володимира Путіна до відповідальності за його незаконне вторгнення в Україну. Захід категорично виступає проти анексії Росією території іншої країни, усвідомлюючи небезпечний прецедент, який вона створює для того, що західні лідери називають «міжнародним порядком, який базується на правилах». Більшість західних стратегів стверджують, що нездатність рішуче відреагувати може спонукати Росію до подальших атак на інші держави, а також заохотити авторитарні режими по всьому світу до територіальної експансії за допомогою сили. Проте Захід побоюється ескалації конфлікту до повномасштабної  війни з Росією. Це обмежує масштаб покарання, яке НАТО готове чи може завдати Росії. Хоча Україні надається військова, економічна та дипломатична підтримка, спостерігається небажання задовольняти усі запити України, побоюючись, що певні системи озброєнь чи дії можуть спричинити ненавмисну ​​та/або пряму ескалацію між НАТО та Росією. Парадоксально, але набутий статус-кво, хоч і вкрай болісний для України, вважається більш терпимим як для Заходу, так і для Росії. Незважаючи на усі негативні наслідки, Європа і Росія змогли значною мірою пристосувати свій спосіб життя до війни в Україні, тоді як українці, на території яких ведеться війна, не мають такої розкоші.
   2. Дилема ядерної загрози та стримування: з одного боку, західні лідери сповнені рішучості не піддаватися ядерному брязканню зброєю з боку Росії. Переговори з позиції страху через ядерний примус сприймаються як слабкість. Проте близько 5500 ядерних боєголовок Росії не зникнуть найближчим часом. Поки ця зброя існує, Путін може – і буде – використовувати її психологічно для просування політичних цілей своєї «спеціальної військової операції»; як нещодавно наголошувалося у ході неодноразових військових навчань та розгортання субстратегічної ядерної зброї у Білорусі. Будь-які переговори щодо майбутнього України мають відбуватися на цьому тлі потенційної маніпуляції ядерним ризиком із боку Росії. Тверезе визнання цього факту надало б західним політикам більше гнучкості для вивчення подвійної стратегії, яка б підтримувати тверду позицію проти ядерного примусу, одночасно досліджуючи дипломатичні шляхи припинення війни. 3. Дилема розміру коаліції та мети: у коаліційних переговорах загальне правило диктує вибір між широкою коаліцією з обмеженою метою або вузькою коаліцією із великою метою. Цей подвійний підхід виявився неефективним. Однією з основних причин ослаблення підтримки України чи повної втрати її привабливості серед країн Глобального Півдня та «БРІКС» (Бразилія, Індія, Китай, Південна Африка) є підозра щодо західних мотивів, що оточують війну. Хоча ці країни загалом виступають проти порушення міжнародного права і не схильні до ядерної ескалації, вони обережно ставляться до глобальних цілей Заходу. Такі концепції, як прагнення до «стратегічної поразки» Росії, подання війни в Україні в рамках глобальної розповіді про «демократії проти автократій» або проведення паралелей між ситуацією в Україні та потенційними майбутніми геополітичними конфліктами, такими як Тайвань, безумовно, мобілізують внутрішню підтримку північноамериканських та європейських суспільств. Однак вони одночасно відчужують багатьох важливих незахідних гравців, тим самим підриваючи глобальну привабливість коаліції у зусиллях припинення вторгнення Росії. Однак підтримка з боку Глобального Півдня має вирішальне значення, оскільки ці країни колективно мають значний економічний та демографічний вплив, що потенційно може підвищити міжнародну легітимність та ефективність стратегій припинення війни, що проводяться проукраїнською коаліцією.

Результат: «глухий кут» і постійний ризик подальшої ескалації

Основне припущення Заходу у його реакції на незаконне російське вторгнення полягало у тому, щоб допомогти Україні запобігти її повному завоюванню Росією і в ідеалі здобути перемогу або завдати такої серйозної шкоди Росії, що вона виведе свої війська. Однак Росія має величезні звичайні, ядерні та економічні ресурси, а також більшу чисельність особового складу порівняно з Україною, що робить це малоймовірним. Більше того, така стратегія несе у собі значні ризики, включаючи потенційне спрацьовування ймовірної російської «червоної лінії», яка може призвести до використання тактичної ядерної зброї.

Де б точно не проходила ця червона лінія щодо західної підтримки України (ніхто не знає), що повна військова перемога України перетне її. Іншими словами: чим швидше Росія наближається до повного військового провалу, то більший ризик ядерної ескалації. Навіть без явних ядерних загроз і навіть якщо Путін зрештою не натисне ядерну кнопку (знову ж таки, ніхто не знає), ця дилема зберігається. Існують також інші ризики ескалації, такі як килимові бомбардування Росією українських міст, застосування хімічної зброї чи перетворення України на ще одну Сирію. Ці сценарії ескалації можуть ще більше посилити гуманітарну кризу та різко посилити наслідки війни для українців.

Однак уявлення про перемир’я здається майже немислимим для українського уряду та багатьох українців. У найкращому разі, згідно з цим обґрунтуванням, це відстрочить наступну спробу Росії захопити більше українських земель. Справді, реалістична оцінка характеру російського режиму під керівництвом Путіна показує, що досягти стійкої угоди про припинення вогню буде важко. Спостерігається посилення ідеології та небажання вести переговори з українським урядом, який, за словами Кремля, підкоряється своїм «англосаксонським господарям». Путін сприймає свою нинішню вразливість до західних репресій, не кажучи вже про дії України як мінімальну. На його думку, стимулів йти на поступки, схоже, мало. Крім того, Сполучені Штати та Захід стикаються з конкуруючими пріоритетами, такими як управління відносинами з Китаєм та Близьким Сходом, що потенційно відволікає увагу та ресурси від Росії.

Значним відступом для Заходу стало поступове ослаблення впливу м’якої сили на Росію. У підсумку, Захід має обмежену владу у формуванні внутрішньої політики Росії. На початку 1990-х і навіть у 2000-х роках середньостатистичний росіянин мав сприятливі погляди на Сполучені Штати з аналогічними позитивними настроями щодо Європейського союзу. До першого вторгнення у 2014 році Україна не займала помітного місця на порядку денному російського народу. До анексії у 2022 році, навіть питання Криму було актуальним переважно для невеликої меншини націоналістичних груп у Росії.

Наслідки: погані варіанти вибору

Якщо НАТО (з поважних причин) не бажає ризикувати війною з Росією, і якщо перспектива досягнення Україною повної військової перемоги (яка визначається як вигнання усіх російських військ з міжнародно визнаної території України, включаючи Крим) вкрай малоймовірна, то нинішня безвихідь збережеться. Хоча сценарії на кшталт «Пригожина 2.0» чи краху російського режиму залишаються можливими, вони є малоймовірними. Але просто продовжувати поточний глухий кут нескінченно, сподіваючись на малоймовірну подію «чорного лебедя», яка раптово спровокує виведення російських військ, — це не стратегія. Більше того, чорним лебедем може стати новий президент США, який готовий відмовитися від України, поклавши край війні на умовах, значно вигідних для Росії.

За загальним визнанням, для Заходу є кілька поганих варіантів вибору: а) продовження «глухого кута», який увічнює війну в Україні; b) участь у переговорах, які потенційно можуть дозволити ядерній державі отримати вигоду від незаконного територіального придбання; або c) значне посилення військової підтримки України, що може спровокувати пропорційну відповідь з боку Росії та потенційно збільшити ймовірність того, що Росія розгорне тактичну ядерну зброю в Європі.

Таким чином, нинішня тупикова ситуація, за іронією долі, стала дещо терпимою як для Кремля, так і для Заходу, але менш терпимою для України. Для Заходу це – тимчасове вирішення дилеми запобігання постійної російської анексії при мінімізації ризику подальшої ескалації. Зниження ризику краху російського фронту означає меншу ймовірність того, що Росія вдасться до використання ядерної зброї.

Тим часом, Кремль успішно консолідував підтримку російської еліти, частково підкріплену західними санкціями, які стимулювали лояльність, позбавляючи еліти можливості безпечного виходу. Економіка Росії залишається стабільною і навіть зростає, збільшуючи доходи військовослужбовців та робітників у галузях, пов’язаних з війною. Західні санкції ненавмисно допомогли Кремлю вирішити одну з найхронічніших і найболючіших економічних проблем Росії: постійний відтік капіталу. Повертаючи більшу частину своїх суттєвих доходів від експорту сировинних товарів додому, санкції Заходу стимулювали місцевий попит та споживання, ефективно пом’якшуючи економічні спади. Більше того, Росія змогла протистояти спробам ізоляції Заходу у міжнародному співтоваристві за допомогою успішних переговорів щодо спеціальних угод, заснованих на загальних економічних чи безпечних цілях. У довгостроковій перспективі російська економіка, ймовірно, зіткнеться з наслідками технологічних санкцій, а розширення військових бюджетів призведе до зростання бюджетного дефіциту та прискорення інфляції.

На противагу цьому, Україна стикається з важкою ситуацією з набагато похмурішими перспективами. Людські втрати від війни були руйнівними. Війна також перешкоджає економічному розвитку та затримує зусилля щодо відновлення до припинення бойових дій. Країна зазнала значних втрат населення, включаючи біженців, військових жертв і тих, хто перебуває на окупованих територіях.

BATNA, інтереси та готовність до переговорів

Для оцінки ролі, яку стратегія переговорів може зіграти у завершенні війни, потрібно керуватися бажанням домовитися про припинення вогню за будь-яку ціну. Наприклад, для Росії, особливо за Путіна, поточне військове та геополітичне становище сильніше за будь-які потенційні поступки, які вона могла б отримати шляхом переговорів. Тому Росія вважатиме продовження війни кращим варіантом, аніж переговори з позиції слабкості. Незважаючи на значні втрати та гуманітарні проблеми, Україна сподівається, що зрештою військова чи дипломатична підтримка змістить баланс на її користь, зменшивши стимул до негайних переговорів про припинення вогню. Отже, перспектива повернення українських та російських переговорників до угод, що розглядались у 2022 році, видається малоймовірною. Рішучість України вступити до НАТО лише зміцнилася, тоді як Росія наполягає на тому, що Україна має відмовитися від своїх прагнень до НАТО як попередня умова для переговорів. (Росія також вимагає виведення українських військ із Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей в рамках цих умов.)

Для Заходу, включаючи США та європейських союзників, BATNA була зосереджена на запровадженні санкцій та наданні військової допомоги Україні, уникаючи при цьому прямої військової конфронтації з Росією. Завдання Заходу полягає у тому, щоб збалансувати свою прихильність до суверенітету України з геополітичними проблемами, включаючи управління відносинами з Росією та іншими державами. BATNA Китаю відрізняється особливою міцністю. Затяжний характер війни служить інтересам Пекіна, перенаправляючи світову увагу та ресурси від стратегічного суперництва Китаю, одночасно посилюючи роль Росії як союзника-клієнта в економічній і технологічній сферах. Тим не менш, BATNA Китаю залишається гнучкою, на неї впливають потенційні траєкторії регіональної та глобальної ескалації, а також будь-які побічні ефекти. Перспектива посередництва Китаю у припиненні вогню може зміцнити його міжнародне становище, забезпечивши репутаційне зростання. Хоча Китай не схильний бачити Росію переможеною Україною та Заходом, він однаково стурбований перемогою Росії без опору. Такий результат, який різко суперечитиме міжнародним нормам щодо державного суверенітету й територіальної цілісності, може засмутити Пекін, який надає перевагу балансу, який не дозволяє якійсь одній країні домінувати в Євразії за рахунок інших. Китай також рішуче виступає проти використання ядерної зброї.

Західні інтереси та готовність до переговорів

Позиція Заходу, зокрема США та Європи на війні в Україні відображає кілька імперативів та стратегічних міркувань, які впливають на їхній підхід до переговорів:

1. Імператив проти умиротворення: для Заходу будь-які переговори, які не призведуть до виведення російських військ із території України, ризикують бути оціненими як капітуляція чи умиротворення. Дозволити Путіну отримати вигоду з його незаконної анексії Криму без наслідків підірве авторитет Заходу і сприйматиметься як заохочення подальшої агресії.
2. Імператив, щоб уникнути ескалації: у західних країнах існує сильне небажання ескалації конфлікту до прямої війни з Росією, особливо (але не тільки) з урахуванням ядерного ризику та потенційних катастрофічних наслідків. Цей імператив обмежує можливість досягнення української військової перемоги над Росією та посилює (невисловлену) толерантність до затяжного конфлікту як (де-факто) BATNA Заходу.

Стратегічні розрахунки: Деякі гравці на Заході бачать можливість повністю ізолювати Росію, виснажити російські ресурси та підірвати внутрішню підтримку Путіна. Цей підхід заснований на переконанні, що централізована система Росії вразлива для економічної напруги та внутрішнього інакомислення, що може призвести до непередбачених подій, таких як внутрішні заворушення або проблеми з лідерством, подібні до марша Пригожина на Москву у червні 2023 року.

Внутрішній та глобальний контекст: У Сполучених Штатах війна в Україні перетинається із внутрішньополітичною динамікою, особливо у контексті поляризованих президентських виборів. Крім того, геополітичне суперництво з Китаєм наголошує на схильності США та деяких європейських союзників розглядати війну в Україні у рамках масштабної глобальної боротьби «демократій проти автократій».

Європейська перспектива: Війна в Україні розбила мрію Європи про континент без воєн і кордонів, керований економічним співробітництвом та дотриманням міжнародних норм. Нездатність захистити цей ідеал призвела до глибокої політичної та психологічної травми серед європейців. ЄС зокрема стикається з дилемою між протистоянням суворій реальності військової агресії на своєму порозі та усвідомленням того, що його фактичний гарант безпеки, США, може не мати волі чи можливостей для рішучої підтримки європейської безпеки. Однак не всі європейські країни розглядають вторгнення Росії в Україну як рівну загрозу, яка відображає різні геополітичні пріоритети, національні економічні інтереси або переваги еліти та сприйняття безпеки. Ці протиріччя та боротьба за визначення нової переконливої ​​парадигми безпеки для керівництва їх зовнішньою та політикою безпеки роблять «продирання через край» часто домінуючим підходом до управління європейською геополітичною кризою.

Небажання Заходу вести переговори з Росією відображає спроби одночасно підтримати Україну, чинити тиск на Росію та уникнути ескалації, і все це в рамках однієї стратегії. Цей суперечливий підхід сприяє продовженню глухого кута на українському полі бою.

Російські інтереси та готовність до переговорів

Для Росії її війна проти України є складним набором внутрішніх та зовнішніх динаміків, які формують її цілі та стратегію:

Розбіжності: хоча мир, досягнутий шляхом переговорів, ймовірно, буде в найкращих інтересах росіян через людські та економічні витрати війни, пріоритети Кремля значно розходяться. Для Путіна та його найближчого оточення війна стала інструментом консолідації влади всередині країни, підтримки політичної стабільності за допомогою зовнішніх загроз та зміцнення легітимності режиму.

Військові та економічні міркування: незважаючи на початкові невдачі, Кремль тепер утримує військову ініціативу зі значними резервами, доступними для подальшої ескалації, якщо це вважатиметься за необхідне. Наступ України на Курській дузі не змінює фундаментального балансу ресурсів. В економічному плані Росії вдалося відновити стабільність і навіть досягти помірного зростання, незважаючи на західні санкції, частково завдяки перенаправленню ресурсів і кейнсіанському стимулюючому ефекту від військових витрат.

Соціальний вплив: війна мала неоднозначний вплив на російське суспільство. У той час як багато громадян зазнають поневірянь і загинули на війні, військові зусилля принесли значні економічні вигоди малозабезпеченим групам. Вищі зарплати військовослужбовців і зростання попиту у цих секторах сприяли локальному економічному зростанню, хоча і за рахунок економічної невизначеності та міжнародної ізоляції.

Політична стратегія: Усередині країни Кремль посилив контроль, усунувши політичну конкуренцію та незгодні голоси під виглядом національної безпеки. Ця консолідація влади посилює наратив режиму про обложену фортецю, що стикається із зовнішніми загрозами, і це допомагає підтримувати внутрішню стабільність і виправдовувати авторитарні заходи. Кремль сформував наратив своєї «Спеціальної військової операції», який перегукується з імперативом Заходу проти умиротворення: будь-який вихід російських військ з Луганська, Донецька чи Криму стане «капітуляцією» перед агресивним західним порядком денним, який прагне підірвати безпеку та процвітання Росії.

Довгострокова стратегія: хоча затяжна війна в Україні може здатися корисною для підтримки внутрішньої стабільності та посилення геополітичного впливу, BATNA Кремля залишається дещо гнучкою. За 2,5 роки Росія зіткнулася як мінімум із трьома великими кризами: потрясінням на початку війни та наступними санкціями; військовими невдачами та громадським невдоволенням мобілізацією восени 2022 року; та спробою перевороту Пригожина влітку 2023 року. Війна в Україні і стійкий режим санкцій, швидше за все, обтяжуватимуть російську економіку та її населення, потенційно ставлячи під загрозу внутрішню стабільність. Підсумовуючи, можна сказати, що існують певні протиріччя між ключовими стратегічними імперативами Кремля (внутрішня стабільність, геополітичний вплив та виживання режиму), які можуть відкрити можливості для переговорів. Кремль має бути схильний до досягнення будь-якої форми перемир’я, зберігаючи при цьому політичний наратив своєї священної боротьби із Заходом для внутрішнього та міжнародного використання. Такий сценарій надасть Кремлю час для консолідації ресурсів та очікування на більш сприятливу ситуацію для перевірки своїх сил. У нинішній ситуації Кремль не готовий йти на поступки для досягнення цього результату, оскільки він здається майже даністю, якщо глухий кут на фронті за рахунок України залишиться таким, яким він є зараз.

Українські інтереси та готовність до переговорів

Військові та гуманітарні втрати: незважаючи на ранні перемоги та успішні контрнаступи у 2022 році, Україна зіткнулася із нещадними військовими атаками та зазнала великих втрат як серед військовослужбовців, так і серед цивільного населення, а також інфраструктури. Тривала війна спричинила щоденні жертви, широкомасштабне руйнування промислової інфраструктури через постійні обстріли та суттєву кризу біженців з мільйонами переміщених осіб.

Окупація та економічна залежність: близько 18% території України залишається окупованою і це ще більше ускладнює зусилля щодо стабілізації та відновлення. Українська економіка значною мірою залежить від прямої підтримки Заходу. Основні зусилля щодо відновлення не можуть розпочатися, доки не буде досягнуто припинення вогню. Цей економічний тиск збільшує вразливість України та обмежує її здатність впливати на перебіг війни без зовнішньої допомоги.

BATNA та стратегічні варіанти: найкраща альтернатива для України видається слабкою через відсутність чітких шляхів до досягнення вирішальної військової перемоги чи значних територіальних надбань. Хоча є готовність продовжувати боротьбу, практична здатність досягти домінування обмежена без надійної західної військової підтримки, ресурсів та підвищеної толерантності до ризику у Вашингтоні та Брюсселі. Ця BATNA, можливо, слабшає з того часу, як початкова хвиля добровільної мобілізації спала, і дедалі більше українських чоловіків відмовляються воювати.

Екзистенційна загроза та динаміка ескалації: Україна сприймає війну як екзистенційну, що контрастує із занепокоєнням Заходу щодо геополітичної стабільності та ядерних ризиків. Ця розбіжність у сприйнятті загрози впливає на готовність України до ескалації конфлікту, але підкреслює її залежність від міжнародних альянсів та підтримки будь-яких суттєвих стратегічних маневрів.

Політична та громадська воля: Незважаючи на ці проблеми та залежності, під керівництвом президента Володимира Зеленського зберігається стійка та єдина політична воля, віддана початковій стратегії України щодо повномасштабного опору російській агресії. Ця колективна рішучість суттєво вплинула на траєкторію конфлікту, дозволивши Україні зупинити вторгнення та навіть повернути окуповані території. Рішучість населення захищатися від зовнішніх загроз, мабуть, залишається сильною, що підживлюється екзистенційним характером конфлікту і критичними ставками на національний суверенітет. Ця колективна воля продовжує залишатися ключовим чинником і виходить за рамки простих раціональних розрахунків альтернатив та ресурсів.

Загалом стійкість і рішучість України захищати свій суверенітет залишаються сильними, проте шлях уперед критично залежить від міжнародної підтримки та зусиль, спрямованих на досягнення стійкого врегулювання конфлікту.

Китайські інтереси та готовність до переговорів

Вплив і позиція: Китай зберігає значний вплив на Росію, насамперед через економічні відносини та спільні інтереси у протидії глобальному домінуванню Заходу. Хоча Китай не бере участі безпосередньо у війні, на його позицію впливають геополітичні проблеми, зокрема, суперництво зі Сполученими Штатами та прагнення до світового лідерства.

Уникнення глобальної дестабілізації: Китай вважає відкриті війни та ядерні ескалації вкрай небажаними через їхній потенціал порушити глобальну стабільність, що може підірвати економічні та стратегічні інтереси. Тому підтримка стабільності та уникнення прямої участі у конфліктах, які можуть загостритися, є ключовими пріоритетами для китайського керівництва.

Економічні важелі та вигоди: Протягом війни в Україні, Китай уміло використав ситуацію для зміцнення свого економічного стану. Виступивши як стратегічний партнер Росії, Китай заповнив порожнечу, що утворилася через західні санкції і відмови від західних економічних інтересів. У світі, який характеризується економічною й технологічною фрагментацією, Китай ефективно включив Росію до своєї сфери технологічного впливу.

BATNA та стратегічне позиціонування: Уникаючи прямої участі у війні та використовуючи свою економічну міць, Китай отримує вигоду із відволікання Заходу (Ізраїль/Газа, популізм, вибори в США/Європі) та економічної напруженості, одночасно підвищуючи свій статус як глобального посередника чи брокера миру. Перемир’я за посередництвом Китаю може значно підвищити його міжнародний престиж, не ставлячи під загрозу економічні вигоди від поточного статус-кво.

Світогляд і самосприйняття: Крім ситуації в Україні, підхід Китаю ґрунтується на його баченні «Спільноти із спільним майбутнім для людства» та його прагненні бути визнаним як «відповідальна велика держава». Ефективне управління конфліктами, як-от війна в Україні, відповідає цьому світогляду. Китай розглядає таку взаємодію не лише як корисну для глобальної стабільності, але й як засіб зміцнення свого міжнародного статусу та відповідності економічним інтересам, виконуючи свої довгострокові стратегічні цілі. Роль Китаю на війні в Україні підкреслює його стратегічний прагматизм, економічні важелі та глобальні амбіції. Уникаючи прямого залучення, Китай маневрує, щоб максимізувати свій вплив на Росію, пом’якшити ризики глобальної нестабільності та вигідно позиціонувати себе на світовій арені за допомогою дипломатичних та економічних стратегій.

Глобальні інтереси та готовність інших гравців до переговорів

Вплив на глобальну стабільність: війна в Україні має далекосяжні наслідки за межами Європи, впливаючи на світові ринки, продовольчу безпеку та загальну стабільність. Побічно мільйони людей у ​​всьому світі страждають від економічних потрясінь та високих цін на основні товари. Є ознаки того, що світова економіка може розділитися на два окремі блоки (під керівництвом США/ЄС проти Китаю/Росії), що ставить під загрозу багатосторонні торгові правила і ставить держави перед складним вибором.

Бажання миру: Багато гравців, таких як Бразилія, Індія, Саудівська Аравія та Південна Африка, стверджують, що для врегулювання війни в Україні потрібна участь усіх зацікавлених сторін, включаючи Росію, у переговорах. У підсумку, вони відмовилися підписувати комюніке «Саміту миру в Україні». Коли Зеленський нещодавно заявив про готовність запросити російських представників на наступний «мирний саміт», він прямо вказав на позицію міжнародної спільноти щодо включення Росії як ключовий чинник: «Якщо весь світ хоче, щоб вони сіли за стіл переговорів, то ми не можемо бути проти цього».

Територіальна цілісність: з часів Другої світової війни принцип територіальної цілісності, закріплений у статті 2 (4) Статуту Організації Об’єднаних Націй, був значним глобальним благом. Якщо Росії вдасться отримати територію внаслідок її незаконного вторгнення в Україну, це серйозно підірве цю норму, становлячи суттєву загрозу глобальній стабільності та роблячи світ значно небезпечнішим місцем для багатьох малих держав.

Нерішучість у підтримці дій Заходу: хоча підтримка світового порядку, значною мірою є критично важливим спільним благом, багато країн глобального Півдня сприймають позицію Заходу щодо війни в Україні як лицемірну. Вони піддають сумніву моральну легітимність дій Заходу, враховуючи військові втручання США та НАТО до Афганістану, Іраку, Лівії та інших країн, які часто призводили до затяжних конфліктів та нестабільності без досягнення міцного миру чи процвітання. Тому заклик до санкцій та міжнародної солідарності проти дій Росії в Україні не знаходить загального відгуку. Країни Глобального півдня часто неохоче приймають якусь сторону. Одних моральних аргументів недостатньо, щоб отримати підтримку у міжнародних справах, особливо коли є відчуття лицемірства та непослідовності у західній політиці.

Невикористаний вплив: попри глобальні наслідки війни в Україні, більшість країн, які не є прямими зацікавленими сторонами, опиняються осторонь.  Війна в Україні підкреслює глибокі розбіжності та сприйняття подвійних стандартів у міжнародних відносинах. Скептицизм Глобального півдня щодо ініціатив Заходу ускладнює розширення проукраїнської коаліції, навіть незважаючи на те, що війна має глобальні наслідки. Ключові гравці Глобального півдня могли б запропонувати суттєві важелі та канали зв’язку з Росією, яких немає у Заходу. Однак ці можливості значною мірою залишилися невикористаними.

Чому затяжна війна в Україні видається толерантною

Найкращою альтернативою обумовленій угоді (BATNA) для більшості політичних діячів є статус-кво затяжного конфлікту в Україні з керованим ризиком ескалації. І Заходу, і Росії цей глухий кут, хоча і потворний, нині здається привабливішим, ніж перспективи мирних переговорів. Таким чином, Україна та її громадяни виявляються втягнутими у цинічний неформальний консенсус між протиборчими силами. Вони фактично є заручниками великих держав, яким вигідна затяжна війна замість проведення справжніх переговорів про припинення вогню.

Для чіткості: Постійні заклики України до постачань західної зброї мали вирішальне значення для забезпечення зовнішньої підтримки. Справді, багато західних політичних лідерів не наважувалися надати конкретні системи озброєння, зокрема через необхідність уникати ескалації. Постачання зброї в Україну не обумовлені бажанням НАТО або Америки за будь-яку ціну увічнити війну.

Проте аналіз BATNA також дозволяє зробити висновок, що і Захід, і Росія, зіткнувшись з бінарним вибором — іронічно, цинічно чи трагічно — зацікавлені у збереженні війни у її нинішній формі, а не у щирому продовженні переговорів стосовно припинення вогню. Для НАТО і Росії, війна в Україні є незручною, але до певної міри терпимою, оскільки до цього пристосувалася більшість їхніх громадян.

Для американського та європейського суспільства основною причиною цієї адаптації є те, що витрати є переважно економічними, фінансовими та соціальними (через прийом українських біженців), а не прямими людськими витратами у вигляді жертв чи міграції. Цей економічний тягар, прикладом якого є європейці, що зіткнулися з вищими цінами на енергоносії, може бути значним, але все ж таки допускає певний рівень конфліктостійкості серед населення. Однак для України війна є болісною і вимагає серйозних жертв. Цей постійний стан війни продовжує надавати глибокий та руйнівний вплив на українське населення.

Що можна зробити?

Як показує цей аналіз, угода про припинення вогню залишатиметься недосяжною, поки стратегії ключових сторін, насамперед диктуються їх BATNA. Проте аналіз також засвідчив, що BATNA деяких сторін, таких як Росія та Китай, демонструють певну гнучкість, пропонуючи потенційні можливості для переговорів. Дійсно, навіть нещодавній наступ України на Курській дузі можна розглядати через цю призму: хоча захоплення російської території не просуває жодних ключових українських інтересів — зрештою, Київ не ставить територіальних претензій — він може послабити BATNA Росії, збільшивши витрати війни як для російського народу, так і для керівництва і потенційно посилити важелі українських переговорів. Однак, якщо готовність до переговорів зміниться, основні інтереси цих сторін, як було зазначено раніше, імовірно, відіграватимуть більшу роль у формуванні стратегій управління конфліктами.

За відсутності змін у готовності до переговорів, коли загальна готовність брати участь у переговорах про припинення вогню залишається низькою, яких заходів можна вжити? Хоча всебічна оцінка потенційної тактики переговорів залученими сторонами виходить за межі цієї статті, існують конкретні дії, які Захід міг би реалізувати зараз для зміцнення своєї позиції — і відповідно України — у потенційних переговорах щодо припинення вогню. (Хоча Україна і Росія будуть прямими учасниками таких переговорів, зовнішні сторони, включаючи США, НАТО, ЄС, Китай, Туреччину та інших, також, ймовірно, відіграватимуть значну роль. Ці суб’єкти можуть бути залучені прямо чи опосередковано, виступати посередниками або надавати гарантії безпеки на пізніших етапах переговорів).

Хоч би яким був остаточний формат переговорів, Захід залишається ключовим гравцем у сприянні початку обговорень про припинення вогню, незважаючи на гучні заяви про те, що «тільки українці» вирішують свою долю щодо війни, миру та переговорів. Західні лідери, навіть якщо вони не перебувають безпосередньо за майбутнім столом російсько-українських переговорів, значно впливають на хід війни через свою підтримку України. Вдавати, що Україна сама вирішує, коли і як розпочати переговори, нещиро і не є точним відображенням політичних реалій. Існує різниця між нинішнім політичним імперативом НАТО, що нічого з приводу України не повинно вирішуватись без участі України, і тим фактом, що багато рішень щодо України потенційно можуть бути ухвалені без неї, якщо політичні уподобання у західних столицях зміняться. Це підкреслює хиткість позиції України та наголошує на необхідності продумування потенційних сценаріїв переговорів заздалегідь.

Стратегія переговорів про припинення вогню для Заходу (яка сприймається західними політичними лідерами як більш приваблива, ніж їхня нинішня BATNA) має вирішувати три дилеми, описані раніше, одночасно націлюючись на основні інтереси інших сторін конфлікту. Відкриття шляху до переговорів, які є ключовими цілями України, вимагає визнання переплетених інтересів та стратегій безлічі глобальних гравців, неоднозначної ролі західної підтримки та імперативу нового підходу, що врівноважує наполегливі дії з новими дипломатичними ініціативами. Перш ніж робити конкретні пропозиції на переговорах, важливо чітко розуміти власні інтереси. Ця стратегічна ясність нині відсутня у проукраїнській коаліції. Однак, якщо Захід має намір зробити пріоритетним подолання «глухого кута» через підтримку конструктивних російсько-українських переговорів про припинення вогню, існують життєздатні варіанти, які зроблять такий сценарій більш ймовірним.

Така стратегія переговорів про припинення вогню могла б ґрунтуватися на трьох стовпах: (1) постійна чи навіть посилена підтримка України; (2) більш цілеспрямована кампанія зі створення коаліції, спрямованої на Глобальний Південь; та (3) чіткі дипломатичні сигнали Москві, які вказують на готовність допомогти у переговорах спочатку про припинення вогню, потім про російсько-українську мирну угоду та, нарешті, про принципи майбутньої європейської безпеки між усіма зацікавленими сторонами.

Готовність відкрити канали спілкування перестала бути ознакою слабкості, а є необхідною для вирішення конфліктів. Або, як висловився Джон Ф. Кеннеді, «Давайте ніколи не вестимемо переговори зі страху. Але давайте ніколи не боятися вести переговори». Дихотомія між війною та переговорами спрощує складні стратегії, необхідні для деескалації та зрештою припинення збройних конфліктів. Успішні стратегії часто включають поєднання військової готовності та дипломатичної взаємодії. Можна не відмовлятися від своїх цінностей або стратегічних цілей перед супротивником, але ефективно використовувати як примусові заходи, так і можливості для діалогу.

Переговори в умовах відсутності довіри та незаконного насильства не можуть дозволити собі наївності. Пропозиції повинні підкріплюватися рішучістю та готовністю. Необхідно розробити надійні механізми, що забезпечують дотримання та реалізацію будь-яких погоджених умов. Необхідно збалансувати наполегливі дії із дипломатичними зусиллями, визнаючи, що цей подвійний підхід може пом’якшити подальші страждання в Україні, одночасно відкриваючи шляхи, що ведуть до міцного миру та стабільності на європейському континенті.

Фактично, наполегливіша версія цієї стратегії могла б включати посилення сигналів військової рішучості щодо Росії при одночасному розширенні явної пропозиції про переговори. Наприклад, НАТО могло б розглянути можливість прискорення постачання оборонної зброї до Києва, чітко й відкрито заявивши про свою готовність вести переговори з Москвою. Стратегія, яка фокусується виключно на покаранні, вичерпала себе і посилила внутрішній контроль російського режиму. Інша стратегія також має представляти потенційний шлях виходу. Забезпечуючи, що переговори залежать від прямої участі України, Захід продемонструє стратегічну ясність та розвіє будь-які уявлення про «брудні угоди» між великими державами за рахунок малих країн.

Щоб побудувати широку коаліцію, переговорникам зазвичай необхідно підтримувати вузьку, сфокусовану спільну мету. В даний час Захід, мабуть, поєднує глобально привабливу мету захисту від агресивних воєн з набором конкретних військових, економічних та геополітичних амбіцій, таких як просування демократії або посилення позиції щодо Росії та Китаю. Такий підхід ускладнює формування широкої коаліції, змішуючи універсально привабливі цілі із цілями, які є специфічнішими для західних інтересів чи внутрішніх імперативів. Але ефективна побудова коаліції з незахідними країнами, такими як Китай, Бразилія та Південна Африка, має вирішальне значення для набуття глобальної підтримки для припинення війни таким чином, щоб відновити суверенітет України. Це прагнення вимагає смирення та зміщення фокусу у бік вузько визначених спільних інтересів у підтримці міжнародного права, особливо у запобіганні агресивним війнам, територіальним конфліктам та використання ядерної зброї.

У багатополярному світі, де Захід неспроможний диктувати результати, необхідно навчитися ефективніше співпрацювати з іншими глобальними гравцями. Проукраїнська коаліція переважно залишалася західною, і за останні два роки вона втратила привабливість на Глобальному Півдні. Два десятиліття тому Захід, здавалося, вигравав у глобальному змаганні цінностей, але сьогодні він стикається зі скептицизмом та пильною увагою. Захід має визнати свої помилки, особливо після таких інтервенцій, як Ірак, Афганістан та Лівія, які заплямували його моральну репутацію. Хоча ці дії не були такими ж, як територіальне вторгнення Росії в Україну (сучасні Сполучені Штати не вторгалися до Канади і не анексували Квебек), західні інтервенції призвели до великих людських жертв і часто порушували міжнародне право.