Незважаючи на успіхи останніх 30 років, Польща у відносинах з Україною вважає за необхідне підтримувати у суспільній свідомості відчуття історичної несправедливості та формувати національну ідентичність через homo patiens – людину, яка страждає

Знаменитий американський письменник, лауреат Нобелівської премії з літератури Вільям Фолкнер писав: «Минуле ніколи не буває минулим». Наскільки правильним є це спостереження для розуміння та оцінки ролі історії та пам’яті у відносинах між націями та країнами Центрально-Східної Європи. У стосунках з Україною під поверхнею офіційних візитів і дружніх заяв президентів, численних конференцій істориків і неурядових організацій зберігається токсична напруга навколо пам’яті про вбивства на Волині та Східній Малопольщі та, з іншого боку, політика у Другій польській республіці та операція «Вісла». Про це йдеться в аналітичній публікації Євгеніуша Смоляра, аналітика та члена Ради Центру міжнародних відносин на сторінках польського видання Kultura Liberalna, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

І все ж серпневий випадок вражає. Ексміністр закордонних справ України Дмитро Кулеба порівняв криваві етнічні чистки з переселеннями в рамках операції «Вісла», а відсутність згоди на ексгумацію жертв волинського злочину пояснив відсутністю відповідних дій з боку Польщі у вшануванні могил українців у Польщі. Прем’єр-міністр Польщі Дональд Туск відреагував дійсно різко, заявивши, що: «Україна та українці, з нашою великою повагою та підтримкою їхніх військових зусиль, повинні зрозуміти, що приєднання до Європейського Союзу також означає входження у зону стандартів щодо історії та культури. Поки не буде поваги до цих стандартів з боку України, вона не стане частиною європейської сім’ї».

Міністр закордонних справ Польщі Радослав Сікорський, у свою чергу, заявив, що історичне питання «є проблемою в наших відносинах, яку, я сподіваюся, Україна вирішить у дусі вдячності за допомогу, яку їй надає Польща». Через кілька днів у Києві президент Володимир Зеленський жорстко поставився до міністра Сікорського, звинувативши Польщу у надто малій допомозі та перешкоджанні вступу України до ЄС, на що останній нібито підтвердив, що допомога Польщі справді була умовною.

Польща фактично стикається з нерозумінням свого болю та пам’яті, оскільки український досвід ХХ століття суперечить польському бажанню визнати історичну правду, яке підкріплюється офіційними звинуваченнями з Варшави в геноциді проти громадян України. Це зробили Сейм і Сенат у 2016 році. Про геноцид йдеться і в резолюції Сейму щодо Волинської різанини від липня 2023 року, за яку також проголосували депутати від партій «Громадянська платформа» та «Право та справедливість».

Українські історики пояснюють, що, особливо в умовах війни після 2014 року, посилання на бойову традицію УПА зумовлено переважно її антирадянським та антиросійським, а не антипольським забарвленням. На їхню думку, тиск Польщі не допомагає, бо «потрібен час».

Історична пам’ять і сучасна війна

Ми маємо справу з посиленням напруженості, навіть кризою. Історія важлива, і хоча від неї неможливо втекти, важливішими є поточні політичні наслідки. Якщо раніше неодноразово й обґрунтовано заявлялося, що українці, заплативши найвищу ціну, героїчно борються за власну та нашу безпеку, то вкрай проблематично вважати пріоритетом зміну позиції українців відповідно до очікувань Польщі» у дусі вдячності.

Можна сумніватися, чи є сенс робити все це в умовах війни, якщо ми усвідомлюємо згубні наслідки для безпеки Польщі можливої ​​поразки України у війні з Росією? Коли ми підтверджуємо, що в інтересах Польщі інтегрувати Україну до НАТО та Європейського Союзу, чи доцільно обумовлювати членство в ЄС зміною ставлення до минулого? Тим більше, «не існує і не повинно бути жодних «культурних і політичних стандартів», яким мають відповідати країни-кандидати до ЄС, окрім тих, що випливають із принципів і методології політики розширення, визначеної з боку ЄС. А це стосується незалежності судів, поділу влади та свободи виборів». Тим паче, важко уявити, щоб Польща разом з Угорщиною блокувала прогрес у переговорах України з ЄС.

Війна Росії з Україною переоцінила важливі елементи польської зовнішньої політики та політики безпеки. Нинішня напруга між Польщею та Україною, ймовірно, зменшиться, але точно залишиться в пам’яті обох країн, викликаючи взаємну недовіру. Так само, як і попередній конфлікт навколо блокування продажу української агропродукції на ринку ЄС. Я не покладаю односторонню відповідальність за це на польську владу, оскільки відсутність розуміння та імпульсивна наполегливість Зеленського та його оточення у відносинах з Польщею не допомагає їх уникнути, але провідні польські урядовці не можуть ігнорувати різні ситуації обох країн.

Прометеїсти і східна політика

Існує величезна наукова та аналітична література, присвячена зовнішній політиці Польщі після 1989 року. Павел Коваль нещодавно присвятив важливу книгу східній політиці, аналізуючи вплив концепції Prometheist на політику щодо України, Литви та Білорусі, а також, хоча й меншою мірою, щодо Росії. Концепцію прометеїстів він вважає основою східної політики Третьої Речі Посполитої, про що свідчить підзаголовок книги.

Концепції прометеїзму у Другій Речі Посполитій були спрямовані на розбудову спільного, визвольного фронту поневолених народів Російської імперії. Коваль уважно досліджує діяльність прометеївського руху та його окремі концептуальні та середовищні варіанти у Другій Речі Посполитій та після війни (неопрометеїзм), зокрема досягнення та вплив паризької «Культури» на майбутні відносини з Україною, Литвою та Білорусь (ULB). На цьому тлі він також аналізує думки активістів демократичної опозиції 1970-х і 1980-х років, а також інші ідеологічні та політичні установки, зокрема націонал-демократів (нео-нендеків) і реалістично-сервілістичні установки Польської Народної Республіки. Важливу роль у східній політиці автор відводить католицькій церкві та особисто Папі Римському Івану Павлу II.

Хоча я близький до намірів Коваля, аналіз подій має тенденцію заперечувати його висновки. У Другій польській республіці прометеївський рух з усією його цінною і насиченою публіцистикою та діяльністю зазнав поразки після того, як більшовики захопили Україну та Білорусь. Водночас прометеївське бачення ролі Польщі та плани федерації, сформульовані Пілсудським, були відкинуті переважною більшістю української, білоруської та литовської еліти, яка сприймала Польщу та поляків як джерело своїх національних нещасть і поневолення.

Коли Пілсудський проголосив «завдання Польщі на сході», після 1989 року, починаючи з урядів Тадеуша Мазовецького та Кшиштофа Скубішевського, східна політика була підпорядкована пріоритетам Заходу: втеча зі сходу та інтеграція в євроатлантичні структури як джерело майбутнього.

На відміну від західного вектору, східна політика часто набуває в дискусіях майже містичного характеру, а звинувачення у «зраді Ґедройця» вважалося вирішальним вироком.

«Доктрину» Єжи Ґедройця-Юліуша Мєрошевського, сформульовану у численних текстах паризької «Культури» з приводу бажаної польської політики щодо України, Литви та Білорусі (ULB), визначали три головні меседжі. По-перше, визнання польських післявоєнних кордонів і відсутність територіальних претензій до сусідів. По-друге, підтримка права підкорених народів СРСР на самостійне державне існування. По-третє, дружня співпраця з майбутньою неімперською Росією.

Варто зазначити, що Ґедройць-Мєрошевський не вважав за потрібне, щоб, наприклад, Україна була демократичною державою чи визнавала свої історичні гріхи перед поляками…

Польща розділяла з народами на Сході спільний страх перед російсько-радянським імперіалізмом. Почали розділятися білоруський, литовський та український націоналізми, які будували свою національну та державну ідентичність на потенційно вибухонебезпечному коктейлі традицій, історичних національних міфів та реальних минулих антагонізмів. Тому, наприклад, посилання Івана Павла ІІ на Ягеллонську традицію та Річ Посполиту виявилися неефективними, оскільки нові еліти країн ULB трактували ці традиції радше як симптоми минулої польської гегемонії чи полонізації.

Оцінюючи перебіг подій пізніше, можна зробити висновок, що пропозиції Ґедройця-Мєрошевського лише доповнювали концептуальне та політичне мислення про Схід і дії до та після 1989 року. Вирішальними були події та зміна геополітичної констеляції, насамперед зміни в СРСР.

Лише на цьому тлі політичні конструкти Ґедройця-Мєрошевського варто без зайвої міфологізації розглядати як доповнення до думок і дій опозиції у той час. Тому періодичні дискусії про те, наскільки східна політика окремих урядів Третьої Речі Посполитої відхилялася від поняття «Культура», завжди здавалися мені відірваними від політичних і дипломатичних реалій. Єжи Ґедройць влучно прокоментував: «Політика і програми не є таїнствами».

Громада, а не страждання

Багаторічна відмова литовців і українців ставитися до історії так, щоб хоча б поступово виправдати очікування поляків «у дусі правди», а також реакція у Польщі, далека від прийнятих стратегічних цілей, показують реальність, в якій наступні польські уряди повинні були проводити свою політику на сході після 1989 року.  І цими реаліями після 1989 року є: необхідність забезпечення безпеки змін у самій Польщі; стратегічна зацікавленість Польщі у збереженні та зміцненні незалежності країн ULB від Росії; пріоритети наступних урядів у Варшаві, часто далекі від прометеївських натхнень; Відсутність у Польщі політичної, економічної чи військової спроможності проводити незалежну та ефективну політику на сході; врахування політики щодо Росії США та найбільших європейських держав; різні ієрархії цілей, а також оцінки ролі Польщі з боку партнерів на Сході, які проводять власну політику та враховують своє, а не польське, бачення відносин і власну громадську думку.

Прикро, що багато поляків, зокрема й ті, хто займає найвищі державні посади, незважаючи на надзвичайні успіхи останніх 30 років, вважають за необхідне, як і у відносинах з Німеччиною, підтримувати у суспільній свідомості відчуття історичної несправедливості та формувати національну ідентичність homo patiens – страждання людини. Замість цього вони повинні побудувати громадянську спільноту, яка може раціоналізувати та вербалізувати свої цінності та інтереси.

Ми всі потребуємо миру та спокою в регіоні – щоб історія не вплинула на наші майбутні плани розвитку та виробила необхідні форми та інструменти для досягнення спільних стратегічних цілей.

Дискусії про східну політику нагадують бажання Гуллівера звільнитися, коли його тіло потрапило у пастку земних реалій. Наші власні цілі часто суперечили важливішим пріоритетам наших партнерів як на Заході, так і на Сході. Для західних держав Москва була у центрі уваги, оскільки «Заповіт Прометея» приніс там зміни, відкривши шлях до перетворення всього регіону. Для нових республік на Сході це була проблема їхньої безпеки та основи влади нових еліт. Польська революція «Солідарності» відіграла важливу роль у цьому процесі, головним чином просуваючись на Захід і згодом досягнувши величезного економічного та соціального успіху, демонструючи можливості розвитку для інших країн і суспільств у регіоні.

Ефективність впливу Польщі на Сході виявилася залежною від здатності залучити західних союзників, наприклад у формі Східного партнерства. Майбутній вплив, за умови успішного завершення війни в Україні, залежатиме від розвитку Польщі в Європейському Союзі та НАТО як дружнього, передбачуваного та привабливого партнера для своїх сусідів.

Політичний і моральний шантаж, який визначає підтримку Польщею членства України в Європейському Союзі, виявиться непродуманим і дуже шкідливим, а головне неефективним. Не можна виключити, хоча вони про це публічно не заявляли, що метою дій Туска-Сікорського є переконати партнерів у Києві, що вони не повинні в односторонньому порядку переслідувати свої цілі, нехтуючи польськими. Поставити почуття польської кривди вище стратегічних цілей, підживлене підозрою в керованості поточними політичними міркуваннями, було б справжньою «зрадою Ґедройця».