Всупереч прогнозам критиків і прихильників Трампа, найбільш вірогідним сценарієм на початку його правління буде хаос, після якого він повернеться до політики Байдена і відновить військову підтримку України

Перемога Дональда Трампа на останніх президентських виборах у США викликала дискусію про його політику щодо України. Сам Трамп і його оточення неодноразово висловлювали скептицизм щодо України, тому небезпідставно виникали побоювання з приводу припинення військової допомоги чи навіть активного саботажу Києва. Водночас лунали голоси, що жорстка позиція Трампа може означати прискорення мирного процесу, а єдиною альтернативою є повільна агонія України у війні без шансів на перемогу. Про це йдеться в аналітичній статті Томаша Макаревича, молодшого професора Білефельдського університету (Німеччина) на сторінках польського видання Oko.Press, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Особисто я не прихильник політичних дискусій, заснованих на «поп-психологічному» аналізі окремих політиків, але Трамп справді винятковий політик. Не випадково, незважаючи на багатство, яке успадкував, він зазнав невдачі як бізнесмен і знайшов свій шлях лише як знаменитість у реаліті-шоу. Аналіз особистості Трампа та зовнішньої політики з часів його першого президентського терміну дозволить нам зрозуміти, чому популізм остаточно приречений на поразку щодо України.

Сила волі

Прихильники Трампа неодноразово хвалять ауру сили, яку він випромінює. Трамп поводиться як альфа-самець і лає як опонентів, так і союзників. Це контраст із завжди м’яким і дипломатичним Обамою чи Байденом. Однак, коли ми дивимося на фактичні результати дипломатії Трампа, вся картина швидко стає заплутаною. Це правда, що Трамп вмів використовувати жорстку риторику проти лідерів країн, які Сполучені Штати визначають як супротивників. Проблема в тому, що він насправді ніколи не використовував це проти Росії та Путіна, стосовно яких він був напрочуд м’яким.

Серед багатьох прикладів наведемо лише три:

Гордість і упередження

За напрочуд одностайною думкою людей, які покинули його адміністрацію, основною рисою характеру Трампа є глибокий нарцисизм. Двома хорошими прикладами таких голосів є Пол Раян, лідер Палати представників під час першого президентського терміну Трампа, і Джордж Конвей, чоловік Келліанн Конвей, радниці Трампа.

Патологічний нарцисизм легко сплутати із самовпевненістю і силою характеру. Це також має важливі зовнішньополітичні наслідки щодо України.

Ще до виборів 2016 року Трампа і його штаб звинувачували в контактах з Росією, а кілька людей з його оточення були засуджені у цій справі.

Під час виборів 2016 року росіяни розгорнули у соцмережах кампанію проти Гілларі Клінтон, яка – враховуючи мінімальну перевагу Трампа в Колегії вибірників і поразку за підсумками всенародного голосування – могла визначити його перемогу і була одним із аргументів для демократів про відсутність реальної, демократичної легітимації його президентства.

Врешті-решт, у другій половині каденції Трампа виявилося, що в обмін на призупинення військової допомоги він намагався змусити президента України Володимира Зеленського вилити «бруд» на Гантера Байдена, сина потенційного суперника на майбутніх виборах. Ця справа стала стартовою точкою для першого імпічменту Трампу, і всі три історії могли просто зіштовхнути Трампа з Україною.

Іншим наслідком нарцисизму Трампа є віра у велич власної особистості, яка не повинна обмежуватися приземленими принципами демократії. Тому він неодноразово тепло відгукувався про диктаторів, зокрема Адольфа Гітлера та генералів вермахту (!), мріяв про те обожнювання, яким були оточені вожді тоталітаризмів, а генерали називали його фашистом.

Ми побачили наслідки вже під час першого терміну Трампа. Його прихильники стверджують, наприклад, що він запровадив перші санкції проти Росії, заблокував «Північний потік-2», зміцнив східний фланг НАТО та відправив зброю в Україну. Насправді, санкції були розроблені Конгресом через побоювання, що Трамп погодиться на запуск цього газопроводу. Посилення східного флангу означало перекидання до Польщі символічної тисячі вояків, тобто приблизно стільки, скільки нині втрачає Росія (за кількістю загиблих і поранених) кожного дня (!) війни в Україні. Такою ж символічною була військова допомога для України, вартість якої з 2014 до кінця 2019 року становила лише 1,5 мільярда доларів – до того ж, як я вже згадував вище, Трамп свого часу заморозив цю військову допомогу, щоб шантажувати Зеленського.

У кого більша ядерна кнопка?

Іншу проблему «сильної дипломатії» Трампа можна проілюструвати наступним прикладом. У другій половині 2017 року Трамп і Кім Чен Ин обмінялися серією образ, кульмінацією яких стала новорічна промова Кіма, в якій він похвалився північнокорейською ядерною програмою. Американці довгий час ігнорували пафосну й абсурдну риторику Пхеньяна, але цього разу Трамп сприйняв це особисто і у Twitter пригрозив Кіму за те, що він має «більшу ядерну кнопку». Спочатку здавалося, що цей гамбіт альфа-самця вдасться. Через півроку відбулася перша в історії зустріч північнокорейського лідера з президентом США, а пізніше Трамп навіть заявив, що Кім Чен Чен Ин надіслав йому «любовний лист».

Лише через рік стало зрозуміло, що Трамп ніколи не сприймав ці переговори серйозно, і нова угода нічого не дала. Кім продовжив свою ракетну програму, і сьогодні він відправляє техніку та військових проти України.

Ця історія чітко показує, що нарцисизм Трампа у зовнішній політиці замість сили означає половинчастий ентузіазм, коливання та хитання від стіни до стіни, а потім летаргію.

Трамп «ядерно» реагує на особисті образи і лестощі, але йому набридла повсякденна адміністративна робота, зокрема зовнішньополітична. Як і в реаліті-шоу, в основі яких лежить «особиста драма» без реальних наслідків у реальному світі.

Трамп в європейському магазині посуду

А як же лаяти союзників? Улюбленим прикладом прихильників Трампа є його критика Європи за те, що вона не інвестує у власну оборону, наприклад, його коментарі семирічної давності про те, що всі країни НАТО повинні збільшити військові витрати до попередньо узгодженої цілі у 2% ВВП – ці слова після 2022 року, здається, вказують на його далекоглядність.

Спочатку зазначимо, що така позиція Трампа не є його оригінальною думкою. Обама вже закликав Європу взяти на себе відповідальність за власну безпеку. Власне, це той консенсус, який панував у Вашингтоні вже понад 10 років і викристалізувався після інтервенції Заходу в Лівії та через переорієнтацію уваги США на Індо-Тихоокеанський регіон.

Але цікавішим є інше питання: чому, попри такий консенсус, попередники Трампа не чинили більшого тиску на Європу? Всупереч видимості, це не просто питання більшого дипломатичного такту Обами чи Буша-молодшого. Донедавна таке співвідношення сил просто… влаштовувало американців!

Військова слабкість Європи означає витрати для Америки, яка має стати для неї «оборонним експортером». Але він також має деякі переваги.

Європа, відмовившись від Weltpolitik на користь економічної інтеграції, перетворилася з найбільшого джерела геополітичної нестабільності (зрештою, саме тут спалахнули обидві світові війни) на цінного торговельного партнера. Країни, які, навпаки, намагаються зберегти військову автономію, часто стають проблемою для Америки. Прикладами є «вічне протистояння в НАТО», тобто Франції та Великої Британії, які перебувають у глибокій кризі ідентичності, політичній та економічній. Або врешті-решт… Росія, яка свого часу загравала з Америкою у тісному партнерстві.

Зрештою, залежність від Америки означає, що її європейські союзники готові до далекосяжної співпраці та жертвують власними ресурсами заради неї. Чудовим символом є база Рамштайн у ФРН – це витрати для американських платників податків, а також логістичний вузол у війні в Афганістані та Іраку. Ця співпраця іноді призводить до дуже непомітних переваг для Америки.

Як свідчить невдача російського Су-57, проектування винищувача-невидимки п’ятого покоління є дорогим і технологічно складним завданням. Крім того, виробництво таких літаків є ощадливим у масштабі. Чим більше ми виробляємо, тим дешевшим стає виробництво однієї машини. Це створює ефект снігової кулі: якщо виробник такого винищувача збирає достатню кількість клієнтів, він може пропонувати їм якісний і дешевий продукт, залучаючи нових покупців.

Саме в цьому успіх американського F-35, який європейці охоче купували, забезпечуючи критичну масу для ефекту снігової кулі та опосередковано допомагаючи Америці зберегти технологічну перевагу у військово-повітряних силах, що є основою її військової доктрини.

Трамп абсолютно не розумів таких витончених стосунків, і його тиск на Європу багато хто сприйняв не як пораду доброго союзника, а як спробу змусити закупити американську зброю. Справі не допомогли дружні стосунки Трампа з Путіним.

Україна заплатила за це опосередковано:

Байден погодився відкрити «Північний потік-2» саме для того, щоб покращити відносини з Європейським Союзом (особливо з Німеччиною) після катастрофи Трампа; а напередодні вторгнення Росії в Україну застереження адміністрації Байдена щодо планів Путіна були відкинуті як свого часу «попередження про зброю масового знищення в Іраку». Цей приклад чудово ілюструє, що «особисті драми» добре працюють у реаліті-шоу, але не у створенні мережі альянсів.

Сирійський зв’язковий

Початок громадянської війни в Сирії поставив Обаму перед дилемою без хорошого рішення. Ніхто у Вашингтоні, а тим більше поза Вашингтоном, не бажав втручання, яке могло б закінчитися ще однією «вічною війною» й таким болотом, як Ірак чи Афганістан. Але відсутність втручання означала залишення сирійців на милість жорстокого режиму Асада та ісламських фундаменталістів (саме в цьому конфлікті «Ісламська держава» здобула свою репутацію), а у довгостроковій перспективі зміцнення позицій Ірану та Росії в регіоні.

Обама, вірний своєму характеру, обрав «золоту середину» (помірковане втручання шляхом підтримки відносно ліберальних бойовиків, які протистоять Асаду). Однак, таким чином, він не вирішив проблеми, нікого не задовольнив, а став символом двох гріхів американської зовнішньої політики: невдалих, дестабілізуючих спроб демократизації регіону та реактивної політики без чіткої мети та «дорожньої карти» що веде до нього.

Трамп мав бути популістом, який би відмовився від політики вічних війн, але Сирія чудово показує, що насправді він не міг запропонувати альтернативи, додавши до цього ще один гріх, тісно пов’язаний з його характером. Спочатку він просто продовжував політику Обами, навіть двічі бомбардуючи війська Асада у відповідь на їхні хімічні атаки на цивільне населення. Істеблішмент охоче хвалив його за таке ставлення, наприклад, відомий журналіст CNN Фарід Закарія після першого авіаудару по Сирії заявив, що Трамп «став президентом».

Проблема у тому, що політична база Трампа, «інфосфера MAGA», сприйняла це дуже погано, особливо після другого авіаудару в Сирії. Це було пов’язано з двома факторами: фактичною втомою руху MAGA від «вічних війн», а також його пристрастю до теорій змови. І таких не бракувало, і дуже легко знайти приклади впливових осіб правого спрямування, які поставили під сумнів достовірність звітів ООН про атаку Асада або навіть стверджували, що сама атака була операцією під фальшивим прапором. Важливо те, що росіяни підлили олії у вогонь цих теорій змови своєю інформаційною війною у соціальних мережах.

Це був, мабуть, єдиний раз, коли здавалося, що Трамп може втратити контроль над рухом MAGA. Але не випадково він відзначився в реаліті-шоу. Він одразу відчув настрій у базі та почав відмовлятися від своєї жорсткої політики щодо Асада, за яку, за підсумками ефекту дипломатичного доміно, зрештою заплатили курди, найважливіші союзники Америки в Сирії, яких Трамп кинув Ердогану та Асаду.

Нова (тобто стара) команда Трампа

Приклад Близького Сходу ілюструє останню проблему зовнішньої політики Трампа. Дипломатія вимагає виснажливої ​​щоденної адміністративної роботи та переговорів, на що (як я вже згадував раніше) Трамп не здатний. Більше того, це випробування залежить не лише від лідера, але й від армії чиновників, які втілять інструкції Білого дому у детальні переговори та договори. Тим часом, через свою особистість, стиль роботи та погану репутацію, Трамп так і не зміг створити базу професійних і «не божевільних» співробітників до переїзду у Вашингтон.

При призначенні на ключові посади в своїй адміністрації президент постав перед вибором: спробувати залучити представників еліт Республіканської партії або допустити до свого звіринця некомпетентних. На практиці він використовував обидва варіанти.

Прикладом «дивного» вибору стало доручення місії встановлення миру на Близькому Сході Джареду Кушнеру, дипломатичний досвід якого полягав у тому, що він був палким фанатом Ізраїлю та зятем Трампа.

Чесно кажучи, кандидати від істеблішменту були не кращими, оскільки у питаннях дипломатії в Республіканській партії домінували неоконсерватори, такі як Майк Помпео (держсекретар з 2018 по 2021 рік, раніше очолював ЦРУ) і Джон Болтон (радник Буша-молодшого). Трамп також мав хист знаходити людей, які поєднували б негативні риси обох груп, найкращим прикладом яких є його перший держсекретар Рекс Тіллерсон (колишній глава нафтової компанії ExxonMobil).

Головним досягненням команди Трампа на Близькому Сході стали Авраамові угоди 2020 року, низка угод між Ізраїлем, ОАЕ та Бахрейном під американським патронатом. З одного боку, ці угоди зміцнили альянс сунітського арабського світу (крім Сирії) з Ізраїлем та Америкою, проти Ірану. Це кульмінація неоконсервативного бачення Близького Сходу, що сягає часів Другої війни в Іраку, коли Буш включив Іран до «вісі зла». Водночас із самого початку було зрозуміло, що арабські країни (як ОАЕ у 2020 році) мають заплатити за нормалізацію відносин з Ізраїлем припиненням підтримки Палестини. У середині 2000-х років Палестина та її різні угруповання, особливо ХАМАС, були викинуті з орбіти свого впливу в обійми Ірану. Іншими словами, угоди Авраама також є кульмінацією, здавалося б, екзотичного альянсу сунітського ХАМАСу та шиїтської Хезболли – і однією з причин спалаху останньої війни в секторі Газа.

Нова адміністрація США і Україна

З цих міркувань вимальовується така картина зовнішньої політики Трампа:

це, по суті, продовження республіканського неоконсерватизму, приправленого оперетковим характером нестабільної зірки реаліті-шоу, яка не розуміє світу.

Крім того, Трамп повертається в Білий дім як лідер руху MAGA, в інфосфері якого домінують теорії змови про Україну та ворожнеча до Зеленського, і в яку зараз відкрито проникають росіяни.

Нинішнє середовище Трампа виглядає так само погано для України. У своїй адміністрації він хоче довірити ключові посади людям, які з тим же успіхом можуть працювати на Russia Today як лектори російської пропаганди. Ілон Маск назвав передачу Криму Українській РСР у 1954 році «помилкою Хрущова» (він опустив той маленький факт, що два десятиліття тому Україна віддала РРФСР, зокрема, Бєлгород), Роберт Ф. Кеннеді молодший повторив теорію змови про нібито українські біолабораторії, а Тулсі Габбард звинуватила Америку у розв’язанні повномасштабної війни в Україні у ​​2022 році. Це останнє призначення є особливо суперечливим у цьому контексті, оскільки Габбард, якому Трамп довірив контроль над американською розвідкою, має підозрілі стосунки з Асадом і Москвою.

Зіткнення з правдою

Тож Україна може попрощатися з американською військовою допомогою на наступні чотири роки? Це, звичайно, буде першим інстинктом Трампа, але я думаю, що він незабаром зіткнеться з реальністю.

По-перше, Україна буде, у кращому випадку, лише другим за важливістю питанням зовнішньої політики, яким буде займатися нова адміністрація США. Пріоритетним буде конфлікт у Секторі Газу, де Трамп і його команда, безсумнівно, стануть на бік Ізраїлю та покладуть край будь-яким ознакам обережності з боку Байдена (хоча насправді вони були в кращому випадку крихітними та косметичними). Це означає, що з першого дня Трамп вступить у суперечку з Іраном і Китаєм, який підтримує Тегеран. Це впишеться у політику Трампа щодо Китаю, який він розглядає як геополітичного та економічного ворога Америки. При цьому обидві країни є союзниками Росії, наприклад, Іран постачає їй безпілотники.

По-друге, план Трампа – це «угода» між Росією та Україною, яка наразі просто неможлива. Росія хоче захопити всю Україну, розрізати її територіально і перетворити на Білорусь. Для України це означало б знищення ідентичності та культури, фізичне знищення еліт та економічну катастрофу. Тому українці готові боротися до кінця. Про це свідчить останнє опитування Gallup, за підсумками якого, половина українців хоче переговорів, але лише 27% взагалі розглядає територіальні поступки Росії.

По-третє, Трамп планує змусити Україну та Росію домовитися за допомогою подвійного шантажу. Проблема у тому, що цей блеф навряд чи спрацює проти України, яка вже відчуває себе так, ніби американці її покинули.

А шантаж проти Москви?

Прихильники Трампа люблять підкреслювати, що Росія не нападала на Україну під час його президентства. Однак це правда лише частково, адже Путін на той момент продовжив конфлікт на Донбасі, не пішов з Криму і почав планувати повномасштабну війну. Останнє видно, наприклад, за масштабами підготовки російської економіки до вторгнення.

Навіть, якщо Трамп спробує домовитися з Путіним через голови українців, зіткнення теорій змови Путіна з нарцисизмом Трампа може швидко звести нанівець такі переговори.

Швидше за все, Путін не хотів пропонувати Трампу якусь «медійну перемогу» (наприклад, вступ України до ЄС в обмін на формальний нейтралітет), навіть вартістю повноцінної України. У підсумку, Трамп на нього образиться, а потім, як і раніше у випадку з Кімом і Асадом, залишить справу своєму Держдепу.

А главою американської дипломатії майже напевно стане Марко Рубіо. Він є класичним представником республіканського неоконсерватизму. В останній рік він повторював антиукраїнські гасла Республіканської партії, але без переконань і лише заради власної кар’єри. Як і Трамп, Рубіо є яструбом щодо Близького Сходу та Китаю.

Мені здається, що після серії перших хаотичних спроб покласти край конфлікту (ми, звичайно, можемо очікувати кількох «божевільних» твітів від Трампа), адміністрація Трампа одного дня просто прокинеться в ситуації, в якій – або відповідно до своїх початкових намірів або проти них – Росія є активним гравцем у команді суперника.

У такому світі відновлення підтримки України прийде природно і у багатьох формах (наприклад, підтримка розвідки) і не вимагатиме додаткового фінансування, інформування виборців MAGA чи навіть активної координації з боку Білого дому. Для цього потрібна лише мовчазна згода Трампа.

Крім того, нагадаємо, що багато європейських країн все одно будуть зацікавлені у військовій допомозі Україні. Мені здається, що для Трампа зручним виходом із цієї ситуації буде угода – але не з Росією чи Україною, а з Євросоюзом. Такі країни, як Німеччина чи Нідерланди, не мають великих запасів зброї, але мають великий гаманець, з якого вони можуть фінансувати закупівлю американської зброї та боєприпасів для України.

Зі зрозумілих причин таке рішення сподобалося б вашингтонським елітам і оборонним компаніям, які, нагадаємо, уже два роки інвестують у виробництво 155-мм снарядів для потреб України. У багатьох із цих компаній працюють тисячі працівників у ключових для республіканців штатах. Крім того, Трамп міг би продати таке рішення руху MAGA як блискучий гамбіт: він намагався мати справу з Путіним, але останній зрадив його та Америку, тож Трамп перехитрив його, принизивши Європу.

Прогнозувати важко

Як йдеться у в популярному жарті, робити точні прогнози важко, особливо прогнози на майбутнє. Хочу підкреслити, що викладена вище гіпотеза базується на аналізі «фундаментальних сил», які керують політикою Трампа та Вашингтоном. Тому я представляю це як найбільш імовірний сценарій, припускаючи, що до січня 2025 року геополітична ситуація кардинально не зміниться (як, наприклад, рік тому з нападом ХАМАС на Ізраїль). Наприклад, мені здається, що початкова стадія хаосу цілком може тривати до середини 2025 року або триваліше. Враховуючи військову втому України та економічну втому Росії, цього достатньо, щоб одна зі сторін несподівано «зламалася», як цього мало не сталося в Росії після повстання Пригожина.

Нарешті, я хотів би підкреслити найважливіше припущення мого прогнозу:

Рух MAGA, швидше за все, негативно відреагує на продовження військової допомоги Україні. Але цього недостатньо, щоб Трамп остаточно від неї відмовився.

По-перше, як я неодноразово зазначав, Трамп є персонажем реаліті-шоу. А реаліті-шоу – це постійні особисті драми, раптова зміна фронтів і перетворення ворогів на союзників – обов’язковий елемент. І хіба зрада Путіна не стане найгеніальнішим поворотом сюжету?

По-друге, експерти з російської пропаганди неодноразово підкреслюють, що росіяни можуть підживлювати існуючі суперечки та інстинкти, але не можуть створювати нові. Нагадаємо, руху MAGA не подобалася військова допомога Україні, тому що це була «політика Байдена», який начебто вкрав вибори у Трампа. У січні 2025 року вся така допомога раптом стане «нашою політикою Трампа». Я сумніваюся, що Москві вдасться прищепити сектантам Трампа огиду до власного пророка.

По-третє, Україна є лише стороною у культурних війнах Америки. Пересічні американці набагато менше цікавляться зовнішнім світом. Більше того, культурні війни мають тенденцію швидко зникати. Мені здається, що Трамп і його адміністрація зосередяться, насамперед, на набагато більш «актуальних» темах: зведення рахунків з опонентами у державному управлінні; війна з транс-спільнотою, іммігрантами, «вокізмом», університетами та прогресивною спадщиною Байдена; у зовнішній політиці – спроба закрити південний кордон і торгова війна з Китаєм.

Існує велика ймовірність того, що рух MAGA – незважаючи на пропагандистські зусилля Росії – проковтне підтримку Києва. Так само, як він проковтнув проходження останнього пакету військової допомоги у березні 2024 року.

Символічним є той факт, що Майк Джонсон, хоч і санкціонував це голосування, залишився лідером республіканців у Палаті представників. Водночас лідерам опозиції до України, напевно, не знайдеться місця в новій адміністрації США.

Насамкінець варто підкреслити, що пакет військової допомоги Україні був пов’язаний із підтримкою Ізраїлю. І як я вже згадував, конфлікт з Іраном і Китаєм неминуче також означатиме напруженість у відносинах з Росією.

Усе це означає, що у довгостроковій перспективі ситуація в Україні може не дуже змінитися. Водночас такому позитивному сценарію передуватиме етап хаосу, а український солдат заплатить за це власною кров’ю. Тому нам у Європі важливо зміцнювати стратегічну автономію та власну допомогу Україні. Навіть, якщо Трамп зникне з політики після наступного чотирирічного періоду, ніщо не гарантує повернення до нормального життя у Вашингтоні – і Росія, яка жадає відновлення своєї імперії, все одно спостерігатиме за нами з-за Бугу та з Кенігсберга.