Без значних реінвестицій у національні військові та логістичні можливості, а також без добросовісного лідерства НАТО, будь-які слабкі європейські миротворчі сили зроблять континент політично, військово та стратегічно вразливим, а неправильно розрахована європейська миротворча позиція може бути легко використана Москвою та зрештою ще більше послабить позиції Європи

Європейські лідери вже кілька місяців намагаються створити «коаліцію охочих» миротворчих сил в Україні, потенційною чисельністю від 10 000 до 40 000 військовослужбовців з Європейського Союзу та Сполученого Королівства, якщо з Росією буде укладено перемир’я. Пропозицію, яка рекламується як демонстрація єдності та європейської рішучості, особливо підтримали Велика Британія та Франція, і з’явилися достовірні витоки інформації, які свідчать про те, що угода про безпеку між Великою Британією та Європою незабаром буде укладена. Про це йдеться в аналітичній публікації Азіма Ібрагіма, професора-дослідника Інституту стратегічних досліджень Військового коледжу армії США та директора Інституту стратегії та політики Ньюлайнса у Вашингтоні на сторінках Foreign Policy, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Але цей план, ймовірно, буде насичений символізмом і недовірою. Без значних реінвестицій у національні військові та логістичні можливості, а також без добросовісного лідерства НАТО, будь-які слабкі європейські миротворчі сили зроблять континент політично, військово та стратегічно вразливим. Неправильно розрахована європейська миротворча позиція може бути легко використана Москвою та зрештою ще більше послабить позиції Європи.

Політичні мотиви пропозиції ЄС-Велика Британія щодо миротворчої підтримки зрозумілі. Оскільки Білий дім агресивно наполягає на переговорах щодо припинення війни, незалежно від того, наскільки караючим є мир для України, країни ЄС опинилися осторонь мирних переговорів високого рівня, водночас несучи на себе більшу частку військової допомоги.

Прем’єр-міністр Великої Британії Кір Стармер та президент Франції Еммануель Макрон розглядають запропоновані сили стримування як засіб забезпечення того, щоб Європа мала місце за столом переговорів та була зацікавлена ​​у забезпеченні будь-якого миру, а також як сигнал президенту США Дональду Трампу, хоча й із запізненням, що Сполученим Штатам більше не доведеться виконувати важку роботу самостійно. Пропозиція стосовно європейських миротворчих сил частково є реакцією на побоювання, що підтримку США більше не можна сприймати як належне.

У коаліції також існують внутрішньоєвропейські політичні мотиви. У Великій Британії уряд після Brexit прагне показати, що може відігравати провідну роль у питаннях європейської безпеки разом з ЄС. Для Франції цей план узгоджується з давнім баченням Еммануеля Макрона щодо більшої європейської «стратегічної автономії» в обороні, що є зародковим першим випробувальним випадком для європейської армії. Лондон і Париж можуть символічно продемонструвати європейську єдність і догодити виборцям.

Близько 58% британських виборців хотіли б бачити британську армію залученою як миротворці, порівняно з лише 21%, які виступають проти цього плану. Така ж кількість респондентів у Франції підтримує миротворчі сили, але переважно проти використання французьких військ на передовій. Близько 73% французької громадськості вважають, що Сполучені Штати більше не є союзником Франції.

Таким чином, хоча існує явна спроба продемонструвати їхню актуальність після десятиліть недофінансування та недоукомплектування збройних сил, це не означає, що серйозність ситуації не помічають британські та європейські лідери. Витік проекту угоди про безпеку між ЄС та Великою Британією показує, що Європа розуміє, що стикається з «найбільшою загрозою за покоління». Європейська військова допомога Україні залишається значною — Німеччина лідирує, надаючи близько 11 мільярдів євро (близько 12,3 мільярда доларів) в рамках останнього траншу. Але така ж серйозність не була очевидною, коли йдеться про сили стримування.

У березні 2025 року високопоставлене британське військове джерело прямо назвало план «політичним театром» без «визначеного військового кінцевого стану». Коли Кір Стармер почав говорити про «коаліцію охочих» з «літаками у повітрі та військами на землі», джерело пожартувало, що прем’єр-міністр Великобританії «випередив свої розмови про війська на землі, перш ніж зрозумів, про що говорить», зазначивши, що Лондон відтоді переніс акцент на повітряне та морське патрулювання, «які легше здійснити і які не потребують базування в Україні».

Потреба у політичній заяві була першою, тому реалії логістичної та людської нестачі у континентальному масштабі мали бути другорядними. Миротворці запевняють Україну та «яструбів» у Європі, що будь-яка мирна угода не залишить Київ без уваги. Вони протистоять чітким та обґрунтованим побоюванням, що припинення вогню може просто заморозити конфлікт, дати Росії час консолідуватися та залишити Україну вразливою.

Ідея миротворців має на меті сигналізувати Україні, що західні війська стоятимуть на варті, а Росії, що будь-яке порушення миру зустріне міжнародну військову реакцію. Джек Вотлінг з Королівського інституту об’єднаних служб заявив Associated Press у березні 2025 року, що метою західних миротворчих сил буде «вселити в Україну впевненість у тому, що порушення режиму припинення вогню призведе до того, що росіянам доведеться протистояти європейським миротворчим силам, і зокрема європейським повітряним силам».

Якби було розгорнуто ефективні миротворчі сили, це б одним махом пом’якшило амбіції президента Росії Володимира Путіна. Тією мірою, якою Путін передбачає життєздатні миротворчі сили, у нього є стимул не прагнути миру, що кристалізувало б такі сили на його кордоні. Це можна розглядати лише як перешкоду для миру.

Такі миротворчі сили, масштабом, що відповідає вимогам повномасштабної війни на рівнинному просторі Євразійського степу, повинні бути історично великими, близько 80 000 військовослужбовців плюс резервісти, щоб виконувати свою стратегічну роль і забезпечувати будь-який захист від російської армії. Україна наполягає, як і повинна, на тому, що миротворчі сили повинні містити системи боротьби з безпілотниками, протиповітряної та протиракетної оборони. Вони повинні бути організовані та сформовані з представників різних національностей під єдиним командуванням, мати можливість поповнювати запаси у разі війни та підтримувати українську армію у загальновійськових операціях.

Хоча номінальна чисельність миротворчих сил коливається від 10 000 до, можливо, 30 000 або 40 000 військовослужбовців, навіть нижня межа цього спектру виявляється важкою для Європи. Незважаючи на те, що десятки країн висловили загальну підтримку цієї ідеї, твердих зобов’язань щодо бойових військ недостатньо.

Велика Британія та Франція заявили про готовність надати максимум 5 000 – 10 000 особового складу. Але інші великі країни, серед яких Німеччина, Італія, Іспанія та Польща, заявили, що не надсилатимуть солдатів зі своїх армій для такої місії. Без них, «це – глухий кут».

Цей дефіцит став очевидним, коли головнокомандувач Збройних сил Великої Британії, адмірал сер Тоні Радакін, спочатку запропонував ідею розгортання 64 000 миротворців. Інші міністри оборони по всій Європі виступили проти цього; «жодного шансу» досягти цієї кількості не було. Щоб довгостроково підтримувати 64 000 військовослужбовців у польових умовах, європейським арміям реально потрібно було б зібрати практично неможливу кількість у 256 000 військовослужбовців, враховуючи цикли ротації та періоди відпочинку.

Десятиліття недостатнього інвестування та скорочення чисельності залишили європейські збройні сили, за винятком Польщі та країн Балтії, лише зі символічною кількістю особового складу. Сухопутні сили ключових держав НАТО в Європі різко скоротилися з часів Холодної війни, і багато їхнього особового складу зайняті у розгортанні баз, навчанні чи інших місіях.

Естонія та Фінляндія особливо голосно заявили, що не можуть послабити власну прикордонну службу. Лідери країн Балтії також виступають проти будь-якого плану передислокації бойових груп НАТО, які зараз дислоковані в Естонії, Латвії та Литві, до України в рамках миротворчих зусиль. Ці передові батальйони НАТО, що здебільшого складаються з військ інших союзників, вважаються життєво важливими складовими для стримування Росії на кордоні з Балтією. Їх переміщення залишить північно-східний фланг відкритим, що є неприйнятним компромісом.

Допоміжна інфраструктура та обладнання, які необхідні для великого розгортання, також просто відсутні. Сучасні військові операції потребують великої логістики, транспортних літаків, гелікоптерів, підрозділів медичної евакуації, систем розвідки та спостереження тощо. Європа має дефіцит кожного з цих допоміжних можливостей і покладається на логістичну силу Сполучених Штатів в операціях НАТО. Наприклад, можливості повітряного перевезення тисяч військовослужбовців та важкого спорядження в Україну були б обмежені без американських вантажних літаків C-17.

Кожна європейська країна особисто стурбована ризиками, пов’язаними з небезпекою для власних солдатів на українській землі, де порушення припинення вогню може призвести до швидкого перевантаження та потенційного оточення миротворців, що потенційно може стати перешкодою для подальшого втручання. Дійсно, розгортання лише 5000 британських солдатів, однієї бригади, вимагатиме ротації чотирьох бригад, що споживатиме майже половину загальної кількості придатних для використання сил британської армії.

З іншого боку, Росія буде обурена збільшенням кількості сил НАТО на кордоні, і це виправдає російську пропаганду про те, що імперіалістичний західний альянс прагне знищити Росію. У малоймовірному випадку, якщо Росія офіційно погодиться на обмежену миротворчу угоду, вона може використовувати посередників або найманців для переслідування. Якщо реакція Європи буде слабкою або розділеною, то Росії вдасться підірвати мир і викрити роз’єднаність Європи.

Проблема зараз полягає у тому, що Європа уже прихильно підтримала цю ідею — не неправильну ідею апріорі, але таку, яку Європа не може реалізувати самостійно, і яка була б стратегічною помилкою, якби вона спробувала. Однак цього джина не повернеш у пляшку: відмова від планів на цьому етапі лише продемонструє слабкість і розкол Європи. Європа планує продовжувати цей план, незважаючи на ймовірність того, що він просто відволікає від необхідного суттєвого військового переозброєння.

Отже, як це можна зробити таким чином, щоб проектувати силу, а не вразливість? Перше, що повинні прояснити Велика Британія та Франція, — це те, чи будуть ці ймовірні 10 000 військовослужбовців просто розміщені на заході України, далеко від будь-якої потенційної точки спалаху (можливо, навколо Львова чи інших безпечніших районів), як символічна присутність. Якщо так, то яку стримуючу цінність це насправді матиме, перебуваючи на великій відстані від лінії фронту?

Якщо від миротворців очікується патрулювання буферних зон або країв лінії конфлікту, чи готові вони до ворожого вогню або атак з боку недобросовісних дій? Які їхні правила ведення бойових дій? Якщо по них відкриють вогонь, чи існує надійна загальна мобілізація, яка могла б прийти їм на допомогу протягом достатньо короткого періоду часу? Ця фундаментальна половинчастість лежить в основі критики цієї ідеї посланником США Стівом Віткоффом як «спрощеної» та просто «пози та образи». Ключовою особливістю стримуючого фактору має бути те, що вогонь по цих військах активує положення про колективну оборону статті 5 НАТО, що вимагатиме від скептично налаштованих Сполучених Штатів підтримки.

Сам Стармер наголосив, що коаліції для успіху потрібна «сильна підтримка США» — ймовірно, у вигляді резервних сил або гарантій втручання, якщо щось піде не так. Все це вказує на єдине політичне та військове рішення: розгортання військ під прапором НАТО, де генерали НАТО (читайте: США) командуватимуть невеликими силами, що складаються переважно з британських та французьких військ. Трамп зберіг би лідерство на ключовому театрі військових дій НАТО без значної нової присутності США.

Група повинна служити переважно як повітряна підтримка, а також у системах протиракетної оборони класу «земля-повітря» та спеціалізованих контрзаходах, якими можна керувати далеко за лінією фронту. Обіцянку європейської присутності можна виконати, пропонуючи допоміжну підтримку збройним силам України, а не за рахунок чисельності військ.

Замість того, щоб покладати надії на поспішну та слабку коаліцію, європейські лідери повинні використати цей момент, аби подвоїти зусилля щодо зміцнення НАТО та власних військ на національному рівні. Гірка правда полягає у тому, що НАТО залишається основою оборони Європи, і лише інтегровані зусилля НАТО можуть забезпечити масштаб та згуртованість, які необхідні для справжнього стримування Росії.