Занадто часто німецька зовнішня політика у нещодавньому минулому була фатально помилковою, особливо щодо Росії та України

За останні три роки після російського вторгнення в Україну експерти із зовнішньої політики у Німеччині дедалі більше віддаляються від реальності. Замість того, щоб реалістично оцінювати ситуацію в Україні та ставити критичні питання щодо стратегії Заходу, вони лише постійно вимагають, щоб Захід відправляв дедалі більше зброї для перемоги над Росією. Вони лише констатують, що має статися, замість чіткого аналізу, що відбудеться. Про це йдеться в аналітичній публікації Ганса Кунднані, стипендіата семінару з ідей Фонду відкритого суспільства та запрошеного професора-практика Лондонської школи економіки, а також Ліани Фікс, стипендіатки Ради з міжнародних відносин (CFR) у Вашингтоні на сторінках німецького видання Internationale Politik, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Багато експертів із зовнішньої політики у Німеччині, схоже, за ці три роки повністю відмовилися від ролі аналітиків і натомість стали вболівальниками. Вони місяцями боролися за відправлення танків Leopard 2 в Україну. Як тільки канцлер ФРН Олаф Шольц у січні 2023 року погодився на це, що не мало вирішального значення на полі бою, розпочалася нова кампанія, цього разу з відправлення в Україну далекобійних ракет Taurus.

Мрія та реальність

Протягом 2024 року військова ситуація в Україні погіршувалась. Росія поступово, але неухильно наступала. У серпні 2024 року Україна розпочала раптове вторгнення на російську територію під Курськом. Однак це не зупинило наступ російських військ на Донбасі. Восени наступ прискорився; українські солдати масово дезертирували. У той час, як експерти завжди концентрувалися на системах озброєння, Україні справді не вистачало людей.

Ці реалії поля бою – у поєднанні з політичними реаліями в Європі та США – означали, що мало сенс розпочати переговори з Росією якнайшвидше. Якою б поганою не була угода, яку могла б укласти Україна, вона була б кращою за ту, яку вона отримала б, вичікуючи і втрачаючи ще більше території.

Замість того, щоб ініціювати дискусію про те, як може виглядати можлива мирна угода, німецькі експерти із зовнішньої політики намагалися заблокувати таку дискусію. Вони наполягали на тому, що Україна має спочатку відтіснити Росію, щоб вести переговори зі сильнішої позиції, але перспектив цього не було.

Дональд анте портас

Крім того, у 2024 році дедалі більше зростала ймовірність перемоги Дональда Трампа на президентських виборах у США. Це означало, що, окрім ситуації, що вже погіршується на місцях, виникла також небезпека того, що Трамп, ставши президентом, може раптово припинити підтримку України і почати переговори про мирну угоду з Путіним, що, на думку експертів, було б катастрофою з погляду України.

З огляду на цю перспективу мало сенс творчо підійти до питання про те, як президент США Джо Байден міг би покласти край війні до повернення Трампа у Білий дім. Але більшість експертів знову відмовилися ухвалити нову реальність.

Вкрай безвідповідально

Навіть після фактичного переобрання Трампа у листопаді 2024 року більшість експертів із зовнішньої політики у Німеччині сховали голови у пісок. Вони змирилися з новою реальністю, за якою американський президент хотів покласти край війні. Однак вони, як і раніше, скептично ставилися до того, що президент РФ Володимир Путін взагалі хоче миру, стверджуючи, що якась невизначена «Європа» має продовжувати підтримувати Україну у разі провалу переговорів, що, на їхню думку, було цілком ймовірним і, можливо, навіть на що вони сподівалися.

Але якби європейці спробували допомогти Україні продовжити боротьбу, поки Трамп намагався припинити війну, вони б йому завадили. Принаймні, саме так він, мабуть, сприйняв би це і покарав їх.

Отже, чи справді європейці готові поставити під загрозу НАТО і гарантії безпеки США для Європи, тобто поставити під загрозу свою власну безпеку, щоб продовжувати підтримувати Україну? Це було б не лише безглуздо (якщо Україна не змогла перемогти Росію з американською підтримкою, як вона змогла б зробити це без неї?), але й вкрай безвідповідально.

Стратеги, які не мислять стратегічно

Це ілюструє, мабуть, найбільший провал зовнішньополітичного істеблішменту, який радник експрезидента США Барака Обами Бен Родс одного разу назвав «Кляксою»: за останні три роки він не зміг чітко розмежувати безпеку країн НАТО і ЄС, з одного боку, і оборону України, з іншого.

З початку війни експерти із зовнішньої політики неодноразово намагалися змішати ці два поняття, наполягаючи на тому, якщо Путін переможе Україну, він наступним нападе на країни Балтії чи Польщу. Використовуючи цю передумову, можна уникнути серйозного обговорення можливості виникнення напруженості між безпекою країн НАТО та обороною України; іншими словами, їхні інтереси можуть не співпадати.

Внаслідок цього небажання розрізняти інтереси НАТО та України, експерти із зовнішньої політики не змогли чітко та реалістично розставити пріоритети. Вони неодноразово наполягали на максималістських військових цілях в Україні, тобто на повному розгромі Росії, які, можливо, ніколи не були реалістичними, особливо, враховуючи наступ Росії та обрання Трампа.

Золотий момент у політичному консалтингу

Легко критикувати зовнішню політику Німеччини та «берлінський міхур». Занадто часто німецька зовнішня політика у нещодавньому минулому була фатально помилковою, особливо щодо Росії та України. Багато спостерігачів побоюються, що ці помилки можуть повторитися щодо Китаю.

Більше того, фундаментальні помилки німецьких політиків часто супроводжувалися моральною перевагою. Згадайте зловтішний сміх, яким Хайко Маас та інші німецькі дипломати зустрічали Дональда Трампа на Генеральній Асамблеї ООН у 2018 році, коли він критикував у цьому випадку справедливо повну залежність Німеччини від російського газу.

Мовчання політики

Помилятися, визнавати свої помилки та виправляти їх традиційно було складно у німецькій зовнішній політиці. Ангела Меркель, мемуари якої можна було б назвати «Я ні про що не шкодую», не є винятком. Зокрема, тісне переплетення політики та бізнесу під гаслом «змін через торгівлю» завдало серйозних збитків.

Щодо експертної спільноти із зовнішньої політики, то принаймні з 2022 року можна, безумовно, говорити про золотий вік серйозних зовнішньополітичних рекомендацій щодо Росії та політики безпеки.

Експерти з Росії та безпеки не лише відіграли важливу роль, застерігаючи від агресивної війни з боку Росії та наголошуючи на необхідності військового стримування. Вони також поставили під сумнів трубопровід «Північний потік-2» і підкреслили далекосяжні наслідки російської війни для європейської безпеки.

Задовго до лютого 2022 року вони засудили авторитарну і агресивну зовнішньополітичну позицію Москви: політика Росії в Сирії та її експансивна глобальна присутність, включаючи використання найманців, передбачали, що це впливатиме на глобальну безпеку, як і зближення з Москвою.

Експерти вказали на нестабільність Мінських угод та передбачили, що війна на сході України не стане просто черговим замороженим конфліктом. Вони не надто високо оцінили надії Джо Байдена на геополітичне «припарковування» Росії, не кажучи вже про очікування, що війна на сході України може бути відокремлена від решти політики Німеччини та Європи щодо Росії. Попри загальноприйняте уявлення про Німеччину як про пацифістську державу, деякі її громадяни виступали за постачання оборонної зброї в Україну.

Абетка стримування

Оскільки публічний дискурс військової та оборонної політики у Німеччині значно відстає від таких країн, як Великобританія чи Франція, експертам довелося розпочинати все з нуля після нападу Росії. Практично самотужки вони роз’яснили основи стримування, стратегічної стабільності та військових цілей Росії; і це в той час, коли німецькі політики практично мовчали після промови канцлера Олафа Шольца про переломний момент.

Незалежно від військової ситуації експертна спільнота стверджувала, що військові цілі Путіна не змінилися. Це гірке усвідомлення реальної політики, з якою довелося зіткнутися і переговорникам Дональда Трампа.

Для німецької зовнішньої політики було б стратегічно змінити тональність після обрання Трампа та превентивно припинити допомогу Україні.

Політичний менталітет «об’їзду»

Тому, подобається це комусь чи ні, безпека України та НАТО тісно переплетена. Не лише тому, що українські військові утримують російські збройні сили на місцях та мінімізують їхнє прагнення авантюр. Але й тому, що стримування це питання віри. Відмова Європи та США від України викличе питання Москви та Пекіна: якщо Захід відмовиться від Афганістану та України, чи відмовиться він і від інших партнерів?

Звичайно, критичний аналіз стратегії Заходу щодо України є важливим. Чи варто Сполученим Штатам було покладатися на масштабний український контрнаступ у 2023 році, який, як і очікувалося, провалився? Чи була вірною тактика постачання зброї? Чи була недооцінена «вісь» між Китаєм, Росією, Північною Кореєю та Іраном? Серйозні експерти ставлять ці питання та працюють над ними. Політикам також варто спільно здобути та осмислити ці уроки.

Однак замість того, щоб звернутися за порадою до тих, хто був точнішим у своїх оцінках Росії, рейхсканцелярія під керівництвом Олафа Шольца відмовилася брати участь в обговоренні безпекової політики. Сформувався облоговий настрій; Будь-яка критика офіційної політики вважалася образою величності. Ті, хто висловлював таку критику, зображувалися або безвідповідальними, або неосвіченими. Це завдало величезних збитків німецькому зовнішньополітичному дискурсу.

Кращі, ніж репутація

Спільнота німецьких консультантів із зовнішньої політики стикається із системною проблемою: зарозумілістю політики, яка не спирається на нові ідеї та аналітичні центри як на коригувальні інструменти та джерела натхнення, а натомість повністю покладається на поради власних чиновників та вважає інтереси бізнесу своїми власними.

Необхідно багато зробити, аби запобігти повторенню помилок російської політики щодо Китаю. За останні роки експертні знання Німеччини щодо Китаю значно покращилися, і вона має міцні міжнародні відносини. Було б доцільно покладатися на поради цих експертів. Тому що знання експертів із зовнішньої політики у ФРН кращі, ніж їх репутація. Це ще належить побачити у самій її зовнішній політиці.