Результати дослідження демонструють, як різні правила найменування війни використовуються з політичною метою

Чи є військовий конфлікт у Східній Європі «спеціальною воєнною операцією в Україні» чи «російським вторгненням»? А коли йдеться про події на Близькому Сході, чи говоримо ми про «ізраїльсько-палестинський конфлікт», «війну в Газі» чи «війну Ізраїлю та ХАМАС»? Як науковці, ми знаємо, що важливо, як люди називають війну. Назва може, наприклад, сигналізувати про точку зору щодо того, хто відповідальний за бойові дії, а отже, хто винен у смерті та руйнуваннях. Про це йдеться в авторській колонці Джеффа Бахмана та Естер Бріто Руїс, наукових співробітників Американського університету на сторінках The Conversation, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Ми дослідили цю ідею в рамках нещодавнього аналізу того, як науковці обговорювали вторгнення США до Іраку у 2003 році порівняно з вторгненням Росії до України у 2022 році. Результати нашого дослідження показують, що науковці використовували діаметрально протилежну мову, описуючи та посилаючись на ці дві війни. Хоча переважна більшість описувала конфлікт між Іраком та США як «іракську війну» – посилаючись лише на одного з учасників – найпоширенішими способами позначення поточного конфлікту у Східній Європі є варіації «російсько-української війни», яка включає обох учасників.

Це спонукало нас заглибитися у традиції назви війн. Ми виявили, що те, як війни називають у США – політики, журналісти та науковці – зазвичай служить державним інтересам та владі, а не обов’язково відображає реалії військових конфліктів.

Правила назв війн

Існує кілька способів назв війн, але їх можна загалом згрупувати за місцем, учасниками або часом.

У першій категорії є приклади від «В’єтнамської війни» до «Фолклендської війни». Обидва приклади, до речі, підкреслюють той факт, що назва війни може відрізнятися залежно від місця. В’єтнамська війна для в’єтнамців — це «Американська війна», а аргентинці називають Фолклендську війну – «Війною на Мальвінських островах».

У другій категорії знаходяться такі конфлікти, як «Іспано-американська війна», «Франко-прусська війна» та «Китайсько-японська війна» 1894–1895 років. Вони також мають деякі варіації, відомі у Франції та Китаї як «Війна 1870 року» та «Війна Цзяу» відповідно.

Війни також називаються на честь важливих факторів, які виділяють їх – прикладами є свята, в які відбувся конфлікт, як у випадку «Війни Йом-Кіпур» – або тривалість їхнього існування, як-от «Тридцятирічна війна».

На перший погляд, називання війн за місцем їх проведення, учасниками, датою початку або тривалістю може здатися вправою в об’єктивній відстороненості. Але вивчення того, чому використовується одна угода про найменування, а не інша, може виявити певну точку зору або упередженість.

Історик Денні Кінан продемонстрував, як ухвалюються рішення щодо найменування війн, які можуть означати винуватість серед залучених учасників. Він зазначає, що те, що стало відомим як «Новозеландські війни», колись називалося «Війнами маорі». Зміна назви війн Нової Зеландії/маорі стосується аспекту, коли найменування військових конфліктів на честь одного учасника може бути проблематичним, особливо коли існує дисбаланс сил.

Візьмемо, наприклад, британське найменування своїх колоніальних війн на честь населення, яке вони поневолили, як-от «Війни коса» або «Махдистська війна». Назви міждержавної війни на основі країни, в якій вона ведеться, без згадки зовнішніх підбурювачів, передбачає винуватість цієї держави. Колоніальні держави, історично могли зробити так, щоб їхня назва прижилася, приховуючи свою роль у насильстві.

Коли удавана об’єктивність спростовує упередженість

Хоча найменування війн на честь обох учасників, здавалося б, уникає цих упереджень, стає очевидним, що порядок, у якому перераховані учасники, має значення. Наприклад, «Філіппіно-американська війна», яка тривала між 1899-1902 роками, може означати, що США брали участь у цьому конфлікті лише у відповідь на дії антагоніста, хоча саме Сполучені Штати прагнули позбавити Філіппін незалежності.

Результати нашого дослідження стосовно вторгнення США та Росії відповідно до Іраку та України демонструють, як різні правила найменування використовуються з політичною метою.

«Іракська війна», стверджуємо ми, передбачає повну відповідальність Іраку за війну, яка ведеться на його території, незважаючи на те, що Ірак не нападав на США чи їхніх союзників.

Тим часом, вторгнення Росії в Україну науковці та ЗМІ називають різними способами, наголошуючи на Росії чи президенті Володимирі Путіні як на агресивному антагоністі. Прикладами є «кривава війна Росії проти України»; «війна Володимира Путіна проти України»; та «війна Росії проти України».

The New York Times та журнал Foreign Policy включають статті про війну під заголовком «Війна між Росією та Україною», а The Washington Post та журнал Foreign Affairs – під заголовком «Війна в Україні».

Хоча у статті «Війна в Україні» використовується правила назви місць, інші заголовки й тематичні рубрики використовують правила назви учасників, починаючи з Росії як антагоніста. Помітно, що будь-яке посилання на «війну в Україні» відсутнє.

Як називати військовий конфлікт на Близькому Сході?

Назви поточного конфлікту на Близькому Сході створюють власні проблеми.

The New York Times та журнал Foreign Affairs, які ми проаналізували для нашого дослідження, а також інші популярні американські ЗМІ, такі як USA Today та Detroit Free Press, називають події у Газі та Ізраїлі «війною Ізраїлю та ХАМАС».

По-перше, розглянемо розміщення Ізраїлю на першому місці. Це може ідентифікувати Ізраїль як агресора. Однак використання «ХАМАС» замість «Гази» заслуговує на увагу. ХАМАС визнаний США та більшістю західного світу терористичною організацією. Таким чином, розміщення Ізраїлю на першому місці насправді можна розуміти як легітимацію насильства з боку Ізраїлю.

Також, немає жодної згадки про Палестину, палестинців, Газу чи жителів Гази. Це незважаючи на те, що дії Ізраїлю давно замінили напади на ХАМАС. Плани Ізраїлю зараз включають повну окупацію, принаймні, значної частини Гази та потенційне переміщення місцевого населення.

Ми стверджуємо, що відмова від використання терміну «палестинський» не може вважатися випадковою. З жовтня 2023 року згадки про «ізраїльсько-палестинський» конфлікт, схоже, стали рідшими, незважаючи на пов’язане з ним насильство на Західному березі та в Єрусалимі.

Врешті-решт, саме використання терміну «війна» стосовно «війни між Ізраїлем та ХАМАС» може бути проблематичним, оскільки вказує на певний рівень симетрії.

У нинішньому конфлікті в Газі це не так: Ізраїль має набагато кращу армію. Різниця у чисельності та можливостях між ізраїльською армією та ХАМАС така, що використання терміну «війна», на нашу думку, вводить в оману. Можливо, точніше було б описати це як «окупацію» або «немісійний збройний конфлікт». Дедалі більше міжнародних організацій називають це «геноцидом».