Чи збережеться ця перевага, залежатиме від здатності Сполучених Штатів уникнути центральної помилки, якої припустилися Росія та Китай: ставитися до сусідів і партнерів як до підопічних, а не як до союзників

Після того як Сполучені Штати захопили президента Венесуели Ніколаса Мадуро, а президент Дональд Трамп відновив розмови про можливе придбання Ґренландії, експерти звернулися до старих кліше: відродження доктрини Монро, повернення сфер впливу великих держав, кінець Pax Americana. Але ці епізоди виявили значно винятковіший епізод. У сучасному світі існує лише одна справжня сфера впливу. Лише Сполучені Штати домінують у величезному домашньому регіоні – не просто як буфер від конкурентів на кшталт Китаю та Росії, а як півкульна база, з якої американська сила та комерція можуть поширюватися назовні, майже не обмежувані суперниками. Про це йдеться в аналітичній статті Майкла Беклі, доцента політичних наук в Університеті Тафтса, позаштатного старшого наукового співробітника Американського інституту підприємництва та керівника досліджень Азії в Інституті досліджень зовнішньої політики на сторінках Foreign Affairs, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Така конфігурація не має сучасних прецедентів. Під час холодної війни американській сфері протистояла величезна радянська. У більш ранні, багатополярні епохи європейські держави керували заморськими імперіями та засновували колонії у Західній півкулі, оскаржуючи вплив США навіть поблизу їхніх кордонів. Але той світ давно зник. Американська сфера тепер стоїть наодинці. Китай і Росія не можуть консолідувати контроль над власними регіонами, не кажучи вже про тривалу проєкцію сили у «задньому дворі» Сполучених Штатів. Вони можуть залякувати сусідів і сіяти дестабілізацію, але їхній вплив швидко наштовхується на опір і вузькі місця. Результат – не багатополярність, а різка асиметрія: одна консолідована американська сфера та спірний простір усюди поза нею.

Ця асиметрія породжує домінування США, але небезпечного типу. Світ з однією сферою впливу залишає китайського лідера Сі Цзіньпіна та президента Росії Володимира Путіна надто ображеними, аби прийняти цей статус-кво, а Сполучені Штати — надто захищеними, аби серйозно ставитися до євразійських загроз, доки ті не спалахнуть. Вона також спокушає Вашингтон обміняти опіку над глобальним порядком на примусове панування у власному регіоні, замінюючи форми влади, що накопичуються через торгівлю та союзи, на ті, які породжують спротив через видобуток ресурсів та імперське поліцейське управління.

Водночас цей самий дисбаланс створює і можливість. Сполучені Штати можуть використовувати свою сферу не як заміну міжнародному порядку, а як його фундамент. Світ з однією сферою впливу надає Вашингтону дві рідкісні переваги: безпрецедентну силу та надійну тилову базу, з якої він за потреби міг би відійти від Євразії. Це поєднання – сила разом із переконливою можливістю виходу – вже посилює стимули для союзників США до переозброєння.

Поки оглядачі зосереджуються на промовах у Давосі, держави на передовій китайського та російського тиску починають відновлювати свої армії, промисловість і ланцюги постачання, відроджуючи те, що ліберальний порядок поступово втратив із часом: спроможних партнерів для Сполучених Штатів. Уперше за десятиліття починають вимальовуватися контури жорсткішого й стійкішого вільного світу. Чи збережуться ці зусилля, залежатиме від того, чи зможуть Сполучені Штати уникнути найбільшої помилки Китаю та Росії – ставитися до партнерів як до васалів, а не як до учасників спільної сили.

Єдина гра у місті

Багато аналітиків стверджують, що первинність США згасає і що світ реорганізується у багатополярні сфери. Деякі навіть закликають Вашингтон надати Китаю сферу впливу в Азії, а Росії — у Східній Європі в обмін на мир. Але сфери впливу – це не дипломатичні поступки. Це політичні факти, породжені силою, географією і, передусім, вибором слабкіших держав. Країна має справжню сферу впливу лише тоді, коли її сусіди поступаються у питаннях безпеки, а зовнішні суперники не можуть вирішально втрутитися і контроль може підтримуватися без постійного застосування сили. Коли цих умов немає, просте «визнання» сфери впливу нічого не змінює.

Історично сфери впливу будувалися двома основними способами: через завоювання або шляхом прив’язування сусідів за допомогою гарантій безпеки, доступу до ринків та інституцій, які роблять вихід надто дорогим. Методи відрізняються, але вимоги – ні. Справжня сфера впливу потребує військового домінування, економічної центральності та довготривалої спроможності утримувати його. За цими критеріями Сполучені Штати мають сферу впливу в Західній півкулі.

Почнімо з військового домінування. Вашингтон витрачає на оборону вдвічі більше, ніж усі інші країни Західної півкулі разом узяті, помножені на 12. Південніше Ріо-Ґранде приблизно дві третини держав утримують лише сили внутрішньої безпеки. Загалом 33 країни регіону мають менше ніж 700 бойових літаків, близько 30 бойових кораблів і приблизно 20 підводних човнів — проти майже 3 000 бойових літаків, понад 120 бойових кораблів і близько 65 підводних човнів у Сполучених Штатів.

Канада є частковим винятком: її можливості проєкції військової сили складаються з двох ескадрилій винищувачів, однієї механізованої бригади та невеликого флоту фрегатів. Навіть у такому разі приблизно половина її сил у будь-який момент недоступна через застарілу техніку, що застрягає в чергах на обслуговування, та хронічний дефіцит персоналу, який залишає кораблі, літаки й підрозділи без повних екіпажів. Як і їхні аналоги в інших частинах півкулі, канадські збройні сили також значною мірою залежать від Сполучених Штатів у сфері розвідки, дозаправлення, транспортування та наведення.

На практиці регіональні армії функціонують не як конкуренти, а як допоміжні елементи американської сили. Через угоди про доступ і спільні програми підготовки, що охоплюють більшу частину півкулі, збройні сили США користуються майже повною свободою дій і можуть втручатися з мінімальним опором — що було продемонстровано у Венесуелі.

Економічна центральність підсилює це домінування. Сполучені Штати є ключовим ринком Західної півкулі. Майже половина експорту з Південної Америки та від 60-80% відсотків експорту Канади й Мексики спрямовується до США. Це не переорієнтовна сировинна торгівля того типу, яку багато країн ведуть із Китаєм, а глибоко інтегрована торгівля в межах ланцюгів постачання – готові товари й компоненти, спеціально створені для американського ринку. Якщо сусіди США втратять цей ринок, то виробництво радше зруйнується, ніж переміститься в інші країни.

Західна півкуля також є де-факто зоною долара США. Декілька країн використовують долар безпосередньо, багато інших прив’язують до нього власні валюти, а більшість регіональної торгівлі та запозичень номінована в доларах США. Під час криз фінансова допомога проходить через американські інституції, а грошові перекази зі Сполучених Штатів підтримують значну частку ВВП у країнах Центральної Америки та Карибського басейну. Результатом є структурний важіль для США: уряди, які прив’язані до долара, мають потужні стимули пристосовуватися до Вашингтона, а не ризикувати фінансовою нестабільністю.

Врешті-решт, Сполучені Штати мають довготривалу стійкість, оскільки не намагаються нав’язати регіону чужорідний політичний чи економічний проєкт. Радянський Союз насаджував комунізм у Східній Європі та Центральній Азії шляхом примусу, і коли його сила ослабла, держави негайно відвернулися. Американська сфера впливу функціонує інакше. Антиамериканські настрої поширені, але більшість урядів Західної півкулі більше не організовані навколо проєктів, фундаментально ворожих американській силі.

Латинська Америка відійшла від державного соціалізму та революційного націоналізму — дискредитованих колапсами Венесуели й Куби – до урядів, зосереджених на боротьбі зі злочинністю та інфляцією, зміцненні фіскальної стабільності та залученні приватних інвестицій. Ці пріоритети не роблять регіон проамериканським, але обмежують привабливість протистояння зі Сполученими Штатами й зменшують стимули до відкритого виклику американській першості.

Не менш важливо й те, що у Західній півкулі немає надійної альтернативи домінуванню США. Китай і Росія пропонують транзакції, а не системи. Пекін будує інфраструктуру, але нав’язує субсидований експорт і непрозорі кредити, одночасно видобуваючи ресурси. Москва продає сировину та зброю. Жодна з них не пропонує політичної чи економічної рамки, до якої регіональні держави могли б реально приєднатися, а також ідеології, яку більшість із них хотіла б наслідувати.

Обидві країни керуються жорстокими диктатурами із невизначеними планами спадковості та хаотичною політикою — вторгнення Росії в Україну та китайські локдауни «нульового COVID» є лише найбільш очевидними прикладами — і жодна з них не змогла захистити свого найближчого регіонального клієнта, коли Вашингтон виступив проти Мадуро. З огляду на те, що їхні населення й економіки скорочуються відносно США, Китай і Росія пропонують потенційним партнерам майбутнє менших ринків, слабкіших фінансових балансів і залежності від далеких, примхливих режимів.

Не такі уже й великі держави

Російські та китайські сфери впливу, якби вони існували, не були б тонкими. Путін подає себе як нового Петра Великого й змальовує постхолодновоєнний порядок як такий, що позбавив Росію її цивілізаційного простору — «Русского мира», навмисно розмитої зони, визначеної мовою, релігією та імперською історією, яка простягається далеко за межі російських кордонів. Справжня російська сфера впливу виходила б далеко за межі сірої зони примусу — таких як убивства чи кампанії дезінформації, — які Москва вже застосовує проти сусідів.

Вона створила б пояс повністю нейтралізованих держав — країн Балтії, Грузії, Молдови, України, можливо навіть Польщі та Румунії — яким було б заборонено вступати до НАТО та Європейського Союзу, розміщувати західні війська та які мали б узгоджувати свою зовнішню політику з Москвою. Їхні економіки були б включені до митного блоку з Росією, зі зниженням бар’єрів для торгівлі з нею та підвищенням — щодо Заходу. Російські війська й спецслужби діяли б у межах цієї сфери впливу вільно. Кремль відбирав би лідерів у кожній країні та усував інакодумців. У трактуванні Путіна така сфера впливу становила б «один із полюсів сучасного світу».

Китайська сфера впливу була б ще більшою. Тайвань, частини Індії та, можливо, деякі з островів Рюкю, що належать Японії, були б поглинуті безпосередньо. Австралію, Японію, Філіппіни, Південну Корею та В’єтнам було б відтиснуто до стратегічного нейтралітету, з обмеженими арміями та вигнанням американських збройних сил з їхніх територій. Східно-Китайське та Південно-Китайське моря стали б де-факто китайськими водами, а сусіди були б змушені просити дозволу Пекіна на діяльність за межами власних узбереж.

В економічному вимірі така система була б неоколоніальною. Як заявив китайський прем’єр Лі Кецян Дональду Трампу у 2017 році, Китай уявляє світ, у якому він монополізує високотехнологічне виробництво, тоді як інші постачають сировину. Держави масово позичали б у Пекіна, щоб купувати китайські товари й упроваджувати китайські системи, спрямовуючи дані та роялті назад до Китаю й дотримуючись «червоних ліній» Комуністичної партії Китаю. Під цим постійним тиском демократичні інститути по всій Азії поступово руйнувалися б.

Якщо ці сфери здаються фантастичними, то лише тому, що такими вони і є. Ані Росія, ані Китай не мають військового домінування, економічної центральності чи довготривалої спроможності, необхідних для їх нав’язування. Провал Росії є найбільш разючим. Вона кинула всю вагу своєї звичайної військової сили проти одного-єдиного, біднішого сусіда — України — мобілізувавши економіку, спустошивши радянські склади, мобілізувавши сотні тисяч громадян і залучивши всіх союзників, яких змогла зібрати. Проте після більш ніж десятиліття війни, включно з чотирма роками повномасштабного вторгнення, російські війська просунулися лише приблизно на 50 кілометрів за лінії 2014 року ціною близько 1,2 мільйона втрат — показник, співмірний із загальними втратами США у Другій світовій війні.

Військовий провал прискорив економічний занепад Росії. Відрізана від європейських енергетичних ринків, втрачаючи таланти через втечу мільйонів громадян, витрачаючи до половини державного бюджету (і майже вдвічі більшу частку ВВП, ніж до вторгнення в Україну) на оборону, Росія перетворюється на неплатоспроможну, гіпермілітаризовану нафтову державу, здатну руйнувати сусідів, але нездатну приваблювати або очолювати їх.

У відповідь колишні радянські республіки демонтують відносини із Москвою, замінюють російську зброю іншою, переорієнтовують торгівлю, врегульовують суперечки без російського посередництва та розвертаються в бік Китаю та Європи, економічний вплив яких у ближньому зарубіжжі Росії тепер значно перевищує московський. Колись головна сила, що з’єднувала Центральну Азію, Південний Кавказ і Східну Європу, Росія дедалі частіше оминається, а не підкоряється.

Перспективи Китаю виглядають світлішими. Він генерує приблизно половину ВВП Азії та майже половину військових витрат континенту, домінує в ключових галузях і є головним торгівельним партнером майже кожної азійської економіки. Через намивання островів у Південно-Китайському морі та інвестиції у глобальний інфраструктурний проєкт «Один пояс, один шлях» Пекін розширив свій вплив по всій Азії.

Але масштаб – це ще не перевага, що гарантує домінування. На відміну від Сполучених Штатів, Китай діє в найбільш конкурентному регіоні світу. Серед його сусідів – 7 із 15 найчисельніших країн світу, 4 з 15 найбільших економік і військових бюджетів, а також чотири ядерні держави — разом із кількома іншими, які могли б швидко набути ядерної зброї. За останні вісім десятиліть Пекін мав прикордонні суперечки з кожним зі своїх сусідів, воював із п’ятьма з них — Індією, Японією, Південною Кореєю, Радянським Союзом і В’єтнамом — і досі оспорює території щонайменше з десятьма.

Китай також перебуває під постійним тиском з боку Сполучених Штатів, які розміщують приблизно 90 000 військовослужбовців, сотні літаків і десятки кораблів та ракетних батарей поблизу китайського узбережжя. Коли Вашингтон у XIX столітті вперше будував свою сферу в Латинській Америці, великі держави Євразії були зайняті взаємною боротьбою. Сьогодні ж Сполучені Штати, убезпечені у Західній півкулі, проєктують величезну силу безпосередньо в «задній двір» Китаю.

Сучасні технології ще більше обмежують китайську військову силу. Високоточні ракети, дрони та «розумні» міни тепер дозволяють навіть слабкішим державам знищувати зосереджені сили за незначну частку вартості — ефект, яскраво продемонстрований в Україні, — і сусіди Китаю накопичили ці асиметричні засоби. Крім того, завоювання більше не має кумулятивного ефекту. У попередні епохи переможці зміцнювалися в міру розширення, захоплюючи ферми, фабрики й ресурси. Сьогодні ж розвинені економіки є значно крихкішими: люди втікають, дані зникають, ланцюги постачання руйнуються. Якби Китай, наприклад, напав на Тайвань, напівпровідникова промисловість острова, ймовірно, була б знищена, залишивши Пекіну руїни, а не багатства.

Китай також не може «купити» сферу впливу. На відміну від Сполучених Штатів, які притягують сусідів споживчим попитом, Китай відштовхує їх, заливаючи ринки субсидованим експортом, що спустошує місцеву промисловість. Нині він має рекордний торгівельний профіцит у 1,2 трильйона доларів і викидає надлишкові товари за кордон. У багатьох азійських економіках імпорт з Китаю за останні п’ять років подвоївся. Наслідком є не покора, а зворотна реакція. Китай також не має потужного монетарного впливу: юань досі поступається долару в азійській і світовій торгівлі, а лише близько 3% регіональних резервів зберігаються в ньому.

Пекін намагався компенсувати це через державне фінансування, але ініціатива «Один пояс, один шлях» не змогла зробити Китай економічним центром Азії. Кілька найбільших економік регіону — Індія, Японія та Південна Корея — ніколи до неї не приєдналися, а понад 75% китайського зовнішнього кредитування припало на країни із середнім і високим рівнем доходів поза будь-якою правдоподібною китайською сферою впливу, передусім на Сполучені Штати та Росію.

Тим часом масові дефолти перетворили фінансову експансію Китаю на тягар, зробивши Пекін найбільшим у світі стягувачем боргів, а не партнером із розвитку. До 2022 року приблизно 60% портфеля зовнішніх кредитів Китаю — а до 2023 року майже 80% його позичальників у країнах, що розвиваються, — були пов’язані з урядами у стані боргової кризи, що спричинило серію переглядів умов у таких країнах, як Кенія, Пакистан, Шрі-Ланка та Замбія.

Китай залишається індустріальною наддержавою (він виробляє приблизно третину всієї промислової продукції світу та домінує в галузях від суднобудування до електромобілів і акумуляторів), але основи цієї сили розмиваються. З 2021 року китайська економіка скорочується відносно економіки США у доларовому вимірі, населення країни до кінця цього століття має скоротитися вдвічі, продуктивність стагнує понад десятиліття, а національний борг досяг 300% ВВП і стрімко зростає.

Середній наявний дохід становить лише близько 6 000 доларів на особу, а більшість працівників не мають навіть повної середньої освіти. Китай залишатиметься найсильнішою державою Азії в осяжному майбутньому, але він не має надлишкового багатства й сили, необхідних для домінування в найскладнішому регіоні світу.

Більше сили – більше проблем

Світ з однією сферою впливу — це дар для Сполучених Штатів, але водночас і джерело нестабільності. Міжнародна система з однією дієвою сферою, кількома розчарованими претендентами та великими вразливими регіонами не формує тривалого балансу. Та сама асиметрія, що ізолює та посилює Вашингтон, також викривляє стимули супротивників, союзників і самих США.

Перша небезпека полягає в тому, що світ з однією сферою впливу не дозволить Росії та Китаю прийняти статус-кво. Жодна з цих держав ніколи не була більш захищеною чи заможнішою, ніж у період після холодної війни. Але односферний світ загрожує їхньому статусу великих держав і політичним монополіям, які ними керують.

Фундаментальна проблема Росії полягає в тому, що її колишні васали процвітають без неї. З 1990 року пострадянські держави, які демократизувалися й вступили до Європейського Союзу, зростали більш ніж удвічі швидше за Росію. У 1990 році росіяни були приблизно вдвічі багатшими за поляків, тоді як сьогодні поляки приблизно на 70% заможніші за росіян. Поворот України на Захід приніс би цю дугу процвітання безпосередньо до кордонів Росії, і для Путіна така перспектива є нестерпною. Вільна й успішна Україна викрила б його правління як таке, що супроводжує національний занепад, і довела б, що держави, які довго вважалися другорядними, можуть перевершити Росію, прийнявши той самий ліберальний порядок, який Кремль відкидає.

Образа Китаю має іншу природу. Якщо Росії загрожує успіх держав, що вислизнули з-під її контролю, то Китаю – структура односферного світу. Не маючи власної сфери впливу, підйом Китаю наприкінці XX століття залежав від інтеграції в порядок, очолюваний США. Ця стратегія принесла надзвичайне зростання, але дорогою ціною: вона прив’язала Китай до міжнародної системи, створеної для запобігання появі нових регіональних гегемонів і для закріплення відкритих ринків, відкритої інформації та стійкої військової першості США. Те, що дозволило злет Китаю, водночас обмежило експансію та поставило під загрозу його політичні основи.

З погляду Пекіна, порядок під проводом США завжди був неоднозначною угодою. Він стримував переозброєння Японії, але закріплював постійну військову присутність США вздовж китайської периферії. Він утримував морські шляхи відкритими, але «заморожував» претензії Пекіна на Тайвань і Східно- та Південно-Китайське моря. Він забезпечував доступ до енергії та сировини з Африки й Близького Сходу, але спрямовував ці потоки через Малаккську протоку — під контролем ВМС США. Інтеграція відкрила внутрішнє населення Китаю для іноземного капіталу, інформації, правових норм і економічної нестабільності, підриваючи монополію Комуністичної партії на владу та поглиблюючи залежність Китаю від західного попиту, фінансів і правил.

Китайські лідери вважають, що знають, чим завершується цей шлях. Радянський Союз намагався поєднати владу Комуністичної партії з внутрішньою лібералізацією та зближенням із Заходом — і втратив і режим, і імперію. Сі Цзіньпін побудував своє правління навколо цього уроку. Тому він готовий обмінювати зростання на контроль, а інтеграцію — на автономію, приймаючи меркантилізм, самодостатність і блокове будівництво навіть ціною конфронтації зі Сполученими Штатами.

Поряд зі страхом, однак, існує й амбіція. Росія та Китай намагаються не просто вижити, а й повернути історичні втрати. Великі держави рідко погоджуються з пониженням статусу. Німеччина та Японія у XX столітті відмовилися від імперій лише після нищівної поразки, а Франція та Велика Британія трималися за свої володіння довго після втрати здатності їх утримувати. Холодна війна була відносно стабільною частково тому, що Радянський Союз захищав величезне територіальне врегулювання, здобуте перемогою у Другій світовій війні.

Росія й Китай, навпаки, відчувають тиск кордонів, нав’язаних поразками, і прагнуть їх переглянути. Обидві є спадкоємцями євразійських сухопутних імперій із багатовіковою традицією єдиного правління та відчуттям, що регіональна першість є їхнім природним правом. Тому розпад СРСР був сприйнятий у Москві не як обмежений відступ, а, за словами Путіна, як головна геополітична катастрофа XX століття. Він поклав край контролю Москви приблизно над половиною території й населення, якими вона колись правила, і спричинив економічний колапс разом із одним із найрізкіших спадів тривалості життя в мирний час: чоловіча тривалість життя впала на шість років на початку 1990-х років.

Китайська образа ще глибша. Під час «століття приниження» — з 1839 по 1949 рік — іноземні держави неодноразово перемагали Китай у війнах, захоплювали території та створювали договірні порти, нав’язували екстериторіальне правління й розчленовували імперію Цін. Подолання цих поразок і «возз’єднання» Китаю шляхом повернення втрачених територій лежить у самому центрі націоналізму Комуністичної партії. Односферний світ стоїть на заваді цим амбіціям і тому загрожує породжувати війни реставрації, у яких імперські спадкоємці дедалі небезпечнішими способами намагаються повернути території, а не змиритися з постійним другорядним статусом.

Хоча Росія та Китай не здатні прокотитися катком через сусідні регіони, як це колись робили нацистська Німеччина, імперська Японія чи Радянський Союз, вони значно спроможніші завдавати ударів по всьому світу — включно зі Сполученими Штатами. Вони не мають регіональних імперій, але мають глобальну досяжність. Вбудовані у фінанси, ланцюги постачання та комунікаційні мережі, вони можуть паралізувати економіки кібератаками, послаблювати силу США шляхом диверсій супутників і підводних кабелів, розколювати союзи дезінформацією та примушувати держави, використовуючи вузькі місця та ядерні погрози. Ці інструменти дозволяють тиску накопичуватися, а відплаті — розкручуватися, підвищуючи ризик катастрофічної війни. Спроби Росії та Китаю здобути регіональну гегемонію можуть бути приречені, але у разі провалу стримування вони ще здатні спричинити колосальні руйнування.

Хиткий Захід

Парадоксально, але світ з однією сферою впливу підвищує ймовірність того, що Сполучені Штати певним чином не зможуть стримати Китай або Росію. Почуваючись у безпеці вдома, США мають широку свободу дій за кордоном. Але ця свобода породжує самозаспокоєність. Євразійські загрози здаються далекими, заохочуючи риторичну жорсткість без тривалої військової, економічної та промислової підготовки, необхідної для переконливого стримування.

Цей шаблон добре знайомий. У 1930-х роках США виступали проти експансії Німеччини та Японії, але передали забезпечення порядку беззубим міжнародним угодам, таким як пакт Келлога-Бріана — договір 1928 року, який забороняв війну як засіб розв’язання міжнародних суперечок. Вони також не вступили до Ліги Націй, вивели війська з Європи, водночас наполягаючи на виплаті воєнних боргів, що дестабілізували Німеччину, і відмовилися від морського переозброєння в Азії, навіть коли посилювали санкції проти Японії.

Результатом стали провокації без стримування — і зрештою Перл-Гарбор. Після холодної війни Вашингтон повторив ту саму помилку з Росією. Він розширив НАТО до кордонів Росії, майже подвоївши Альянс за рахунок прийняття 12 нових членів, зокрема колишніх радянських держав, водночас скоротивши чисельність американських військ у Європі приблизно вдвічі. У 2008 році було озвучено можливість членства в НАТО для Грузії та України без надання переконливих гарантій безпеки, що роздратувало Росію, але не стримало її, допомігши закласти підґрунтя для воєн проти цих країн.

В інші моменти США демонстрували байдужість, а згодом поспіхом вступали у війну, коли іноземна агресія виявляла справжню важливість регіону. У 1949 році, наприклад, Вашингтон виключив Південну Корею з периметра оборони США й вивів війська, спровокувавши вторгнення Північної Кореї наступного року. Потім США різко змінили курс і вступили у повномасштабну війну на Корейському півострові. Подібний сценарій повторився у 1990 році, коли США доклали мінімальних зусиль для стримування Саддама Хусейна від захоплення Кувейту, а згодом розпочали масштабну війну, щоб скасувати його вторгнення.

Сьогодні Сполучені Штати знову коливаються між відступом і опором. Іноді Вашингтон натякає, що його життєво важливі інтереси обмежуються Західною півкулею і він може піти на поступки Китаю та Росії за її межами. В інші моменти США запроваджують санкції проти Пекіна та Москви й озброюють їхніх сусідів. Цю двозначність посилює брак підготовки. Американські боєприпаси вичерпалися б за кілька тижнів після початку будь-якого масштабного гарячого конфлікту, а бази, супутники та критична інфраструктура США залишаються небезпечно вразливими до китайських і російських кібератак та ракетних ударів.

Почуваючись у безпеці вдома й не маючи суперницьких сфер за кордоном, Вашингтон дозволяє своїм союзам скочуватися до протекційних «дахів», торгівельним відносинам – до торгівельних воєн, а ключовим морським шляхам – до мілітаризованих зон. Інституції, які США колись підтримували, руйнуються, а ринки, які вони утримували відкритими, фрагментуються. Деякі партнери США, зокрема Канада та Велика Британія, тепер шукають короткострокову безпеку будь-де, навіть ціною довгострокової залежності від Китаю. Результатом стає не стабільність, а повільне вимивання відносин, які колись перетворювали американське домінування на тривалий порядок.

Ніщо з цього не має викликати ностальгію за старим ліберальним порядком. Багато з того, що нині закидають США як таке, що вони руйнують, було зламане задовго до цього. Світова організація торгівлі була паралізована ще до краху своєї системи врегулювання суперечок у 2019 році, не зумівши приборкати субсидії, промислову політику та нетарифні бар’єри – саме ті інструменти, які нині визначають економічну конкуренцію. Контроль над озброєннями занепав, оскільки Китай відмовився приєднатися до більшості режимів, водночас тихо створюючи найбільші у світі ракетні сили.

Тим часом багато союзників США, які прикриті американськими гарантіями, скорочували оборонні витрати, розширювали соціальні держави та ставали залежними від китайських ринків і російської енергії. Моральний авторитет порядку було підірвано, коли серійні порушники прав людини регулярно обиралися до Ради ООН з прав людини, а інституції, підтримувані Заходом, такі як МВФ і Світовий банк, спрямовували допомогу репресивним режимам. Інтегруючи Китай і Росію у цю порожню систему та надаючи їм легкий доступ до західних ринків і технологій, Сполучені Штати посилили своїх найнебезпечніших суперників.

Однак, яким би зламаним не був ліберальний порядок, відсутність порядку була б значно гіршою. Анархія не породжує миру чи процвітання — натомість веде до меркантилізму, гонок озброєнь і війни. Тож питання полягає не в тому, чи повинні Сполучені Штати підтримувати міжнародний порядок, а в тому, чи здатні вони допомогти відбудувати порядок, пристосований до світу, який існує сьогодні.

Жорстка любов

Світ з однією сферою впливу несе ризики, але також дає Сполученим Штатам рідкісний шанс перезапустити міжнародний порядок із позиції історичної сили. Усунення Мадуро показало, на що здатна ця сила. За лічені години Вашингтон повалив руйнівного нарко-клептократа, ліквідував вузол обходу санкцій і пробив міф про китайську та російську досяжність у Західній півкулі. Це також виявило авторитарну вісь такою, якою вона є насправді: вільною коаліцією, пов’язаною образою, а не цінностями чи взаємною обороною.

Найважливіше ж — цей епізод продемонстрував, що американська військова сила ще працює. Стримування починається зі сприйняття, а сприйняття ґрунтується на доказах. У світі, що дрейфує до безладу, компетентне застосування сили має непропорційно великий ефект, формуючи розрахунки супротивників, які замислюються над агресією, і союзників, що вирішують, як і з ким забезпечувати своє майбутнє.

Трамп змарнував частину цієї переваги, спровокувавши непотрібне протистояння навколо Ґренландії та підштовхнувши ключових партнерів не до згуртування, а до хеджування. Канада тепер рекламує «стратегічне партнерство» з Китаєм. Велика Британія відновлює економічну взаємодію з Пекіном, водночас погоджуючись у принципі передати суверенітет над Дієго-Гарсією — британською колоніальною територією в Індійському океані, де розміщена критично важлива американська військова база, — Маврикію, вносячи невизначеність у наріжний камінь західної проєкції сили в Індо-Тихоокеанському регіоні. Лондон також схвалив будівництво величезного нового китайського посольства в центрі міста. Тим часом Франція залицяється до китайських інвестицій в ім’я «стратегічної автономії».

Проте навіть тоді, коли ці тилові партнери з відстані репетирують занепад Заходу, у місцях, де ймовірно розгортатимуться війни великих держав, формується стійкіший вільний світ. Оборонні витрати серед європейських членів НАТО зросли більш ніж наполовину з 2019 року. У Східній Азії перший острівний ланцюг — сукупність держав уздовж східного узбережжя Китаю — твердне у передову лінію стримування: Японія переозброюється та набуває далекобійних ударних можливостей, Тайвань подовжує строк призову й накопичує боєприпаси, а Філіппіни знову відкривають бази для США. Австралія також здійснює найбільше у своїй історії мирного часу військове нарощування.

Це переозброєння зміцнюється економічно. Європа різко скоротила залежність від російської енергії, зменшивши частку Росії в імпорті газу ЄС із понад 40% до війни до значно менше ніж 20% сьогодні, водночас заборонивши вугілля та запровадивши ембарго на більшість російської нафти. Японія та Південна Корея суттєво скоротили нові інвестиції у виробництво в Китаї. Японія та Нідерланди тепер блокують експорт передового обладнання для виробництва чипів до Пекіна, тоді як Франція та Німеччина посилюють перевірки китайських придбань у портах, енергомережах і телекомунікаціях. Виробництво, орієнтоване на американський попит, дедалі більше перетікає до Індії, Мексики та В’єтнаму, а не до прибережних центрів Китаю. Торгівля з Китаєм залишається значною, але капітал, технології та контроль над ланцюгами постачання починають переміщуватися в інші місця.

Центральним завданням зовнішньої політики США має стати консолідація цієї мозаїки відповідей у тривалий союз. Вашингтон повинен підтвердити свої гарантії безпеки партнерам, які відповідають чітким стандартам – сталим оборонним витратам, розширенню виробництва боєприпасів і гарантованому доступу для американських сил, – водночас обумовлюючи преференційний доступ до ринків США, капіталу і технологій жорсткими обмеженнями на китайські інвестиції і трансфер технологій, а також збереженням обмежень на російський енергетичний експорт.

Ці зобов’язання можна підсилити спільним виробництвом, довгостроковими контрактами на закупівлі та спільними запасами, які зміцнять перенесення ланцюгів постачання подалі від Росії та Китаю. Результатом стане зміцнений передній рубіж, що посилить тиск як на Росію, так і на Китай, відрізаючи Москву від енергетичних рент, обмежуючи доступ Пекіна до західних технологій та експортних ринків і пропонуючи сусіднім державам переконливі альтернативи підпорядкуванню.

Без підтримки США, ці зусилля залишилися б фрагментованими й оборотними. Одні держави не змогли б переозброїтися, інші ж перестраховували б ризики, інвестуючи у вузьку самооборону замість повноцінного внеску в коаліцію. Москва й Пекін скористалися б цими прогалинами, ізолюючи й тиснучи на сусідів поодинці. Західні економіки могли б частково перенести виробництво з Китаю, але водночас поглибили б торгівлю в інших секторах і проводили б конкуруючі промислові стратегії, роздрібнюючи ланцюги постачання замість їх об’єднання.

З часом вищі витрати, виборча мінливість і постійний російський та китайський примус через торгівельні репресалії, енергетичний шантаж і політичне втручання підірвали б підтримку економічного відокремлення та військової координації. Натомість, якщо Сполучені Штати стануть якорем союзницьких зусиль — підтримуючи партнерів, які виділяють сили, територію та промислові потужності для спільної оборони, — вони зможуть консолідувати коаліцію, спроможну зірвати російські й китайські кампанії залякування, підриву та територіальних завоювань.

У цій новій системі Західна півкуля є не просто буфером, а домашньою базою Сполучених Штатів. Попри стійкі проблеми насильства, корупції та міграційного тиску, півкуля залишається цілісною політичною й економічною спільнотою — капіталістичною, загалом демократичною та історично стійкою до імперій Старого Світу. Вона багатша, чисельніша, урбанізованіша й інституційно розвиненіша, ніж будь-коли раніше, і тісніше пов’язана зі Сполученими Штатами, ніж упродовж десятиліть. Антиамериканські настрої не зникли, але інтереси регіональних держав зближуються у питаннях безпеки, економічного зростання та настороженості щодо Китаю. У сукупності ці умови надають півкулі глибину та стійкість, які необхідні для того, щоб слугувати надійним фундаментом глобального демократичного порядку.

Чи збережеться ця перевага, залежатиме від здатності Сполучених Штатів уникнути центральної помилки, якої припустилися Росія та Китай: ставитися до сусідів і партнерів як до підопічних, а не як до союзників. Закриті, примусові сфери породжують спротив і занепад; відкриті сфери, побудовані на центральності, примножують силу, залучаючи інших. Сполучені Штати вже перебувають у центрі західних фінансових, торгівельних, міграційних, технологічних і безпекових мереж. Їм не потрібно домінувати у Західній півкулі за допомогою сили, доки вони залишаються ринком, який неможливо замінити, валютою, від якої неможливо втекти, і постачальником безпеки, з яким не може зрівнятися жоден суперник.

Центральне питання наступної епохи полягає не в тому, чи можуть колись виникнути інші сфери впливу – це малоймовірно, – а у тому, чи зможуть Сполучені Штати, як єдина держава, що вже має таку сферу впливу, використати своє домінування для підтримки порядку, а не лише для експлуатації переваги. Від цього вибору залежатиме не тільки доля американської першості, а й майбутнє міжнародної системи.