На думку Йорна Леонхарда, під час Першої світової війни та російсько-української війни шлях до миру є настільки важким тому, що будь-яка поступка ворогуючих сторін сприймається як зрада жертв

Йорн Леонхард, професор історії Західної Європи в Університеті Фрайбурга (Німеччина) розповів в інтерв’ю Fraknkfurter Rundschau, чому російсько-українська війна є аналогією Першої світової війни і Foreign Ukraine пропонує ознайомитись з його думками.

Fraknkfurter Rundschau: Професоре Леонхард, війна в Україні триває майже стільки ж, скільки Перша світова війна. Яке місце ви відводите їй в європейській історії?

Йорн Леонхард: Порівняння із Першою світовою війною тут справді корисне, бо, з європейської точки зору, ми маємо справу із затяжною війною. Після 1945 року, на тлі холодної війни, ми, безумовно, не бачили подібних воєн у Європі, або якщо й бачили, то це були військові зіткнення іншого масштабу, як, наприклад, у Югославії у 1990-х роках. У цьому сенсі це вже затяжна війна ХХІ століття, кінець якої непередбачуваний. Її актуальність стає ще більшою, якщо врахувати велику кількість військових та цивільних жертв, про які ми тепер знаємо більше, і насамперед характер конфлікту як глобальної опосередкованої війни, війни у ​​ЗМІ, енергетичної війни. Все це разом узяте дає вагомі підстави розглядати російсько-українську війну як переломний момент в історії. Ознаки цього, безперечно, накопичуються.

Fraknkfurter Rundschau: З німецької точки зору: Це війна, яка ведеться далеко, подібно до окопної війни на Заході під час Першої світової війни?

Йорн Леонхард: Існує важлива різниця. У 1914 році війна на Заході не велася на німецькій землі і спочатку здавалася географічно далекою. Але незабаром вона масово дісталася тилу. Не лише через некрологи у щоденних газетах, а й через фундаментальну трансформацію військового суспільства. Концепція тилу виникла саме в цьому контексті: зі зміною ролей жінок у традиційно чоловічих професіях та функціях, таких як кондуктори трамваїв, робітники на заводах. А з 1916/17 року ситуація із продовольчим забезпеченням різко погіршилася, особливо у великих німецьких містах. Ця криміналізація повсякденного життя, наприклад, через чорний ринок, втягнула війну у серце суспільства. Навіть наприкінці, восени 1918 року, на відміну від заключної фази Другої світової війни, на німецькій землі не було солдатів-союзників. Це так ускладнювало для багатьох німців сприйняття військової поразки у цій війні. Війна в Україні — це зовсім інша річ.

Fraknkfurter Rundschau: У чому полягає різниця?

Йорн Леонхард:  З одного боку, це здається нам набагато ближчим, тому що ми можемо стати свідками подій у режимі реального часу через засоби масової інформації. Географічно це теж недалеко. Але з іншого боку, це не стосується безпосередньо німецького суспільства з його власними жертвами. Ми бачимо молодих українських жінок із дітьми, реєструємо зростання цін на бензин, інфляцію, інший акцент на безпеці та національній обороні – але це все одно залишається непрямим наслідком. Сам досвід війни для багатьох залишається абстрактним.

Fraknkfurter Rundschau: То чи є це порівняння доречнішим з російської точки зору?

Йорн Леонхард:  Щодо Росії, то я б насамперед підкреслив порівняння з війною в Афганістані. Довга війна, яка, через постійно зростаючих жертв, глибоко проникла у суспільство. У воєнних конфліктах після 1945 року Радянський Союз часто спирався на неросійські етнічні групи. Тільки тяжкі втрати змусили його більше покладатися на російських новобранців. Те саме сталося і у війні в Україні. Першу світову війну робить цікавим об’єктом порівняння інший механізм.

Fraknkfurter Rundschau: Який саме?

Йорн Леонхард:  У затяжній війні криза легітимності може виникнути через питання про те, як розподіляється тягар і за що саме вмирають люди. Так було в Росії в 1917 році, що призвело до двох революцій: спочатку було повалено царя, а потім владу захопили більшовики. Цей момент має важливе історичне та політичне значення для Путіна. Режим, можливо, і не впаде завтра, але той факт, що його авторитет піддається сумніву через великі жертви і тягарі, і що війна і революція можуть переплітатися, не варто недооцінювати. Я пам’ятаю обличчя Путіна, спотворене страхом, під час повстання Йосипа Пригожина, коли в паніці перекопали дороги за 200 кілометрів на південь від Москви, щоб зупинити просування танків. Це був момент, коли цей режим раптово здався вразливим у традиціях лжецарів, лжевласників та воєначальників. В історії багато прикладів воєн, в яких режими дуже швидко втрачали легітимність і не переживали поразки або навіть поступок.

Fraknkfurter Rundschau: Чи є суттєві подібності між війною в Україні та окопною війною у Фландрії у період з 1914 по 1918 рік?

Йорн Леонхард:  З одного боку, ми бачимо повернення танків, важкої артилерії та окопної лінії фронту у російсько-українській війні. Остання нагадує війни з часів Громадянської війни в США, і особливо Першу світову війну на Заході, де конфлікт переріс в окопну війну лише через кілька місяців, тоді як війна у Східній Європі до 1918 року характеризувалася великомасштабними переміщеннями і територіальними змінами.

Fraknkfurter Rundschau: Але?

Йорн Леонхард:  У той же час в Україні війна ведеться не лише з використанням кулеметів, далекобійної артилерії і танків, але й з десятками тисяч безпілотників як найпотужнішої далекобійної зброї. Їхні пілоти знаходяться на великій відстані, що здалеку може здатися військовою грою, але є абсолютно новим, постійним досвідом смертельної небезпеки. Саме це поєднання застарілих методів і тактик із абсолютно новими системами озброєння характерно для багатьох великих воєн сучасної доби. На обкладинці моєї книги про Першу світову війну «Скринька Пандори» зображено вершника зі списом, класичною зброєю кавалерії, — і в той же час, завдяки протигазу та сталевому шолому, він відрізняється від сучасних воїнів XX століття. Ми бачимо це поєднання традиційного та нового та в Україні.

Fraknkfurter Rundschau: Чи можна спостерігати схожість між Україною та Першою світовою війною (1914-1918) у контексті війни на виснаження?

Йорн Леонхард:  Прямий зв’язок між промисловим і технологічним потенціалом та війною в Україні, безумовно, вийшов на зовсім новий рівень із Першою світовою війною. До цього додається цілеспрямована війна проти цивільного населення – також масовий досвід, спадщина Першої світової війни та особливо повітряної війни з 1940 року. Путін не лише розраховує на війну на виснаження зі змінними, невеликими територіальними придбаннями на Донбасі, але й систематично намагається підірвати стійкість тилу цілеспрямованими атаками на критично важливу енергетичну та опалювальну інфраструктуру. Нарешті, є безжалісність щодо втрат, використання величезних відстаней, клімат, «генерал Мороз» та фактор часу – все це нагадує цілеспрямовано використовувані фактори у попередніх війнах. Ключовий урок сучасної війни полягає у тому, що промислові і технологічні можливості – і, зокрема, підтримка України – значною мірою визначають, як довго армія й тил можуть витримувати тиск. Це тектонічна динаміка, яка вперше проявилася у глобальному масштабі і з такою інтенсивністю під час Першої світової війни. Водночас ми бачимо, як суспільства та економічні системи можуть витримувати такий тиск упродовж багатьох років.

Fraknkfurter Rundschau: Отже, чи недооцінюємо адаптивність санкцій?

Йорн Леонхард:  Санкції справді впливають, але військова економіка може неймовірно швидко адаптуватися як у технологічному, так і практичному аспектах — з обох боків, як це видно на прикладі війни в Україні з 2022 року. Перша світова війна показує, наскільки це застосовно. Починаючи з 1914 року, британці зосередилися на тому, щоб перекрити Німеччині доступ до сировини і цим перемогти її. Зрештою, це прискорило розробку численних промислових замінників у Німеччині, що дозволило їй стати незалежною від імпорту сировини.

Fraknkfurter Rundschau: Чи виходите ви з війни з тією самою зброєю, з якою вступили, або ж учасники бойових дій неминуче розробляють нові системи озброєння під час війни?

Йорн Леонхард:  Війна, по суті, постійно перебудовується, тому що доводиться реагувати на нові ситуації. Наочним прикладом цього є історія німецького сталевого шолома: коли з літа 1914 року стало ясно, наскільки велика частка серйозних травм голови, викликаних артилерійським вогнем далекої дії, почали розроблятися плани масової заміни гострокінцевих шоломів (пікельхаубе) на новий тип сталевих шолом. Розглянемо інші технологічні інновації: поява авіації, перші танки на Західному фронті, розробка підводних човнів: усе це було непередбачувано влітку 1914 року, коли очікувалася коротка війна. Тривалі війни із величезними витратами ресурсів одночасно є періодами прискореного впровадження інновацій, які часто виникають із необхідності й тиску. Деякі з цих інновацій виявляються ефективними у довгостроковій перспективі, як це видно на прикладі сучасної повітряної війни та розробки ядерної зброї у Другій світовій війні. Цей принцип можна спостерігати і в російсько-українській війні.

Fraknkfurter Rundschau: Чи траплялося коли-небудь так, щоб якийсь винахід став вирішальним у війні?

Йорн Леонхард:  Це абсолютний виняток; Найближче до цього можна підійти у разі застосування американцями ядерної зброї проти Японії. Але навіть вони прискорили закінчення війни, результат якої вже був вирішений наперед у військовому аспекті. Темою, що повторюється, у затяжних війнах є обіцянка військових мати нову, вирішальну технологію або тактику — від отруйних газів і «вогненної стіни» до бомбардувальних флотів, танків або підводних човнів. Такі нові розробки відіграють свою роль, але зазвичай самі по собі не є вирішальними, оскільки супротивник швидко адаптується.

Fraknkfurter Rundschau: А сьогодні?

Йорн Леонхард: Це відбувається і з безпілотниками у наші дні. Їх використання не гарантує перемогу однієї зі сторін, але призводить до постійної гонки за перевагу і поліпшення тактики. Швидкість, з якою українці неодноразово розробляють альтернативні та економічно ефективні рішення, вражає багатьох військових експертів. Це стосується і Starlink: важливий фактор, що підкреслює залежність від супутникової розвідки, але сам по собі не є вирішальним фактором.

Fraknkfurter Rundschau: Чи може Європа винести уроки із загартованої у боях України для потенційного майбутнього конфлікту?

Йорн Леонхард: Залишається тільки сподіватися, тому що в умовах війни початку XXI століття ви не знайдете більш досвідченої армії, аніж українська. Нещодавно я читав, що кілька країн-членів НАТО планують систематично інтегрувати досвідчених українських солдатів у свої програми підготовки, аби скористатися їхнім чудовим досвідом у поєднанні окопної війни та війни з використанням безпілотників. Повідомлялося, що досвідчені українські оператори безпілотників змогли паралізувати два батальйони НАТО під час навчань. Такі процеси є надзвичайно важливими, як показали дві світові війни. Наявність у солдатів трьох або чотирьох років досвіду мала величезне значення. Коли перші американські солдати прибули на поля боїв улітку 1917 року, то зазнали величезних втрат через відсутність досвіду ведення сучасної війни.

Fraknkfurter Rundschau: Хіба ми ніколи не відстаємо від тих бар’єрів, які подолали після війни за допомогою нових систем озброєння?

Йорн Леонхард: Це не відбувається автоматично. Під час Першої світової війни, бронетанкова боротьба в основному розвивалася британцями і французами, тоді як німецька армія з великим успіхом удосконалювала свою оборону. Нечисленні німецькі танки були надто важкими та малопотужними. Але після Першої світової війни французи відмовилися від бронетанкової війни і в 1930-х роках за допомогою масштабних укріплень лінії Мажино зосередилися на майбутньому веденні війни як гігантської окопної війни за Верденом. На відміну від них, Рейхсвер та Вермахт у Німеччині рішуче покладалися на бронетанкову війну у сучасній моторизованій війні.

Fraknkfurter Rundschau: А щодо насильства після війни – чи відбувається «бруталізація» суспільства?

Йорн Леонхард:  Згідно з так званою теорією бруталізації Джорджа Моссе, міжвоєнний період з його громадянськими війнами та нестримним насильством був наслідком повернення травмованих солдатів додому з фронту. Сьогодні ця теорія значною мірою спростована. Багато солдатів відносно швидко реінтегрувалися у громадянське суспільство після демобілізації, і, безумовно, не було прямого шляху від насильства воєнного часу до насильства післявоєнного суспільства. Цікавішим є покоління молодих людей, які пережили закінчення війни у ​​1918 році, не маючи особистого досвіду на фронті, і які, почувалися обділеними. Наприклад, Генріх Гіммлер став свідком повернення свого брата із фронту, внаслідок чого він дуже швидко вступив до фрайкорпусу, щоб, у певному сенсі, заповнити втрачений військовий досвід в інших місцях. Тому ключове питання полягає у тому, як підлітки віком від 15 до 17 років пережили цей період. Багато молодих і особливо активних прихильників націонал-соціалізму, а згодом і багато виконавців терористичних актів, були завербовані саме з цього покоління. Це точніший опис, ніж ідея лінійної наступності насильства від війни до миру.

Fraknkfurter Rundschau: В Україні серед молоді спостерігалося небажання воювати. Якою була ситуація із дезертирством у період з 1914 по 1918 роки?

Йорн Леонхард:  Соціальний тиск на солдатів під час Першої світової війни був величезним, про що свідчать кампанії проти ймовірних ухилянтів та симулянтів. Будь-кого, підозрюваного у подібній поведінці, швидко таврували як ізгоя та «внутрішнього зрадника». Це пояснює відносну стабільність армій Франції, Великобританії та Німеччини до заключних етапів війни. Головним винятком була Росія вже у 1917 році, де більшовики обіцяли хліб, землю та мир, тим самим прискорюючи дезертирство. Солдати поводилися погано і в них створювалося враження, що тил руйнується. Ця невизначеність стосовно добробуту їхніх сімей посилювала відчуття участі у війні, яка більше не мала сенсу. У Великобританії, Франції та Німеччині ситуація була зовсім іншою. У Німеччині, зокрема, до літа 1918 року зберігалося переконання, що ще одна, вирішальна спроба може призвести до переможного миру, який виправдав би всі принесені жертви. Тому до літа 1918 року рівень дезертирства залишався відносно низьким. Однак ситуація в Україні інша, оскільки великі втрати, тендітна підтримка, невизначені перспективи миру та знання про можливість втечі через родичів за кордоном — усе це пояснює, чому стає важче мобілізувати достатню кількість новобранців.

Fraknkfurter Rundschau: Яку роль відіграли жінки у війні?

Йорн Леонхард: Їхню важливість важко переоцінити. Під час Першої світової війни заворушення і навіть заколоти неодноразово спалахували щоразу, коли порушувалася доставка польової пошти, а отже, і зв’язок із домом. Тому нові правила надання відпусток та ротація військ також сприймалися із потенційним скептицизмом. Мільярди листів, надісланих польовою поштою, мали величезне значення, служачи свого роду емоційною стабілізацією, що підтверджує їхнє право на самовладання. Багато солдатів дуже швидко віддалилися від патріотизму початку війни. Для них захист власного життя — своїх сімей, своїх сіл, своїх соціальних груп став основним завданням. Бої в окопах стали захистом батьківщини, на яку вони сподівалися колись повернутися.

Fraknkfurter Rundschau: А як щодо Другої світової війни?

Йорн Леонхард: Це також стосується і Другої світової війни. Досвід власних злочинів у Східній Європі та Радянському Союзі підживлював страх помсти німецькій батьківщині — мотив, який нацистське керівництво свідомо використало. Зв’язок із будинком також відіграє фундаментальну роль у війні в Україні. Імовірність дезертирства зростає для солдатів, які не знають, як поживають їхні сім’ї.

Fraknkfurter Rundschau: Дивлячись на можливе закінчення війни, чи збільшують чисельні жертви ціну миру?

Йорн Леонхард: Для мене це одна з найпереконливіших аналогій. Під час Першої світової війни шлях до миру був настільки важким частково тому, що будь-яка поступка сприймалася як зрада жертв. З 1916/17 року було багато спроб подолати військовий глухий кут. Але всі спроби миру провалилися також тому, що будь-яка поступка однієї сторони розглядалася як слабкість, що грає на руку ворогові. У кожній мирній угоді порушувалося питання про те, за що загинули батьки, брати та чоловіки. І політична легітимність режиму залежала саме від цього.

Fraknkfurter Rundschau: Цікаво.

Йорн Леонхард: Так у Німеччині виник міф про зраду, згідно з якою армія зрештою була не розгромлена ворогом, а швидше отримала удар у спину від «ураженого тилу» євреїв, більшовиків та пацифістів. Віддана перемога стала центральною темою.

Fraknkfurter Rundschau: Для Києва та Москви це делікатне питання.

Йорн Леонхард: Війна в Україні також обертається навколо питання про те, хто зможе політично пережити якісь поступки. Чи відреагують російські еліти на подальші поступки Путіна палацовим переворотом? І чи зможе Зеленський політично пережити фактичну капітуляцію? За цією логікою жертовності, війна в Україні, так би мовити, затягується: і триватиме допоки не з’явиться найменший шанс на мир, який виправдовує численні минулі жертви. Політика та легітимність тісно переплетені: як у Першій світовій війні, так і у війні в Україні.

Fraknkfurter Rundschau: Чому заключні етапи настільки криваві, як це було у Першій та Другій світових війнах?

Йорн Леонхард: Це характерна риса більшості затяжних воєн XX століття, особливо світових воєн, а також воєн у Кореї, В’єтнамі та між Іраном та Іраком. Ціль полягає у тому, аби продемонструвати військові спроможності своєму супротивнику. У той же час, супротивники намагаються зайняти найкращу стартову позицію для укладання перемир’я або проведення мирних переговорів, наприклад, шляхом завоювання територій, які потім можуть бути використані як важіль. Це віддзеркалює думку, виражену французьким прем’єр-міністром воєнного часу Жоржем Клемансо у 1917 року: «У цій світовій війні переможцем стане той, хто протримається на чверть години довше». Деякі риси цього мислення зберігаються у затяжних війнах і сьогодні.

Fraknkfurter Rundschau: Чи може територіальна поступка бути раціональним шляхом до миру?

Йорн Леонхард: Особливо після Першої світової війни територіальні поступки часто розглядалися як тимчасові, які мають бути скасовані за першої ж нагоди. Згадаймо численні конфлікти щодо перегляду результатів Паризької мирної конференції 1919/20 років, такі як німецько-польські конфлікти. Згадаймо Брест-Литовський мирний договір навесні 1918 року: Ленін був готовий змиритися із величезними територіальними втратами, щоб отримати перепочинок від громадянської війни. Після стабілізації Радянський Союз проводив радикальну політику перегляду. Територіальні угоди часто мають більш функціональне значення. В Україні також постає питання, чи можуть територіальні поступки бути пов’язані з надійними гарантіями безпеки, які запобігатимуть спробам ревізіонізму у середньостроковій та довгостроковій перспективах. Територіальні правила та буферні зони можуть швидко створити конфліктні кордони, де локальні конфлікти спалахнуть знову будь-якої миті.

Fraknkfurter Rundschau: Це звучить не дуже обнадійливо.

Йорн Леонхард: Символічне та емоційне значення територій має вирішальне значення — особливо актуально для виправдання Росією своєї агресії. Однак це не гарантує автоматичної стабільності мирного порядку. Примусові територіальні поступки можуть породжувати невдоволення та увічнювати образ ворога, як це видно на прикладі Ельзасу-Лотарингії, Познані, Сілезії і так званого «Польського коридору».