У книзі «Конфлікт», яка написана заслуженим генералом США Девідом Петреусом і британським істориком Ендрю Робертсом підкреслюється важливість лідерства, логістики та штучного інтелекту під час сучасної війни

За 2500 років, які минули з того часу, як Геродот опублікував першу відому письмову військову історію, яка перегорнула сторінки перських воєн, стратеги старанно вивчали конфлікти — не в останню чергу для того, щоб допомогти своїм власним державам уникнути «ведення останньої війни». Так само, як наполеонівські війни вплинули на тактику громадянської війни у США, європейці також спостерігали за її полями битви. Зовсім нещодавно Пентагон протягом двох десятиліть був одержимий зовсім різними уроками В’єтнаму та війни Судного дня 1973 року. Тепер настала черга України опинитися під мікроскопом – і не лише західних військових. Чого цей конфлікт може навчити нас щодо майбутньої війни? І чи зможуть генерали, які спостерігають з боку, вивчити правильні уроки? Про це йдеться в аналітичній публікації Financial Times, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

На перший погляд, бойові дії в Україні свідчать, що ми недостатньо навчились за останні 100 років. Як і у Фландрії з 1914 по 1918 роки, зараз ця війна в Україні, здебільшого, ведеться в окопах і з використанням артилерії.

«У кожного солдата є симптоми струсу мозку», — розповіла цієї осені Ксенія Возніцина, лікар-невролог Київського центру психічного здоров’я та реабілітації ветеранів.

Але це водночас і війна високих технологій, і позиційна війна. Подібно до того, як у Першу світову війну здійснили революцію літаки, тепер настала черга дронів — хоча ще невідомо, чи нова система озброєння відіграє ту революційну роль, яку зіграв танк у 1917 році. Наразі цей конфлікт, на жаль, перетворився на бійку у стилі Західного фронту.

Проте, незважаючи на спалах роздратованості серед союзників Києва в ході війни, військова історія свідчить, що світові варто побоюватися поспішних висновків про те, що станеться далі.

За 22 місяці, які минули після повномасштабного вторгнення Володимира Путіна, було чотири окремі розділи: героїчне стримування Україною російського наступу; деокупація Україною територій на півдні та сході восени 2022 року; поворот Росії до війни на виснаження; та контрнаступ України: від великих надій початку літа до розчарування з приводу своїх мізерних успіхів.

Можливо, цей четвертий етап виявиться вирішальним та призведе до переговорів щодо врегулювання. Але майже кожна відома війна мала припливи та відпливи. Корейська війна, яку іноді називають аналогією того, як війна в Україні може перетворитися на заморожений конфлікт, зазнала кількох драматичних поворотів, перш ніж став зрозумілим її остаточний хід.

Такі уроки лежать в основі двох нових книг відомих стратегів, які прагнуть пролити світло на підґрунтя війни в Україні, а також породжені нею інновації та майбутнє війни.

Книга «Конфлікт», яка написана заслуженим генералом США Девідом Петреусом і британським істориком Ендрю Робертсом, описує практично усі війни, які велися в Європі, на Близькому Сході та в Азії після поразки нацистів. Основне твердження авторів у тому, що «виняткове стратегічне лідерство є єдиною абсолютною передумовою успіху». Це веде безпосередньо до Володимира Путіна, чия зарозумілість і відсутність чіткості щодо його первісних цілей війни відображають помилкові рішення щодо В’єтнаму та Іраку.

В основі їх короткої розповіді лежить цитата прусського генерала XIX століття Карла фон Клаузевіца, чия незакінчена робота «Про війну» є плідною: «Перший, вищий, найбільш далекосяжний акт судження, який має зробити державний діяч і полководець, — це встановити. . . тип війни, яку він починає; не приймаючи його за щось, чуже його природі, і не намагаючись перетворити його на щось таке, що чуже його природі».

Книга «Конфлікт» була написана до кривавого нападу ХАМАС на Ізраїль 7 жовтня 2023 року, внаслідок якого загинуло близько 1200 людей. Але розділ про боротьбу з повстанцями в Іраку у 2005 році, автором якої є Петреус, який був командувачем збройних сил під керівництвом США, має тим більшу силу у світлі нападу Ізраїлю на сектор Газа і його спроб знищити ХАМАС, які прийшли до влади. За даними представників охорони здоров’я в анклаві, керованому ХАМАСом, наразі це забрало близько 15 000 життів.

«Приплив ідей, – пише Петреус, – виявиться навіть важливішим, аніж приплив сил». Він також зазначає, що вбивство голови повстанського угруповання незмінно не призводить до його розвалу: «Завжди є підлеглі лідери, які готові заповнити цю порожнечу».

Досвід Петреуса в Афганістані, де він також командував збройними силами під керівництвом США, має резонанс для російських збройних сил в Україні не в останню чергу тому, що політики можуть відірватися від ситуації на місцях. Він розповідає про те, як у той час, коли Вашингтон покладав надії на те, що Кабул візьме на себе відповідальність за безпеку, один офіцер спецназу США відправив йому електронною поштою викривальне повідомлення з афганського села.

«Сер, я маю вам сказати, що тут немає уряду Афганістану», — написав майор.

Насправді, Петреус вважає, що адміністрації Байдена не варто було виводити війська у серпні 2021 року, стверджуючи, що присутність міжнародних сил стабілізувала Афганістан. Поширена думка про те, що виведення військ США з Афганістану надало Путіну сміливості у його переконанні, начебто Вашингтон втратив мужність через міжнародні труднощі – і таким чином, повторив помилку, яку Сталін зробив у травні 1950 року, коли він сказав Мао, що Америка не готова до великої війни через Корею.

Стосовно уроків на майбутнє, Петреус і Робертс вважають, що генерали всього світу ретельно коригують свої бойові плани після вивчення подій в Україні. Вони припускають, що успіх Росії у відображенні контрнаступу України змусив НАТО переосмислити свою стратегію у разі війни з Москвою. На їхню думку, НАТО розглядатиме оборонний підхід «їжака», припускаючи, що «маневр», який продемонстрували збройні сили під керівництвом США у війні у Перській затоці і на початку війни в Іраку – «надзвичайно важкий» в епоху надточної артилерії із безпілотним наведенням. Тим часом, китайські генерали розглядатимуть події в Україні, як застереження для потенційних нападників, які розігрують сценарії військових ігор навколо Тайваню.

У глобальному розумінні співавтори розглядають війну як нагадування про чинники, що впливали на командирів упродовж тисячоліть — від забаганок політичного керівництва до арифметики логістики.

У цьому питанні видатний військовий історик сер Лоуренс Фрідман чітко погоджується. Його остання книга «Modern Warfare» – це дратівливий розтин погано спланованого і загадкового наступу Путіна у лютому 2022 року.

Лише на 168 сторінках Фрідман оцінює перебіг війни в Україні. За його словами, цьогорічна осінь стала «випробуванням витривалості». Він справедливо нагадує читачеві про важливість логістики, про створення «військової економіки», зосередженої на виробництві зброї в Україні та країнах-союзниках. Але Фрідман застерігає проти суджень, включаючи думку деяких із союзників України про те, що врегулювання є неминучим.

«Є низка особливостей цієї війни, які роблять її менш придатною для великих переговорів», – пише він.

Що стосується уроків на полі битви, то перехід Росії до війни на «виснаження» не є дивним, стверджує Фрідман, вказуючи на те, як регулярно це відбувається у війнах.

Як щодо майбутньої зброї? Інтелект з відкритим вихідним кодом із даних у соціальних мережах та мобільних телефонах допомагав точності артилерії та ракет. Петреус і Робертс також наголошують, що конфлікт в Україні підкреслив, як електронна війна може перемогти точну зброю, але це вимагатиме «величезних та постійних інвестицій».

Автори вважають, що оборонні структури на Заході мають інвестувати кошти у величезні підприємства з виробництва зброї та боєприпасів. Їм також доведеться розглянути створення багатьох державно-приватних партнерств щодо фінансування оборонних інновацій. Зокрема, вони наголошують на різноманітному потенціалі безпілотників, адже їх використання в Україні прогнозує революцію.

Крім того, Петреус і Робертс припускають, що напади зграй дронів проти інфраструктури, прогнозують довгостроковий перехід до більшої залежності від автономних транспортних засобів — і що, зрештою деяка форма застосування роботів-солдатів є неминучою.

«Залишилось не так багато часу, щоб конфлікт між безпілотними машинами став реальністю. Ідея про те, що країни не будуть використовувати їх з моральних міркувань – смішна» — на тій підставі, що вони дають можливість утримати людей подалі від лінії фронту», – зазначають автори книги.

Утім, як застереження вони цитують Фрідмана, який історично вірив у верховенство людини на війні. У своїй книзі «Командування» 2022 року він написав: «Порівняно з командиром-людиною, командир на основі штучного інтелекту все одно матиме багато недоліків. Штучний інтелект може бути блискавичним у тактичному аспекті, але банальним у стратегічному аспекті». У своїй останній книзі він не звертається до штучного інтелекту, але попереджає, що хоча конфлікт легко зобразити як тріумф дешевого озброєння над дорогими літаками і танками, останні види озброєння залишаються вкрай актуальними.