Міжнародний суд ООН не має юрисдикції для визнання агресії Росії порушенням міжнародного права, тому стратегія України спрямована на відхилення заявлених Росією виправдань застосування військової сили. Нові всеосяжні докази Росії у зв’язку з основним позовом України можуть навіть призвести до чіткішого рішення на користь України, оскільки суд відкидає будь-яку участь і відповідальність за ймовірний геноцид на сході України

5 грудня 2025 року Міжнародний суд ООН ухвалив рішення про допустимість зустрічних позовів Росії у справі «Україна проти Росії про геноцид». Це вже друге рішення Суду щодо цієї незвичайної «зворотної справи про геноцид», в якій Україна, можливо, зазнала невдачі, принаймні у своїй процесуальній позиції. Міжнародний суд ООН одинадцятьма голосами проти чотирьох дозволив Росії продовжити розгляд своїх зустрічних позовів, в яких стверджується, що Україна здійснила геноцид, спробу геноциду, причетна до геноциду, брала участь у змові з метою вчинення геноциду, підбурювала до геноциду, не запобігла, а також не розслідувала та не передбачила ефективних заходів покарання за геноцид. Оскільки Росія також просила Суд зобов’язати Україну виплатити повну компенсацію за можливі порушення Конвенції про геноцид, тепер, як ніколи раніше, «Україна має захищатися від звинувачень у геноциді, а не навпаки». Про це йдеться в аналітичній публікації Нільса Шнайдера, наукового співробітника Інституту міжнародного публічного права та порівняльного публічного права Кельнського університету (Німеччина) на сторінках Блогу Європейського журналу міжнародного права, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Хоча рішення є лаконічним і підтримане переконливою більшістю, судді розійшлися у думках з двох основних питань: чи пов’язані зустрічні позови Росії юридично з основними претензіями України і чи перебуває в компетенції Суду не розглядати допустимі зустрічні позови за наявності «виключних обставин». Обидва питання тісно пов’язані із незвичним характером справи України. Україна більше не посилається на міжнародну відповідальність Росії, а заперечує власну відповідальність за ймовірний геноцид на Донбасі.

Допустимість

Стаття 80(1) Регламенту Суду встановлює дві вимоги, яким повинні відповідати зустрічні позови, аби бути допустимими: вони повинні підпадати під юрисдикцію Суду, яка не оспорювалася у справі, що розглядається, і повинні бути безпосередньо пов’язані з предметом позову іншої сторони. Відповідно до прецедентного права Суду, має існувати прямий зв’язок як у фактичному, так і правовому аспектах (пункти 37-38). Суд далі нагадує, що для встановлення прямого зв’язку у фактичному аспекті він розглядав, чи належать «відповідні позови сторін до одного й того самого фактичного комплексу, включаючи ту саму географічну область або той самий період часу», і чи спираються сторони на факти «однакового характеру, оскільки вони стверджують про схожі види поведінки» (пун. Що стосується прямого зв’язку у правовому аспекті, Суд знову наголошує, що повинен проаналізувати, чи спираються сторони на одні й ті самі правові принципи або інструменти і чи «переслідують вони одну й ту саму правову мету своїми відповідними позовами» (пункт 40).

Звертаючись спочатку до безпосереднього фактичного зв’язку, Суд встановлює, що позови обох сторін стосуються «ймовірного поводження України з певними групами населення на Донбасі», яке відбувалося в період з 2014 року по 24 лютого 2022 року (пункти 51, 53-54). Таким чином, Суд легко дійшов висновку, що позови сторін належать до однієї і тієї ж географічної області (пункт 51) та до фактів однакового характеру (пункт 54).

Щодо суперечливішого питання про тимчасовий зв’язок, Суд відхиляє аргумент України про те, що деякі факти та події, на які Росія посилається у своїх зустрічних позовах, нібито відбулися після 24 лютого 2022 року і, отже, виходять за межі тимчасового охоплення основного позову України.

Суд знову наголошує, що прямий фактичний зв’язок не вимагає, щоб ймовірні факти «відбувалися в ідентичний період», швидше «зустрічний позов може ґрунтуватися на фактах, які охоплюють триваліший період часу, ніж той, що охоплює основний позов» (пункт 52). Більше того, Міжнародний суд наголошує, що події «є частиною одного і того ж безперервного фактичного комплексу» (пункт 53). Таким чином, Суд вважає, що позови досить пов’язані в часі і знаходять прямий фактичний зв’язок (пункти 53-55).

Що стосується прямого правового зв’язку, то Міжнародний суд лише поверхнево зачіпає свою власну судову практику. Підтвердивши, що обидві сторони спираються на той самий правовий інструмент, Конвенцію про геноцид, Міжнародний суд коротко заявляє, що обидві сторони мають одну й ту саму правову мету: «встановити, чи несе Україна відповідальність за порушення своїх зобов’язань за Конвенцією про геноцид (пункт 57)». На думку Суду, той факт, що Україна досягає лише декларативного рішення, не є вирішальним (пункт 57). Таким чином, Міжнародний суд приходить до висновку, що відповідні позови є достатньо юридично пов’язаними та що зустрічні позови допустимі (пункти 58-59).

Думки суддів Абрахама, Гомеса Робледо, Клівленда та судді ad hoc Доде, які висловили особливу думку

Чотири судді, які висловили особливу думку, по суті, висунули три аргументи проти думки більшості, які я викладу та обговорю.

По-перше, судді Абрахам (пункти 8-11) і, з більшою обережністю, Гомес Робледо (пункт 8), а також суддя ad hoc Доде (пункти 17-20) стверджують, що вимоги Росії не можуть вважатися фактичними зустрічними позовами, оскільки їх не можна відрізнити від захисту Росії по суті. Це ґрунтується на прецедентному праві Суду, в якому він визнав, що зустрічні позови повинні «розширювати первісний предмет […] шляхом досягнення цілей, відмінних від простого відхилення позову заявника» (Боснія та Герцеговина проти Сербії та Чорногорії, Зустрічні позови, пункт 27).

Але хіба це не саме той випадок? Фактично, Росія просить Суд не лише відхилити твердження України про те, що «немає переконливих доказів того, що Україна несе відповідальність за вчинення геноциду», а й визнати, що Україна порушила свої зобов’язання щодо Конвенції про геноцид і зобов’язати Україну виплатити повну компенсацію за ці порушення (пункт 21).

Хоча це справді тісно пов’язане із захистом Росії, оскільки переконливі докази є необхідною умовою для визнання державної відповідальності, доводи Росії виходять далеко за межі цього, як визнає навіть суддя Абрахам (пункти 4, 11; див. також Клівленд, прим. 4). Ця (ймовірна) невідповідність в особливій думці судді Абрахама, швидше за все, пояснюється тим, що він розглядає цей аспект не як самостійний аргумент, а як одну з трьох тісно пов’язаних причин проти існування прямого зв’язку (пункт 7).

Проте, як правило, Суд спочатку окремо розглядає питання про те, чи є подання відповідачем зустрічних позовів у сенсі статті 80 Регламенту Суду, перш ніж вирішувати питання про їх допустимість (Нафтові платформи, Зустрічні позови, пункт 32; Боснія та Герцеговина проти Сербії та Чорногорії, Зустрічні та Зустрічні); Зустрічні позови, пункт 12), таким чином, проводячи суворе розмежування між цими двома аспектами.

На мій погляд, необхідне розмежування між зустрічними позовами та захистом по суті залежить від того, чи будуть позови відповідача остаточними та обов’язковими відповідно до принципу res judicata у разі рішення по суті, яке відхиляє подання заявником позову. Хоча відхилення позову України – встановлення наявності достовірних доказів – є необхідною умовою для державної відповідальності України, саме це не доводить, що Україна зробила геноцид.

По-друге, судді, які висловили особливу думку, стверджують, що зустрічні позови неправомірно розширюють і трансформують предмет спору та характер справи, оскільки не переслідують ту ж юридичну мету, що й основні позови (Абрахам, параграф 15; Гомес Робледо, параграфи 3-7; Клівленд, пара 1); Перше, що впадає в око, це несумісність цього аргументу з першим: або позови є чистим захистом, відкидаючи виключно основні позови, або вони виходять далеко за рамки основних позовів, переслідуючи зовсім іншу юридичну мету. Обидва твердження не можуть бути вірними одночасно.

Головна теза чотирьох суддів полягає в тому, що Україна на відміну від Росії не посилається на міжнародну відповідальність РФ, а лише захищається від її звинувачень, вимагаючи декларативного рішення. Справді, Україна більше не посилається на порушення Росією Конвенції про геноцид чи навіть свою міжнародну відповідальність. Ціль полягає лише в «декларуванні відсутності відповідальності» (див. Клівленд, пункт 13). Якщо Росія представить свої претензії до Міжнародного суду у новій справі, Суд буде зобов’язаний відхилити їх на підставі принципу res judicata, якщо ця справа буде вирішена на користь України.

По-третє, судді Абрахам (пункти 16-18) і Клівленд (пункти 22-23, 28) порушують питання щодо процесуальної рівності у контексті допустимості зустрічних позовів Росії. Обидва використовують справу України, аби довести критичний дисбаланс у тлумаченні Судом Правил судочинства: відповідач може розширити предмет спору, пред’явивши зустрічні позови до заявника. Однак для того, аби заявник міг змінити свої вимоги або додати нові вимоги, вони «мають бути викладені у заяві» або «випливати безпосередньо з питання, що є предметом заяви» (Попередні заперечення, пункт 69). З огляду на цей дисбаланс, Клівленд (пункт 23) стверджує, що вимоги до зустрічних позовів варто тлумачити так само вузько, як і вимоги до додаткових або змінених вимог. Хоча це й відновлює баланс між вимогами зустрічних позовів та додаткових чи змінених позовів, це не сприяє процесуальній економії, як стверджувалося вище.

Натомість я б запропонував гнучкіший підхід до додаткових або змінених позовів, або навіть допустити можливість заявника відповісти своїми власними зустрічними позовами на зустрічні позови, якщо вони безпосередньо пов’язані з основним і розширеним предметом позову. Враховуючи широкі повноваження, які має Суд при тлумаченні своїх власних правил, та важливість процесуальної рівності як фундаментальної процесуальної гарантії, не здається неймовірним, що Суд схвалить такий підхід. Питання про те, чи має Україна стверджувати, і, ймовірно, чи досягне успіху, що Росія робить геноцид після 24 лютого 2022 року, — це зовсім інше питання.

Дискреційне право

Україна не лише заперечувала проти допустимості зустрічних позовів, але й стверджувала, що Міжнародний суд не повинен приймати їх до розгляду через «виключні обставини» справи, навіть якщо вони допустимі (пункт 60). До незадоволення деяких суддів (зокрема, Тладі, пункти 3-5; див. також Спільна заява, пункт 3), Міжнародний суд не став прямо розглядати питання про те, чи має він дискреційне право відхиляти допустимі зустрічні позови, а лише заявив, що «в обставинах цієї справи потрібно посилання на правосуддя та врахування інтересів основного позову» (пункт 62). Хоча це можна витлумачити як визнання дискреційного права Суду (див. Спільну заяву, пункти 2-3; Хмуд, пункт 2), вона не є чіткою.

Питання про те, чи Суд має дискреційні повноваження, виникає зі слова «може» у статті 80(1) Регламенту Суду. Як показують вельми доступний для читання Окремий висновок судді Тладі та коротку Спільну заяву, можна знайти аргументи за та проти таких дискреційних повноважень як у текстовому, так і в контекстному плані. Якщо, як і Тладі (пункт 18), дотримуватись думки, що принципи процесуальної економії та належного відправлення правосуддя вже «закладені» у процесуальні вимоги, то справді можливості для дискреційних повноважень за межами цього обмежені.

Тим не менш, можна уявити, що відповідач може подати, здавалося б, допустимі зустрічні позови, але при цьому ніяк не бере участь у розгляді, тим самим явно зловживаючи процедурою затягування рішення. У цьому випадку процесуальна економія може вимагати відхилення позовів як здійснення дискреційних повноважень для запобігання затримкам та збереженню прав заявника. Але навіть якщо надати Суду дискреційні повноваження, важко говорити про зловживання процесуальними правами Росії. Натомість Росія діє послідовно, обстоюючи в суді ймовірне виправдання своєї агресії проти України.

Заключні зауваження

Суд правильно ухвалив, що зустрічні позови Росії допустимі і немає виняткових обставин, які мали б змусити його не розглядати ці позови. Думки, що виражають незгоду, ґрунтуються на обмежувальному, буквальному тлумаченні зустрічних позовів, яке більше орієнтоване на абсолютну симетрію між основними та зустрічними позовами. Ліберальніше розуміння, як показав Суд, дозволяє йому вирішити конфлікт повністю в рамках одного розгляду.

Критика, висловлена ​​суддею Клівлендом (пункти 1, 11), який дорікає Суду за «механічне [застосування]» та «поверхневий аналіз» процесуальних вимог до зустрічних позовів, є певною мірою виправданою. Рішення залишається поверхневим, особливо щодо спірних питань між суддями. Фактично Суд лише торкнувся нетипового характеру справи у своїх міркуваннях.

Зрештою, чи це рішення є кроком назад для процесуальної стратегії України? Оскільки Міжнародний суд ООН не має юрисдикції для визнання агресії Росії порушенням міжнародного права, стратегія України спрямована на відхилення заявлених Росією виправдань застосування сили. Нові всеосяжні докази Росії у зв’язку з основним позовом України можуть навіть призвести до чіткішого рішення на користь України, оскільки суд відкидає будь-яку участь і відповідальність за ймовірний геноцид на сході України. Однак, як було зрозуміло від початку, це не змусить Росію припинити свою незаконну агресію.

Внаслідок нових термінів, встановлених для відповіді та заперечення, Суд не ухвалить рішення щодо заяви України до середини 2028 року, тобто через шість років після подання позову. Але це не є унікальним для заяви України. Швидше за все, це відображає чинне процесуальне право та практику.