Якщо Росія розглядає Захід як силу, з якою доведеться рахуватись у майбутньому, то вона може переглянути свої максималістські цілі та шукати мирне врегулювання війни, яке прийнятне для України. Однак якщо вона оцінить, що західна міць йде на спад, то бачитиме менше необхідності йти на компроміси, які вважає неоптимальними. У цьому випадку Росія матиме стимули домагатися військової перемоги в Україні і чекатиме, що новий міжнародний порядок легітимує її завоювання

Приблизно в середині прес-конференції Дональд Трамп захвилювався; він перебив репортерів і свого співдоповідача Володимира Путіна. «Що сталося з електронними листами Гілларі Клінтон? 33 000 листів зникли, просто зникли. Я думаю, в Росії вони так легко не зникли б». Навіть ті, хто стежив за подією у Twitter, могли фізично відчути жах, який охопив офіційних осіб США. На їхніх очах розгорталася дуже публічна ганьба, і вони нічого не могли вдіяти, щоб її зупинити. Фіона Гілл, радниця Трампа з питань Росії пізніше зізналася, що шукала пожежну сигналізацію, аби увімкнути її, і хотіла зімітувати надзвичайну медичну ситуацію, просто, щоб покласти цьому кінець. Про це йдеться в аналітичній статті Кадрі Лійк, старшої політичної співробітниці Європейської ради з міжнародних відносин, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Карл Маркс писав (цитуючи Гегеля), що історичні факти та особистості здаються «вперше трагедією, а вдруге — фарсом». Однак постає питання: чи може бути навпаки? Саміт Путіна і Трампа у Гельсінкі у липні 2018 року запам’ятався як фарсовий апогей хитких стосунків: американські гірки очікувань та розчарувань, амбіцій та невдач. Справді, непередбачувана особистість Трампа, ймовірно, вибила його партнерів, включаючи Путіна, з колії. Вона змусила їх поводитися обережніше і утримуватися від ризику.

Такі приклади повертаються зараз, коли наближається 20 січня 2025 року, день інавгурації. Але другий акт Трампа відбудеться у світі, що змінився. Від Китаю до Близького Сходу та України протистояння посилилися, конфлікти розширилися, а ставки стали фундаментальнішими. Тепер Росія веде відкриту великомасштабну війну проти України, яка визначить майбутнє геополітичного ладу Європи. Континент стикається із найсерйознішою проблемою безпеки з часів Другої світової війни.

Путін також змінився. У 2017 році йому було 64 роки. Він уже вирішив, що Росія не зможе досягти консенсусу із Заходом. І він уже анексував Крим, напав на Донбас і втрутився у Сирію. Але президент Росії ще міг отримати вигоду з угод із Заходом. Він мав простір для маневру; час, аби зачекати, подивитися і відреагувати на можливості у процесі їхньої появи – як він, зазвичай, і робить.

Тепер Путін нагадує людину на завданні, яка — випадково чи свідомо — спалила усі мости. Його повномасштабна війна з Україною привела Росію до практично екзистенційного зіткнення із Заходом. Навіть, якщо Москва виграє війну на полі бою, то аби виграти її політично та насолодитися трофеями, потрібен ослаблений Захід; той, який не в змозі ставитися до Росії як до держави-ізгоя та продовжувати санкції, які тепер явно підривають економіку країни.

Трамп неодноразово заявляв, що хоче сприяти переговорам між Росією та Україною, які призведуть до припинення вогню та покладуть край війні, яка «ніколи не мала починатися». Але реакція Москви на будь-які мирні пропозиції залежатиме не лише від її успіху на полі бою та стійкості, а й — можливо, найголовніше — від того, яким вона бачить Захід.

Якщо Росія розглядає Захід як силу, з яким доведеться рахуватись у майбутньому, то може переглянути свої максималістські військові цілі та шукати врегулювання, яке прийнятне для України та прихильників країни. Однак, якщо вона оцінить, що західна міць йде на спад, то бачитиме менше необхідності йти на компроміси, які вважає неоптимальними. У цьому випадку, Росія матиме стимули домагатися військової перемоги в Україні і чекатиме, що новий міжнародний порядок легітимує її завоювання.

Визначити, що думає Росія, — непросте завдання. Погляди у найближчому оточенні Путіна не збігаються з поглядами держслужбовців, керівників бізнесу, російських військових, московського експертного класу або російських виборців (не кажучи вже про ліберальних російських мислителів на Заході). Сам Путін став ізоляціоністом і його власні фундаментальні погляди невідомі. Але, спираючись на офіційні заяви та інтерв’ю з російськими мислителями всередині країни та за її межами, ще можна розрізнити світогляд, який мотивує зовнішню політику країни. Розуміти, звичайно, не означає схвалювати; і значні частини цього погляду можуть здатися згубними або маревними, якщо дивитися із Заходу. Але розуміння його еволюції та основних принципів особливо цінне зараз, коли наближається друге президентство Трампа. Це ключ до того, чи закінчиться трагедією протягом наступних чотирьох років те, що минулого разу розпочиналося як фарс.

Як Росія бачить Америку: від поваги до непокори

«Колишні гегемони, які звикли правити світом з колоніальних часів, дедалі більше дивуються з того, що їхні команди більше не виконуються», — сказав Путін у своїй промові через два дні після другої перемоги Трампа на виборах у листопаді 2024 року. Виступаючи на Валдайському дискусійному клубі, російський президент продовжив: «Спроби утримати владу за допомогою сили призводять лише до нестабільності, напруженості, жертв і руйнувань. Однак […] перебіг історії зупинити неможливо».

Цей гучний прогноз занепаду американської могутності є наслідком тривалої еволюції російських поглядів. За останні 30 років оцінка Заходу з боку Росії коливалась назад і вперед; зрештою вона зазнала повного розвороту.

На початку 1990-х років втрата західних цінностей та глобальної влади, ускладнила для ослабленої пострадянської Росії можливість розмірковувати про місце поза Pax Americana. Андрій Козирєв, тодішній міністр закордонних справ РФ, характеризував Захід і НАТО як природних союзників і сумнівався, чи має Росія якісь національні інтереси, які відмінні від них. Це твердження почало змінюватись упродовж десятиліття. Євген Примаков, який змінив Козирєва у 1996 році, прагнув сформувати альянс з Індією та Китаєм, щоб обмежити гегемонію США; просуваючи концепцію багатополярності, що досі визначає зовнішню політику Росії.

Протягом перших двох термінів на посаді президента, з 2000 до 2008 року, Путін намагався розвивати відносини співпраці зі США. Він здійснив розрекламований телефонний дзвінок Джорджу Бушу-молодшому після терористичних атак 11 вересня 2001 року, а потім запропонував розмістити американські військові бази у Центральній Азії.

Промови Путіна упродовж багатьох років вказують на поступовий перехід до віри у слабкість та довгостроковий занепад Заходу. Ознаки цього з’явилися ще у 2007 році у його сумнозвісному виступі на Мюнхенській конференції з безпеки. Сьогодні цей виступ пам’ятають як оголошення політичної війни Заходу, але насправді це був швидше заклик до США та їхніх союзників змінити свої шляхи. Але також у цій промові містилося попередження про неминучу долю однополярної системи, «в якій є один господар, один суверен». Путін стверджував, що такий міжнародний устрій може зрештою призвести до падіння гегемона: «Це згубно не тільки для всіх, хто знаходиться всередині цієї системи, але й для самого суверена, тому що він руйнує себе зсередини».

Але на час свого третього терміну, який розпочався у 2012 році, Путін перевизначив Росію як політично незахідну країну і почав розвивати відносини із незахідним світом як самоціль, а не просто як другорядний пріоритет порівняно із відносинами із Заходом, які використовуються як важіль для їх формування. Найрізкіший контраст у погляді на Захід був не між Єльциним і Путіним, як думають люди, а між Путіним початку 2000-х років і Путіним, який повернувся у 2012 році.

До 2013 року Путін почав посилатися на теми культурних воєн, щоб конкретизувати цю теорію. Він пов’язав зневагу «традиційними цінностями» із занепадом Заходу: «Ми бачимо, як багато євроатлантичних країн фактично відмовляються від свого коріння […] ]. Вони заперечують моральні принципи та всі традиційні ідентичності: національну, культурну, релігійну і навіть сексуальну». Ще одним виміром, який виник приблизно в цей час, стали спроби Путіна мобілізувати те, що він називає світовою більшістю проти Заходу. «У Європі та деяких інших країнах так званий мультикультуралізм у багатьох аспектах є пересадженою, штучною моделлю, яка зараз піддається сумніву, оскільки заснована на оплаті колоніального минулого», — сказав він.

Це переплетення атак на західний лібералізм та авторитет у глобальному світі стало більш вираженим після початкової агресії Росії проти України у 2014 році. До початку 2020-х років Путін представляв занепад Заходу як аксіому. «Західне панування у міжнародних справах, яке почалося кілька століть тому і протягом короткого періоду було майже абсолютним наприкінці ХХ століття, поступається місцем набагато різноманітнішій системі. Ці зміни набирають обертів, і їх, безумовно, неможливо зупинити, тому що вони, зазвичай, об’єктивні», — заявив російський диктатор на зустрічі у Валдаї наприкінці 2021 року. Через чотири місяці він почав повномасштабне вторгнення в Україну.

Уявляючи пізню радянську Америку

Приблизно в цей час паралель між начебто пізнім етапом імперських США та Радянським Союзом стала помітнішою. Президент Росії часто пропагував ідею більшовиків як руйнівників Російської імперії і включав її у свою критику Заходу, що нібито прокинувся сьогодні. Посилаючись на ймовірний крайній культурний лібералізм останнього, він стверджував, що: Росія вже була там. [Більшовики] також говорили, що змінять існуючі шляхи та звичаї, не тільки політичні та економічні, але й саме поняття людської моралі та основи здорового суспільства».

Подальші паралелі, поінформовані чи ні, привносять різноманітність у громадські дебати у Росії. Ігор Істомін, викладач Московського державного інституту міжнародних відносин, проаналізував, як ідеологічна чистота Радянського Союзу стала тягарем: «Тоді США були ідеологічними всередині, проголошуючи лібералізм і стежачи за комуністами. Але зовні це була прагматична держава, яка співпрацювала з усіма, з ким їй доводилося співпрацювати – від Йосипа Броз Тіто до Аугусто Піночета». За оцінкою Істоміна, Радянський Союз, навпаки, програв, тому що відстоював ідеологічну чистоту і ставив перед собою ідеологічні цілі таким чином, що відкидав чи віддаляв потенційних союзників. Сьогодні Росія бачить себе прагматичною, а Захід ідеологічним, приреченим своїм пуризмом.

Це сприйняття «пізньорадянської Америки» також спирається на реальні проблеми, з якими стикаються США: політична поляризація, застійна тривалість життя та інфраструктура, що розвалюється. Путін став зображати американське економічне панування як незаслужену силу, міхур, який має луснути. За його словами, роль долара як світової валюти принесла США незаслужене та нестійке процвітання: «10 трильйонів доларів США з повітря». Але він стверджує, що долар занепадає і що це оголить основні економічні слабкості Сполучених Штатів. «Вони стикаються з трьома дефіцитами: борг у розмірі 34 трильйонів доларів США, дефіцит зовнішньої торгівлі, а також дефіцит бюджету», – сказав Путін на зустрічі у Валдаї 2024 року.

Російські експерти проводять ще одну паралель між провалами політики Америки на Близькому Сході та в Афганістані та військовою перенапругою Радянського Союзу. Хаотичний вихід американських військ з Кабула у 2021 році зробив це особливо очевидним. Звичайно, деякі російські коментатори припустили, що скорочення витрат США звільнить ресурси, щоб зосередитись на своїх основних інтересах, і що Росії, таким чином, треба бути напоготові. Проте Кремль, мабуть, дійшов іншого висновку, переконуючись, що Америка слабка і позбавлена ​​волі.

Тепер участь Росії в Сирії спіткала доля участі США в Афганістані: відносно швидкий військовий успіх і, здавалося б, життєздатний режим впав. Але це не обов’язково змінить погляд Москви на Америку. Лідери Росії, як і раніше, будуть схильні розглядати виведення військ США з Афганістану як аналог виведення радянських військ. Микола Патрушев, давній союзник Путіна, вже передбачив, що США впадуть так само, як Радянський Союз, розпавшись на частини: «Вони можуть розділитися на північ і південь», – сказав він в інтерв’ю 2023 року, химерно припустивши, що американський південь може спробувати об’єднатися з Мексикою.

Постамериканський світ

З початку повномасштабної війни проти України, Росія подвоїла свої зусилля щодо інвестування у міжнародні організації, які працюють навколо Заходу. Насамперед, це функція необхідності. Зіткнувшись із західними санкціями, Росія відчайдушно потребує нових торгових партнерств та способів ухилення від західних банків та долара. На саміті БРІКС у жовтні 2024 року, Росія зробила альтернативний фінансовий порядок одним із основних пунктів порядку денного з трьома основними устремліннями: нова транскордонна платіжна система, нові розрахункові та депозитарні послуги з цінних паперів та нова система перестрахування. Жоден із цих пріоритетів не досяг особливого прогресу на саміті. Тим не менш, такі зустрічі та обговорення, як і раніше, сприяють твердженням Росії про те, що міжнародний порядок повертається проти Заходу.

Путін вважає, що майбутнє належить цьому колу країн. «Глобального Заходу не існує, і він стає дедалі менш глобальним, тому що його частка у світовому ВВП ніколи не перестає скорочуватися. На противагу цьому, частка глобального півдня і сходу продовжує зростати», — сказав він на інвестиційному форумі на початку грудня 2024 року.

Роль Трампа

Ймовірно, найяскравіша ілюстрація майбутнього «постамериканського світу» в очах росіян знаходиться в самому серці американської системи: двічі обрання Трампа президентом після холодної війни. Російські лідери вітали Трампа як основоположника нової «парадигми» влади США, позбавленої старих амбіцій, перетворити решту світу відповідно до американських цінностей (і, таким чином, демократизувати свою країну).

Але є показова різниця між реакціями Росії на першу і другу перемогу Трампа. У 2016 році Державна Дума, російський слухняний парламент, відкрила шампанське, щоб відсвяткувати цю подію. У Москві покладали великі надії на те, що протистояння із Заходом, може бути подолано, і що Америка нарешті погодиться ставитися до Росії як до великої держави, яка має право нав’язувати свою волю за межами її кордонів.

У 2024 році, навпаки, Москва сприйняла новину про перемогу Трампа стримано та зі змішаними сигналами. Представник Путіна заявив, що президент Росії не планував вітати Трампа, оскільки Америка є «недружньою країною, яка як безпосередньо, так і опосередковано залучена у війну проти нашої держави». Потім він заперечував, що телефонна розмова між Путіним і Трампом відбулася. Тим часом, російське державне телебачення транслювало оголені фотографії нової першої леді США Меланії Трамп.

Російський експертний клас більше не чекає на угоду, яка стала б проривом у відносинах із США. Швидше за все, він припускає, що хоча Трамп, можливо, і готовий обговорювати Україну, він не зможе — в силу свого характеру і стану світу — запропонувати Росії інший вид стійких відносин із США. Таким чином, в очах росіян Трамп перетворився з потенційного партнера Путіна в постамериканському світі на відносно незговірливого супротивника, який також є провісником та прискорювачем занепаду країни. Генрі Кісінджер вважав Трампа «однією з тих фігур в історії, яка з’являється час від часу, щоб відзначити кінець епохи і змусити її відмовитися від старих вдавань». Ця цитата також відображає дещо з того, як Росія ставиться до президента, який повертається. З точки зору Москви, Трамп тепер повертається, щоб закінчити роботу, яка залишилася незавершеною після його першого терміну: зруйнувати західний ліберальний консенсус і підтвердити принижений статус Америки у світі.

Як Росія бачить Європу і що каже про свій погляд на Америку

Багато в чому Москва розглядає Європу як аналог Америки: зарозумілі колишні колоніальні держави, надмірно ідеологізовані і міцно входять до складу Заходу, час якого минув. Але Москві складніше зрозуміти Європу, ніж США. Традиційно зовнішньополітичний досвід Росії зосереджувався переважно на геополітиці і відносинах великих держав. Але це погана основа розуміння роботи Європейського Союзу: його об’єднаного суверенітету; його заплутаних компромісів; його напрочуд стійких дій у моменти кризи; його заплутаних горизонтальних зв’язків, які стимулюють співпрацю й тупих прихильників жорсткої лінії як праворуч, так і ліворуч. Серед російського експертного класу дехто виробив хорошу думку про ЄС. Але їх дуже мало, щоб впливати на основні дискусії.

Основний російський аналіз Європи важко розрізняє поодинокі події та тенденції. Він не розуміє, як відмінності європейських країн у деяких сферах компенсуються необхідністю співпраці в інших. І він має тенденцію екстраполювати негативні тенденції до домінуючих. Наприклад, після голосування по Brexit у червні 2016 року Москва була сповнена спекуляцій щодо реакції доміно, яка призведе до краху ЄС. Заступнику міністра закордонних справ РФ Олексію Мєшкову потрібно було пояснити (на експертному семінарі), що ЄС довго зростав і не впаде відразу, навіть якщо Великобританія, яка завжди неоднозначно ставилася до членства, вирішить вийти.

Більше того, російська еліта має низку оман про Європу — деякі з них майже розважальні. Хорошим прикладом є погляд Москви на прагнення Європи до «стратегічної автономії». Як сказав один російський експерт наприкінці 2018 року, деякі представники істеблішменту країни вважають, що стратегічна автономія означає «дві армії проти нас: НАТО і Європи.

Подання про те, що побоювання Європи щодо Росії є результатом тиску США, а по-справжньому суверенна Європа означатиме дружню Європу, глибоко вкоренилося у Москві. Критичні заяви на адресу Росії з Європи зазвичай пояснювалися тиском Вашингтона, поганим впливом «русофобських» держав колишнього східного блоку або умиротворенням внутрішніх електоратів, що «прокинулися».

Багато людей в Росії очікують, що Європа, і Німеччина зокрема, зрештою змінять свою позицію. Путін згадує, як Гельмут Коль казав йому, що цивілізаційне майбутнє Європи залежить від її союзу з Росією; або шанобливо відгукувався про політику Герхарда Шредера щодо Росії на посаді канцлера ФРН.

Таким чином, Москва переоцінила вузьку спрямованість Німеччини на власні безпосередні економічні інтереси. Російський експерт із зовнішньої політики Андрій Кортунов вказав на переважно економічно орієнтовану освіту і часто трохи марксистські світогляди радянського та раннього пострадянського російського політичного класу. Вони вірили у примат економічних відносин, що призвело їх до недооцінки політичних наслідків таких дій, як анексія Криму та переслідування Олексія Навального. Вони не передбачали, як низка подібних інцидентів зрештою підірве довіру Берліна та його готовність інвестувати у відносини.

Іноді російські аналітики, а також політики заявляють, що їм не вистачає Європи як політичного гравця, який може стати посередником у жорсткому протистоянні між Москвою та Вашингтоном. Європа «перестала існувати як незалежний політичний та суверенний центр міжнародної політики», — заявив нещодавно Путін.

Передбачається, що якби ЄС очолювали справжні європейці — а не «глобалістські» еліти, які виконують накази Америки, то відносини між Європою та Росією були б добрими. Москва інвестувала у відносини з вкрай правими та іншими маргінальними силами в Європі, розглядаючи їхню розбіжність із західним ліберальним консенсусом як доказ того, що вони є реалістичнішими представниками справжніх почуттів у Європі. «Євроскептичні й традиціоналістські рухи впливають на загальну атмосферу в Європі», — зазначили два відомі російські експерти у 2017 році, — «але їм не вистачає потенціалу, передусім інтелектуального, необхідного для розробки альтернативної політичної та економічної моделі».

Проте, поточна фаза війни в Україні та бурхливі дискусії Європи про те, як затримати допомогу Києву, схоже, змінюють деякі уявлення у Москві. Нормативна ДНК Європи стала очевиднішою. Російські спостерігачі зазначили, що деякі європейські позиції щодо війни в Україні та будь-якого врегулювання нині більш войовничі, ніж позиції американського істеблішменту. Європа не тільки більше стурбована нормативною стороною війни — ідеєю про те, що Росія порушила норми, і це не повинно залишатися безкарним, — але й готова вжити практичних заходів, щоб допомогти Україні підвищити її безпеку у разі укладання мирної угоди.

«Довгий час ми припускали, що США тримають свій чобіт на горлі Європи і не дозволяють Європі будувати відносини з Росією відповідно до своїх інтересів», — вторить Федір Лук’янов, один із найвідоміших російських експертів із зовнішньої політики. «Виявляється, жодного чобота там взагалі не було». У таких інтерпретаціях позиція Європи щодо Росії, сформована сумішшю страху та зарозумілості, може призвести континент до ще глибших криз. «Європа продовжує рухатися обраним нею шляхом, повністю ігноруючи власну міць і зміни у навколишньому середовищі», — пише інший російський експерт Тимофій Бордачов.

Політичні наслідки російських поглядів на Захід

Задовго до президентських виборів у США, Трамп неодноразово заявляв, що у разі перемоги він покладе край війні в Україні протягом 24 годин. Тепер його нова адміністрація зважує потенційні шляхи до припинення вогню. Варіанти можуть включати заморожування конфлікту, демілітаризовані зони, зобов’язання України залишатися нейтральною або, як альтернатива, згода України втратити частину території в обмін на членство в НАТО.

Але навіть зараз, після понад 1000 днів війни, протягом яких Захід продемонстрував більшу рішучість у підтримці України, чим багато з її власних лідерів могли передбачити раніше. У минулому Москва йшла на компроміси, які їй не подобалися, щоб зберегти теплі відносини з Америкою та забезпечити місце Росії у світовому порядку під керівництвом США. Наприклад, 1997 року вона прийняла розширення НАТО, підписавши Акт НАТО-Росія. 2002 року вона утрималася від розв’язання боротьби з приводу наступного раунду розширення альянсу. Але зараз Москва не має такої мотивації: вона вважає, що порядок під керівництвом Заходу руйнується, а разом з ним і необхідність пристосовуватися до західних держав. Натомість, ця думка дає підстави для заперечення контурів майбутнього порядку — як на полі бою, так і дипломатично.

У червні 2024 року Путін виклав свої останні цілі у промові перед вищим керівництвом російського МЗС. Він зажадав, щоб українські війська були виведені з усіх чотирьох регіонів, «анексованих» Росією у вересні 2022 року, і щоб країна «прийняла нейтральний, позаблоковий статус, стала без’ядерною та пройшла демілітаризацію та денацифікацію». Навіть, якщо вони, включають певний простір для переговорів на полях, більшість цих умов є абсолютно неприйнятними для України. Це максималістські вимоги лідера, який вважає, що час та геополітична гравітація на його боці; і супротивникам потрібний мир більше, ніж йому. У заключній частині промови Путін наполягав на тому, що будь-яка угода з Україною має бути вбудована у «нову систему євразійської безпеки», яка має призвести до «двосторонніх і багатосторонніх гарантій колективної безпеки в Євразії», які «поступово зведуть нанівець військову присутність зовнішніх держав».

Звичайно, протягом перших шести місяців повномасштабного вторгнення, Москва ставилася до нього як до «спецоперації» проти сусідньої країни. Але коли це виявилося зовсім не так, її переформулювали як військову операцію проти довіреної держави Заходу. Це підвищило ставки та змінило умови прийнятного для Москви результату. Якщо лідери Росії сумніваються у траєкторії Заходу, то, схоже, вважають Україну як довірену особу Заходу, ще слабшою. Путін представляє суверенітет як здібність, якої не вистачає малим країнам: вони неминуче є пішаками у міжнародній політиці, якими можуть за своїм бажанням зневажати великі держави. Звідси фактична наполеглива вимога російського президента про те, щоби США повалили обраного президента України. «У Москві думають, коли Захід позбудеться Зеленського, це буде ознакою те, що вони готові почати серйозно говорити», — пояснив один російський експерт. «Президентський термін раніше обраного президента України минув разом із його легітимністю, яку не можна відновити жодними хитрощами. Виконавча влада в Україні узурпована і утримується незаконно», – сказав Путін у червні 2024 року.

Насправді, хоча Україна і залежить від західної військової та економічної допомоги, вона має агентуру, і робить все можливе, щоб вплинути на результати будь-яких переговорів. Вона розробила власний мирний план і зайнята дипломатією, звертаючись до міжнародних партнерів, включаючи адміністрацію Трампа. Зеленський також заявив про готовність припинити переслідувати цілі, які нині є нереалістичними; зокрема, військове визволення території у межах 1991 року. Наприкінці листопада 2024 року він припустив, що пропозиція про членство в НАТО для контрольованої Україною території «може покласти край гарячій фазі війни».

Позиція Путіна, якщо така є, посилилася з того часу, як він виступив зі своєю промовою у червні 2024 року. Тоді, принаймні, деякі представники російського експертного класу тихо обговорювали реалістичні умови врегулювання війни в Україні. В інтерв’ю влітку 2024 року один із цих людей описав ідеї «замороженого конфлікту», які виникли під час таких дискусій: «Росія могла б заявити, що звільнила райони, де люди почуваються росіянами […], але Україна зберегла б свою незалежність та європейську орієнтацію». У 2023 році і у першій половині 2024 року, відбулися так звані зустрічі «другого треку» між неофіційними представниками США та Росії з метою вироблення можливих компромісів.

Однак у листопаді 2024 року ці ж експерти визнали, що тепер є обмаль надії на врегулювання. Вони зазначили, що у довгостроковій перспективі, труднощі України більш нагальні. «Підхід полягає у тому, що безпосередньо зараз нам потрібно докласти максимум зусиль для ведення війни. Все інше можна буде залагодити пізніше», – сказав московський економіст на семінарі восени 2024 року.

Зустрічі по другому треку в останні місяці виявились невдалими. І публічні дебати у Москві змінилися. Якщо раніше часто можна було почути, як західні експерти стверджують, що передчасне припинення вогню було б небезпечним, то просування російських військ на південному сході України в останні місяці змусило Москву гучніше висувати аналогічні аргументи. «Суть нашої пропозиції — не тимчасове перемир’я чи припинення вогню, як може дати можливість київському режиму відновитися, переозброїтися та підготуватися до нового наступу», — сказав Путін своїм дипломатам.

Контроль над озброєннями: небезпечне міжцарство

Понад півстоліття договори про контроль над озброєннями були найважливішою опорою відносин між США та СРСР, а потім між США та Росією. У 2002 році Джордж Буш-молодший оголосив про вихід США з Договору з протиракетної оборони. Росія призупинила свою участь у Договорі про звичайні збройні сили в Європі у 2015 році, оскільки розкол між Росією та Заходом посилився. США вийшли з Договору про ліквідацію ракет середньої та меншої дальності у 2019 році, пославшись на порушення Росією його умов. Із припиненням Росією нового Договору про скорочення стратегічних наступальних озброєнь (СНО) у 2023 році система контролю тепер практично випарувалася.

Раніше контроль над стратегічними озброєннями був пріоритетом Росії з практичних та політичних причин. Підтримка ядерного арсеналу коштує дорого. Радянський Союз на пізній стадії і сучасна Росія відчували гостру нестачу коштів, тому наздогнати США було б неможливо. Але двосторонні переговори щодо контролю над озброєннями також дали Росії відчуття статусу.

До початку повномасштабного вторгнення в Україну, Росія залишалася прихильною до договору СНО. У 2021 році його було продовжено ще на п’ять років без особливої ​​метушні. Проте війна змінила це. Термін чинності СНО спливає у 2026 році, і спроби адміністрації Байдена обговорити продовження угоди зустріли відмову. Росія чітко дала зрозуміти, що не має наміру розділятися: обговорювати контроль над озброєннями зі США, доки Вашингтон озброює Україну. «Поки Вашингтон не перегляне свій вкрай ворожий антиросійський курс, розмова зі США щодо стратегічних питань, включаючи контроль над ядерними озброєннями, для Росії – безглузда», – заявив у жовтні 2024 року представник МЗС Росії.

Неясно, чи зацікавлений Трамп у цьому питанні, чи переконає він Росію обговорити стратегічну стабільність, по суті не встаючи на бік Росії щодо України. Більше того, обидві країни вважають, що стара структура не відповідає новим реаліям. Для Росії падіння східного блоку та розширення НАТО неприйнятно схилили шальки терезів на користь Заходу.

Це перетинається з очікуваннями Москви щодо занепаду США та європейської амбівалентності, оскільки передбачається, що світ перебуває у перехідному періоді. З цієї точки зору, стара структура не підходить для цієї мети, але нова не може бути узгоджена допоки не будуть встановлені нові владні відносини, переможці та невдахи. Таким чином, глобальний контроль над стратегічними озброєннями навряд чи буде здійснюватись без Китаю, який поки що не хоче цього робити. І навіть двосторонній контроль практично неможливий, поки Росія ще сподівається на повну перемогу в Україні та мріє про нову Ялту.

Що означає повернення дуету Трамп-Путін для Європи

З приходом Трампа, Москва, схоже, не розглядає США як стабільну велику державу з передбачуваною поведінкою. Так, очікування неминучого краху США здебільшого обмежуються маргінальними російськими мислителями (деякі, проте, впливові). Але російський мейнстрім характеризує США як державу, глобальний вплив якої явно знижується у світі, який більше не є однополярним, і здатність якої діяти підривається внутрішнім невдоволенням та поляризацією.

Понад те, власний життєвий досвід Росії показує, що сповзання вниз від статусу наддержави може бути довгим і крутим. Це може змінити багато пріоритетів зовнішньої політики країни та зробити старі домовленості неможливими для збереження. Хоча політичний клас Москви знає, що об’єктивно сучасні США — це не те саме, що Радянський Союз 1990 року, йому важко не проводити деякі паралелі.

На цьому тлі Трамп нагадує ще одного агента хаосу. Ще у 2016 році деякі представники у правлячих колах Росії, сподівалися, що він виявиться новим Франкліном Рузвельтом — президентом США, який погодиться на нову Ялту, світовий порядок, що ґрунтується на сферах впливу. Зараз очікується, що Трамп виявиться новим Борисом Єльциним: могутньою фігурою, яка не зможе зруйнувати стару систему і не побудує нову.

Це матиме далекосяжні наслідки для Європи. Ідея глобального геополітичного міжцарства не тільки заохочує балансування Москви на межі, але й може дати Росії мотивацію шукати сприятливу позицію, з якої можна буде розпочати переговори про нові угоди, як тільки для цього настане час. Якщо Москва розглядатиме США як державу, що слабшає, а Трампа як руйнівника старої ліберальної системи — але не придатного для того, щоб закласти основи нового порядку — вона, швидше за все, очікуватиме, що період хаосу і змін триватиме довгі роки, і діятиме відповідно.

Контроль над озброєннями робить малоймовірним, що Росія погодиться на нові переговори. Однак щодо України переговори між Трампом та Путіним, швидше за все, відбудуться. Москва не захоче повністю уникати нового президента США. Вона мало що втрачає від таких контактів і може сподіватися виграти від них. Путін уже визнав, що є відкритим для зустрічей.

Є кілька можливих результатів нових переговорів Трампа та Путіна:

• Головне питання полягає у тому, що зробить Трамп, коли побачить, що неможливо примирити позицію Росії з позицією України і таким чином укласти стійку угоду. Оптимісти у Києві та столицях країн ЄС можуть сподіватися, що це надихне президента США посилити підтримку України.
• Однак, ймовірно, виходячи з його минулих заяв і зовнішньополітичних дій, Трамп просто переключить свою увагу на щось інше, аби побачити поразку України чи спробувати підтримати її, як у військовому, так і у фінансовому аспектах, без допомоги Сполучених Штатів.
• Якщо Путіну і Трампу вдасться домовитися про угоду, яка неприйнятна для Києва, то ймовірним результатом може бути те, що Україна стане державою-невдахою: крах центральної влади в країні з великою кількістю озброєних людей та великим потоком біженців.
• Можна також уявити тендітну угоду: врегулювання, яке не відповідає максималістським цілям Путіна, але яке Москва приймає з тактичних міркувань, знаючи, що пізніше може відновити бойові дії. У цьому сценарії європейці можуть спробувати створити розтяжку, щоб завадити Москві знову напасти. Але, навіть у цьому випадку було б дуже важливо, аби США як союзник по НАТО залишалися прихильними до безпеки Європи загалом. В іншому випадку, у Москви може виникнути спокуса принизити європейців у військовому аспекті, покарати те, що вона характеризує як максималізм, не підкріплений силою.
• Так чи інакше, Європа стикається із найбільшою проблемою безпеки з часів закінчення Другої світової війни. Європейські політики повинні не гаяти часу на розробку реалістичної та працездатної стратегії; включаючи ідеї про те, як змінити розрахунки Москви, щоб змусити її прагнути стійкого миру, а про те, як надати підтримку Україні, одночасно зміцнюючи власну оборону.