Враховуючи, що Росія розпочала своє повномасштабне вторгнення в Україну, відверто ігноруючи Мінські угоди, є вагомі підстави вважати, що перемир’я просто дасть Росії час переозброїтися та спланувати ще один напад. Тому у будь-яких переговорах Україна та її партнери мають зосередитися на двох питаннях: зобов’язаннях із безпеки та рамках управління припиненням вогню

Шлях до перемир’я в Україні пов’язаний із значними труднощами. Якщо українські та західні політики розглядають можливість його укладання, їм варто подбати про те, щоб не повторити помилок попередніх угод про припинення вогню між Росією та Україною, які не були виконані. Так звані Мінські угоди — серія угод про припинення вогню зі суперечливою дорожньою картою мирного врегулювання, яка була підписана у вересні 2014 року та лютому 2015 року — призвели до деескалації війни на Донбасі, але виявилися недостатньою для повного припинення бойових дій. Про це йдеться в аналітичній статті Михайла Солдатенка, докторанта Гарвардської школи права на сторінках видання Центру Карнегі за міжнародний мир, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Плоди примусової дипломатії Росії

Після того, як Росія незаконно окупувала Крим у лютому та березні 2014 року, проросійські збройні угруповання взяли під контроль частини Донецької та Луганської областей України. Незважаючи на початкові успіхи України у звільненні певної території влітку 2014 року, втручання російської армії та значна підтримка Росією озброєних угруповань схилили шальки терезів проти України.

Серія українських військових поразок, поганий стан української армії та небажання Заходу постачати Україні летальну зброю та наполегливе бажання припинити бойові дії призвели до рішення українського керівництва піти на хворобливі поступки у переговорах про припинення вогню, організованих за посередництва Франції та Німеччини. Метою Києва було уникнути краху своєї оборони та подальших втрат території та людей. Водночас, Росія побачила користь у припиненні вогню в той момент: вона хотіла отримати вигоду зі своєї примусової дипломатії, уникаючи подальших санкцій із боку Заходу і відмовляючи Сполучені Штати від надання летальної підтримки Україні, яка ставала дедалі ймовірнішою у процесі того, як Росія продовжувала наступ.

У підсумку, тогочасний президент України Петро Порошенко погодився на першу угоду про припинення вогню — Мінський протокол 2014 року та подальший меморандум, який описує детальніший план управління припиненням вогню — після оточення та майже повного знищення українських збройних сил у місті Іловайську. Але спроба припинення вогню не мала успіху. Протягом наступних кількох місяців Росія та її довірені особи перегрупувалися. У січні 2015 року вони почали наступ з метою захопити Донецький аеропорт та важливий залізничний вузол у Дебальцевому, що сполучає Луганськ та Донецьк. У процесі ескалації наступу Москва та її довірені особи закликали до перегляду Мінського протоколу. Оскільки українські збройні сили у Дебальцевому перебували під тиском, Порошенко погодився на другу угоду про припинення вогню — пакет заходів 2015 року щодо виконання Мінських угод — з набагато жорсткішими умовами реалізації.

На перший погляд, Мінські угоди здавалися доцільним способом деескалації війни: вони передбачали припинення вогню під наглядом Організації з безпеки та співробітництва в Європі (ОБСЄ), взаємне відведення важкого озброєння від лінії зіткнення та виведення іноземних та найманих сил з України. Але вони не містили надійних механізмів підвищення рівня дотримання, тому справжнє припинення вогню не було досягнуто. Понад те, політичні елементи угоди зрештою виявилися неможливими для реалізації через принципово різних інтересів сторін і тлумачень неоднозначних текстів.

Справжня причина, через яку Росія хотіла укладання Мінських угод

Напередодні Мінських угод у Росії та України були напрочуд несумісні бачення майбутнього України. Україна прагнула стати успішною ліберальною демократією, інтегрованою у західні інститути, включаючи ЄС та потенційно НАТО. Росія вважала Україну своєю пострадянською сферою впливу (те, що Росія називає своїм «ближнім зарубіжжям») та хотіла мати право голосу у виборі її політики. Інтеграція України до західних інститутів значно послабила б здатність Росії впливати на долю країни, зокрема через примус.

Росія прагнула використовувати Мінські угоди як засіб обмеження та, зрештою, контролю суверенного вибору України, особливо її євроатлантичної інтеграції. Угоди передбачали особливий конституційний статус для окупованих територій, який би дав їм певні риси самоврядування в межах України, такі як можливість призначати суддів та укомплектовувати місцеву поліцію. Точні риси самоврядування мали обговорюватися і узгоджуватися з представниками територій, під якими Росія мала на увазі своїх довірених осіб. Це надало Росії можливість через запити її довірених осіб просувати набагато більші обмеження суверенітету України. У різний час довірені особи вимагали, щоб Україна закріпила військовий нейтралітет у своїй конституції та домагалася схвалення довіреними особами певних законів, фактично надаючи їм право вето на політичні рішення Києва, хоча жодна з цих умов не фігурувала у Мінських угодах.

Послідовність Мінської структури також поставила Україну в украй невигідне становище. Україна мала відновити повний контроль над своїм кордоном лише після проведення виборів на окупованих територіях та реалізації законодавчих та конституційних положень про особливий статус. У підсумку, Росія могла продовжувати постачати зброю своїм довіреним особам, доки Київ не виконає всіх умов Москви. Більше того, Мінські угоди закликали до проведення місцевих виборів відповідно до стандартів ОБСЄ та українського законодавства, якби Україні не дозволили заздалегідь закрити кордон, будь-які вибори проводилися б в умовах примусу, нав’язаних Росією та її довіреними особами. Численні дипломатичні зусилля України щодо роз’яснення цієї послідовності таким чином, щоб це сприяло проведенню законних виборів, включаючи її пропозиції щодо розміщення миротворців ООН, не мали успіху через російську непохитність.

Для Росії контроль над українськими територіями, що утримуються озброєними групами, завжди був вторинний по відношенню до її бажання диктувати рішення Києву. До 2022 року Росія визнавала окуповані території частиною України, незважаючи на заклики озброєних груп, що підтримуються Росією, до їх включення до складу Росії. Ієрархію пріоритетів Кремля також було продемонстровано під час переговорів між Україною та Росією у Стамбулі навесні 2022 року. Повідомляється, що на них Росія розглядала можливість звільнення принаймні частини окупованих територій в обмін на суттєві обмеження внутрішньої, зовнішньої та безпекової політики України. Беручи до уваги стратегічні цілі Росії, спрощені пропозиції «земля в обмін на мир» навряд чи призведуть до постійного припинення бойових дій, оскільки спрямовані на постійні припинення бойових дій.

Гарантії безпеки для України мають ключове значення

Враховуючи, що Росія розпочала своє повномасштабне вторгнення, явно ігноруючи Мінські угоди, є вагомі підстави вважати, що перемир’я просто дасть Росії час переозброїтися та спланувати ще один напад. Тому у будь-яких переговорах Україна та її партнери мають зосередитися на двох питаннях: зобов’язаннях із безпеки та рамках управління припиненням вогню.

Зобов’язання з безпеки

Після досвіду Мінська та наступної повномасштабної війни, Україна не може дозволити собі покладатися виключно на «пергаментну обіцянку» Росії. Ось чому вищі українські чиновники продовжують стверджувати, що Київ вимагатиме від своїх партнерів надійних гарантій безпеки, щоб стримувати Росію та захищати себе, якщо перемир’я розвалиться.

Гарантія безпеки («колективне оборонне зобов’язання» юридичною мовою) є зобов’язанням третіх держав прийти на захист України у разі збройного нападу, зокрема із використанням своїх збройних сил. Вони можуть мати такі форми.

Перший варіант гарантії безпеки — членство України в НАТО, із застосуванням статті 5 Північноатлантичного договору, обмеженого територіями, що знаходяться під контролем України, по суті, визначеними фактичною лінією зіткнення після припинення вогню, без визнання суверенітету Росії над окупованими територіями. Проте деякі країни-члени НАТО, схоже, побоюються навіть цього варіанта, принаймні до остаточного закінчення російсько-української війни, щоб уникнути ризику конфлікту між НАТО і Росією. Більше того, Росії потрібно буде якимось чином погодитись на цю домовленість — важке завдання з огляду на давню опозицію Росії членству України в НАТО. Ця згода має бути вимушеною (якщо Україна та її партнери зможуть стабілізувати фронт і загрожувати Росії серйозними подальшими втратами), узгодженою або деякою комбінацією цих двох варіантів. Інакше Росія могла б просто підтримувати тліючу війну, як вона робила з 2015 по 2022 рік, щоб унеможливити союзників.

Гарантія безпеки також могла б прийняти форму багатосторонніх або двосторонніх зобов’язань щодо колективної оборони з боку ядерних партнерів України (США, Великобританія та/або Франція) за межами НАТО. Двосторонніми прикладами цього є договори США про взаємну оборону з Японією, Південною Кореєю та Філіппінами. Деякі аналітики також висунули неформальні (юридично необов’язкові) гарантії безпеки, пов’язані із забезпеченням припинення вогню, такі як ті, які Сполучені Штати надали Ізраїлю та Єгипту після арабо-ізраїльської війни 1973 року. Такі гнучкі зобов’язання краще, ніж нічого, але без надійних обіцянок надійної допомоги у сфері безпеки мають сумнівну цінність як стримуючий фактор.

Навесні 2022 року на переговорах у Стамбулі розглядався варіант багатосторонніх гарантій безпеки. Згідно з цією пропозицією Україна стала б нейтральною державою в обмін на гарантії безпеки від п’яти постійних членів Ради Безпеки ООН (РБ ООН) та потенційних інших гарантів. Однак, як повідомляється, Росія вимагала права вето на будь-яку збройну відповідь і хотіла контролювати військову співпрацю України з іноземними партнерами. Вона також прагнула зменшити можливості самооборони України через вкрай низькі обмеження на чисельність українських військ, озброєння та бойових машин. Такі односторонні заходи щодо роззброєння без реальних гарантій безпеки були б самогубними для України. Більше того, партнери України, включаючи США не були готові надати гарантії безпеки на рівні договору. Незрозуміло, чи можна було б подолати ці проблеми шляхом подальших переговорів, але коли переговори в Стамбулі перервалися, сторони були далекі від угоди.

Оскільки питання гарантій безпеки не вирішене, виник другий варіант забезпечення довгострокових «надійних можливостей оборони та стримування» України без прямої участі збройних сил партнерів. Україна підписала понад два десятки двосторонніх угод про безпеку з різними партнерами, включаючи всіх членів G-7 та більшість членів НАТО. Ці партнери зобов’язалися допомогти Україні побудувати її власні майбутні збройні сили та оборонну промисловість, які здатні стримувати Росію та відбивати її атаки, якщо це буде необхідно. Ці угоди також містять механізм колективних консультацій та реагування, згідно з яким партнери надаватимуть Україні необхідну підтримку проти потенційних майбутніх атак таким же чином, як вони робили це під час поточної війни.

Ці угоди корисні, але для того, щоб мати потенціал як надійний стримуючий фактор та основу для українських можливостей, вони повинні бути додатково опрацьовані в юридично зобов’язуючу форму з чіткими цілями, загальними стандартами, певними оцінками підтримки та схваленням законодавчих органів партнерів. Наприклад, законодавство, подібне до Закону про протистояння з Україною, внесене до Конгресу США, було б кроком у правильному напрямку; це забезпечило б законодавчо закріплену основу для передбачуваної та стійкої допомоги у сфері безпеки. Більше того, механізм колективного реагування, особливо в угоді про безпеку між США та Україною, має бути значно посилено: він повинен містити детальні юридичні зобов’язання щодо вжиття конкретних заходів реагування, включаючи військову та економічну допомогу, спрямовану на відбиття майбутніх збройних нападів на Україну.

Обидві моделі — гарантії безпеки із залученням військових партнерів та моделі самооборони, що ґрунтуються на зміцненні власних можливостей України — мають свої переваги та недоліки. У той час як гарантії безпеки дозволили б Україні утримувати менші та стійкіші збройні сили, безпека України залежатиме від того, чи наважиться Росія перевірити обіцянки гарантів, і якщо так, то чи будуть гаранти використовувати свої збройні сили, коли дійде до справи. У той же час, хоча модель самооборони вимагатиме від України підтримки значних збройних сил за високу ціну — деякий час покладаючись на фінансування від партнерів — Україна зможе розраховувати на себе, як це робила у лютому 2022 року. Надійний місцевий сектор безпеки також буде довгостроковим стратегічним активом для України. Нещодавні соцопитування показують, що серед українців є сильна підтримка самодостатності. При цьому гарантії безпеки та зобов’язання можуть здійснюватися паралельно та не є взаємовиключними. Справді, деяка комбінація того й іншого може дати оптимальний результат.

Як крайній захід Україна має чітке юридичне право вийти з Договору про нерозповсюдження ядерної зброї та отримати ядерну зброю, від якої вона відмовилася в обмін на зобов’язання з безпеки з боку Росії, США та Великобританії у Будапештському меморандумі 1994 року. Але це може загострити відносини Києва із західними партнерами та несе високі ризики російської військової реакції.

Росія стверджує, що Мінські угоди надали Україні час для зміцнення її військової підготовки та можливостей і це дозволило Україні чинити запеклий опір російським атакам у 2022 році. Таким чином, Росія може заявити, що Україна використатиме перемир’я для переозброєння в рамках підготовки до звільнення своїх територій силою у майбутньому. Членство України в НАТО за західнонімецькою моделлю — або аналогічна гарантія безпеки від західних партнерів, яка обмежується контрольованими Україною територіями, може стати надійним стримуючим фактором для Києва щодо цього, враховуючи сильне бажання Заходу уникнути втягування у війну з Росією. Справді, колишній держсекретар США Генрі Кісінджер висловив аналогічний аргумент у 2023 році. Однак це фактично виключило б давню мету Росії контролювати вибір політики Києва та змусило б Росію погодитись зі статусом України як незалежної західної демократії. Тому Москва прагне пом’якшити будь-які зобов’язання з безпеки, які Україна отримує від своїх партнерів у разі перемир’я.

Рамки керування припиненням вогню

Ефективна рамка припинення вогню може ще більше послабити проблеми безпеки. Дослідження показують, що певні механізми, такі як демілітаризовані зони (ДМЗ), миротворці та спільні комісії з припинення вогню, можуть зменшити стимули до порушення припинення вогню, сигналізувати про наміри сторін дотримуватись режиму припинення вогню у майбутньому та запобігати або керувати нещасними випадками. Мінські угоди містили слабку рамку моніторингу припинення вогню та не містили ефективних засобів для сприяння дотриманню сторонами режиму припинення вогню, наприклад, шляхом покарання за порушення.

У будь-якому потенційному сценарії перемир’я варто розглядати демілітаризовану зону, подібну до тієї, що була створена внаслідок перемир’я у Корейській війні, для поділу українських та російських збройних сил. Багатонаціональні миротворчі сили або сили з примусу до миру, організовані під егідою ООН або будь-якої іншої, повинні бути розгорнуті для спостереження за припиненням вогню і виведенням військ, а також для патрулювання демілітаризованої зони. У нинішніх умовах узгодження миротворчої місії було б колосальним завданням з огляду на ресурси, необхідні для патрулювання такої довгої лінії фронту. Але це необхідно серйозно розглянути з точки зору витрат на відновлення війни.

Є два способи продовжити роботу з демілітаризованою зоною та миротворцями. Перший передбачає повну згоду з Росією щодо умов демілітаризованої зони, а також щодо складу, мандату та правил ведення бойових дій для миротворчих сил. Це створить сприятливіше середовище для роботи місії, але також дозволить Росії пом’якшити примусові механізми. У цьому випадку демілітаризована зона повинна розташовуватися десь на територіях, які нині окуповані Росією, а не лише на території, яку утримує Україна. Іншим варіантом для України та її партнерів було б створення сил з примусу до миру на українській стороні лінії зіткнення без участі Росії. За загальним визнанням, цей варіант набагато ризикованіший і може ускладнити переговори про припинення вогню, але він також послужив би більш надійним стримуючим фактором проти майбутніх російських атак, особливо якби війська з примусу до миру користувалися гарантіями безпеки з боку Сполучених Штатів.

Спільна комісія з перемир’я за участю представників воюючих й третіх сторін також має розглядатися для координації заходів щодо припинення вогню та моніторингу порушень. Наслідки Мінських угод показали, що Спільний центр контролю та координації, що складається з українських та російських військових допоміг зупинити 70% атак станом на жовтень 2016 року. Однак Росія відмовилася від цього інструменту, коли він перестав відповідати російським інтересам, продемонструвавши, що комісія не є заміною механізмів стримування та примусу. Враховуючи, що прямий контакт між українськими та російськими військовими є малоймовірним, варто розглянути модель, схожу на Спільний координаційний центр Чорноморської зернової ініціативи, який служив для координації проходу партій зерна через Чорне море без прямого контакту між українськими та російськими військовими.

Необхідність демократичної легітимності

Однією із найбільших проблем у реалізації Мінських угод було те, що вони вимагали від парламенту України схвалення законодавчих та конституційних поправок, які надають «особливий статус» окупованим територіям. Українське керівництво дало ці політичні обіцянки під тиском Росії та на вимогу західних партнерів, не проконсультувавшись із парламентом та не обговоривши їх публічно. У підсумку багато українців вважали угоди нелегітимними. Коли парламент спробував вжити деяких заходів, відбулися протести, деякі з яких переросли у насильство.

Хоча нещодавні соцопитування показують, що дедалі більше українців підтримують переговори, переважна більшість, як і раніше, відкидає основні вимоги Росії. Обхід українського народу та спроба нав’язати йому врегулювання можуть таким чином призвести до непереборних перешкод на етапі реалізації. З огляду на жорстокість повномасштабного вторгнення Росії та величезні жертви, які українці принесли, щоб захистити свою країну, ризики насильства чи масштабної нестабільності цього разу ще гостріші, особливо з огляду на те, що вимоги Росії стали агресивнішими, аніж у 2015 році.

Існують також суттєві обмеження в українському законодавстві, які унеможливлять виконання багатьох основних вимог Росії під час війни. По-перше, в даний час практично не може бути й мови про будь-які конституційні зміни. Внесення поправок до Конституції України заборонено, допоки діє військовий стан; навіть після його скасування для цього знадобиться дві третини кваліфікованої більшості в парламенті та інші суворі процедури. По-друге, будь-які гіпотетичні поправки про територіальні поступки або російську мову як другу державну мають бути схвалені загальнонаціональним референдумом, який юридично дозволений лише після закінчення військових дій. Вкрай малоймовірно, що українці проголосують «за» навіть під загрозою російських атак. По-третє, юридично зобов’язуюча угода, яка включає положення, що вимагають законодавчих поправок або стосуються таких політичних питань, як нейтралітет України, має бути ратифіковано парламентом.

Переговорники Мінських угод уникли цих обмежень, зробивши саму угоду юридично необов’язковою. Проте адміністрація Порошенка проштовхнула пакет законодавчих та конституційних поправок через український парламент, щоб виконати політичні зобов’язання Києва щодо встановлення умов для місцевих виборів на окупованих територіях та надання особливого політичного статусу цим районам. Але конституційні поправки, передбачені у Мінську, так і не були ухвалені, частково тому, що перше із серії необхідних голосувань викликало бурхливі протести за межами українського парламенту. Крім того, всупереч порадам лідерів Німеччини та Франції, Порошенко не пояснив угоду українському уряду та парламенту, дозволивши внутрішнім гравцям інтерпретувати Мінський процес на власний розсуд.

Росія майже напевно вважає, що ослаблення її військового тиску зробить українців ще менш схильними до виконання жорстких поступок, аніж вони вже є. Тому якщо припинення вогню зумовлене конституційними поправками та референдумом, а парламент і українці проголосують проти волі Кремля — що ймовірно — Росія може відновити свої атаки.

Щоб уникнути такого результату, потенційне перемир’я має бути обмежене положеннями про припинення військових дій та його управління і повинно уникати політичних питань, з яких Україна та Росія не можуть домовитись зараз. Ідеальним результатом була б відмова сторін від військових засобів вирішення своїх суперечок та згода вирішувати їх дипломатичним шляхом, без попередніх зобов’язань. Це означало б згоду на чисте перемир’я, яке повністю припиняє військові дії, а не на мирний договір, який передбачав би остаточне врегулювання. Такий сценарій нагадував би перемир’я в Корейській війні, в якому детально перераховувалися параметри припинення військових дій, але питання мирного врегулювання залишалося.

Якщо українські та західні політики підуть цим шляхом, їм варто розглянути наступні кроки, щоб отримати широку підтримку українців. По-перше, як українські, так і західні лідери мають чітко сформулювати українській громадськості, що реально можливо за нинішніх обставин і чому вони вважають перемир’я найкращим варіантом. Українське керівництво могло б розумно пояснити цей крок, як того вимагають обмежені цілі Заходу та підтримка подальших українських наступальних операцій.

По-друге, хоча повне припинення вогню та перемир’я, ймовірно, можуть бути досягнуті президентом України Володимиром Зеленським за його власною ініціативою, варто розглянути можливість більш широкої демократичної підтримки для будь-якої домовленості, особливо якщо певні політичні зобов’язання виявляться неминучими в остаточній угоді. Деякі політики запропонували винести будь-яку угоду з Росією на загальнонаціональний референдум, який адміністрація Зеленського планувала для потенційних Стамбульських угод, які не були реалізовані. Однак цей варіант призведе до вищезгаданих ускладнень, пов’язаних із референдумами під час війни. Натомість, з метою перемир’я, було б доцільніше отримати максимально широку підтримку в українському парламенті. Це, безсумнівно, ускладнить переговори, оскільки багато законодавців скептично ставитимуться до будь-якої угоди з Москвою. Однак це також може зміцнити переговорну позицію України, дозволивши їй достовірно виключити будь-які поступки, які були б абсолютно неприйнятними для парламенту. Це також полегшить реалізацію, керуючи потенційними спойлерами та уникаючи обіцянок виконавчої влади щодо законодавчих поправок, які парламент не підтримає на етапі реалізації.

Швидка (і двозначніша) угода не обов’язково краща

Мінські угоди містили двозначності, які допомогли сторонам згладити їхні несумісні позиції та сприяли швидкому врегулюванню; Текст від лютого 2015 року було сформовано за одну 17-годинну сесію переговорів у Мінську. Але невизначеність документа призвела до різного розуміння того, які зобов’язання взяла на себе Росія і яким буде особливий статус окупованих регіонів. Також була відсутня чіткість щодо кроків до припинення вогню та їх послідовності з приводу політичних зобов’язань України. Дійсно, Україна стверджувала, що політичні процеси виборів, конституційних змін та особливого статусу не можуть розпочатися без припинення вогню та безпеки. Росія стверджувала, що послідовність не обов’язково лінійна і Україна має розпочати ці процеси ще до того, як набуде чинності справжнє припинення вогню. У підсумку, кожна сторона звинувачувала іншу у невиконанні.

Але швидке врегулювання не обов’язково є стабільним чи міцним, як показав Мінськ. Хоча час має важливе значення, розумний рівень чіткості повинен залишатися пріоритетом, і врегулювання більшості питань може вимагати часу. Більше того, Україна повинна мати важелі впливу за столом переговорів, щоб не бути змушеною йти на неприйнятні поступки, які унеможливлять виконання угоди. Щоб отримати цей важіль, Україна має бути спроможна стабілізувати та зміцнити лінію фронту за допомогою поєднання військових та дипломатичних засобів, або вона зіткнеться з асиметрією збройних сил, подібною до Мінська, під час переговорів. Україна та її західні партнери також повинні переконливо сигналізувати Росії, якщо вона не прийме розумної пропозиції про перемир’я, вони готові нав’язати їх витрати. Щоб внести чіткість, це можна зробити під час переговорів; детальне перемир’я у Корейській війні обговорювалося майже два роки, доки сторони продовжували воювати.

Крім істотних двозначностей, Мінські угоди були юридично необов’язковими. Юридично зобов’язуюча угода такого роду потребувала б парламентської ратифікації відповідно до українського законодавства і ризикувала б бути визнаною недійсною відповідно до міжнародного права внаслідок незаконного застосування військової сили Росією. Проте, за пропозицією французьких і німецьких лідерів Росія отримала резолюцію Ради Безпеки ООН, яка схвалює припинення вогню 2015 року, щоб «створити якомога більше зобов’язань». Україні та її партнерам необхідно буде вирішити, чи є юридично зобов’язуючим інструментом рішення для перемир’я залежно від умов та вищезгаданих внутрішніх обмежень України. Альтернативою була б або необов’язкова угода, або мовчазне припинення вогню без письмової угоди. Хоча мовчазний варіант теоретично дозволив би Україні уникнути явних поступок Росії, він також спричинив би тендітніше припинення вогню.

Більше того, пряма участь США у будь-яких майбутніх переговорах матиме вирішальне значення. Сполучені Штати були відсутні в так званому Нормандському форматі — Україна, Росія, Франція та Німеччина, який взяв на себе нагляд за виконанням Мінських угод, хоча Вашингтон координував свої дії на двосторонній основі із чотирма учасниками. Відсутність прямої участі США у зустрічах у Нормандському форматі, можливо, погіршила переговорну позицію України, підірвала довіру до формату як в очах Москви, так і Києва та сприяла крихкості угод. Активна участь США у будь-яких майбутніх переговорах — поряд з ЄС чи ключовими державами-членами — матиме вирішальне значення, враховуючи важливу роль Америки у майбутніх домовленостях щодо безпеки України та питань європейської безпеки, включаючи відносини НАТО та Росії.