Давнє неприйняття Трампом стандартних альянсів загалом і ворожість до НАТО, зокрема, викликають сумніви щодо реальної сили його оборонних гарантій

Приблизно через три роки після того, як Росія розпочала повномасштабне вторгнення в Україну, її доля залишається під сумнівом. Важко переоцінити кардинальні наслідки найбільшого збройного конфлікту в Європі з часів Другої світової війни. На карту поставлено фізичне майбутнє, політичну свободу та економічний добробут населення України, а також існування, суверенітет та цілісність держави. На глобальному рівні територіально зменшена Україна, ймовірно, покладе край успішним зусиллям після Другої світової війни щодо протидії односторонній анексії території в Європі. До 2014 року Росія визнавала кордони України, зазначені у двосторонніх угодах, зокрема, у російсько-українському договорі від 28 січня 2003 року, відповідно до міжнародного порядку, встановленого державами-переможницями у Другій світовій війні, включаючи Радянський Союз та Китайську Народну Республіку. Про це йдеться в аналітичній статті Франсуа Ґейсбурґа, наукового співробітника Міжнародного інституту стратегічних досліджень, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Нездатність Росії завершити війну в Україні на своїх умовах, ймовірно, запобігатиме подальшим авантюрам проти її європейських сусідів і обмежить здатність проектувати свої сили та вплив далі за кордон. Параліч Москви під час повалення її давніх партнерів у Сирії принаймні частково пояснюється нагальними потребами її військових операцій в Україні. У глобальному сенсі стратегічна конкуренція між Сполученими Штатами та Китаєм обов’язково буде порушена. Враховуючи американський консенсус щодо стратегічної переваги Індо-Тихоокеанського театру та відносин із Китаєм, доля України навряд чи може бути байдужою для того, хто перебуває при владі у Вашингтоні.

Стан війни: 2025 рік чи провал?

На перший погляд, війна не принесла Кремлю великого задоволення, оскільки не вдалося зламати Україну на полі бою. Повідомляється, що з початку війни Росія втратила 700 000 осіб, включаючи до 200 000 убитих у бою, і надзвичайні втрати у техніці, включаючи близько 3000 перехоплених крилатих ракет і основних бойових танків. Російська влада без особливих труднощів поглинула ці втрати завдяки контрактникам, іноземним найманцям, запасам застарілої техніки на складах та здоровим потокам доходів для закупівлі іноземних компонентів. З грудня 2022 року РФ захопила лише 3000 квадратних кілометрів української території, що за розміром можна порівняти із Люксембургом. З літа 2023 року Росія втратила здатність перешкоджати потоку водних вантажів, включаючи критично важливий експорт зерна в Африку та на Близький Схід, в Україну та з неї через Чорне море та дельту Дунаю. Хоча Росія завдала серйозних ударів по інфраструктурі України, її електроенергії, як і раніше, достатньо для живлення українського суспільства та промисловості.

Україна також ліквідувала третину Чорноморського флоту Росії, а кораблям, що залишилися, довелося сховатися на сході. Велика військово-морська база у Севастополі перетворилася на військовий тягар. Україні також вдалося перенести війну на російську землю, завдавши більш ніж символічного удару по авіабазах, заводах та нафтових об’єктах від Калінінграда до Мурманська, від околиць Москви до Татарстану. У серпні 2024 року її сухопутні війська захопили понад 1300 квадратних кілометрів у Курській області, включаючи важливий вузол газопроводу у Суджі; Станом на січень 2025 року українські збройні сили, які протистоять як російським, так і північнокорейським, ще утримували частину цієї території.

Україна досягла цих успіхів, незважаючи на запізнілі поставки певних платформ, таких як винищувачі F-16, а також відмову Сполучених Штатів передавати повітряну зброю глибокого ураження, таку як Joint Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM). Фактом залишається те, що Україна отримала близько 100 мільярдів доларів західної військової допомоги, з яких 40 мільярдів доларів надійшли з Європи, що становить близько однієї шостої витрат НАТО на військові закупівлі.

Російська м’ясорубка працює дуже повільно, але рухається лише в одному напрямку — уперед, — що означає, що російський прорив завжди є помітною нагодою. Україна зіткнулася із серйозними труднощами у створенні системи мобілізації, яка ефективно і з погляду потенційних новобранців та їхніх сімей справедливо забезпечує фронтові війська. Дезертирство – звичайна справа, а також поширена деморалізація, і солдати у віці 40 років є швидше правилом, ніж винятком. Сполучені Штати закликали Україну зменшити призовний вік до 18 років замість нинішніх 25.

Зрозуміло, що західна допомога залишається необхідною, і для того, щоб Україна могла продовжувати боротьбу, вона повинна включати матеріальні засоби (зокрема, ракетні батареї Patriot) більшої різноманітності (наприклад, додавання JASSM) з менш суворими обмеженнями на їх використання. Навесні 2024 року Україна зіткнулася з катастрофічною нестачею боєприпасів, коли контрольована республіканцями Палата представників США протягом кількох місяців відмовлялася санкціонувати фінансування, яке запитувала адміністрація Джо Байдена.

Україна навряд чи зможе впоратись на полі бою, якщо адміністрація Трампа аналогічним чином відкине нові запити на допомогу. За умови, що західні партнери України збережуть існуючі потоки зброї та боєприпасів та збережуть умови для їх використання, військова ситуація в Україні може виявитися керованішою, особливо якщо додаткові системи ПРО будуть надані оперативно. Які рішення ухвалять Вашингтон та європейські столиці з цих питань, звісно, ​​залишається невизначеним.

Угода Трампа: велика, вузька чи взагалі ніяка?

Майже за 18 місяців до президентських виборів у США Дональд Трамп заявив, що як президент він закінчить війну в Україні протягом 24 годин. Хоча останнім часом він припинив згадувати ці терміни, Трамп продовжував озвучувати свої амбіції зупинити війну, викликаючи багато спекуляцій про те, як може виглядати мирна угода. Хоча у грудні 2024 року він відмовився підтвердити чи спростувати, що говорив з президентом Росії Володимиром Путіним на цю тему після президентських виборів у США, це питання дуже актуальне. Попереднє призначення Трампом відставного тризіркового генерала Кейта Келлогга спеціальним посланцем з питань Росії та Україні має важливе значення, особливо враховуючи його висловлені погляди на те, що правочин може включати або скасовувати. За словами Келлогга, вона може включати припинення вогню під наглядом міжнародних миротворчих сил, можливо, європейських; відстрочення питання про членство України в НАТО; та фактичні, але не юридичні територіальні поступки з боку України. Військова допомога Україні може бути припинена чи посилена залежно від ставлення України та Росії до переговорів.

Виникає кілька основних питань. По-перше, чи Трамп прагнутиме швидкої угоди, ризикуючи виставити себе невдахою? Такі прецеденти, як провальні ядерні переговори з північнокорейським лідером Кім Чен Ином та успішні Авраамові угоди між Ізраїлем і кількома арабськими державами, свідчать про те, що він не схильний квапити події і, якщо він вважає, що гамбіт не вдався, то перестане говорити. Це може означати, що угода не буде реалізована у 2025 році.

По-друге, чи зробить він це переважно двостороннім процесом з Путіним, консультуючись із президентом Зеленським лише вибірково, оскільки Україна буде і суб’єктом, і об’єктом обговорення? І чи привабить Трамп європейських союзників, враховуючи, що їхні інтереси та військові активи будуть частиною будь-якої угоди? Прецеденти, зокрема, пов’язані з війнами в колишній Югославії, свідчать про те, що США як головний двигун і свідома наддержава воліли б зберегти двосторонню взаємодію. Американський дипломат Річард Голбрук мав справу з президентом Сербії Слободаном Мілошевичем віч-на-віч напередодні війни у Косово у 1999 році, не завжди ощасливлюючи європейських союзників. Раніше, у Боснії, навіть коли США нібито працювали у форматі «четвірки» з Францією, Німеччиною та Великою Британією, щоб укласти Дейтонські угоди у 1995–1996 роках, Голбрук викручував руки, залучаючи ключових союзників лише тоді, коли вважав це корисним. Можна з упевненістю припустити, що Трамп охоронятиме свою прерогативу принаймні так само ревно.

По-третє, чи буде Путін зацікавлений у змістовному, сумлінному процесі чи гратиме на публіку? На момент написання статті він не дав жодних чітких вказівок на те, що готовий обговорювати щось більше, ніж колір чорнила, яким буде підписано капітуляцію України. Заявлені вимоги Росії, як і раніше, включають «денацифікацію» (нав’язану зміну режиму у Києві), демілітаризацію (з російськими військами як кінцевий гарант угоди, в якій Україна збереже лише залишкові збройні сили) і нейтралізацію (заборона на членство у військових альянсах, таких як НАТО чи в оборонних угодах Європейського Союзу). Ризик для Трампа полягає у тому, що зрештою він виглядатиме дурнем, що йому не сподобається.

По-четверте, чи скептично налаштований Трамп до європейських військ НАТО в Україні для забезпечення перемир’я чи іншого виконання угоди? Малоймовірно, що європейці приймуть ризик масштабнішого та небезпечнішого повторення їхніх невдалих місій у Боснії під прапором ООН, під час яких західні блакитні каски були захоплені як заручники вздовж лінії зіткнення. Досвід Боснії зрештою показав, що лише солдати, які діють у рамках сильного мандата НАТО за підтримки США, можуть виконувати роботу надійно. Однак така умова може стати вирішальним чинником для Путіна, який може розглядати НАТО в Україні як рівнозначне Україні в НАТО.

По-п’яте, і не менш важливо, чи зосередяться американський президент і його російський колега лише на припиненні війни в Україні, званому «вузькою угодою», чи піддадуться спокусі повністю перейти у режим Молотова-Ріббентропа і спробувати виробити «велику угоду», в якій будуть задіяні європейський порядок безпеки і дії? Загальноєвропейські амбіції Путіна добре відомі, вищезгадані «договори про безпеку» від грудня 2021 року є нещодавнім та детальним шаблоном, і він був би дуже вдячний за підтримку Трампа цього порядку денного. З точки зору США, ключовим quid pro quo було б ослаблення стратегічного партнерства Китаю та Росії. Але жодних офіційних ознак того, що Москва чи Вашингтон зараз обмірковують такий курс дій, не з’явилося. Європейці, ймовірно, вважають це надзвичайно небезпечним. Більше того, Путін може сподіватися отримати те, що хоче в Європі, не вплутуючись у торгівлю Європа-Китай. Альтернативний варіант великої угоди полягає у тому, що Росія припиняє постачання зброї Ірану та Північній Кореї та обмежує торгівлю подвійними технологіями з Китаєм, тоді як США скасовують частину своїх санкцій.

Куди поділася стаття 5?

Марк Твен, напевно, висловив би думку, що стаття 5 Вашингтонського договору про взаємодопомогу союзників означає набагато більше, ніж у ній йдеться. Мова статті, яка залишає характер цієї допомоги на розсуд кожної держави-члена, слабка порівняно, скажімо, зі статтею 42.7 Лісабонського договору ЄС. Дійсно, стаття 5 була пом’якшена, щоб полегшити проходження Вашингтонського договору через Сенат США. Однак історично вона виявилася потужним фактором стримування. Жоден противник, зокрема, не Радянський Союз у муках Берлінського кризи на початку 1960-х років, ніколи серйозно не намагався перевірити статтю 5. Жодна країна, яка не входить до НАТО, навмисно не робила збройних дій на території НАТО. Противники та союзники загалом інтерпретували це положення як таке, що повністю зобов’язує Сполучені Штати захищати Європу. При такому розумінні членство України в НАТО забезпечить її безпеку від російського нападу, і це саме мотивує протидію Кремлю цьому. Це також пояснює ривок Фінляндії до НАТО, а потім Швеції, коли вторгнення Росії в Україну викликало відчутну загрозу.

Сам по собі результат війни в Україні — хоч би яким він виявився — не має на увазі достовірності статті 5. Україна не входить до НАТО, а прецедент насильницької анексії Криму у 2014 році не змусив Росію перевірити статтю 5, навіть якщо деякі аналітики вже почали задаватися цим питанням. Але давнє неприйняття Трампом стандартних альянсів загалом і його ворожість до НАТО, зокрема, викликають сумніви щодо реальної сили оборонних гарантій Америки. У лютому 2024 року він заявив, що росіяни можуть робити все, що їм заманеться з країною НАТО, яка не виплатила свою справедливу частку. Ця вилазка Трампа не була лобовою атакою на статтю 5, яка залишилася неназваною, але змінила зобов’язання США на фінансову угоду, якщо не на відвертий рекет. На додаток до концептуального перегляду Америки, нездатність Заходу забезпечити задовільний результат в Україні може змінити власну оцінку Росією того, що насправді означає стаття 5. Тенденції в європейських й трансатлантичних відносинах навряд чи запобігають такому розвитку подій.

Російського лідера, який вважає, що його збройні сили перемогли б в Україні може бути важко утримати від переслідування дрібніших і менш надійних цілей. Наприклад, захоплення Литви з метою встановлення наступності між континентальною Росією та балтійським ексклавом Калінінградом було б у військовому аспекті достатньо, навіть якби німецька бригада бундесверу перебувала у процесі розгортання в цьому районі. Щоб промацати ґрунт, Путін міг би спочатку напасти на Молдову, п’ята частина території та населення якої перебувала під російською військовою опікою та політичним тиском з моменту розпаду Радянського Союзу. Окремі регіони Молдови могли б бути відокремлені, а Гагаузія та Придністров’я стали б своєрідною втіхою для післявоєнного устрою України, що не є завоюванням. Потім політично хитка Румунія, великий член ЄС і НАТО, мала б вирішити, чи вибрати шлях опору, чи піти шляхом прем’єр-міністра Віктора Орбана для Угорщини. Росія могла б запропонувати передачу переможеного Карпатського району Угорщині, і в цьому випадку Будапешту може бути не зручно посилатися на статтю 5. Можливості для злочинів істотні, і більшу частину їх варто здійснити за допомогою впливу та операцій у сірій зоні. Достатньо буде кількох необдуманих слів Трампа про НАТО, щоб розпалити геополітичне багаття.

Обмеження Європи

В умовах цих обмежень та невизначеностей Європі буде важко впоратися навіть із кращим варіантом, у якому Україна продовжить стримувати російські збройні сили та отримає надійний мир без підпорядкування, а НАТО збережеться як надійний трансатлантичний військовий альянс за участю США на нинішніх рівнях. Це вимагатиме як мінімум продовження постачання зброї, боєприпасів та іншої військової допомоги з боку Європи на існуючих рівнях, що становитиме близько 20 млрд євро на рік або близько 15% від загальних європейських витрат на оборонне обладнання. Зараз це досягається за рахунок видатків на оборону у розмірі 2% від ВВП, що є середнім показником по Європі в НАТО, причому 23 із 31 неамериканських членів НАТО досягнуть або перевищать цей показник у 2024 році. Однак досягти цього рівня було непросто. Німеччині, найбільшому в Європі постачальнику військової допомоги Україні, довелося прийняти додатковий бюджет у розмірі 100 млрд євро, щоб досягти 2%. Більше того, нинішній рівень зусиль є недостатнім для поповнення виснажених запасів, зокрема 155-міліметрових артилерійських снарядів, для яких фінансування ЄС є необхідним.

І, як показав «голод боєприпасів» України на початку 2024 року, європейські зусилля не можуть компенсувати припинення американської підтримки України ні у фінансовому, ні промисловому плані. Військова допомога США з початку повномасштабного вторгнення РФ склала близько 60 млрд доларів проти 40 млрд євро з Європи. Для усунення розриву потрібно 7% загальних європейських витрат на оборону. Ця невтішна оцінка не сприймається як обвинувальний вирок діям Європи. Після вторгнення Росії до України у лютому 2022 року Європа збільшила свої військові витрати значно більше, ніж США чи будь-яка інша велика держава за цей період. Також варто зазначити, що деякі країни НАТО, наприклад, Польща з 4,1% та Естонія з 3,4%, виділяють аналогічну або більшу частку свого ВВП на оборонні зусилля, ніж Сполучені Штати, наддержава з глобальними інтересами та амбіціями, яка витрачає 3,4% ВВП на оборону.

Оптимальна вартість може ще більше зрости, якщо в Україні буде розгорнуто ефективні європейські миротворчі сили з підтримки миру в рамках повоєнного розподілу. Такі миротворчі сили, які підтримують американські помічники, складатимуться з кількох боєздатних бригад. Збройні сили НАТО, розгорнуті на набагато менших європейських театрах бойових дій у Боснії та Косово, включали відповідно 50 000 і 39 000 військовослужбовців з країн НАТО. В Україні лінія зіткнення протягнеться приблизно на 1000 км, що вимагатиме набагато більшої чисельності військ, ніж ті, що розгорнуті на Балканах, навіть з урахуванням вкладу великої загартованої в боях української армії.

У цьому світлі найкращий варіант, включаючи модернізацію передових сил НАТО, буде важко підтримувати на рівні менше ніж 3% від загального ВВП. Але це менше, ніж те, що основні країни Західної Європи зібрали до кінця холодної війни. Це спричинить збільшення витрат на оборону приблизно на 125 млрд доларів з нинішніх 380 млрд доларів. Цілком обґрунтовано, що уявлення про те, що 3% – це нові 2%, міцно входить у розмову напередодні саміту НАТО в Гаазі у червні 2025 року. Ця мета без штрафних санкцій може мати бажаний ефект пом’якшення антинатовських упереджень Трампа, дозволяючи йому претендувати на повну заслугу, навіть якщо Путін буде фактичним агентом змін. Це є реалістичним, навіть якщо європейська громадськість буде роздратована додатковим тягарем. Громадяни Європи, особливо в Німеччині, продовжують усвідомлювати важливість уникнення поразки від рук Росії та викликаного ним цунамі біженців. Однак одним із факторів, який може змінити думку європейської громадськості щодо підтримки України, є сприйняття, що основна частина збільшення видатків на оборону в Європі змащує колеса та набиває кишені оборонної промисловості США. У доповіді Європейської комісії стверджується, що дві третини нових європейських оборонних замовлень дістаються американським фірмам. Дослідження Міжнародного інституту стратегічних досліджень (IISS) спростувало це твердження, виявивши, що ця цифра наближається до 30%.

Фактом залишається те, що невідновлення військової допомоги Україні з боку США більш ніж удвічі збільшить витрати на війну для європейців. Більше того, відмова Сполучених Штатів підтримати європейське розгортання сил з підтримки миру зробить останнє складним, якщо не неможливим як у політичному, так і в практичному аспектах, вимагаючи кількості та якості бригад, що перевищують «балканські рівні» Європи. Якщо Трамп дозволить росіянам робити «все, що вони, чорт забирай, хочуть», він може зруйнувати трансатлантичний пакт і підготувати ґрунт для нової російської неоімперської авантюри. То був би найгірший варіант, і він, схоже, не виключений. Спочатку задоволений тим, що НАТО-Європа досягла цільового показника у 2% ВВП, Трамп підвищив планку до 3% і, згідно з останніми звітами, тепер прагне 5%, що набагато перевищує власні витрати США на оборону у 3,4% ВВП.  Якщо США випадуть із гри, європейцям доведеться компенсувати їх допомогу. Дослідження IISS оцінило додаткові витрати у розмірі від 100 до 350 млрд доларів. Цілком незрозуміло, чи буде у Європи стратегічна спрямованість і єдність мети, необхідні для вирішення таких завдань, які, ймовірно, включатимуть витрати на оборону, що набагато перевищують 3% ВВП. Але хоч би якими були конкретні стратегічні рішення Європи, можна з упевненістю зробити висновок, що США зіткнуться з Китаєм без доброї волі та співпраці ЄС, і, ймовірно, без довіри партнерів з Індо-Тихоокеанського регіону, які тепер також побоюються бути покинутими напризволяще.