Після розпаду Радянського Союзу, Вашингтон постійно балансував між надією на те, що Росія стане відповідальним глобальним гравцем, і побоюванням, що її колапс може залишити величезний ядерний арсенал у руках радикальних сил і від такої невизначеності американської політики завжди страждала Україна

Ще до того, як нова адміністрація Дональда Трампа почала підривати вплив США на авторитарні країни, різноманітні експерти почали переосмислювати майбутнє глобальної демократії. Незабаром після анексії Криму у 2014 році колишній президент Польщі Александер Кваснєвський виступив у Києві, щоб застерегти про непохитність імперських амбіцій Росії. Протягом десятиліть, спочатку у Радянському Союзі, а потім у Росії проводили конкурси на новий державний гімн. Увесь цей час, змінюючи текст і окремі рядки, вони залишали ту саму музику. Про це йдеться в есе The New York Times, переказ якого пропонує Foreign Ukraine.

Ключове невирішене питання після розпаду Радянського Союзу полягало в тому, чи зможе Росія реформуватися, щоб підтримувати відкриту демократичну систему, чи ж її імперський менталітет прирікає Захід, на чолі зі США, на вічне протистояння з неліберальним Кремлем.

Прихід до влади другої адміністрації Дональда Трампа знову ставить це питання, особливо з огляду на те, що президент США імпульсивно занурився у небезпечні спроби укласти угоду з Володимиром Путіним про завершення війни в Україні.

Протягом понад 100 років кожна глобальна криза породжувала у США дискусію між двома класичними школами геополітичної думки — ідеалістами, які палко підтримують зовнішнє втручання, та реалістами, які скептично ставляться до подібних хрестових походів.

Ідеалісти наполягають на тому, що інші країни мають наслідувати американську демократичну модель. Глобальна стабільність досягається через союзи однодумців, які відстоюють ліберальні цінності, такі як права людини, відкриті ринки та верховенство права. Традиційні ідеалісти, як-от колишній президент США Білл Клінтон, вважали, що авторитарні режими можна лібералізувати за допомогою глобальної торгівлі та інтеграції у міжнародні інституції, такі як нині неіснуюча «Велика вісімка» (G8).

Реалісти ж переконані, що рушійною силою світової політики, особливо війни, є національні інтереси, а країни безжально конкурують за владу та ресурси, щоб гарантувати власну безпеку. Вони віддають перевагу консервативнішому підходу, який передбачає, що баланс глобальної свободи навряд чи зміниться.

Принаймні з кінця холодної війни, ідеалісти домінували у зовнішній політиці США, але вторгнення Росії в Україну сприяло появі нових підходів у більш конфронтаційному напрямі. Вони отримали такі назви, як «неоідеалізм» і «реалізм режимів», що відображає цей незвичний збіг поглядів.

Простіше кажучи, неоідеалісти, дотримуючись концепції експерта з міжнародних відносин Бенджаміна Таліса, формулюють більш агресивний підхід до ідеалізму, вважаючи, що такий режим, як російський, який не має наміру стримувати свою агресію, не може бути партнером для співпраці.

Реалізм режимів, концепція історика з Університету Джонса Гопкінса Гела Брендса, хоча й не заперечує хаотичне прагнення влади як головний мотиватор держав, усе ж визнає необхідність певних зусиль для збереження та навіть просування демократії.

Але багато мислителів з обох шкіл нині вважають, що глобальні торговельні угоди, спрямовані на те, щоб запевнити авторитарні країни, такі як Росія і Китай, у відсутності загрози для їхньої безпеки, були приречені на провал.

«Справжня проблема полягала в тому, що безпека від зовнішнього нападу — це не єдине, чого хочуть правителі. Вони прагнуть слави, величі та імперії; вони хочуть безпеки не лише для своїх націй, а й для себе. У цьому й полягав конфлікт. Зберігаючи, а подекуди й розширюючи свою сферу впливу, Вашингтон не дозволяв Москві та Пекіну створювати власні»,— пояснює Гел Брендс у книзі «Євразійське століття: гарячі війни, холодні війни та формування сучасного світу».

Від початку війни в Україні, Путін часто зображував Росію не агресором, а жертвою, заявляючи, що був змушений розпочати вторгнення, щоб не допустити НАТО до України. Однак колишній агент КДБ — кремлівські кабінети якого прикрашені статуями царів-експансіоністів — схоже, просто підлаштував «загрозу НАТО» під свої давні імперські амбіції. На початку свого правління він майже не висловлював занепокоєння з приводу розширення НАТО, тоді як, за твердженням Брендса, його одержимість контролем над Україною триває вже давно.

Ще у 2004 році Путін розпочав активні зусилля щодо повернення України під російський контроль, безпосередньо агітуючи за прокремлівського кандидата на президентських виборах.

У книзі «Глупота реалізму: Як Захід обдурив сам себе щодо Росії та зрадив Україну», колишній радник Ради національної безпеки США Александр Віндман аналізує кілька десятиліть американської зовнішньої політики. Він стверджує, що США давно відмовилися від своїх цінностей у відносинах із Кремлем.

Після розпаду Радянського Союзу, Вашингтон постійно балансував між надією на те, що Росія стане відповідальним глобальним гравцем, і побоюванням, що її колапс може залишити величезний ядерний арсенал у руках радикальних сил.

Після повномасштабного вторгнення в Україну у 2022 році, за словами Віндмана, Вашингтон зосередився на малоймовірному сценарії найгіршого розвитку подій — що Москва реалізує свої ядерні погрози — і внаслідок цього надав Україні недостатню військову допомогу.

На його думку, захист демократичної України є ключовим для майбутнього глобальної свободи, і впливову неліберальну ідеологію Путіна неможливо зупинити дипломатією. Попри назву своєї книги, Віндман, який називає себе неоідеалістом та прихильником Таліса, значну частину «Глупоти реалізму» присвячує критиці старих ідеалістів. Американський зовнішньополітичний істеблішмент, стверджує він, має відмовитися від «сентиментального фальшивого ідеалізму», який «комфортно уявляє суперників потенційно співпрацюючими».

З погляду сьогодення деякі американські лідери справді виглядали надто довірливими щодо Путіна. У 2001 році президент США Джордж Буш-молодший скандально заявив, що, дивлячись в очі Путіну, «відчув його душу» і знайшов у ньому «дуже прямолінійного та надійного» лідера.

Президент США Білл Клінтон у своїй автобіографії «Моє життя» (2004) дійшов висновку, що понад мільярд доларів американської допомоги, спрямованої, зокрема, на демонтаж ядерної зброї, було набагато дешевшим варіантом, ніж повторення Холодної війни. Крім того, Клінтон згадував: «Путін був кремезним і надзвичайно підтягнутим завдяки рокам занять бойовими мистецтвами», натякаючи, що новий російський президент був достатньо сильним, щоб керувати країною з її «бурхливим політичним і економічним життям».

Агентство США з міжнародного розвитку (USAID), яке адміністрація Трампа поспішала ліквідувати, було основним каналом американської допомоги Росії. Але ця підтримка почала згортатися після фінансової кризи в Росії 1998 року, коли багато збіднілих росіян втратили віру в демократичні реформи.

Однією з найважливіших подій того періоду у Вашингтоні вважали відправлення з України до Росії 31 травня 1996 року двох потягів із останніми стратегічними ядерними боєголовками країни. Це було частиною договору, підписаного в обмін на гарантії безпеки з боку Росії, США, Великої Британії, а згодом і Китаю та Франції.

Сьогодні цей момент особливо болісний для тих, хто воює на передовій в Україні.

«Цей договір не вартий паперу, на якому його написано. Кожна країна у світі засвоїть цей урок. Якщо у тебе є ядерна зброя, тебе ніхто не чіпає. Якщо ти її віддаєш — тебе захоплюють»,— каже лейтенантка Юлія Микитенко, командирка українського підрозділу дронової розвідки та головна оповідачка в книзі журналістки Лари Марлоу «Як добре, що я не боюся смерті: боротьба лейтенантки Юлії Микитенко за Україну».

Такі заяви не викликають особливого співчуття в колах MAGA (руху прихильників Трампа). Трамп та багато його союзників вважають, що США не мають життєво важливих національних інтересів в Україні та даремно витратили десятки мільярдів доларів на її озброєння — не беручи до уваги той факт, що більшість цих коштів отримали американські виробники зброї. На думку Трампа, Україна — це проблема Європи.

Щойно вступивши на посаду, Трамп дещо здивував своєю заявою про те, що Москва отримає нові санкції, якщо не припинить «безглузду війну», яка «руйнує Росію». Але через кілька тижнів, коли Кремль почав пропонувати американському бізнесу вигідні інвестиційні угоди, президент США змінив риторику: назвав Володимира Зеленського «диктатором» і запропонував залишити Росії приблизно 20% української території, яку вона захопила за три роки війни. Республіканські законодавці, які раніше рішуче підтримували Київ, пом’якшили свою позицію.

Це, безсумнівно, викликало б занепокоєння у людей із особистими зв’язками, таких як Віндман, який народився в Україні та був звільнений Трампом у 2020 році за свою участь у розслідуванні імпічменту в Палаті представників. Але навіть незалежні аналітики, такі як Брендс, вважають, що Україна є ключовим елементом глобального порядку. У своїй книзі він зазначає, що ця країна відігравала вирішальну роль у кожному конфлікті між великими державами протягом понад 100 років.

На відміну від більш нейтрального підходу традиційного реалізму, реалізм режимів, за Брендсом, означає усвідомлення небезпеки, яку несуть імперські амбіції автократичних і неліберальних держав. Росія та Китай, використовуючи своє зростаюче багатство для модернізації збройних сил, об’єдналися з Іраном і Північною Кореєю, щоб підірвати світовий порядок, очолюваний США. Брендс називає цю боротьбу «визначальною рисою» сучасної глобальної політики.

І Брендс, і Віндман виступають за те, щоб США зберігали сильний військовий тиск на такі режими. Американська міць перемогла у Першій і Другій світових війнах, а також у Холодній війні, нагадує Брендс, тож чому варто відмовлятися від перевіреної стратегії? «Не знищуйте ліберальний порядок», — пише він. — «Зміцнюйте цей порядок перед тими, хто намагається його зруйнувати».

Нова хвиля реалістів та ідеалістів зараз об’єднана в опозиції до нинішніх мешканців Білого дому.

«Трамп часто здавався більш ворожим до ліберального порядку, який захищали США, ніж до тиранів, які його випробовували» ,— зазначає Брендс.

Не надаючи Україні достатньої підтримки для того, щоб вона змогла пережити Росію, Захід ризикує надіслати сигнал про те, що «занепалі демократії поступляться перед своїми автократичними ворогами».

Лейтенантка Микитенко поділяє цю думку. Вона пережила тяжку війну. Ще до повномасштабного вторгнення у 2022 році, втратила і чоловіка, і батька. Її чоловік, теж офіцер, загинув у бою, поки вона перебувала неподалік. Її батько вчинив самоспалення на знак протесту проти того, що він вважав капітуляцією України перед Росією.

Попри це, вона повертається на фронт, адже ставки занадто високі: «Якщо Путіну дозволять перемогти, то Україна перестане існувати. Безпека Європи та всього світу опиниться під загрозою».

Це питання затьмарює всі інші. Замість того щоб розмірковувати, чи зможе демократія колись трансформувати Росію, тепер постає більш тривожне питання: чи виживе демократія як модель взагалі?

Для Трампа, принаймні, ідеологічні міркування здаються другорядними порівняно із прагматичними. Нещодавня угода про корисні копалини між Києвом і Вашингтоном супроводжувалася запевненнями, що, інвестувавши в українські ресурси, США неодмінно допоможуть Україні в разі майбутньої агресії. Але що станеться, якщо на стіл американського президента, який змінює свою позицію щотижня, надійде вигідніша пропозиція від Москви чи Пекіна?