Сполучені Штати повинні прагнути в Україні не миру за будь-яку ціну, а мирної угоди, яка зробить їх сильнішими, а ворогів слабкішими

Жодна зі сторін, що беруть участь у війні – Росія, Україна чи Сполучені Штати – не має сили нав’язати свою волю іншій (іншим) щодо укладення миру. Водночас жодна з двох воюючих сторін не настільки виснажена, щоб не мати змоги вести війну. Це продемонструвала байдужість Росії до благань Америки та відмова України офіційно поступитися будь-якою частиною своєї територіальної цілісності. Виходячи з волі та ресурсів обох воюючих сторін та невизначеності на цьому етапі переговорного врегулювання, російсько-українська війна, ймовірно, триватиме у невизначеному майбутньому. Про це йдеться в аналітичній статті Філіпа Василевського, директора Центру дослідження розвідки та нетрадиційної війни Інституту досліджень зовнішньої політики, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Адміністрація президента США Дональда Трампа вклала багато часу, зусиль та політичного капіталу, намагаючись припинити цю війну. Однак, можливо, що «угоди», про яку можуть домовитися обидві ворогуючі сторони, щоб зупинити війну в Україні, не існує, а умови, яких прагне Росія, послаблять національну безпеку США. У своєму прагненні до угоди адміністрація США повинна бути обережною, щоб не посилити ворогів Америки або не послабити себе. Сполучені Штати не будуть безпечнішими, якщо створять сильнішу Росію та авантюрний Китай. Америка має силу принести мир в Україну не намагаючись балансувати між двома непримиренними ворогами, а переконавшись, що один переможе, а інший програє на благо Сполучених Штатів.

Російсько-українська війна

Війна між Росією та Україною точиться не за територію, а за національну ідентичність. Президент Росії Володимир Путін хоче знищити українську національну ідентичність — відчуття того, що українці відрізняються від росіян і, отже, вільні будувати свій власний шлях у світі окремо від Москви. Українці борються за утвердження своєї окремої ідентичності. І Кремль, і Київ розглядають війну як екзистенційний конфлікт, навіть як «священну війну», і готові боротися роками, щоб досягти перемоги.

Ось чому переговори навряд чи приведуть до тривалого миру. Це вимагатиме або від Путіна визнання права України існувати окремо від Росії та повернення території, включаючи Крим, або від України визнання російського сюзеренітету. Переговори також навряд чи приведуть до припинення вогню на більш ніж короткий період часу. Жодна зі сторін не може здатися. Обидві сторони стикаються з великими військовими та економічними викликами. Результат війни може залежати від того, яка сторона зможе протриматися, доки ці виклики не розвалять іншу зсередини.

Війна і мир з точки зору Кремля

Росія повинна бути готова прийняти припинення вогню, яке збереже її територіальні здобутки та зменшить санкції. Чому ж тоді вона продовжує воювати? Основна причина полягає в тому, що Путін, ймовірно, вважає, що зупинення війни без досягнення своїх воєнних цілей загрожуватиме його владі. Цілі Путіна були чіткими з самого початку війни: підкорення України та офіційне визнання НАТО сфери впливу Росії у колишніх державах Варшавського договору та радянських республіках. Заради цього Путін пожертвував мільйоном російських чоловіків, убитих або покалічених, і суттєво послабив цивільну економіку Росії. Путін повинен представити російському народу, як населенню загалом, так і елітам, перемогу, яка перетворить ці втрати на відчутний здобуток для всіх. Прийняття меншого створить нестабільну внутрішню ситуацію, яка може загрожувати його владі.

Путін перебуває на біговій доріжці, з якої він не може зійти, поки не досягне своєї мети – перетворити Київ на сатрапа. Вторгнення Росії в Україну у 2014 та 2022 роках перетворили дві країни, раніше близькі за історією, культурою, лінгвістикою, торгівлею та навіть змішаними шлюбами, на непримиренних ворогів. Захопивши 20% території України, Росія забезпечила, що головним національним почуттям, яке об’єднуватиме українців протягом поколінь, буде повернення їхньої території. Це сталося після Франко-прусської війни 1870–1871 років, коли втрата Ельзасу-Лотарингії зробила реванш проти Німеччини національною метою в усьому політичному спектрі Франції. Тому припинення вогню вздовж лінії фронту вимагатиме утримання великої російської армії для захисту завойованих територій.

Укомплектувати цю армію буде непросто. Російська армія змогла поповнити свої лави лише протягом трьох років завдяки одноразовому заходу зі звільнення в’язниць та пропонуючи новобранцям з бідних глибинок Росії непомірні бонуси та виплати у разі смерті. Таким чином, для багатьох бідних росіян стало розумним економічним рішенням ризикнути ймовірною смертю та вступити на службу. Останнім часом навіть ці заходи не забезпечили достатньої кількості людських ресурсів, що змусило Москву наймати північнокорейських солдатів. Послуга за послугу Росії Кім Чен Ину за це досі невідома, але, ймовірно, досить дорога.

З припиненням вогню Росії не знадобиться стільки новобранців для її окупаційної армії, оскільки вона не зазнаватиме 30 000–40 000 втрат щомісяця. Однак, чи зможе вона зберегти ті ж фінансові стимули для залучення новобранців після припинення стрілянини? Чи буде вона змушена натомість відправляти призовників на лінію фронту, а також захищати інші сотні кілометрів кордону Росії з Україною? Солдати, які зараз перебувають на фронті, захочуть бути демобілізованими після припинення вогню. Хоча їхні вимоги навряд чи будуть виконані негайно, як довго вони можуть перебувати на дійсній службі, і звідки візьмуться солдати на їх зміну? Єдиний спосіб для Путіна вирішити цю дилему — це забезпечити, щоб Україна ніколи не могла загрожувати російським завоюванням, і для цього йому потрібно встановити поступливий уряд у Києві. До того часу він повинен набирати, підтримувати та оплачувати окупаційну армію, більшу за будь-яку силу, яку може виставити Україна, протягом багатьох років чи десятиліть уперед.

Росія також повинна забезпечити, щоб її армія підтримувала принаймні паритет у зброї та боєприпасах. Оскільки під час перемир’я російська армія більше не витрачатиме боєприпаси та не втрачатиме техніку, це може здатися легким завданням. Однак виробництво бронетехніки в Росії гальмується західними санкціями та обмеженнями її промислової бази. Війна змусила Росію використати свої, здавалося б, невичерпні запаси зброї радянської епохи. Ці запаси зараз майже зникли. Хоча виробництво боєприпасів у Росії перевищує аналогічні показники на Заході, і вона отримала велику кількість боєприпасів, безпілотників та балістичних ракет від Північної Кореї та Ірану, їй доведеться вирішити, скільки вона може витратити на кулі та масло після перемир’я.

Перемир’я викличе очікування серед багатостраждального населення, що економічне полегшення вже близько. Однак Путін стикається з двосторонньою економічною пасткою щодо будь-якого рішення або підтримувати воєнну економіку для боротьби з реваншистською Україною, або переорієнтувати економіку Росії на мирний час. Кремль може виправдати збереження воєнної економіки Росії та відповідну потребу у жертвах серед цивільного населення, як він завжди робить, перебільшенням зовнішніх загроз. Якщо витрати на оборону залишаться на високому рівні, це може зменшити ймовірність рецесії, спричиненої раптовим скороченням державних витрат. Збереження армії в її нинішньому розмірі також запобіжить зростанню безробіття через демобілізованих солдатів, які шукають роботу.

Однак це не вирішить проблему відсутності зростання цивільної економіки чи серйозних макроекономічних проблем, таких як постійна інфляція. Кремль зіткнеться зі зростанням соціальних очікувань, що припинення вогню призведе до покращення економіки і принесе користь тим, хто не входить до військово-промислового комплексу. Продовження воєнної економіки не поверне людський капітал, який покинув Росію, щоб уникнути війни, яка зараз потрібна їй для відновлення економіки. Хоча російський народ відомий своєю здатністю страждати та жертвувати, у певний момент питання про те, чому необхідні подальші жертви, поставить під сумнів видимість легітимності, яку прагне підтримувати режим Путіна.

Якщо економіка Росії не покращиться після припинення вогню, Путін може зіткнутися зі соціальним невдоволенням напередодні виборів до Державної Думи у вересні 2026 року. Хоча вибори, безумовно, будуть сфальсифіковані, реакція на більші, ніж зазвичай, фальсифікації виборів та погані економічні умови може призвести до заворушень, ще більших, ніж ті, що мали місце між груднем 2011 року та липнем 2013 року, коли спочатку виникли загальнонаціональні протести через фальсифікації на виборах до законодавчих органів, а потім через повернення Путіна на третій термін. Ці протести, особливо на Болотній площі у Москві та Марш мільйонів у травні 2012 року, значно вплинули на мислення Путіна щодо безпеки його режиму. Це не та ситуація, з якою він хотів би зіткнутися знову.

Тим не менш, повернення російської економіки до мирного стану не призведе автоматично до процвітання для пересічного росіянина через можливе продовження західних санкцій (принаймні з боку Європи), обмежені прямі іноземні інвестиції (ПІІ) та структурні проблеми в російській економіці. Навіть якщо Сполучені Штати скасують санкції проти Росії, Європейський Союз (ЄС) та Велика Британія, ймовірно, продовжуватимуть їх запроваджувати. Компанії, які бажають зіткнутися із санкціями ЄС, можуть не бажати миритися з російським бізнес-кліматом, який залишається корумпованим і не має правової системи, яка б гарантувала недоторканність контрактів.

Крім того, скасування державних оборонних контрактів призведе до того, що звільнені військові працівники приєднаються до демобілізованих солдатів у списках безробітних. Компаніям, які перепрофілювалися для виконання оборонних контрактів, буде важко знайти капітал для перепрофілювання на цивільну діяльність через відсоткові ставки вище 20% для боротьби із хронічною інфляцією. Таким чином, економіка Росії зіткнеться із сильним рецесійним тиском, коли перейде від умов воєнного часу до умов мирного часу.

Рецесії є закономірними, коли економіка переходить від війни до миру. Сполучені Штати пережили рецесії після Першої світової війни, Другої світової війни та Корейської війни через демобілізацію та зменшення державних витрат. Однак, рецесії у демократичних суспільствах схожі на застуду, а в автократичних – на пневмонію. Якщо неспокійне населення страждає від поганої економіки, коли сотні тисяч молодих чоловіків не можуть знайти роботу (включаючи багатьох ветеранів із посттравматичним стресом). Це можливий сценарій, з яким зіткнеться Путін, якщо досягне лише нестабільного припинення вогню. Таким чином, він, ймовірно, вважає, що йому потрібна повна перемога, аби встановити у Києві маріонетковий уряд, який не загрожуватиме імперським завоюванням Росії та змусить Захід визнати ці завоювання. Тоді він міг би демобілізувати свою армію, перейти від економіки воєнного часу до економіки мирного часу і отримати позики та кредити з-за кордону, щоб запобігти серйозному економічному спаду. Путін, ймовірно, також знає, що така перемога ще не на горизонті.

Ось чому продовження війни може бути найбезпечнішою ставкою для Путіна, поки він не досягне бажаної подвійної перемоги над Києвом та його західними союзниками. Однак ця ставка також має ризики. У 2025 році Фонд національного добробуту Росії, резерв «на чорний день», який дозволив Кремлю пережити санкції та дефіцит прямих іноземних інвестицій, може вичерпатися. Щоб продовжувати фінансувати війну та соціальні потреби, Кремль повинен ще більше підвищити податки або знайти інші способи отримання коштів, такі як обов’язкова купівля державних облігацій, як за радянських часів. Це вже відбувається у світі бізнесу. Російські банки зобов’язані надавати кредити оборонній промисловості, які можуть ніколи не бути повернуті. Цей позабалансовий метод фінансування війни підживлює інфляцію та може зруйнувати банківську систему Росії, якщо оборонні компанії не зможуть виконати свої зобов’язання після закінчення терміну чинності державних контрактів.

Крім того, Росія зіткнеться зі ще одним макроекономічним викликом, якщо низькі ціни на нафту збережуться. Міністерство економічного розвитку Росії оцінює, що ціна на сиру нафту марки Urals може впасти до 56 доларів за барель у 2025 році. Це ще більше напружить державний бюджет Росії, оскільки він базується на оціночних доходах від продажу російської сирої нафти за ціною 69 доларів за барель. Незалежно від того, чи йдеться про війну, чи про мир, Кремль стикається із ризиками економічної стагнації або стагфляції, а також військового глухого кута. Кремлю потрібна перемога якомога швидше. В іншому випадку росіяни можуть повторити крилатий вислів із фільму Станіслава Говорухіна пізньорадянських часів «Так жити не можна» та вжити заходів для зміни ситуації, яку вони вважають нестерпною.

Україна на волосині

Україна стикається з такими ж складними викликами, намагаючись відновити свою територіальну цілісність. Вона може бути готова відкласти досягнення цієї мети, але навряд чи відмовиться від неї. Після трьох років війни жодна українська політична партія чи діяч не могли б заперечити цю мету і все одно виграти вибори. Отже, не може бути компромісу щодо воєнних цілей, хоча може бути терпіння. Україна також має багато політичних та економічних викликів. Хоча вона досягла прогресу у демократичному управлінні, вона ще стикається з ендемічною корупцією і одного дня доведеться відновити регулярний політичний дискурс через вибори, щоб вирішити політичні, соціальні та економічні питання, які потребують згоди виборців. Вона також повинна вирішити військову ситуацію, що визначається двома основними факторами: обмеженими резервами людських ресурсів та можливим припиненням військової допомоги США.

Невдалий український контрнаступ 2023 року, рання кульмінація наступу 2024 року на Курську область та повільне, але постійне просування російських військ на Донбасі свідчать про те, що українська армія має обмежені резерви для використання успіху або контратаки та повернення позицій. Це можна пояснити трьома основними факторами: обмеженою чисельністю населення України порівняно з Росією, розміром поля бою та рішенням не призивати на військову службу молодих чоловіків віком до 25 років. Перші два фактори є постійними. Населення України не збільшиться порівняно з Росією, і вона також повинна утримувати лінію фронту на південному сході України та захищатися від російських вторгнень з північного сходу або вздовж кордону із Білоруссю. Третій фактор, що стосується призову молоді, може змінитися і збільшити людський резерв. Причина, чому український уряд ще не зробив цього, ґрунтується на довгострокових міркуваннях національної оборони. Як і Росія, Україна переживає демографічний спад, і це особливо помітно в меншій кількості 20–24-річних у своєму населенні.

Очікується, що населення України зменшиться протягом найближчих 100 років із 38 мільйонів людей сьогодні до 31 мільйона до 2050 року. Україна повинна ретельно розрахувати використання свого найважливішого ресурсу. Досі вона вирішила зберегти частину свого населення призовного віку, побоюючись, що боротьба з Росією буде довгою. Зворотний бік цього рішення полягає у тому, що, позбавивши себе зараз достатньої кількості сил, тривала боротьба може стати самоздійсненним пророцтвом.

Україна компенсувала дисбаланс сил на полі бою кращим моральним духом, тактикою, підготовкою та особливо таким обладнанням, як безпілотники, на які зараз припадає 80% російських втрат. З 2022 року українська армія перейшла під вогнем від сили, оснащеної переважно технікою радянських часів, до такої, яка переважно використовує зброю та боєприпаси НАТО. Однак припинення допомоги США значно зашкодить військовому становищу України. Допомога, яка надана попередньою адміністрацією США та за яку проголосував Конгрес США, закінчиться влітку 2025 року. Після того, як 30 квітня Україна та Сполучені Штати підписали угоду про мінеральні ресурси, адміністрація Трампа вперше схвалила продаж Україні військової техніки на суму 50 мільйонів доларів. Однак вона ще не представила Конгресу великий пакет допомоги на 2025 рік, а попередні заяви адміністрації залишають багато сумнівів щодо майбутньої підтримки. Якщо попередні заяви про скорочення допомоги Україні в рамках «угоди» з Росією щодо припинення війни справдяться, це значно погіршить здатність України захищатися, особливо від повітряних атак.

Цей останній пункт важливий, оскільки повітряні атаки на цивільне населення та енергетичну інфраструктуру України є ключовими для стратегії Путіна щодо підриву морального духу українців та примусу їхнього уряду до капітуляції. Кремль розуміє, що навряд чи зможе знищити українську армію, не знищивши також свою власну. Втрати Росії різко зросли у 2024 році без будь-якого помітного збільшення окупованої території. Крім того, російські війська знаходяться далеко від великих міст, таких як Київ, Дніпро, Одеса, Запоріжжя тощо. Минулі бої за набагато менші міста, такі як Бахмут і Маріуполь, показали Росії, що вона не може дозволити собі подібні міські бойові «перемоги», щоб змусити Україну капітулювати.

Не маючи змоги захопити великі міста або переправитися через Дніпро, Росія прагне виснажити українську армію та зруйнувати моральний дух цивільного населення, щоб створити відчуття безнадії та заворушень, що призведе до встановлення поступливого уряду. Це узгоджується з попередніми діями Росії в Чечні та Сирії, а також з радянською стратегією в Афганістані, яка була спрямована на цивільне населення з метою припинення опору.

Зіткнувшись із цими викликами, яка теорія перемоги України протистоїть стратегії Росії?

У перші роки війни теорія перемоги України полягала у знищенні російської армії на полі бою. Це була правдоподібна стратегія, заснована на слабкості російської армії у логістиці та керівництві. Однак успішні контратаки 2022 року не могли бути повторені у 2023 році, оскільки російській армії дали час адаптуватися та побудувати укріплення. Вона не розвалилася, як могла б, якби раніше зазнала сильнішого удару. Сьогодні схоже, що стратегія України роздвоїлася. Вона ще спрямована на знищення російської армії, зосереджуючи далекобійну вогневу міць на її логістиці та командуванні та управлінні, сподіваючись розвалити її зсередини. Однак, Україна також намагається створити умови для політичного краху російської волі. Це, можливо, вплинуло на рішення України вторгнутися у Курську область у 2024 році. Курський наступ збентежив Москву, але завершився занадто швидко через брак резервів, тому не досяг бажаних політичних ефектів. Сьогодні Україна воює на двох фронтах, військовому та політичному, сподіваючись, що російська армія врешті-решт зламається від важких втрат, жорстокого поводження з боку власних офіцерів та обмеженої логістики, або що російська економіка зазнає краху через згадані раніше фактори, що спричиняють політичні заворушення. Для досягнення останньої мети потрібні продовження санкцій і навіть їх посилення. Саме тому Київ підписав угоду про корисні копалини, щоб заохотити нинішню адміністрацію США продовжувати підтримку. Стратегія України вимагає часу, удачі та підтримки союзників, особливо Сполучених Штатів. Але чи в інтересах Сполучених Штатів допомогти Україні не просто вижити, а перемогти?

Сполучені Штати: Куди їм повертатися?

У Сполучених Штатах є ті, хто вважає, що Україна не може перемогти, а подальша допомога лише продовжує війну. Інші вважають, що Україна відволікає увагу від Тайваню та Азії загалом, перенаправляючи обмежені військові ресурси США. Інша точка зору полягає у тому, що Україна належить до сфери впливу Росії, і тому Москва має право створювати власну сферу безпеки.

Перша думка є надто детерміністичною, зводячи війну до серії обчислень та ігноруючи уроки історії про те, що вона також є зіткненням воль, сповненим непередбачуваних подій, яке часом не підлягає раціональності. Малі сили перемагали більші. Російська/радянська історія підтверджує це, як і американська історія. Недавнім прикладом є перемога сирійських повстанських сил над режимом Башара Асада та його російськими та іранськими військовими союзниками. Ця перемога також ілюструє, що автократичні режими часто крихкі та можуть здаватися сильними навіть тоді, коли близькі до краху. Це стосувалося як режиму Асада, так і Радянського Союзу у 1980-х роках. Радянський Союз розпався у 1991 році частково тому, що українці вирішили його покинути.

Київ робить ставку на те, що зможе повалити ще один автократичний режим. Однак рішучість України продовжувати боротьбу ґрунтується на надії та страху. Російські звірства, включаючи вбивства, зґвалтування, грабежі та розбій у середньовічному стилі, показують, чого очікувати у разі перемоги Росії. На окупованих територіях українці бачать убивства громадських лідерів, тортури людей, викрадення дітей, знищення або крадіжку майна, а також послаблення основних свобод слова, преси, віросповідання та зібрань. Україна також перебуває на біговій доріжці, знаючи, якщо вона припинить боротьбу, то частина її буде втрачена назавжди, а інша частина стане схожою на Білорусь, коли Росія її «денацифікує».

Дотримання цієї першої думки зашкодить інтересам безпеки Америки, підриваючи відносини із союзниками та партнерами (нинішніми та майбутніми) та їхню готовність купувати американську зброю та підтримувати Сполучені Штати в їхніх майбутніх починаннях. Інша думка, що допомога, яка надсилається Україні, має бути спрямована до Азії, ігнорує відмінності між загрозами в цих двох регіонах. Росія використовує сухопутну силу для нападу або залякування сусідів. Захист України вимагає військової допомоги, здебільшого оптимізованої для наземного бою або протиповітряної оборони. Загроза американським інтересам в Азії значною мірою виходить від військово-морської та повітряної могутності Китаю. Захист азійських союзників та партнерів вимагає повітряних та військово-морських сил, хоча існує певний ризик дублювання у вимогах до протиповітряної оборони. Іноземні лідери по всьому Тихоокеанському регіону радили Сполученим Штатам, що найкращий спосіб стримати Китай – це перемогти Росію. Вони бояться, що приклад того, як Росія переможе Захід в Україні, мотивуватиме краще озброєний та забезпечений ресурсами Китай спробувати аналогічну агресію проти Тайваню та інших країн.

Дехто вважає, що Азія важливіша за Європу і Сполучені Штати повинні стати на бік Росії проти України, щоб відокремити Москву від Пекіна. Це відомо як підхід «зворотного Кіссінджера». Він передбачає, якщо Сполучені Штати нададуть Росії достатньо поступок, то Кремль відмовиться від свого союзу з Китаєм та приєднається до Сполучених Штатів, щоб збалансувати ситуацію проти Пекіна. Такий підхід є нереалістичним. Сучасний трикутник великих держав та міжнародна ситуація зовсім відрізняються від тих, коли президент США Річард Ніксон ініціював свою відкритість для Китаю у 1971 році. Крім того, цей крок не змінив геополітичний баланс настільки, як сподівався Ніксон, оскільки Китай не тиснув на Північний В’єтнам, щоб той припинив війну на американських умовах. Відкриття Ніксона для Китаю стало можливим лише завдяки рідкісному збігу геополітичних зірок. Китай перебував у скрутному становищі після Культурної революції, а його суперництво з Радянським Союзом за лідерство у комуністичному русі призвело до прикордонних зіткнень та загрози превентивного радянського ядерного удару. Тоді Пекіну потрібен був Вашингтон, бо Москва була екзистенційною загрозою. Тепер Москві не потрібен Вашингтон, бо Пекін (поки що) не є такою загрозою.

Москва та Пекін більше не розділені спільною ідеологією, а об’єднані взаємним бажанням зберегти свої автократичні системи та спільною ненавистю до Заходу. Немає гарантії, що якби Вашингтон припинив допомогу Україні та скасував санкції проти Росії, це змінило б погляд Москви на Сполучені Штати як свого головного опонента. Ніщо не заважає Путіну привласнити собі поступки та продовжити тісні стосунки з Пекіном. Взаємні економічні та військові вигоди, які Росія та Китай отримують від своїх відносин, переважають усе, що можуть запропонувати Сполучені Штати. Крім того, навіть якби Сполучені Штати пішли на значні поступки, аби заспокоїти Росію, Кремль не може розраховувати на те, що вони будуть постійними через постійні припливи та відпливи американської виборчої політики. Путін, ймовірно, розуміє, що Китай є довгостроковою загрозою територіальній цілісності Росії на її Далекому Сході. Якщо так, то чому він хоче розлютити другу за величиною економічну та військову державу світу лише для того, щоб догодити Сполученим Штатам? Більше того, він завжди бачив найбільшу загрозу своїй владі з боку західних демократій, а не з боку іншого автократа. Це та сама помилка, яку зробив Йосип Сталін, об’єднавшись з Адольфом Гітлером замість західних демократій у 1939 році.

Фактичним результатом стратегії «зворотного Кіссінджера» було б не те, що Сполучені Штати відокремлять Росію від Китаю, а те, що Росія та Китай відокремлять Сполучені Штати від їхніх ліберальних, демократичних союзників у Європі та Азії. Це призводить до іншого погляду на те, чому Сполучені Штати повинні залишити Україну Росії. Ця концепція має численні недоліки. Вона передбачає, що решта світу прийме диктат Великої трійки. Вона ігнорує складність сучасних економічних ланцюгів постачання та серйозно послабить зв’язки Америки з торговельними партнерами. Це фантастична ідея, але вона має реальні наслідки, якщо дозволити їй стати дороговказом для американської політики стосовно України. Така політика призведе до того, що Сполучені Штати зрадять союзників і партнерів, щоб покладатися на добру волю своїх ворогів. Будь-який практик реальної політики побачить, що це схилить баланс сил на користь Сполучених Штатів. Америка ще матиме двох потужних ворогів, але буде позбавлена ​​союзників.

Висновок: Що варто робити?

Який результат російсько-української війни найкраще підходить для національної безпеки США, і яку політику повинна проводити Америка для його досягнення? Найкращим результатом буде той, який гарантує, що Росія не отримає вигоди від своїх вторгнень в Україну і ніколи більше не буде заохочена до зміни кордону силою. Найкращою політикою для досягнення цього було б забезпечити Україну необхідними засобами з точки зору наступальної та оборонної вогневої потужності для подолання дефіциту людських ресурсів з Росією, водночас змушувати її стикатися з економічними наслідками за агресію. Це може загрожувати автократичному режиму Росії (що Путіну найбільше дороге) та попередити Китай про наслідки подібної агресії в Азії. Американська допомога має бути спрямована на те, щоб допомогти Україні досягти своїх воєнних цілей протягом року, п’яти років чи покоління. Європа може надати достатню підтримку, щоб запобігти розпаду України, але лише Сполучені Штати можуть надати ресурси для її перемоги.

Хоча американська допомога може не гарантувати перемоги України, Вашингтон не повинен нав’язувати Києву поразку, ґрунтуючись на нереалістичних теоріях, які послаблюють Сполучені Штати у довгостроковій перспективі, надаючи перевагу ворогам над союзниками. Така тактика, як голосування проти резолюції Організації Об’єднаних Націй (ООН), яка засуджує російську агресію проти України, є контрпродуктивною та неправильно інтерпретує людей, які керують у Кремлі. Такі дії розглядаються цими людьми як слабкість (вони знають, що є агресорами, і пишаються цим) та створюють переконання, що Сполученими Штатами можна далі маніпулювати, аби вони пішли на більші поступки. Це також зміцнює віру Путіна у те, що він може виграти цю війну. Заспокоєння Росії в ООН або пропозиція визнати завоювання Криму лише робить Америку слабкою в очах Москви.

Або Сполучені Штати допомагатимуть Україні, або вони будуть співучасниками її знищення. Така співучасть зашкодить національній безпеці США, зміцнюючи ворогів, відштовхуючи союзників, завдаючи шкоди міжнародній торгівлі, збільшуючи розповсюдження ядерної зброї, заохочуючи нові війни за територіальні захоплення та покладаючи край ролі Америки як лідера вільного світу. Міжнародна система, якою б хаотичною та небезпечною вона не була, стане ще небезпечнішою для Америки через наслідки, які виникнуть, якщо Сполучені Штати змусять Україну укласти несправедливу угоду з Росією. Для Сполучених Штатів буде менше стабільності та менше союзників, американські інвестиції за кордоном будуть не такими безпечними, а їх економіка не буде процвітати. Тому те, до чого Сполучені Штати повинні прагнути в Україні, це не мир за будь-яку ціну, а угода, яка зробить Америку сильнішою, а її ворогів слабкішими.