Російсько-українська війна виявила неприємну правду: Україна може радше консультувати НАТО. Визнання цього – та інституціоналізація потоку уроків на передовій – визначатиме, чи залишається НАТО доктринально актуальним

У Війні за незалежність США британські солдати використовували впорядковані, акуратні формування, які вони вдосконалили на європейських полях битв, але які були нічого не варті проти колоніальних повстанців. Понад 200 років потому НАТО стикається зі своєю власною версією проблеми червоних мундирів. Як і британська армія тоді, НАТО ризикує втратити свою актуальність, готуючи українців до ідеалізованих битв, а не до хаотичної, виснажливої ​​війни з використанням безпілотників. Про це йдеться в аналітичній статті майора Джошуа Гуда, докторанта Північно-Західного університету та офіцера розвідки Військово-повітрячних сил США, підполковника Джахара «Френкі» Матісека, старшого пілота та позаштатного наукового співробітника Військово-морського коледжу США, Центру ініціатив стійкості, Інституту державної політики Пейна та Корпорації оборонного аналізу та досліджень і доктора Ентоні Тінгла, офіцера армії США у відставці та доктора філософії Університету Джорджа Мейсона на сторінках видання Інституту сучасної війни, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Українські підрозділи не стикаються з традиційними битвами в тому вигляді, до якого планує та готується НАТО. Вони стикаються з артилерійськими обстрілами, зграями безпілотників, хімічними боєприпасами, що скидаються з повітря, та окопною війною, своєрідною кіберпанківською війною, що нагадує частини Першої та Другої світових війн, поєднаною із сучасними технологіями. Хоча українці адаптувалися до цих умов з креативністю, стійкістю та швидкістю, західні навчальні програми залишаються здебільшого заснованими на довоєнній доктрині, ігноруючи радикальну еволюцію динаміки поля бою.

Ґрунтуючись на польових дослідженнях в Україні та наших спостереженнях на німецьких базах під егідою Місії військової допомоги Європейського Союзу Україні (EUMAM UA) та Спільної групи військової підготовки під керівництвом США у Графенвері (JMTG-U), а також на внутрішніх документах Групи сприяння безпеці в Україні (SAG-U), ми стверджуємо, що НАТО має відмовитися від застарілих моделей навчання та вчитися на передових інноваціях України, аби підготуватися до майбутніх війн.

Реальність поля бою: що насправді потрібно українцям

Понад три роки виснажливої війни переписали правила сучасного бою в Україні. Згідно зі звітом SAG-U, українські війська витримують суворі умови «нульової лінії» – тривалі піші пересування під постійною загрозою з боку дронів з оглядом від першої особи та високоточних боєприпасів. Саме пересування є небезпекою, що вимагає уникнення шаблонів, маскування та адаптації до місцевості – навичок, які часто відсутні у західній піхотній підготовці. Ефективна підготовка повинна підготувати українців до протидії дронам, що працюють за допомогою оптоволоконного кабелю, будівництва глибших бункерів та протидії загрозам тунелювання. Крім того, українці кажуть нам, що їм потрібна бойова медицина, адаптована для середовищ з високим рівнем втрат, де евакуація може тривати до тижня на мотоциклі.

Українські солдати також діють під безперервним наглядом дронів, включаючи безпілотники, що скидають хімічні боєприпаси. Проте західна підготовка рідко включає щеплення від стресу на полі бою, підготовку до маневрування вночі або те, як спешуватися під час механізованого нападу. Валерій Залужний, посол України у Великій Британії наголошував на децентралізації та ментальній стійкості як життєво важливих факторах виживання, культурному зрушенні, яке НАТО має вивчити. Тим не менш, запити України на протидію безпілотникам та навчання з укріплення окопів залишаються позаду у навчальних програмах, розроблених для звичайних або миротворчих операцій, незважаючи на їх доведену ефективність.

Інструктори JMTG-U з Національної гвардії Пенсильванії (ротація 2024–2025 років) принесли досвід та ентузіазм, але часто боролися з інституційними обмеженнями: застарілим програмним забезпеченням, поганим перекладом доктрини, обмеженими ресурсами та нереалістичними термінами репетицій. Як зазначив нам їхній командир, цикли планування було важко скласти, оскільки вони залежали від запозичення обладнання з інших підрозділів США для покращення якості навчання для українців.

В інтерв’ю українські солдати висловлювали розчарування тим, що інструктори НАТО часто нав’язують хрестоматійні рішення, такі як цілеспрямовані цикли планування, нестандартним проблемам, таким як виживання під час зграї безпілотників та координація маневрів у середовищі, що характеризується дуже суперечливим електромагнітним спектром. Російські та українські солдати адаптують нову тактику на передовій швидше, ніж НАТО може оновити свої курси, що ускладнюється обмежувальними правилами безпеки на західних полігонах. На жаль, українська підготовка, заснована на доктрині НАТО, не повністю готує їх до змін та адаптації на полі бою, які відбуваються кожні два-шість тижнів.

Нагальною пріоритетністю є зміна потоку уроків — використання польового досвіду українських підрозділів для трансформації того, як НАТО готує власні збройні сили до війн майбутнього. Продовження підготовки українців так, ніби вони воюватимуть у наступній конвенційній війні НАТО, а не у поточній екзистенційній, ризикує не лише стати непотрібним — це ризикує створювати паперові батальйони, поки Україна стікає кров’ю, і це загрожує довірі до НАТО.

Прогалини у навчанні та культурні невідповідності

Західні навчальні програми, хоча й професійні, не відповідають культурним та доктринальним невідповідностям. Мовні бар’єри зберігаються: JMTG-U використовує українських перекладачів для побудови довіри, але інтернет-сайти EUMAM UA покладаються на російськомовних перекладачів, що ризикує створити тертя, враховуючи бажання України пропагувати українську мову та заохочувати володіння англійською мовою у своїх збройних силах. Культурні розбіжності також підривають єдність. Наприклад, українські солдати відмовилися використовувати командний пункт, відомий як будівля 200, через використання українськими військами цифри 200 для позначення загиблого (300 також є навантаженим терміном, оскільки він використовується для позначення пораненого персоналу). Німецькі інструктори відкинули їхні занепокоєння, ігноруючи цю символіку. Культурна повага — це не витонченість, а вимога для ефективного навчання та єдності.

Доктринально, жорсткі моделі планування НАТО припускають, що українським підрозділам бракує ресурсів і часу. Як зазначив Залужний, успіх вимагає швидкої адаптації, а не бюрократичних шаблонів. Ці прогалини перешкоджають не лише навчанню, а й здатності НАТО навчатися на передовій України. На жаль, багато інструкторів з країн НАТО наполягають на жорсткому дотриманні доктринальних шаблонів, навіть коли вони не відповідають реаліям поля бою. Стандартна операційна процедура підготовки штабу бригади під керівництвом Німеччини, розроблена в рамках EUMAM UA, базується на НАТО APP-28 та наголошує на формальних етапах планування, таких як аналіз місії, розробка плану дій та прийняття рішень, а також на допоміжних заходах, таких як військові ігри та синхронізація. Хоча теоретично цей підхід є обґрунтованим, він часто не працює в умовах воєнних обмежень, коли українці мають мінімум часу через погіршений зв’язок та неповні штабні структури. Старший німецький полковник, з яким ми мали інтерв’ю, який допоміг розробити цю стандартну операційну процедуру, пояснив, що хоча вона включає дисципліну бойового ритму та стандартизовані штабні ролі, а також передбачає організаційні можливості, яких часто бракує українським бригадам.

На противагу цьому, MDMP армії США, викладений у ATP 5-0.2, наголошує на ітеративному плануванні, керованому командиром, адаптованому для формувань з розгалуженою інфраструктурою розвідки, спостереження, рекогносцювання та підтримки. Німецько-українська стандартна операційна процедура, хоча й більше узгоджена з НАТО, намагається врахувати обмеження країн-партнерів, додаючи акцент на радіоелектронній боротьбі, навчанні стійкості та швидкому формулюванні плану дій. Однак навіть з цими адаптаціями вона залишається занадто жорсткою для темпу та імпровізації, що вимагаються на українській лінії фронту. Це відображає глибшу проблему: навчання більше зосереджувалися на тому, щоб зробити українців схожими на підрозділи НАТО, ніж на тому, щоб оснастити їх для перемоги у поточній війні. Фактично, німецький полковник, який керував програмою підготовки штабів для українських офіцерів, використав сценарій військової гри прямо з часів Холодної війни, відмовившись додавати безпілотники та іншу сучасну зброю.

Українські командири стикаються з дилемою: прагнути до професійних, сумісних стандартів НАТО чи прийняти імпровізацію, необхідну для виживання. Західні інструктори, особливо в рамках EUMAM UA, просувають структуровані доктрини планування, які не підходять для хаотичного поля бою України, де плани мають формуватися швидко. Шаблони НАТО, що вимагають обширної документації та репетицій, створюють бюрократичну втому для підрозділів мобілізованих громадян з обмеженим часом навчання. Як наголосив Залужний, Україна прокладає свій власний шлях, поєднуючи професіоналізм з адаптивністю. Без петлі зворотного зв’язку для врахування цих реалій, НАТО ризикує навчати українську армію за своїм образом, а не за тими військовими, які потрібні Україні.

Доки навчальні місії не усвідомлять реальність умов українського поля бою, вони продовжуватимуть готуватися до теоретичних війн. Без культурної гармонії та доктринальної скромності навіть найкраща західна допомога породжує тертя, непорозуміння та втрачені можливості.

Армія, яку створює НАТО, чи армія, яка потрібна Україні?

Сьогодні українські командири переживають складний розрив. З одного боку, це прагнення стати армією НАТО: професійною, ієрархічною та сумісною. З іншого боку, це нагальна потреба вести жорстоку, кіберпанківську війну на виживання. Західні радники часто зосереджуються на побудові першого, але необхідність на полі бою вимагає другого. Цей розрив особливо чітко проявляється у підготовці штабів бригад та батальйонів.

В рамках EUMAM UA західні інструктори знайомлять українських офіцерів з передовими доктринами планування, зосередженими на синхронізації та повноспектрових штабних процесах. Але реалії поля бою України винагороджують імпровізацію, швидкі рішення та децентралізоване виконання. Як зазначив один командир бригади про те, що його підрозділ пройшов штабну підготовку, у звіті SAG-U: «Ми цінуємо інструкції, але ми плануємо наші бої за три години, а не за три дні». Це було головним предметом суперечок протягом останніх трьох років, коли українці опинилися між виживанням у моменті та побудовою стійких та злагоджених сил на довгострокову перспективу.

У JMTG-U командир посилався на затримки, спричинені несумісним програмним забезпеченням, неповними шаблонами додатків та нереалістичними вимогами до репетицій. Персонал був потоптаний у документації – створюючи додатки до оперативних наказів та матриці, які часто втрачали актуальність після початку битви. Результат: бюрократична втома та механічне планування, яке не сформувало фактичні операції.

Європейські інструктори часто наголошують на цілеспрямованому плануванні на рівні батальйону та інтеграції загальновійськових сил. Проте більшість українських підрозділів складаються з мобілізованих цивільних осіб, які мають мало часу на навчання. Офіцери просуваються завдяки бойовим заслугам, а не кваліфікації штабних коледжів. Доктрину необхідно перекладати – не лише лінгвістично, а й оперативно – щоб відображати силу, яку має Україна. Як наголосив сам Залужний: «Зміни будуть потрібні у доктрині, яка сприяє та полегшує адаптивність збройних сил».

Це дилема золотої середини між професіоналізацією та імпровізацією. Як нещодавно наголосив Залужний: «Ми більше не копіюємо інших – ми вчимося воювати по-своєму». НАТО має навчатися для цього майбутнього, а не для власного минулого.

У навчанні НАТО бракує критичного компонента: петлі зворотного зв’язку, яка пов’язує результати бою з навчанням у класі. Інструктори оцінюють успіх за результатами навчання в аудиторії, а не за бойовою ефективністю, що залишає їх сліпими щодо того, чи можна застосувати навички. Український офіцер зазначив, що деякі тактики НАТО були непрактичними через рельєф місцевості або нестачу обладнання. Структурні бар’єри — застарілі симуляції, неправильно перекладені доктрини та обмежені інструменти опитування — посилюють проблему. Високопосадовці США, згідно зі звітом SAG-U, стурбовані тим, що недостатній зворотний зв’язок з боку України підриває зусилля з надання допомоги. Коли курс використання безпілотників JMTG-U був перероблений після критики з боку України, це довело цінність знань з передової. НАТО потрібен конвеєр «від поля бою до аудиторії», щоб враховувати ці уроки, створюючи основу для зворотного консультування.

Проблема зворотного зв’язку під час навчання

Незважаючи на роки навчання та оцінювання, інструктори часто не розуміють, чи використовуються їхні уроки – або чи корисні – на полі бою через відсутність зворотного зв’язку. Це створює сліпу зону, де перевірка є анекдотичною, затриманою або взагалі відсутньою. Або у багатьох випадках покращення якості навчання залежить від проактивного інструктора, який підтримує зв’язок з українцями, яких вони навчали, зазвичай через чат Signal.

У звіті SAG-U цей розрив описано як «навчання у вакуумі», де інструктори оцінюють успіх на основі результатів у класі та дотримання доктрини, але рідко бачать, як ці навички працюють під вогнем. Один український офіцер зазначив, що деякі тактики, методи та процедури (TTP) НАТО були теоретично обґрунтованими, але непридатними для використання через обмеження місцевості, темпу або обладнання.

Відсутність зворотного зв’язку на полі бою має стратегічні наслідки. За словами офіцера SAG-U, деякі американські політики скаржилися на те, що українські чиновники діляться меншою кількістю відгуків стосовно розвитку поля бою, що спонукало їх замислитися, чи варта допомога у сфері безпеки, якщо українці не діляться тактикою та уроками. Без чітких повідомлень, що надходять до Пентагону, стає важче відстоювати необхідну підтримку та адаптувати програми до розвитку бойових дій.

Командувач JMTG-U також визначив численні структурні перешкоди: недостатню інфраструктуру збору даних, непрацюючі платформи моделювання, брак ресурсів та відсутні або неправильно перекладені доктринальні документи. Навіть базові інструменти, такі як підтримка військових ігор і таблиці порівняння курсу дій, іноді були неповними або надані занадто пізно, щоб мати значення. У своїй остаточній оцінці командир JMTG-U рекомендував інтегрувати українських офіцерів у процес розробки навчальної програми для покращення реалізму та закриття циклу між навчанням та впровадженням. В одному випадку, коли інструктори JMTG-U розробили курс навчання з безпілотників, українські стажери «розірвали» більшу частину навчальної програми, оскільки вона не відповідала їхньому бойовому досвіду, що є поширеною скаргою багатьох українців, з якими ми проводимо інтерв’ю. Українські внески призвели до повного перероблення — створення набагато реалістичнішого навчального модуля на основі передових планів використання безпілотників, який нарешті був продемонстрований у червні 2025 року новою ротацією Національної гвардії Теннессі в JMTG-U.

Зрештою, деякі цифрові інструменти опитування для покращення відстеження проходять бета-тестування, що є кроком у правильному напрямку. Такі платформи дозволяють українським солдатам оцінювати навчальні модулі та надавати зворотний зв’язок після навчання. Однак вони залишаються обмеженими за масштабом і в першу чергу вимірюють задоволення, а не тактичну ефективність. Щоб рухатися далі, НАТО потребує конвеєра «від поля бою до навчального класу» — офіційної структури для збору оглядів після дій, бойових спостережень і тактичних інновацій від українських підрозділів та впровадження їх у розробку навчальних курсів. У наукових дослідженнях описано історичне небажання американських військових засвоювати оперативні уроки в режимі реального часу. НАТО тепер має шанс довести, що може розвиватися швидше, а не лише розумніше.

Зворотне консультування як стратегічний імператив

Допомога сил безпеки традиційно була вулицею з одностороннім рухом: західні радники прибувають, передають доктрину та план дій (TTP) і йдуть. Україна кидає виклик цій моделі: українські війська створюють нову тактику безпілотників, розробляють підземні командні бункери та децентралізують розвідувально-вогневі мережі, які є виживаними у багатому на датчики та інтенсивному радіоелектронному просторі бою. Така адаптація поля бою — це не просто імпровізація воєнного часу, а джерела інституційних знань.

Ось чому НАТО має прийняти зворотне консультування — не як риторичний трюк, а як структурну трансформацію. Україна — це лабораторія сучасної війни; адаптація, як і технологічна перевага, визначає нинішню боротьбу. Залужний зазначив, що початковий досвід України на полі бою з системами на базі штучного інтелекту являє собою «глибоку та відповідну зміну в характеристиках війни». Здатність до перемоги у воєнних діях полягає не лише в обладнанні, але й у спритності творчо використовувати його під тиском. Наприклад, французька армія, здається, найбільш готова навчатися та впроваджувати інновації. Інтерв’ю з французькими інструкторами показали, що вони розробляють новий посібник з піхотних безпілотників на основі відгуків українців, яких вони навчали. Цей розвиток подій пояснює, чому французи нещодавно спроектували та розробили лабораторії 3D-друку, які є високомобільними та дозволяють своїм солдатам виготовляти десять безпілотників кожні три години.

Для систематизації зворотного консультування такі установи, як Командування об’єднаних сил НАТО з питань трансформації та новий Спільний центр аналізу, навчання та освіти НАТО-Україна, повинні бути уповноважені фіксувати інновації на передовій та швидко інтегрувати їх у доктрину та навчання союзників. Плани бойових дій з Бахмута та Роботиного варто аналізувати та інтегрувати протягом кількох тижнів, а не вивчати абстрактно через роки. НАТО має запровадити механізми, які використовують самі українці: краудсорсингова розвідка з поля бою, ітеративні оновлення планів бойових дій, швидкі репетиційні навчання та інтеграція розвідки з відкритих джерел, такої як дописи та чати у Telegram.

Як рекомендував командувач JMTG-U, майбутні цикли навчання повинні бути розроблені разом з «українськими ветеранами та використовувати українське програмне забезпечення для планування, таке як «Кропива» та «Дельта», як стандартні навчальні інструменти». Такий рівень оперативної сумісності не є розкішшю, оскільки це єдиний спосіб гарантувати, що підтримка Заходу фактично підвищить виживання на полі бою.

Російсько-українська війна виявила неприємну правду: Україна може радше консультувати НАТО. Визнання цього – та інституціоналізація потоку уроків на передовій – визначатиме, чи залишається НАТО доктринально актуальним. Досягнення цього зрушення також залежить від побудови міцних відносин радників з українськими підрозділами. Інституціоналізуючи зворотне консультування, НАТО може еволюціонувати від радника до учня, забезпечуючи свою актуальність у майбутніх конфліктах.

Війна в Україні викриває виклик НАТО, відлуння проблеми, яка переслідувала червономундирів під час Війни за незалежність США: опора на застарілу доктрину, яка не підходить для сучасної війни, перенасиченої безпілотниками. Від хаосу Бахмута до окопів Роботино, Україна доводить, що тактична спритність, а не лише технології, визначає перемогу. Як попереджав Залужний, жорсткі моделі командування дають збій у сучасних боях. НАТО має перетворити консультування на вулицю з двостороннім рухом. Зворотне консультування має бути кодифіковане, аби враховувати уроки передової, гарантуючи, що доктрина НАТО і ТТП залишатимуться актуальними та гнучкими.

Наступна війна — чи то в Балтії, Чорному морі, чи в Індо-Тихоокеанському регіоні — ймовірно, більше нагадуватиме нинішню війну України, ніж минулі війни НАТО. Як стверджував Залужний: «Політичне лідерство у веденні війни є найважливішим фактором… визначення цілей війни, забезпечення матеріальних умов для оборони та зміцнення єдності».

Якщо НАТО продовжить експортувати навчання у стилі холодної війни, воно ризикує втратити свою актуальність. НАТО більше не може розглядати консультування як статичну функцію експорту. Воно має стати петлею зворотного зв’язку – керованою скромністю і терміновістю – яка фіксує інновації на передовій та інституціоналізує їх по всьому альянсу. Зворотне консультування є стратегічною необхідністю, і НАТО не повинно покладатися на те, чого воно навчає, а на те, чого воно навчається. В іншому випадку Сполучені Штати та їхні союзники готуватимуться до останньої війни та впевнено (і сліпо) йтимуть у наступну: дисципліновані, доктринальні та переможені.