Країни-члени НАТО будували свою стійкість на стабільній економічній базі, помірній мілітаризації та поступовому, передбачуваному збільшенні військової потужності. Росія, з іншого боку, компенсувала економічні слабкості інтенсивною мілітаризацією протягом багатьох років, що дозволило їй накопичити значний військовий потенціал, але одночасно збільшило довгострокові структурні ризики. Україна, з іншого боку, не використала період 2014-2022 років для сталого зміцнення своєї економічної та військової бази, що зробило повномасштабну війну для неї екзистенційним тягарем

Агресія Російської Федерації проти України та зростання напруженості в Центральній та Східній Європі знову зосередили увагу дослідників на реальному балансі сил у північно-східному європейському регіоні. Публічні дебати часто спираються на спрощені порівняння кількості танків, чисельності армії та номінальних військових витрат, ігноруючи економічні та структурні умови, які визначають здатність держав проводити військові операції у довгостроковій перспективі. Інститут Нової Європи опублікував дослідження з метою кількісного порівняння військового потенціалу держав Північно-Східної Європи — далі — Східний фланг + Скандинавія (Польща, Литва, Латвія, Естонія, Румунія, Фінляндія, Швеція та Норвегія) — з Російською Федерацією та Україною, використовуючи метричну модель Мирослава Сулека. Аналіз охоплює період від кінця Холодної війни у 1992 році до 2024 року та дозволяє оцінити, як різні економічні та військові стратегії розвитку вплинули на сучасну військову та стратегічну стійкість окремих країн. Foreign Ukraine пропонує переказ цього дослідження.

Методологія дослідження

М​етодологія дослідження ґрунтується на теоріях міжнародних відносин та геополітики, підкріплених кібернетикою та праксеологією. Модель Сулека дозволяє розрахувати два ключові типи державної влади, що стосуються цього дослідження.

Економічна влада – це синтетичний вираз колективної здатності певного населення до дії у часі і просторі. Її значення визначається стосовно глобального балансу сил, що призводить до відносно повільних змін. Це пов’язано з тим, що економічна влада відображає баланс сил, який сформований тривалим історичним процесом, що надає їй високого ступеня інерції. Як наслідок, радикально змінити її у короткостроковій перспективі неможливо (за винятком «землетрусів» на міжнародній арені, таких як війна). З цієї причини економічна влада є одним із найоб’єктивніших показників, на який політики де-факто мають обмежений вплив у короткостроковій перспективі. Ця стабільність дозволяє відносно надійно прогнозувати зміни у міжнародному балансі сил навіть у довгостроковій перспективі.

Економічна сила операціоналізується через економічні показники, що вимірюються валовим внутрішнім продуктом (ВВП), доповнені демографічними (населення) та просторовими (територіальна площа) факторами.

Військова сила, другий ключовий вираз сили держави, тісно пов’язана з економічною силою, яку можна вважати її основою. Іншими словами, військова сила є мілітаризованою формою економічної сили. Вона має подвійний мілітаризаційний вимір: економічний, що виникає внаслідок відокремлення військових витрат від ВВП, та демографічний, який пов’язаний із виділенням частини населення на військову службу. Військовий тягар може бути значним; у мирний час військові витрати зазвичай становлять від 1% до 10% ВВП, а частка військовослужбовців у населенні коливається від 0,1% до 1,5%. У періоди воєнного ризику, і особливо під час війни, ці показники значно зростають.

Військова сила є суб’єктивнішою, ніж економічна, оскільки безпосередньо залежить від політичних рішень. Ці рішення, хоча й не є довільними, підлягають різним обмеженням, таким як громадська думка, союзні зобов’язання та наявні виробничі можливості. Оскільки військова міць є складовою економічної могутності, вона має бути значно меншою за економічну.

Щодо військової потужності, можна виділити три групи країн. Перша – це країни з подібною економічною та військовою потужністю. Друга – це країни зі значно більшою економічною потужністю, ніж військовою. Третя група складається із країн зі значно більшою військовою потужністю, ніж економічною – це сильно мілітаризовані країни.

Військова потужність охоплює військово-економічні фактори (військові витрати як частина ВВП), демографічно-військові фактори (кількість солдатів, що перебувають на дійсній службі) та просторові фактори (територіальна площа) та вимірюється ось такою формулою:

;
 
;

Позначення:

Pe – економічна потужність; Pm – військова потужність; ВВП – валовий внутрішній продукт;

L – населення; a – територія; WW – військові витрати; S – кількість солдатів, що перебувають на дійсній службі.

Цю модель легко зрозуміти та застосувати навіть неекспертам. Вона базується на необхідній та достатній кількості історично постійних факторів, нерозривно пов’язаних з існуванням та функціонуванням людських груп, включаючи політичні одиниці. Автор моделі вважав, що ці фактори включають людей, які діють у певному просторі та у певний час, що представляють конкретні організаційні та виробничі навички, а також здатність до колективних дій, тобто соціальну обробку матерії, енергії та інформації. Оскільки люди діють, вони продукують конкретні результати. З точки зору політичної одиниці, ВВП (валовий внутрішній продукт) можна вважати хорошим синтетичним результатом. Можна було б розглянути й інші можливі показники, такі як ВНП (валовий національний продукт), але це не має суттєвого значення на цьому етапі обговорення. Не можна виключати, що в майбутньому з’явиться кращий показник, більш придатний для вимірювання наслідків людської діяльності. Тому змінні, які ми розглядатимемо, – це люди, простір, час та результати колективної людської діяльності.

Крім того, ми розрізняємо три типи мілітаризації: економічну мілітаризацію (також відому як «економіко-демографічна мілітаризація»), мілітаризацію ВВП (також відому як «мілітаризація виробництва та послуг») та демографічну мілітаризацію. Показники мілітаризації є безрозмірними величинами.

Індикатори економічної мілітаризації – це співвідношення військової потужності до економічної потужності, що означає:

Його також можна інтерпретувати як індекс мобілізації, оскільки він показує, скільки ресурсів було виділено (мобілізовано) на військові (оборонні) цілі, та як індикатор оборонної готовності. Він є добутком двох індикаторів, як показано наступною формулою:

Після спрощення формула стає такою:

Іншими словами, це добуток двох індикаторів. Перший індикатор (mGDP) відображає мілітаризацію ВВП, тоді як другий (md) відображає демографічну мілітаризацію:

Ми розраховуємо мілітаризацію потужності у трьох формах: економічна мілітаризація як частка військової потужності в економічній потужності, мілітаризація ВВП як частка військових витрат у ВВП та демографічна мілітаризація як частка військовослужбовців, що перебувають на дійсній службі, у загальній чисельності населення (з відповідними показниками – згідно із моделлю). У всіх трьох випадках світовий індекс мілітаризації набуває значення 1. Країни з мілітаризацією більше 1 вважаються високо мілітаризованими; нижче 1 – слабо мілітаризованими. Мілітаризація, зрозуміла таким чином, є відносною, оскільки вона пов’язана з мілітаризацією світу (світ=1).

Статистичні дані, використані в аналізі, отримані з кількох джерел, кількість яких була зведена до мінімуму. Дані про населення, ВВП за обмінними курсами і територіальну площу країн переважно взяті з бази даних Світового банку. Дані про кількість військовослужбовців, що перебувають на дійсній службі, та військові витрати в доларах США були взяті зі щорічників «Військовий баланс», виданих Міжнародним інститутом стратегічних досліджень (IISS). Відсутні дані з цих джерел були доповнені інформацією з наступних джерел, у порядку ієрархії: Міжнародний валютний фонд (МВФ), Стокгольмський міжнародний інститут дослідження проблем миру (SIPRI) та Центральне розвідувальне управління США (ЦРУ).

Контекст безпеки після Холодної війни

Перш ніж перейти до належного аналізу економічних та військових сил, необхідно окреслити основний історичний та стратегічний контекст після закінчення холодної війни. Інтерпретація кількісних даних вимагає посилання на ключові поворотні моменти у політиці безпеки, які тривалий час впливали на бюджетні, структурні та доктринальні рішення досліджуваних суб’єктів.

Після розпаду СРСР, Росія протягом більшої частини 1990-х та початку 2000-х років боролася з обмеженими фінансовими ресурсами та нижчою бойовою готовністю. Військова реформа 2008 року, розпочата після російсько-грузинського конфлікту, мала на меті реорганізацію збройних сил та їх часткову модернізацію, що призвело до поступового збільшення військових витрат та зміни структури армії. Військові витрати Росії мають стійку тенденцію до зростання з початку 2000-х років, а після 2022 року їх зростання прискорилося, що відображає ескалацію конфлікту та мілітаризацію економіки.

Для країн східного флангу НАТО переломним моментом став 2014 рік з анексією Криму. Це призвело до посилення відчуття невпевненості та спонукало країн-членів Альянсу збільшити витрати на оборону в рамках свого зобов’язання виділяти щонайменше 2% ВВП, що з того часу стало бюджетним стандартом НАТО. Згідно з оцінками НАТО, на які посилається Reuters, до 2025 року всі держави-члени НАТО досягнуть цільового показника витрат на оборону у розмірі щонайменше 2% ВВП, що є значною зміною порівняно із попередніми роками, коли деякі союзники не досягли цього порогу. Крім того, Альянс вирішив, що до 2035 року він повинен досягти цільового показника у 5% ВВП у загальних витратах на оборону, що демонструє тривалу зміну парадигми безпеки в Європі.

Наприкінці Холодної війни та у перші десятиліття після її закінчення Україна поступово скорочувала свій військовий потенціал через бюджетні обмеження та економічні пріоритети. Лише повномасштабне російське вторгнення у 2022 році призвело до різкого зростання оборонних витрат України у відсотках від ВВП. Дані Світового банку показують, що частка військових витрат у ВВП України досягла історично високого рівня після 2022 року, що демонструє зсув економіки у бік військових зусиль.

Окреслені процеси демонструють, що зміщення сил, які спостерігаються на графіках, не є простою функцією поточних політичних рішень, а радше результатом довгострокового зсуву парадигми безпеки в Північно-Східній Європі – від логіки «мирного дивіденду» до логіки сталої стійкості та стримування.

Еволюція економічної могутності в регіоні

Рисунок 1. Економічна потужність Росії, України та країн Східного флангу + Скандинавії з 1992 по 2024 рік

На рисунку 1 представлено економічну потужність трьох аналізованих груп суб’єктів та виявлено чіткі відмінності як у масштабах, так і у стабільності економічного розвитку.

Росія зазнала глибокого спаду своєї економічної потужності в 1990-х роках, після чого в період 2000-2013 років відбулося часткове відновлення до рівня, що перевищував 30 міліметрів. Однак після 2014 року спостерігається стагнація – ані міжнародні санкції, ані періодичне підвищення цін на сировинні товари не призвели до тривалого зміцнення економічної бази. Хоча Росія перевершувала країни Східного флангу та Скандинавії за показниками ВВП протягом більшої частини періоду, її економіка залишалася нестабільнішою та вразливішою до зовнішніх потрясінь та залежною від сировинних факторів.

Країни Східного флангу та Скандинавії мають різні профілі розвитку. Їхня економічна потужність залишалася відносно стабільною протягом трьох десятиліть, коливаючись між 20 та 26 міліметрами. Після досягнення локального піку у 2008 році відбувся помірний спад, хоча цей він не мав структурного характеру, а зростання знову видно після 2022 року. Ця стабільність демонструє високу економічну стійкість регіону та створює основу для поступового розширення оборонних можливостей.

Порівняно з іншими країнами, Україна характеризувалася дуже низькою економічною потужністю. Протягом усього аналізованого періоду її економічна потужність не перевищувала 3-5 міліметрів, що означає ресурсну базу, у кілька разів меншу, ніж у Росії та флангових держав. Обмежений масштаб економіки, відсутність структурних реформ та хронічне недоінвестування означали, що у 2022 році Україна мала недостаньо резервів для підтримки тривалої війни. Цей низький рівень економічної потужності значною мірою пояснює подальші мобілізаційні, фіскальні та промислові труднощі.

Динаміка військової потужності

Рисунок 2. Військова міць Росії, України та Східного флангу + Скандинавських країн з 1992 по 2024 рік

На рисунку 2 представлена ​​військова міць Росії, України та Східного флангу + Скандинавських країн з 1992 по 2024 рік. Росія вступила у 1990-ті роки з відносно високим рівнем військової могутності (приблизно 26-27 міліметрів), після чого відбулося різке зниження до рівня нижче 20 мільйонів до кінця десятиліття. Однак з початку 2000-х років країна розпочала систематичне відновлення свого військового потенціалу, вийшовши на стабільний шлях зростання. Між 2010 і 2016 роками військова міць досягла 45-50 міліметрів, що є найвищим рівнем у всій аналізованій групі. Це свідчить про те, що Москва послідовно ставилася до розвитку військового потенціалу як до стратегічного пріоритету, інвестуючи як у чисельність своїх збройних сил, так і в їхні бойові можливості. Подальша стагнація не змінює фундаментального висновку про довгострокову орієнтацію Росії на нарощування військової могутності.

Східний фланг та скандинавські держави характеризуються набагато стабільнішим профілем. У 1990-х роках їхня військова міць коливалася між 20 та 23 міліметрами без різких коливань. Після 2014 року, і особливо після 2016 року, спостерігається поступове зростання військової потужності, яке прискорюється між 2020 та 2024 роками, наближаючись до 30 міліметрів. Ця закономірність свідчить про процес планової модернізації та адаптації до погіршення безпекового середовища, без дестабілізації її економічних основ.

Україна тривалий час залишалася державою з дуже обмеженою військовою потужністю. Між 1992 та 2010 роками військова потужність залишалася в діапазоні 3-8 міліметрів, і це демонструє, що відновлення військового потенціалу не розглядалося як стратегічний пріоритет. Навіть після 2014 року зростання залишалося помірним. Лише після 2022 року стало помітним швидке, майже триразове збільшення військової потужності, і це підтверджує, що Україна вступила у війну з обмеженою структурною підтримкою та недостатніми резервами для підтримки тривалого військового конфлікту.

Військова міць у контексті НАТО

Рисунок 3. Військова міць НАТО, Росії, України та Східного флангу + Скандинавських країн з 1992 по 2024 рік

Для правильного складання регіонального аналізу необхідно розглянути військовий потенціал НАТО загалом. Як показано на рисунку 3, військова міць Альянсу залишається у діапазоні 360-430 міліметрів, що у декілька разів перевищує потенціал як Росії, так і України. Це підкреслює стійку структурну перевагу НАТО, незважаючи на внутрішню різноманітність його держав-членів.

Водночас структура цієї сили є висококонцентрованою – понад половина військової міці НАТО складається з активів США (226 478 мільйонів у 2024 році). Це означає, що безпека Східного флангу та Скандинавських країн значною мірою залежить від американської стратегічної парасольки. На практиці їхній власний військовий потенціал служить першою лінією оборони, завданням якої є підтримка стійкості до повної активації трансатлантичного потенціалу.

Це порівняння підтверджує, що навіть у періоди відносно високої військової могутності Росія залишається актором зі значно меншими ресурсами, ніж НАТО загалом. Зі стратегічної точки зору це означає підтримку високої регіональної стійкості, здатної поглинати тиск на початковому етапі потенційної ескалації.

Мілітаризація як вираз державної стратегії

Рівень економічної та військової могутності сам по собі ще не показує, як держави використовують свої ресурси. Тому показники мілітаризації доповнюють аналіз, дозволяючи нам оцінити інтенсивність, з якою економіка, суспільство та державні фінанси залучені до розбудови військового потенціалу. У цьому сенсі мілітаризація описує не масштаби могутності, а радше стратегічні пріоритети та витрати, які несуть держава та суспільство.

Рисунок 4. Економічна мілітаризація НАТО, Росії, України та східного флангу + скандинавських країн з 1992 по 2024 рік (Світ = 1)

Індекс економічної мілітаризації показує ступінь, до якої економічний потенціал трансформується у військові можливості, і чи є цей процес довгостроковим і плановим, або ж реактивним. На відміну від самої військової сили, він розкриває метод розподілу ресурсів, а не їх абсолютний розмір.

Як показано на рисунку 4, Росія підтримувала рівень економічної мілітаризації вище середньосвітового протягом значної частини розглянутого періоду. Це особливо помітно з кінця 1990-х років і знову після 2014 року, коли індекс вказує на відносно високу інтенсивність трансформації економічного потенціалу у військові можливості. Це свідчить про те, що російська модель розбудови військової могутності більше спиралася на пріоритет оборонного сектору над альтернативними способами використання економічних ресурсів. Водночас тенденція показника характеризується помітною волатильністю, і це свідчить про те, що економічна мілітаризація Росії була значною мірою циклічною та реактивною, залежною від цін на сировинні товари та поточних стратегічних міркувань, а не послідовною довгостроковою стратегією.

Східний фланг та скандинавські країни демонструють стабільнішу тенденцію економічної мілітаризації. Індикатор там залишається помірним, з помітним, поступовим зростанням після 2014 року та помітним прискоренням після 2022 року. Ця тенденція свідчить про адаптивну стратегію, засновану на зміцненні обороноздатності з одночасним зменшенням надмірного навантаження на економіку.

НАТО загалом підтримує рівень економічної мілітаризації нижче середнього світового. Це підтверджує, що військовий потенціал Альянсу залежить переважно від масштабів та можливостей економік держав-членів та їхньої здатності фінансувати оборону у довгостроковій перспективі, а не від мобілізації всієї економіки для збройного конфлікту.

Україна демонструє іншу траєкторію. До 2022 року рівень економічної мілітаризації залишався відносно низьким, що свідчить про відсутність системної готовності до конфлікту високої інтенсивності. Різке зростання показника після початку повномасштабного вторгнення РФ відображає перехід до режиму війни, в якому мілітаризація є вимушеною, реактивною та надзвичайно дорогою, як економічно, так і соціально.

Рисунок 5. Демографічна мілітаризація НАТО, Росії, України та країн Східного флангу + Скандинавії з 1992 по 2024 рік (Світ = 1)

Демографічна мілітаризація демонструє, наскільки безпека країни залежить від участі громадськості у збройних силах, та дозволяє оцінити соціальні витрати оборонної стратегії.

Як показано на рисунку 5, до 2022 року всі аналізовані суб’єкти підтримували подібний та відносно низький рівень демографічної мілітаризації, що свідчить про відсутність масової мобілізації суспільств у мирний час. Незначним винятком є ​​короткострокове збільшення показника в Україні у 2012-2013 роках, яке було тимчасовим і не призвело до тривалої зміни моделі оборони.

Чітка диференціація з’являється лише після 2022 року. Україна переживає різке, раптове зростання демографічної мілітаризації, що відображає широку соціальну мобілізацію. Однак країна має тенденцію до зниження, пік якої відбудеться у 2022 році. Росія зростає значно швидше, ніж країни Східного флангу та Скандинавії, але без переходу до моделі повної мобілізації, тоді як НАТО загалом залишається на найнижчому рівні показника, що підтверджує домінування професійних збройних сил.

Рисунок 6. Мілітаризація ВВП НАТО, Росії, України та Східного флангу + скандинавських країн з 1992 по 2024 рік (Світ = 1)

Останній ключовий показник – мілітаризація ВВП, або фінансовий тягар озброєнь – ще чіткіше підкреслює вартість стратегічних рішень.

Як показано на рисунку 6, у випадку НАТО, Східного флангу та скандинавських країн, рівень мілітаризації ВВП залишався стабільним і близьким до середньосвітового показника протягом більшої частини аналізованого періоду. Це означає, що збільшення витрат на оборону було розподілено в часі та узгоджено з економічними можливостями, без різкого збільшення фіскального навантаження.

Протягом багатьох років Росія підтримувала мілітаризацію ВВП на помірному рівні, але після 2022 року помітне значне зростання цього показника. Це свідчить про зростання витрат на ведення війни, які дедалі більше обтяжують російську економіку.

Найдинамічніші зміни стосуються України. Як видно з діаграми, після початку повномасштабного вторгнення відбулося різке, драматичне збільшення мілітаризації ВВП, що сигналізувало про перехід до воєнної економіки та сильну залежність від зовнішньої підтримки фінансування оборони. Однак попереднє, значне зростання цього показника між 1999 і 2004 роками було іншим. Воно було результатом не сталого зростання військового потенціалу, а значною мірою взаємозв’язку між відносно жорсткими оборонними витратами та швидким скороченням ВВП, що типово для перехідних періодів та макроекономічної нестабільності.

Підсумки дослідження

Поєднання всіх проаналізованих показників створює цілісну картину структурних відмінностей між досліджуваними утвореннями. Східний фланг та скандинавські країни будували свою стійкість на стабільній економічній базі, помірній мілітаризації та поступовому, передбачуваному збільшенні військової потужності. Росія, з іншого боку, компенсувала економічні слабкості інтенсивною мілітаризацією протягом багатьох років, що дозволило їй накопичити значний військовий потенціал, але одночасно збільшило довгострокові структурні ризики. Україна, з іншого боку, не використала період 2014-2022 років для сталого зміцнення своєї економічної та військової бази, що зробило повномасштабну війну для неї екзистенційним тягарем.

Хоча часто наголошується, що Росії наразі бракує можливостей проводити класичні кінетичні операції проти Східного флангу та скандинавських країн, це не означає, що загроза зникла. Її характер змінився – від відкритого військового протистояння до тиску нижче порогу війни. Вона охоплює диверсії проти критичної інфраструктури, розвідувальну діяльність, кібератаки, втручання у транспорт та зв’язок, а також довгострокові дезінформаційні кампанії. У цьому контексті безпека регіону залежить не стільки від здатності відбити одиничний напад, скільки від опору системним, менш виявлюваним формам дестабілізації.

Стійкість суспільства до таких дій тісно пов’язана з уявною готовністю держави. Чим помітніші реальні інвестиції в оборонний потенціал, інфраструктуру та сучасні технології, тим менш вона вразлива до інформаційного тиску та залякування. Досвід війни в Україні демонструє, що безпілотні технології, системи розвідки, автономні сенсори та засоби радіоелектронної боротьби суттєво змінюють характер сучасних військових операцій. Розвиваючи власні виробничі потужності та інтегруючись у союзні ланцюги поставок, країни Східного флангу та Скандинавії зміцнюють стійкість регіону навіть у кризових ситуаціях.

З точки зору пауерметрії, аналіз підтверджує, що реальна сила держави випливає з вимірюваних ресурсів та їх стабільного відтворення, а не з політичних декларацій чи стратегічної риторики. Країни Східного флангу та Скандинавії підтримують збалансований економічний та військовий потенціал. Росія залишається агресивним актором, але внутрішньо вразливою до структурного перевантаження, тоді як Україна – незважаючи на своє високорішуче суспільство – вступила у війну з обмеженою ресурсною базою.

Водночас, аналіз показує, що безпека регіону залежить не лише від сукупної потужності НАТО, а й від політичної згуртованості Альянсу. Сила, що вимірюється міліметрами, є необхідною, але недостатньою умовою ефективного стримування. Готовність до спільних дій, політична послідовність та здатність швидко ухвалювати рішення залишаються вирішальними для функціонування системи колективної безпеки. У цьому сенсі стратегія Східного флангу та скандинавських країн, яка передбачає максимізацію власного оборонного потенціалу, підвищує стійкість НАТО загалом, зменшуючи ризик того, що потенційні політичні коливання окремих членів послаблять реакцію Альянсу.