11 вчених наукового закладу відповіли на важливі запитання з цього приводу

Росія розпочала повномасштабне вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. Минуло чотири роки, бойові дії тривають, Росія окупувала менше 20% української території та бомбардує решту країни на тлі зупинки мирних переговорів, які очолює адміністрація президента США Дональда Трампа. 11 науковців Інституту Брукінгса відповіли на запитання про Україну, Росію, Європу, Сполучені Штати та перспективи миру у 2026 році і Foreign Ukraine пропонує з ними ознайомитись.

Чи ймовірний/можливий дипломатичний прорив для завершення війни у 2026 році, і чи зможе Туреччина сприяти цьому?

Немає сумнівів, що Анкара та адміністрація Трампа мають спільну думку щодо терміновості завершення війни в Україні шляхом переговорного врегулювання. Відносини Туреччини з Росією складні. Анкара з побоюванням ставиться до Москви та зазнала російської агресії у своєму регіоні. Однак турецькі чиновники давно сумніваються у здатності України відкинути Росію зі сходу та частіше розглядають переговорне врегулювання – навіть ціною територіальних поступок – як єдиний реалістичний спосіб для Києва скоротити свої втрати. У цьому питанні між Анкарою та Вашингтоном існує збіг думок. Але є також розбіжності. Легковажне ставлення адміністрації Трампа до укладання угод контрастує з ретельно орієнтованою на деталі турецькою дипломатією. Турки не вірять, що президент Росії Володимир Путін може спокуситися економічними винагородами. Анкара давно вважала, що війна закінчиться, коли Сполучені Штати та Росія нарешті досягнуть угоди щодо контурів європейської архітектури безпеки, яка включає Росію. Адміністрація Трампа не була достатньо зосередженою та організованою, особливо в управлінні динамікою всередині НАТО, щоб виконати таке монументальне завдання. Угода про припинення вогню може з’явитися до саміту НАТО 7-8 липня 2026 року в Анкарі, але навряд чи вона буде укладена за посередництва Туреччини. Багато що залежатиме від того, наскільки далеко Путін готовий зайти, погоджуючись на післявоєнні домовленості про безпеку між Україною та Заходом. Звичайно, територія також має значення. Повільне просування Росії у Донецькій області також може дозволити Путіну претендувати на певну форму піррової перемоги.

Чи можуть політичні та економічні обмеження Росії змінити підхід Путіна до війни?

Нездатність Росії виграти війну на виснаження проти України зумовлена, головним чином, нестачею економічних та людських ресурсів, подібно до того, як її нездатність виграти маневрену війну у перші кілька тижнів вторгнення відображала нестачу військових можливостей, необхідних для виконання стратегічного плану, заснованого на багатьох нереалістичних припущеннях. Першою ознакою внутрішніх обмежень Росії стала негативна реакція громадськості на часткову мобілізацію восени 2022 року. Відтоді Путін утримується від наказу про чергову мобілізацію, незважаючи на прохання військових керівників про збільшення кількості особового складу. Комерційний набір донедавна давав лише достатньо солдатів, щоб компенсувати вражаючі втрати, які оцінюються до 35 000 осіб щомісяця взимку 2026 року, але цей нестійкий баланс залежить від фінансування, яке дедалі більше обмежується. Проблеми російської економіки поглиблюються, і на відміну від генералів, які обіцяють перемогу, урядові економісти надають Кремлю тверезі оцінки. Державні витрати РФ були скорочені у 2025 році і мають бути скорочені ще більше, але дефіцит бюджету ще величезний, зумовлений головним чином зниженням доходів від нафти. Військова машина працює, але не може прискоритися, тоді як багато цивільних галузей промисловості перебувають у затяжній рецесії. Занепокоєння щодо падіння доходів та зростання податків посилює сильне бажання громадськості припинити бойові дії. Однак це невдоволення навряд чи вибухне масовими протестами, а економічний спад, ймовірно, залишиться контрольованим. Тим не менш, потік чоловіків, готових підписати контракти для участі в бойових діях у «зоні знищення» Донбасу, може вичерпатися. Росіяни втомилися від війни, і Путін не захоче, щоб його вважали головною перешкодою на шляху до її припинення.

Який нинішній стан політики України та як це може вплинути на мирну угоду?

Протягом останніх трьох десятиліть політична система України розвивалася в різкому контрасті з російською. Влада в Україні була розпорошена, а не централізована, і розподілена між багатьма зацікавленими сторонами, включаючи різноманітне та процвітаюче громадянське суспільство. Здатність України до суспільної мобілізації та самоорганізації виявилася критично важливою для відбиття початкового удару повномасштабного вторгнення Росії та для продовження підтримки оборонних зусиль. Водночас, необхідна централізація ухвалення рішень у руках виконавчої влади, маргіналізація законодавчої влади та призупинення демократичних процедур мирного часу, таких як вибори, у воєнний час, чинили безпрецедентний тиск на українське суспільство, щоб воно підтримувало єдність, водночас знаходячи альтернативні способи забезпечення відповідальності своїх посадовців. Українське суспільство довело, що може і буде мобілізуватися навколо політичних питань, серед яких на першому місці стоїть боротьба з корупцією в коридорах державної влади. Спроби уряду Зеленського обмежити незалежність антикорупційних інституцій України були зупинені масовими народними протестами – першим значним виявом громадського невдоволення з лютого 2022 року. Зберігши свою автономію, антикорупційні інституції продовжили розслідування та викрили масштабну корупційну схему, що призвело до важливих кадрових змін в Офісі президента, включаючи усунення Андрія Єрмака. Друзям і ворогам України варто пам’ятати про цей аспект політичної системи України, особливо в контексті поточних переговорів щодо мирної угоди.

Які перспективи міцних американських гарантій безпеки для України?

«Гарантії безпеки» США для України стали ключовим питанням у зусиллях щодо припинення війни в Україні. Оскільки Україна обмірковує складні територіальні компроміси, на які їй, ймовірно, доведеться піти, щоб домогтися згоди Росії на мирну угоду, вона зосередилася на отриманні надійних гарантій США, якщо Росія знову нападе після досягнення угоди. Це не лише дало б Україні впевненість у тому, що вона залишиться в безпеці у повоєнний період, але й допомогло б президенту Володимиру Зеленському виправдати такі болісні компроміси перед своїм народом. Президент США Дональд Трамп поставив під сумнів навіть офіційну статтю 5 гарантії взаємної оборони НАТО, заявивши, що вона «має багато визначень» і застосовується лише до союзників, які «платять свої рахунки». Він має довгу історію, як бізнесмен і як президент, відмови від минулих контрактів та угод або спроб їх узгодити. Якщо він не бажає протистояти Росії зараз, коли вона вчиняє військову агресію проти України, то важко уявити, що він це зробить — не кажучи вже про застосування сили проти Росії — аби забезпечити дотримання паперової угоди в майбутньому. За відсутності консенсусу щодо підтримки фактичного членства України в НАТО, дехто говорив про гарантії для України, «подібні до натовських», але ці гарантії не є «подібними» до статті 5 НАТО, яка підкріплена договором, інтегрованим військовим командуванням, передовими військами США та довгою історією. Надійні гарантії безпеки США від Трампа насправді не розглядаються. Найкращий спосіб зробити Україну безпечною — це допомогти їй створити та підтримувати власні надійні сили стримування, а не вдавати, що розпливчасті обіцянки Трампа прийти на допомогу у майбутньому варті більше, ніж папір, на якому вони написані.

Як члени Європейського Союзу та НАТО в Центральній та Східній Європі ставляться до російсько-української війни, загрози з боку Росії їхній власній безпеці та надійності Сполучених Штатів через чотири роки після повномасштабного вторгнення?

Хоча їхні погляди на допомогу Україні та масштаби російської загрози розходяться, держави Східної та Центральної Європи погоджуються, що Сполучені Штати є незамінним партнером, навіть якщо він дедалі нестабільніший (і навіть викликає обурення). НАТО, очолюване Сполученими Штатами, залишається єдиною рушійною силою. Польща продовжує бути непохитним прихильником України, надаючи постійну військову та гуманітарну допомогу. Незважаючи на зростання партій, які критично ставляться до України, таких як Конфедерація, Росія залишається надзвичайно ворожою та агресивною силою на порозі Польщі. І навпаки, Віктор Орбан продовжує намагатися загальмувати європейські зусилля щодо України. Угорський лідер спробував організувати антиукраїнську коаліцію в Європі, що складається з Угорщини, Словаччини та Чехії. Напередодні виборів у квітні 2026 року Орбан звинуватив свого дедалі популярнішого опонента Петера Мад’яра у змові з Україною та у втручанні ЄС у вибори. Однак, попри хвастощі та обструкцію, Орбан не зробив жодних кроків до виходу з НАТО чи ЄС. Як у Словаччині, так і в Чехії політика суперечить одна одній. Прем’єр-міністр Словаччини Роберт Фіцо, союзник Орбана, покладався на експорт російських енергоносіїв. Відповідно, Фіцо виступав проти прямої летальної допомоги Україні у 2025 році, за словацький нейтралітет і критикував заклики до збільшення витрат НАТО. Однак через кілька місяців він звернувся до НАТО з проханням посилити словацьку протиповітряну оборону. Прем’єр-міністр Чехії Андрей Бабіш з моменту свого обрання у 2025 році прохолодно ставиться до допомоги Україні. Хоча правлячі коаліційні партії в Чехії займали антиукраїнські позиції, вони продовжували передачу зброї після приходу до влади.  

Чи стане Україна членом Європейського Союзу у наступному десятилітті?

Інтеграція України до Європейського Союзу (ЄС) – це завдання, яке може зміцнити обидві сторони, але вимагатиме від кожної фундаментальних змін. Жодна із країн ще не зробила необхідного складного вибору. Україна готується до членства, водночас борючись з російським агресором, який убив понад 100 000 її громадян, захопив 20% її території та руйнує інфраструктуру. Жоден кандидат до ЄС ніколи не стикався з таким тиском, працюючи над ухваленням вражаючого acquis communautaire – понад 170 000 сторінок договорів, законодавства та судових рішень ЄС, накопичених протягом семи десятиліть. Київ досягає прогресу, але йому ще належить по-справжньому подолати системну корупцію, яка вражає країну. Він повинен зробити набагато більше, аби забезпечити незалежну судову систему та відповідати стандартам ЄС у різних сферах, від державних закупівель до політики конкуренції. Найбільшою перешкодою для України є те, що ЄС ще не готовий прийняти її. Переговори про вступ навіть не розпочалися завдяки вето Угорщини. Після вступу Україна матиме значні права на підтримку сільського господарства ЄС та регіональні фонди згуртування. Це відволіче кошти від французьких та польських фермерів, а також бідних румунських, італійських та іспанських регіонів, якщо члени ЄС не розширять свій семирічний бюджет, який починається у 2028 році. Обидва шляхи є політично вибухонебезпечними. Більше того, Україна навряд чи приєднається сама; такі країни, як Албанія, Чорногорія та Молдова, також можуть приєднатися. Процеси ухвалення рішень в ЄС, які вже й так громіздкі, мають бути реформовані, щоб врахувати понад 30 членів. Вступ України також зобов’яже членів ЄС надати їй допомогу у разі подальшої військової агресії відповідно до статті 42.7 Лісабонського договору. Цей тип гарантій безпеки вважається важливим для поточних зусиль щодо мирного плану, але сумнівно, чи виконають його. Київ заявляє, що готовий до членства до 2027 року. Співчуваючі партнери ЄС допомагають українцям завершити шість кластерів acquis, не називаючи ці обговорення «переговорами», таким чином обходячи вето Будапешта. Вони висувають ідею поетапного вступу із поступовим впровадженням повноцінних прав членства з часом. Такі ініціативи можуть скоротити шлях України, але він залишається звивистим.

Які основні уроки російсько-української війни для американських військових?

З самого початку російсько-української війни спостерігачі досліджували її, аби зрозуміти, як змінюється характер війни та які наслідки вона має для їхніх власних військових.  Для американських військових виділяються п’ять ключових уроків. По-перше, ця війна є нагадуванням про те, що нібито переможені вчаться. Російські військові швидко були відкинуті через кілька днів конфлікту, але протягом місяців вони почали впроваджувати інновації та продовжують це робити. По-друге, наявність найновіших технологій є цінною для військових, але, по суті, технології мають свої обмеження, оскільки опоненти адаптуються до наслідків, які створює система. По-третє, надійна розвідка у поєднанні зі стратегічним плануванням може забезпечити проведення трансформаційних операцій. Це продемонструвала операція «Павутина», яка знищила низку російських літаків, включаючи важкозамінні далекобійні бомбардувальники. По-четверте, воєнні дії ведуться в різних сферах, а найуспішніші зусилля об’єднують системи з кількох сфер, включаючи наземну, повітряну, морську, космічну та кібернетичну. Наприклад, російські зусилля щодо руйнування української енергетичної інфраструктури під час війни використовували комбінацію повітряних сил та кіберможливостей. Нарешті, і, мабуть, найголовніше, короткі та гострі конфлікти часто поступаються місцем запеклим і тривалим війнам. Росія напала на Україну з надією швидко захопити більшу частину її території. Однак, через чотири роки вона зазнала щонайменше мільйона жертв і контролює менше 20% української території.

Які ризики російської ядерної ескалації щодо України?

З моменту вторгнення Росії в Україну у 2022 році Кремль неодноразово намагався використати загрозу ядерної зброї для залякування Києва та Заходу. Занепокоєння щодо можливого використання ядерної зброї зменшилися, але не зупинили рішення Заходу щодо допомоги Києву, і ці загрози здаються менш правдоподібними. Значне занепокоєння виникло у вересні 2022 року, коли Росія заявила про анексію чотирьох українських областей. Путін сказав, що Росія захищатиме їх «всіма засобами». Деякі аналітики уряду США, як повідомляється, оцінювали тоді ймовірність використання тактичної ядерної зброї у 50%. Київ не відступив. Захід продовжував постачати зброю, а Вашингтон попередив Москву про «катастрофічні» наслідки. Китай, як повідомляється, приватно попередив Кремль, а президент Сі Цзіньпін пізніше публічно закликав відмовитися від «загрози ядерної зброї». Через кілька днів Міністерство закордонних справ Росії опублікувало заяву про неприпустимість ядерної війни.  Путін згодом пом’якшив свою риторику, хоча у вересні 2024 року оголосив про зміни до ядерної доктрини Росії. Хоча у доктрині 2020 року йшлось про те, що Росія може застосувати ядерну зброю у відповідь на звичайний напад, який поставить під загрозу існування російської держави. Ця зміна зробила російську доктрину неоднозначною та менш достовірною, особливо враховуючи, що вона сталася, коли українські війська окупували частину Курської області Росії та регулярно завдавали ударів безпілотниками вглиб Росії. Україна та Захід не можуть ігнорувати ядерні загрози Путіна. Однак вони повинні пам’ятати, що він не хоче ядерної війни. Він просто хоче натякнути, що готовий ризикнути, аби залякати Київ та західні столиці.

Який наразі інтерес США в російсько-українському конфлікті?

Сполучені Штати звикли формулювати свої національні інтереси з точки зору того, чого вони хочуть досягти. Через чотири роки після початку російсько-української війни інтереси Америки натомість визначаються тим, чого їй потрібно уникнути: прямої перемоги Росії, прямого нападу на союзника НАТО та ядерної ескалації. Повне захоплення України — територіальне чи політичне — не лише спонукало б Москву засвоїти всі неправильні уроки, але й стало б неоновою вивіскою. Напад на члена НАТО мав би той самий ефект, і навіть більше: він також поставив би Вашингтону питання — чи стануть Сполучені Штати на захист свого союзника — на яке ні він, ні альянс, здається, наразі не знають відповіді. Використання Росією ядерної зброї будь-якого масштабу робить усе вищезазначене, з найвищими можливими ставками. Єдиний спосіб запобігти цьому нещасливому тріумвірату катастрофічних подій — якомога швидше припинити війну на умовах, які переконають обидві сторони, що їм є що втратити, ніж виграти від короткострокового невиконання умов. Для України це означатиме суверенітет і обороноздатність, достатні для протистояння Росії, якщо вона знову розглядатиме можливість агресії. Для Росії це означатиме закриття українського шляху до НАТО та відкриття власного, умовного, шляху до послаблення санкцій. Для обох сторін це вимагатиме відмови від територіального максималізму. Багато людей вважатимуть такий підхід порожнім. Але досягнення незадовільного компромісу набагато краще служить інтересам США, ніж продовження жорстокої війни у гонитві за моральною перемогою.

Як сприйняття європейцями загрози щодо самих Сполучених Штатів впливає на трансатлантичний альянс на тлі постійних зусиль підтримки самооборони України?

Восени 2025 року європейці вважали, що досягли певної угоди з адміністрацією Трампа. В обмін на збільшення витрат на оборону, купівлю американської зброї для України та відмову від торговельних контрзаходів проти Вашингтона, вони й надалі будуть захищені розширеним ядерним стримуванням та стратегічними ресурсами США. Відтоді низка документів, подій та президентських промов послабила оптимізм європейців щодо їхньої здатності утримати Америку на боці України. Фактично, дедалі більше відчувається, що вони самі також перебувають під прицілом: акцент Стратегії національної безпеки 2025 року на «цивілізаційному занепаді» Європи; нездатність Стратегії національної оборони 2026 року чітко зобов’язуватися щодо розширеного ядерного стримування; хижацьке захоплення Гренландії; переговори про припинення вогню з Росією та Україною, які, здається, сприяють Кремлю; і зовсім нещодавно, оголошення про те, що Сполучені Штати передадуть командування НАТО у Норфолку та Неаполі європейським союзникам і скоротять 200 співробітників з інших штатів. «Продовжуйте мріяти», – коротко відповів Генеральний секретар НАТО Марк Рютте на нещодавні заклики до створення «Європейської армії» міністра оборони Іспанії Хосе Мануеля Альбареса та комісара ЄС з питань оборони Литви Андрюса Кубілюса. Рютте має рацію, що створення загальноєвропейських збройних сил є недосяжною метою як з політичних, так і з військових причин.

Чи європейські союзники України сприймають цей момент, і що ще їм варто зробити?

З моменту повернення Трампа на посаду у січні 2025 року, європейські уряди вжили вирішальних кроків, щоб допомогти Україні. Вони маневрували за лаштунками, аби запобігти повному припиненню підтримки України адміністрацією Трампа та забезпечити більш збалансовані мирні ініціативи США, ніж хотілося б таким американським чиновникам, як Стів Віткофф. Аби зберегти залученість Вашингтона, Європа фактично платила за гру, повністю фінансуючи передачу зброї США та погоджуючись на невигідні умови двосторонньої торгівельної угоди між США та ЄС. Одночасно континент збільшив власні внески. На початку 2026 року держави ЄС ратифікували багаторічний кредитний пакет для України на суму 90 мільярдів доларів. Німеччина також послабила своє конституційне «боргове гальмо», що було важливим і необхідним кроком для збільшення її військових витрат. Європейські уряди продовжували постачати Україні зброю з власних запасів та зі своїх виробничих ліній. А найбільші європейські держави розпочали серйозні обговорення післявоєнних гарантій безпеки, включаючи розгляд можливості розміщення військ на місцях, щоб стримати майбутню російську агресію. Однак, з точки зору Києва, Європа залишається на крок позаду. Безумовно, Європа могла б зробити більше, зокрема, допомогти Україні покращити свою позицію на полі бою або принаймні утримати лінію фронту. На жаль, вона також була маргіналізована у переговорах, значною мірою через те, що адміністрація Трампа віддає перевагу взаємодії з Росією і тиску на Україну.