Якщо Захід швидше здійснить декарбонізацію економіки та скоротить попит на викопне паливо, це знизить ціни на нафту в усьому світі і, отже, доходи, які Путін зможе використати для вбивства українців

Сергій Гурієв – один із найвидатніших російських економістів, колись був стрижнем уряду Дмитра Медведєва (2008-2012 роки), писав промови для президента та працював у радах багатьох державних компаній у РФ. Він втік з Росії у 2013 році через побоювання за свою свободу після того, як став співавтором звіту, в якому критикувалося ставлення до Михайла Ходорковського, на той час ув’язненого нафтового магната з ЮКОС. Зараз він є професором економіки та ректором Інституту політичних досліджень у Парижі і його щойно призначили деканом Лондонської бізнес-школи. Після того, як Росія напала на Україну, Гурієв також був одним із провідних ініціаторів західних санкцій проти Росії. Foreign Ukraine пропонує ознайомитись із інтерв’ю Гурієва на сторінках The Conversation.

Після вторгнення Росії в Україну було запроваджено незліченну кількість західних санкцій. Але здається, що Росія виявилася стійкішою до них, ніж передбачалося. Фактично МВФ навіть прогнозує, що цього року економіка РФ зросте на 2,6%, чому сприятимуть великі державні витрати – те, що деякі назвали «військовим кейнсіанством». То як же справи у російської економіки? Вона скорочується чи зростає?

Це питання дефініцій. Якщо ми пов’язуємо економічне зростання із зростанням ВВП, то немає жодних сумнівів у тому, що російська економіка зростає. Однак ВВП не є тим самим показником економічних показників у воєнний час, що й у мирний час. Коли ви витрачаєте значну частину ВВП на виробництво танків та артилерійських снарядів, а також на вербування солдатів, це означає, що з погляду цивільного сектора це еквівалентно простому друкуванню грошей та вливанню їх в економіку. Ми вважаємо це частиною ВВП, тому що товари виробляються, а люди працюють як солдати, але це не має жодного стосунку до економічних показників усередині Росії.

Коли ми говоримо про військові витрати, пам’ятайте, що вони до війни становили 3% ВВП, а у 2024 році — 6% ВВП. Цього розриву достатньо, щоб пояснити будь-яке зростання, яке відбувається в російській економіці. І, звичайно ж, існує додатковий набір секторів, які не беруть участь безпосередньо у військових витратах, але також беруть участь у виробництві військових послуг та товарів. Так що я думаю, що це вводить в оману. Більш інформативна цифра, на мою думку, це роздрібна торгівля і товарообіг. Якщо ви поглянете у річному обчисленні з 2021 по 2022 рік, то побачите падіння приблизно на 6,5%. Якщо ви подивитесь з грудня 2021 року по грудень 2022 року, то побачите падіння на 10,5%. Дані за 2023 рік будуть опубліковані найближчим часом. Жодного падіння і навіть деякого зростання не буде, але загалом зі споживанням в Росії справи не дуже добре.

Ви згадали «військове кейнсіанство». Я думаю, що це теж дещо вводить в оману. Кейнсіанство — це політика, яку ви використовуєте, коли у вас спостерігається застій в економіці та високий рівень безробіття, прагнення працевлаштувати людей за рахунок державних витрат? Ризик кейнсіанства полягає в тому, що економіка стає перегрітою. І, звичайно ж, Кейнс опублікував свої ідеї у 1930-х роках, під час Великої депресії, коли безробіття в США сягало 25%.

Ви є членом Стенфордської міжнародної робочої групи з російських санкцій. Чи не могли б ви розповісти, як зараз групі вдалося сформувати санкції проти Росії і чого ви сподіваєтеся ще досягти?

Група дуже інклюзивна, до неї входять економісти, політологи, колишні урядовці зі США, Європи та інших країн. І її мета – публікувати статті, яким зараз 18 років. Я брав участь приблизно у п’яти робочих документах — перших чотирьох та вересневому документі щодо енергетичних санкцій. Ідея полягає в тому, щоб інформувати політиків про компроміси, пов’язані зі санкціями, а також про їх потенційний вплив. Ми хочемо переконатися, що ця війна обходиться Росії дорожче, і тому Путін має менше ресурсів, щоб вбивати українців і руйнувати українські міста.

І чи це мало відчутний ефект? Чи можете ви безпосередньо пов’язати деякі із запропонованих санкцій з оприлюдненими документами?

Ми завжди виступали за нафтове ембарго, і це сталося. Ми завжди говорили про необхідність обмеження цін на нафту, посилення технологічних санкцій, фінансових санкцій, вони вже запроваджені. Чи ми були вирішальними, я не знаю.

Наскільки ви вважаєте, санкції ефективними?

Я думаю, що доцільніше запитати: Що було б, якби санкцій не було? Коли ми запитуємо: «Чи ефективні санкції?», нам не варто порівнювати те, що відбувається зараз, з тим, що ми хочемо, щоб відбувалося. Треба порівняти, що відбувається зараз за наявності санкцій і що сталося б за їх відсутності. Отже, уявіть, що усі європейські банки, включаючи німецькі банки, розташовані в Європі, продовжують кредитувати Росію: Путін має необмежений доступ до фінансування. Він має необмежений доступ до своїх резервів центрального банку. Він має необмежений доступ до французьких та німецьких технологій. І він також може набирати солдатів у всьому світі. Він продовжує продавати нафту та газ до Європи за повною європейською ціною. Отже, уявіть цей світ. Українській армії доведеться важче? Відповідь: так.

Тепер Путін навчився оминати санкції. Захід робить більше для боротьби із цим. І ви бачите, що Путіну дедалі важче працювати через Туреччину, навіть через Китай. Ви бачите, що китайські й турецькі банки, а також банки Центральної Азії пильніше ставляться до платежів російським колегам. Тепер, якщо Путіну й вдасться обійти санкції, то лише через третю, четверту та п’яту країни, які стягують із нього посередницькі збори. І що більше цього віддають посередникам, то менше йому кладуть у кишені і це добре. Але, звичайно, необхідно докласти більше зусиль для посилення санкцій та забезпечення дотримання санкцій.

Санкції вдарили по можливості Росії модернізуватися, і це також включає здатність четвертої за величиною країни-емітента викидів озеленяти свою промисловість під час надзвичайної кліматичної ситуації, чи то через обмеження на імпорт технологій, крах джерел іноземного капіталу чи заморожування міжнародних програм. Чи є у вас якісь думки про те, як ми могли б допомогти країні здійснити енергетичний перехід, вдаривши Кремль по хворому місцю?

Ну, я думаю, ви дуже добре сформулювали: доступ Путіна до технологій обмежений. І хоча це справді не моя галузь знань, якщо існує технологія, яку не можна використовувати для військового виробництва, а можна використовувати лише для переходу до «зеленої» економіки, США мають продовжувати експортувати цю технологію до Росії. Я так розумію, що цього дуже мало.

І одна з речей, яку ми бачили у 2022 та 2023 роках, полягає в тому, що Путін імпортував багато цивільних технологій – таких як посудомийні машини чи холодильники – лише для того, щоб мати доступ до мікропроцесорів, виробляти ракети та вбивати українців. Росія також страждає від нестачі чіпів на кредитних картках.

Тому я не впевнений, що існує передова цивільна технологія декарбонізації, яку Путін не зможе використати для військового провадження. Але це питання, в якому я не фахівець. Нині найважливішим внеском у «зелений перехід», який одночасно обмежує можливості Путіна вести цю війну, є декарбонізація західних економік. Якщо Захід швидше здійснить декарбонізацію та скоротить попит на викопне паливо, це знизить ціни на нафту в усьому світі і, отже, доходи, які Путін зможе використати для вбивства українців.

У 2018 році Крістін Лагард, тодішній глава МВФ, похвалила нинішнього голову російського банку Ельвіру Набіулліну як жінку, яка може «змусити співати центральні банки». Наскільки вона важлива для підтримки роботи військової машини Путіна? А що ви думаєте про чутки про її здоров’я після того, як вона нібито перенесла операцію у січні?

Я гадки не маю про її здоров’я. Вона виразно не виявляла своєї підтримки війні. Вона ніколи не виступала проти війни, але вже у 2018 році вона використовуватиме свою манеру одягатися, щоб сигналізувати про настрій грошово-кредитної політики центрального банку. На своїх прес-конференціях вона використала брошки, щоб позначити, чи є центральний банк агресивнішим чи миролюбнішим.  З початком війни вона почала одягатися у чорне, хоча, наскільки я розумію, нещодавно це змінилося. Тому я думаю, що Набіуліна хоче дати зрозуміти світові, що вона нещаслива.

З іншого боку, вона продовжує працювати, і справді, як ви правильно сказали, є важливим інструментом фінансування путінської машини. І я думаю, що історія не згадає її позитивно. І хоча вона може говорити, що бореться з інфляцією, щоб захистити найуразливіші частини російського суспільства, кожен мільярд, 10 мільярдів або 100 мільярдів доларів, зекономлених для бюджету Путіна, — це ще один мільярд, 10 мільярдів або 100 мільярдів, які Путін може використати на іранські дрони та артилерійські снаряди з Північної Кореї

Зрештою, який найкращий і водночас реалістичний сценарій розвитку ситуації можна було б очікувати для Росії просто зараз?

Володимир Путін показав, що він не поважає права людини та міжнародне право. Я не думаю, якщо Путін залишиться при владі, у нас може бути якийсь оптимістичний сценарій для Росії. Єдиний оптимістичний сценарій – це його відхід у будь-якому разі і демократичний перехід. Можливо, не відразу, але через кілька місяців або кілька років станеться щось на зразок Перебудови 2.0. Я не розумію, як Росія може стати Північною Кореєю чи Сирією. Є люди, які спробують це зробити, але я думаю, що Росія надто різноманітна, надто велика, надто освічена і, відверто кажучи, надто багата, щоб терпіти сталінський режим.

І я думаю, що величезна кількість людей, які стануть наступниками Путіна, навіть його найближче оточення хочуть зупинити цю війну. Вони хочуть відновити співпрацю із Заходом. Вони спробують про щось домовитися, і це призведе до збільшення політичних свобод в Росії, що, своєю чергою, має призвести до деякого негайного покращення і, як ми сподіваємося, суттєвого покращення відносин з Україною та Європою протягом наступного десятиліття.

Чи бачите ви найближчим часом російську еліту, що повстає проти Кремля?

Бізнес-еліта, звісно, незадоволена, але вони також усвідомлюють, що бунт проти Володимира Путіна фізично небезпечний. В останні роки ми бачили багато «самовбивств». Люди чудово усвідомлюють ризики, пов’язані з опозицією Володимиру Путіну. Дуже деякі з них відверто висловлювалися проти війни. Таких людей справді можна перелічити на пальцях – Олега Тинькова та Аркадія Воложа, які відкрито виступали проти війни.

Але ми також бачимо, що люди не висловлюються за війну, зокрема бізнес-еліта, керівники цивільних відомств і міністерств. Усі вони вкрай незадоволені. Їхні життєві проекти руйнуються. І в цьому сенсі ми, можливо, не побачимо повстання, подібного до пригожинського, але як тільки Володимир Путін зникне, настане час для змін.