Незважаючи на всі розмови про переозброєння з моменту повномасштабного вторгнення Росії в Україну, значна частина європейського оборонного мислення залишається вкоріненою на старих припущеннях про те, як починається війна і як виглядає готовність

Фінляндія вже давно позиціонує себе як європейський взірець готовності. Це країна бомбосховищ під багатоквартирними будинками, запасів зерна на випадок надзвичайних ситуацій та резервної армії, настільки великої, що чиновники з великих європейських столиць згадують про неї із ноткою заздрості. З моменту вступу до НАТО репутація Фінляндії як північного вартового альянсу лише зросла. Тож, коли українські дрони нещодавно непоміченими влетіли у повітряний простір Фінляндії, перш ніж розбитися на шляху до Росії, це мало певний привід для тривоги. Про це розповідає Foreign Ukraine із посиланням на Monoсle.

Практичне питання досить очевидне. Як літаючий засіб, пов’язаний з активною війною, проходить небом однієї з найбільш мілітаризованих прикордонних держав Європи без перехоплення? Але політичне питання у підсумку, ще більше посилює дискомфорт: чому фінська влада така невпевнена в собі?

Перші офіційні заяви були плутаними, а публічна комунікація — у кращому випадку неоднозначною. Фінське видання Helsingin Sanomat випадково назвало дрони російськими (помилково покладаючись на інструменти штучного інтелекту в новинах). Потім пролунало зауваження прем’єр-міністра Фінляндії про те, що ці інциденти були «тривожними», що є вражаючим визнанням у країні, де уряди зазвичай понад усе цінують спокійну компетентність. Фіни звикли чути, що їхні інституції готові, але дізнатися, що ці органи були захоплені зненацька, не дуже приємно.

Виникатиме спокуса ставитися до цього як до фінського конфузу. Однак корисніше сприймати його як європейський. Незважаючи на всі розмови про переозброєння з моменту повномасштабного вторгнення Росії в Україну, значна частина європейського оборонного мислення залишається вкоріненою на старих припущеннях про те, як починається війна і як виглядає готовність.

Міністри досі люблять оголошувати про закупівлю винищувачів, артилерійських систем і ракетних батарей. Це видимі, дорогі символи серйозності. Але вони розроблені здебільшого для боротьби з конвенційними загрозами. Поле бою в Україні неодноразово підкреслювало один момент. Дорогі платформи не захищають автоматично від дешевих, імпровізованих або технологічно скромних загроз. Обладнання, створене для відстеження бомбардувальників та пробивання броньованих машин, може мати труднощі з низьколітаючим безпілотником, виготовленим за половину ціни ракети, відправленої для його знищення.

Фінляндія не самотня в цьому. Вона просто стала першою європейською державою, яка так публічно зіткнулася з цією проблемою. Цікавіший недолік може полягати не у радарному висвітленні, а в реакції держави. У Фінляндії національна стійкість часто обговорюється у фізичному аспекті: бункери, запаси, призовники, склади боєприпасів. Однак стійкість також залежить від чогось менш відчутного, а саме: громадської та професійної довіри – або знання того, що робити під тиском. Коли офіційні повідомлення стають неоднозначними або суперечливими під час інциденту в реальному часі, ця довіра послаблюється. У кризовій ситуації компетентність має бути видимою.

Це не означає, що готовність Фінляндії була викрита як фікція. Зовсім ні. Фінляндія залишається однією із небагатьох європейських країн, які серйозно ставилися до територіальної оборони протягом десятиліть після Холодної війни, зберігаючи обов’язковий призов для чоловіків, регулярно мобілізуючи резервістів для повторних навчань та зміцнюючи свій довгий східний кордон, навіть коли значна частина збройних сил у Європі скорочувалася. Збройні сили Фінляндії заслуговують на довіру, її стратегічна культура є зрілою, а політичний клас загалом розуміє, що географія ще має значення. Більшість Європи була б мудрішою, якби вона думала трохи більше як Фінляндія. Але навіть серйозні країни можуть готуватися до неправильної версії наступної війни.

Справжній урок тут не в тому, що Фінляндія зазнала невдачі. Він полягає в тому, що готовність не можна розглядати як завершений проект. Інституції, які зробили Фінляндію стійкою у ХХ столітті, самі по собі не гарантуватимуть безпеку у ХХІ столітті. Європі зараз потрібно ретельніше подумати про захист від безпілотників, спостереження на низькій висоті, цивільно-військову координацію та бюрократичну спритність, необхідну для реагування на події швидше, ніж офіційні процеси.

Репутація Фінляндії як учасника підготовки Європи залишається заслуженою. Однак репутація корисна лише тоді, коли вона витримує контакт з реальністю. Якщо навіть фінів може збити з пантелику жменька безпілотників, то решті країн Європи потрібно запитати себе, які їх вразливості залишаються прихованими.