Якщо світова спільнота дозволить Росії поглинути Україну, інші держави стануть частіше застосовувати силу для зміни кордонів, можуть спалахнути війни, можуть бути відновлені колишні імперії, а багато країн можуть опинитися на межі зникнення

Президент Росії Володимир Путін неодноразово заявляв, що Україна ніколи не існувала як незалежна держава. Колишня радянська республіка «навіть не держава», заявив він ще 2008 року. У своєму виступі 21 лютого 2022 року він стверджував, що «сучасна Україна повністю створена Росією». За кілька днів він наказав російським військам напасти на Україну. Коли російські танки перетнули український кордон, Путін, здавалося, діяв заради досягнення давньої мети: стерти Україну з карти світу.

Про це йдеться в аналітичній публікації Таніши Фазал, професора політології Університету у Міннесоті (США) на сторінках Foreign Affairs, повідомляє Foreign Ukraine.

Що зробило вторгнення Росії таким шокуючим, так це його анахронізм. Протягом десятиліть здавалося, що подібні територіальні завоювання залишилися в історії. Минуло понад 30 років, як одна країна намагалася безпосередньо завоювати іншу міжнародно визнану країну (коли Ірак напав на Кувейт у 1990 році). Ця стриманість стала основою міжнародної системи: кордони були, за великим рахунком, недоторканними.

Дотримання норм державного суверенітету, зокрема уявлення, що країна може контролювати ситуацію на її власній території, ніколи не було ідеальним. Але держави, як правило, намагалися дотримуватися недоторканності кордонів або принаймні підтримувати видимість дотримання. Країни можуть бути впевнені, що з усіх загроз, з якими вони зіткнулися, вторгнення з метою зміни їхніх кордонів навряд чи буде однією з них. Оскільки основна причина війни значною мірою залишилася у минулому, цей конкретний вид конфлікту став менш поширеним.

Тепер після вторгнення Росії, норма проти територіальних завоювань зазнала найбільшого випробування з часів закінчення Другої світової війни. Війна в Україні нагадує попередню, жорстокішу епоху. Якщо світова спільнота дозволить Росії поглинути Україну, держави стануть частіше застосовувати силу для зміни кордонів, можуть спалахнути війни, можуть бути відновлені колишні імперії, а багато країн можуть опинитися на межі зникнення.

Світова спільнота може використовувати санкції та міжнародні суди, щоб покласти відповідальність на Росію за її кричущу та незаконну агресію. Вона може наполягати на проведенні реформ в ООН, щоб члени Ради Безпеки, включаючи Росію, не могли накласти вето на звернення до Міжнародного кримінального суду і тим самим обмежувати здатність цієї установи вчинити правосуддя. Така реакція вимагатиме жертв, але вони того варті. На карту поставлено один із основних принципів міжнародного права: територіальна цілісність країн.

Прикордонний патруль

«Державна смерть» – це формальна передача державою контролю над зовнішньою політикою іншій державі. Іншими словами, коли країна визнає, що вона більше не може діяти самостійно на світовій арені, то фактично перестає бути державою. На початку епохи сучасних держав, переважала єдина причина державної смерті. З 1816 по 1945 роки держави зникали з карти світу в середньому кожні три роки, причому тоді держав було приблизно втричі менше, ніж зараз. У той період близько чверті всіх держав у той чи інший момент постраждали від насильницької смерті. Їхні столиці були розграбовані ворожими арміями, їх території анексовані, і вони більше не могли діяти незалежно на світовій арені. Країни, розташовані між суперниками, найчастіше ставали жертвами захоплення. З 1772 по 1795 роки Польща була поділена між Австрією, Пруссією та Росією. Польща повністю зникла з карти Європи більш як на 100 років. Така ж доля спіткала Парагвай у 1870 році, коли він програв війну Аргентині та Бразилії. На початку ХХ століття Японія анексувала Корею після серії воєн на півострові з Китаєм та Росією.

Крім невдалого розташування, відсутність міцних дипломатичних зв’язків із колоніальними державами було ще одним провісником загрози для вразливих країн. Торгових відносин було недостатньо. У ХVIII та ХІХ століттях африканські та азіатські країни, що уклали комерційні угоди з імперіалістичними державами, такими як Франція та Великобританія, мали більше шансів померти, ніж країни Латинської Америки та Близького Сходу, які, маючи міцніші та формальні зв’язки, приймали у себе консульства та посольства цих колоніальних держав. Іншими словами, існувала ієрархія визнання, яка вказувала, які держави вважалися законними завоюваннями, а які ні. Сполучене Королівство, наприклад, підписало договори з доколоніальними індійськими штатами від Сінду до Нагпуру та Пенджабу, які багато індійських лідерів розглядали як визнання державності. Але британці так і не зробили наступного кроку з відкриття дипломатичних місій у цих штатах — зневажливе ставлення, яке часто слугувало прелюдією до вторгнення.

Повільно, але вірно, деякі лідери почали виступати проти практики завоювання. На початку ХХ століття президент США Вудро Вільсон виступив прихильником територіальної цілісності. Останній із чотирнадцяти пунктів Вільсона, оприлюднених після закінчення Першої світової війни, безпосередньо стосувався захисту держав, що входять до Ліги Націй, яка, на думку Вільсона, могла запропонувати «взаємні гарантії політичної незалежності та територіальної цілісності як великим, так і малим державам». Безперечно, прагнення Вільсона до самовизначення обмежувалося європейськими націями; він виступав за незалежність поляків, але не відгукувався на прохання про підтримку з боку єгиптян та індійців. Більш того, його захист територіальної цілісності полегшувався тим фактом, що на той час, коли Вільсон став президентом, Сполучені Штати завершили свої власні територіальні завоювання; у нього більше не було явних амбіцій щодо придбання додаткових територій. Тим не менш, Вільсон допоміг укорінитися нормі проти територіальних завоювань.

Наступники Вільсона продовжили традицію протистояння територіальним захопленням. 1935 року президент США Франклін Делано Рузвельт, наприклад, різко виступив проти захоплення Італією Ефіопії і навіть був готовий відкласти союз із Радянським Союзом на початку Другої світової війни, тому що Москва вимагала, щоб її окупація балтійських держав була визнана законною. Проте відданість Рузвельта нормі, як і відданість Вільсона, була абсолютною; Раніше Рузвельт був готовий, наприклад, визнати завоювання Німеччиною Австрії, якщо це обмежить війну у Європі.

Закінчення Другої світової війни ознаменувало нову епоху. У наступні десятиліття практика територіальних завоювань не зникла повністю; захоплення Північним В’єтнамом Південного В’єтнаму у 1975 році; окупація Ізраїлем частин своїх сусідів; спроба Аргентини захопити Фолклендські острови; та зірване вторгнення Іраку до Кувейту в 1990 році. Але загалом країни втручалися у справи інших держав, не намагаючись перекроїти кордони. І особливо малоймовірно, щоб вони повністю поглинули інші міжнародно визнані держави. Коли Радянський Союз вторгся до Угорщини 1956 року, метою було недопущення виходу східноєвропейської країни з Варшавського договору. Совєти встановили у Будапешті новий лояльний режим, але не претендували на угорську територію. Так само, коли В’єтнам вторгся в Камбоджу в 1978 році, він встановив маріонетковий уряд, але не претендував на територію за межами групи оспорюваних островів у Сіамській затоці.

Певні окупації, наприклад, після вторгнення Сполучених Штатів в Афганістан та Ірак, кваліфікуються як насильницька державна смерть. Але Сполучені Штати не зазіхали територію цих країн; вони прагнули скинути режими, але зберегли недоторканність кордонів. Відсутність територіальних цілей не робить один вид порушення суверенітету краще або гірше іншого, але є важливою відмінністю. Карти, за великим рахунком, залишилися незмінними.

Основна норма

Чому після Другої світової війни спостерігалось різке скорочення територіальних завоювань? Відповідь можна знайти у могутній силі міжнародних відносин: нормах. Як визначили цей термін політологи Марта Фіннемор та Кетрін Сіккінк, норма — це «стандарт належної поведінки для акторів із заданою ідентичністю» — у цьому випадку держав. Лідери, які розробили норму проти територіальних завоювань, визнавали, що більшість конфліктів, включаючи Другу світову війну, загострювались через землю. Таким чином, встановлення норми, що забороняє одній державі силою захоплювати чужу територію, було частиною проекту сприяння миру. Допомагаючи закріпити його у Статуті ООН, Сполучені Штати були сповнені рішучості зберегти цю норму. Вийшовши з війни набагато сильнішими за своїх союзників, Сполучені Штати розглядали дотримання норми проти територіальних захоплень як ключовий елемент збереження глобальної стабільності. Нові незалежні держави взяли на себе аналогічні зобов’язання в установчих документах регіональних організацій, таких як Ліга арабських держав та Організація африканської єдності.

Держави та лідери дотримуються норм з різних причин. У той час як деякі норми — скажімо, проти геноциду — засновані на гуманітарних міркуваннях, норма проти завоювань має більш стратегічне корисливе підгрунтя. Деякі держави дотримуються норми, бо вони не мають територіальних амбіцій. Інші засвоїли їх так глибоко, що їх порушення стало немислимим. Деякі — навіть могутні держави — підкоряються їм, бо знають, що територіальні суперечки були основною причиною воєн, і вважають, що стабільність міжнародної системи відповідає їхнім інтересам.

З усіма своїми перевагами, норма проти територіального завоювання також мала непередбачені наслідки. Одним із них є посилення міждержавних кордонів таким чином, що створюються умови для провалу та краху держави. Як вважає політолог Боаз Ацілі, «нерухомість кордонів» звільнила лідерів слабких держав від необхідності звертати увагу на захист своїх власних кордонів від посягань ззовні. Диктатор Заїра Мобуту Сесе Секо зміг зосередити свої зусилля на видобутку ресурсів для особистої вигоди частково тому, що йому не були потрібні сильні збройні сили для захисту кордонів своєї країни. І, як зазначила соціолог Енн Хіронака, норма проти територіальних завоювань також сприяла зростанню «нескінченних воєн». Замість того, щоб врегулювати розбіжності щодо політичного контролю, намагаючись захопити територію, опортуністичні лідери втручалися в громадянські війни у ​​слабких державах, щоб продовжити конфлікт і ще більше послабити нестабільні уряди, як, наприклад, Південна Африка зробила в Анголі у 1980-х роках.

Невипадково норма проти територіальних захоплень виникла після Другої світової війни. Жахи цього конфлікту разом із початком ядерної ери спонукали великі держави уникати воєн у майбутньому. Епоха біполярності між Сполученими Штатами та Радянським Союзом дозволила як змінити режим, так і зберегти міжнародні кордони. Глобалізація також зменшила економічні вигоди від територіальних завоювань: зростання торгівлі означало, що країни могли отримати доступ до ресурсів інших держав, не вдаючись до чинності.

Не тільки кордони були у безпеці; сама державність ставала дедалі дорожчим товаром, частково тому, що повоєнні лідери нових незалежних країн могли бути впевнені, що норма проти територіальних завоювань діятиме, а їхні молоді держави будуть у безпеці. Але саме громадяни цих нових держав, багато з яких розташовані на пострадянському просторі, сьогодні найбільше стурбовані долею своїх країн.

Таксономія небезпек

Вторгнення Росії до України проливає світло на ненадійність норми проти територіального завоювання і частково її доля залежить від того, наскільки Путін її порушує в Україні. Якщо Путін зрештою змінить адміністрацію президента України Володимира Зеленського та встановить в Україні маріонетковий режим, він братиме участь у кричущій зміні режиму та завдасть серйозного удару по українському народу. Країна перебуватиме під непрямим контролем Росії.

Так само, якщо Путін спробує поглинути Крим, Донецьк і Луганськ — райони, які він давно вважає російською територією, — і решта світу погодиться, це послабить, але не повністю скасує норму, що охороняє територіальну цілісність держави, бо більша частина України залишилася б недоторканою. Але навіть визнання обмеженого порушення норми може у довгостроковій перспективі заподіяти більше шкоди, ніж неприйняття серйозного її порушення. Зрештою, цілком імовірно, що відносно слабка реакція Заходу на анексію Криму Росією 2014 року надала Путіну сміливості.

Є підстави побоюватися, що амбіції Путіна виходять далеко за межі цих цілей. Судячи з його висловлювань, що ставлять під сумнів легітимність України як незалежної країни, Путін, схоже, зацікавлений набагато більше, ніж просто поставити свою людину на чолі колишньої радянської республіки або розділити частину країни; можливо, він думає перемалювати карту Європи, щоб повернутися до імперської Росії. Якби Росія захопила всю Україну, Путін устромив би ніж у саме серце норми проти територіального завоювання.

Якби Путін зайшов так далеко, то доля норми багато в чому залежала від того, як відреагує решта світу. Норми підживлюються примусом. У 2013 році сирійський президент Башар Асад порушив норму проти застосування хімічної зброї (і норми міжнародного права), коли випустив ракети із зарином у передмісті Дамаска. Незважаючи на те, що президент США Барак Обама оголосив застосування хімічної зброї червоною лінією, реакція на це порушення була настільки прохолодною, що можна поставити питання про те, чи досі зберігається табу на хімічну зброю.

На щастя, реакція світу на російське вторгнення вказує на те, що країни значною мірою єдині у своїй рішучості захистити норму недоторканності кордонів. Безпрецедентні санкції проти Росії у поєднанні з наданням гуманітарної допомоги та зброї для України чинять тиск на Путіна. Однак, якщо ця міжнародна рішучість ослабне, сусідні з Україною країни, такі як Молдова, Польща та Румунія, справедливо занепокояться своїм суверенітетом. Прикметно, що міжнародне співтовариство не об’єдналося, щоб відбити вторгнення Росії як глобальний альянс на чолі зі США відбив спробу Іраку анексувати Кувейт. Хоча Росія, звичайно, набагато сильніша, ніж був Ірак, а також має ядерну зброю.

У той самий час дотримання норми проти територіального завоювання пов’язані з компромісами. Захист суверенітету України, швидше за все, не вартий третьої світової війни, особливо ядерної війни. Світ не повинен платити найвищу ціну лише за те, щоб підтримати норму проти територіального завоювання. Але криваві витрати, пов’язані з цим вибором, не можна ігнорувати. Захід нині йде складною дорогою, прагнучи відповісти на вторгнення Росії силою, але не загострювати конфлікт.

Щоб зберегти норму проти територіальних захоплень, світова спільнота має надалі чинити тиск на Росію, навіть якщо метою Путіна є анексія лише Криму, Донецька та Луганська. Західний альянс, наприклад, не повинен повністю скасовувати санкції з Росії, допоки Путін не визнає кордону України до 2014 року. Міжнародні юристи повинні серйозно ставитись до різних позовів України проти Росії не лише в контексті цього конкретного конфлікту, а й з урахуванням будь-яких прецедентів, які можуть їх вирішити.

Якщо світовій спільноті не вдасться забезпечити дотримання норм проти територіальних завоювань, держави, що межують з великими державами, зіткнуться з найвищим ризиком зникнення. Одним із найбільш тривожних аспектів повернення у світ насильницької державної смерті є вплив військових інтервенцій на цивільне населення. Анексіоністи часто вдаються до невибіркових нападів, щоб пригнобити і навіть знелюднити території. Інакше кажучи, скасування норми проти територіального завоювання може призвести до збільшення як частоти, так і жорстокості війни.

Навіть якщо світова спільнота не підтримає норми територіальної цілісності перед спробою Росії відновити імперські кордони, надія для України не буде втрачена. Близько половини всіх країн, які насильно загинули з 1816 року, пізніше воскресли. Важливим провісником воскресіння є націоналістичний опір поглинанню. Загарбникам може бути важко передбачити ступінь спротиву. Очікування Путіна, схоже, не виправдалися: широкомасштабний та витончений український опір переконливо свідчить про те, що Росії практично неможливо буде контролювати Україну.

Повернення до яскравих ліній

Уряди вкрай нечасто офіційно оголошують війну; востаннє Сполучені Штати робили це у 1942 році, хоча з того часу країна провела багато воєн. Публічні вбивства державних діячів, які були звичайною рисою міжнародної політики за часів Макіавеллі, до XVII століття вважалися огидними (хоча таємні вбивства тривали). Якщо заборона на територіальні завоювання опиниться на цвинтарі норм, то світ повернеться у жорстоку епоху насильницької смерті держави. З 1945 року було багато воєн. Але певний вид війни — війни між державами через неврегульовані територіальні претензії — пішов у минуле. Якщо цей стиль конфлікту повернеться, то у світі постраждає багато цивільних.

Подумайте про десятки безперервних територіальних суперечок. Вірменія та Азербайджан залучені до замороженого конфлікту через Нагірний Карабах. Судан кинув виклик Ефіопії на південному сході та Південному Судану на півдні. У Східно-Китайському та Південно-Китайському морях Китай та його сусіди, включаючи Японію, Філіппіни та В’єтнам, розходяться у думках щодо суверенітету над низкою островів. Доля Тайваню викликає особливе занепокоєння. Аргументи Путіна про легітимність української державності перегукуються із заявою Китаю про те, що Тайвань та Китай вже є однією країною. Якщо раптом виявиться прийнятним захоплення території силою, лідери держав із давно невирішеними територіальними претензіями можуть спробувати підкорити суверенні нації.

Існуючі норми та правові структури допомогли запобігти ескалації нещодавніх територіальних конфліктів, запропонувавши ненасильницькі шляхи їх врегулювання та вирішення. Наприклад, Міжнародний Суд вирішив справу між Сальвадором та Гондурасом у 1986 році. Організація Об’єднаних Націй та Організація американських держав врегулювали нетривалий конфлікт між Еквадором та Перу у 1998 році. Через кілька років Міжнародний Суд врегулював давню воєнізовану територіальну суперечку між Бахрейном і Катаром; згодом дві держави вклали кошти у будівництво найдовшого мосту у світі.