Навіть там, де інтереси збігаються і витрати на бойові дії здаються розумними, підтримка чужої війни пов’язана з моральним ризиком

Наприкінці квітня, міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров звинуватив НАТО у веденні «маріонеткової» війни проти Росії, підтримуючи Україну, яка захищається від вторгнення Кремля. «Війна є війна», – зловісно сказав він, маючи на увазі, що Альянс розпалює опір України для просування своїх власних інтересів. Заяву Лаврова легко спростувати як ще один продукт кремлівської міфотворчості, і насправді, статус України як довіреної особи США та НАТО може бути предметом інтерпретації. Проте, в цьому є і частка правди: зараз Альянс залучений до взаємодії з Москвою у стилі холодної війни, в якому і НАТО, і її український партнер ризикують переслідувати свої інтереси, можливо, за рахунок один одного.

Про це йдеться у колонці Ентоні Пфаффа, позаштатного старшого наукового співробітника Атлантичної ради та професора-дослідника зі стратегії, військового фаху та етики в Інституті стратегічних досліджень Військового коледжу армії США на сторінках Atlantic Council, повідомляє Foreign Ukraine.

Те, що військова підтримка Києва Сполученими Штатами, а тим паче НАТО, викликає етичні побоювання, не дивно; держави рідко надають військову допомогу іншим державам, якщо їх інтереси не обслуговуються. Але навіть добрі наміри — у цьому випадку допомога стратегічному союзнику у протистоянні із сильнішим агресором — можуть погано скінчитися. Чим більше розходяться їх спільні інтереси, тим вищий ризик невдачі як спонсора, так і реципієнта. Навіть коли ці інтереси добре узгоджені, допомога (особливо, летальна) може створити моральний ризик, який може зробити справедливі причини надто небезпечними.

Тож питання про те, чи перебувають США та їхні партнери в НАТО з Україною в рамках підручника з проксі-відносин, має менше значення, ніж можливі наслідки, якщо ці відносини не будуть належним чином регулюватися. Обидві сторони мають звернути пильну увагу на ці можливі небезпеки — якщо не через прихильність до цінностей, пов’язаних з ліберальним міжнародним порядком, то принаймні для того, щоб відмовити Росії в наративі, який може зробити її поведінку легальнішою.

Політика проксі-війн

Одна держава, яка надає військову підтримку іншій, сама не встановлює відносини за довіреністю, навіть якщо бенефіціар перебуває у стані війни. Саме тоді, коли спонсор може досягти своєї власної мети «шляхом, з, або за допомогою» зусиль спонсорованої сторони, з’являються елементи таких відносин. Простіше кажучи: проксі-війни дозволяють країні чи організації-спонсору легше досягати цілей, не залучаючи свої збройні сили безпосередньо до конфлікту. Не має значення, що інтереси розділені між двома сторонами, але спонсор матиме цей інтерес незалежно від відносин.

Наприклад, коли міністр оборони США Ллойд Остін заявив, що метою Вашингтона (якщо не НАТО) буде «ослаблення» Росії, він представив потенційно відмінний від України інтерес, припустивши, що просте відновлення українського суверенітету не є кінцевою метою гри. Президент Джо Байден послужливо закрив усі прогалини в нещодавній статті в New York Times, заявивши, що Сполучені Штати хочуть «бачити демократичну, незалежну, суверенну і процвітаючу» Україну і що «продовжувати цю війну тільки для того, щоб завдати болю Росії», не є його метою.

Навіть з огляду на це корисне пояснення важливо зазначити, що розділяти інтереси — це не те саме, що узгоджувати їх. Хоча і НАТО, і Україна хочуть відбити російську агресію зараз і запобігти майбутнім спалахам, вони можуть не поділяти зацікавленість у накладенні тих самих витрат, які необхідні для цього. Наприклад, Україна, можливо, зацікавлена ​​у завданні ударів по території Росії, але проведення таких ударів з використанням обладнання, поставленого НАТО, може означати ескалацію, яка не відповідає інтересам НАТО. З цієї причини, обмежене використання Україною передової американської артилерії, видається розумним. Це засвідчує, що, незважаючи на найкращі наміри, інтереси рідко повністю збігаються.

Інтереси спонсора та довіреної особи не обов’язково мають бути ідентичними. Але вони мають бути узгоджені досить добре, щоб успіх довіреної особи задовольняв інтереси спонсора або призводив до укладання довірених відносин. Якщо, наприклад, інтереси НАТО та України розходяться, то інтереси України мають бути у пріоритеті. І якщо з точки зору України, вартість бойових дій перевищує вартість врегулювання, то НАТО не повинно заважати врегулюванню. Якщо, з іншого боку, єдиний спосіб відновити суверенітет України — це ескалація, тоді НАТО доведеться обирати між наданням підтримки чи зобов’язанням щодо ескалації. Помилка з боку НАТО полягала в тому, щоб дозволити Україні брати участь в ескалації, яку Альянс не хоче або не може довести до кінця.

Але опосередковані війни це не лише узгодження інтересів. Як і всі війни, вони також регулюються міжнародним правом, яке дозволяє війни з метою самооборони (або захисту інших), певних гуманітарних інтервенцій та інших військових операцій, санкціонованих Радою Безпеки ООН. Існують й інші етичні проблеми, не закріплені в законі, включаючи пропорційність, крайню міру та розумні шанси на успіх. Участь спонсора не зробить фундаментально несправедливу справу справедливою. Однак, знизивши витрати посередника та ризики бойових дій, спонсор може зробити бойові дії пропорційнішими, підвищити ймовірність перемоги і, таким чином, зробити війну привабливішою.

У цьому випадку, допомагати Україні захищатись — права справа. Але причини втручання спонсорів також мають відповідати стандарту справедливості; інакше будь-які додаткові смерті можуть виявитися непотрібними. Озброювати Україну для підтримки справедливого міжнародного ладу цілком припустимо, але не можна озброювати її, скажімо, для відкриття ринків або отримання доступу до природних ресурсів для членів Альянсу. (І це, схоже, не є метою НАТО.) Так само озброєння України просто як привід для розширення НАТО лише підживлюватиме російську версію.

Небезпечна територія

Навіть там, де інтереси збігаються і витрати на бойові дії здаються розумними, підтримка чужої війни пов’язана з моральним ризиком. У разі опосередкованих воєн, моральний ризик виникає, коли спонсорована сторона бере на себе більший ризик, тому що вона знає, що їй доведеться взяти на себе частину, якщо не весь тягар, пов’язаний із цим ризиком. Наприклад, Україна може вирішити покласти на Росію більші витрати, ніж це було б необхідно для відновлення суверенітету, тому що підтримка НАТО покриває ризик, пов’язаний із реакцією Росії.

Наявність моральних небезпек не впливає безпосередньо на легітимність довірених відносин, але нездатність керувати цими небезпеками може ефективно перетворити юридично допустиме втручання у морально двозначне чи неприпустиме. Якщо конфлікт вийде за межі України, військова допомога буде використана не за призначенням або українські солдати візьмуть участь у звірствах, які росіяни чинять в Україні, це може підірвати той самий міжнародний порядок, який має підтримувати цей міжнародний порядок.

Ця стурбованість особливо актуальна, коли йдеться про ескалацію, фактор дикої карти в російському вторгненні в Україну. Оскільки Росія вже вважає, що війна — це, по суті, битва проти Заходу та НАТО, тут є двояке занепокоєння: по-перше, можливість того, що потенційна поразка Росії може спонукати Путіна не лише розширити конфлікт, напавши на країни НАТО, а й вдатися до застосування ядерної зброї; і, по-друге, спонсори НАТО визначають у разі ескалації, що подальша підтримка більше не варта ризику, який може призвести до того, що окупація України залишиться безкарною.

Управління ескалацією також потребує допомоги у калібруванні. Як згадувалося вище, розсудливість може вимагати від спонсорів обмеження допомоги, щоб уникнути розширення конфлікту. Але також немає жодного морального сенсу у наданні допомоги, достатньої лише для того, щоб продовжити війну та збільшити страждання. Це свідчить про те, що НАТО дійсно має надати летальну допомогу, щоб якнайшвидше розгромити російські збройні сили; але оскільки такі системи можуть сприяти атакам всередині Росії, її учасники мають бути готові нести практичні витрати такої ескалації або, принаймні, чітко розуміти межі своєї допомоги.

З ескалацією пов’язане поширення зброї у постконфліктному середовищі. Ймовірно, найкращим прикладом такої небезпеки є поширення зенітних ракет Stinger в Афганістані після виведення радянських військ у 1989 році. Після закінчення конфлікту ці ракети було виявлено навіть у Боснії, Ірані, Кашмірі, Тунісі та Палестині. Те саме може статися і з Україною, де, за оцінками, десятки тисяч протитанкових ракет були передані різним силам. Немає єдиного способу впоратися з цим конкретним моральним ризиком; але у випадку з Україною Сполучені Штати та НАТО також мають допомогти Києву забезпечити її здатність зберігати відповідальність протягом усього конфлікту.

Зрештою, непрямий характер довірених відносин означає, що спонсори часто можуть бути заплямовані потенційно сумнівною тактикою своїх довірених осіб. Досі це не викликало серйозної стурбованості у НАТО; Українські збройні сили борються за праву справу на своїй території і, схоже, виявляють належну обережність щодо жертв серед цивільного населення. Але також неважко уявити, що деякі українські солдати можуть помститися — вже були докази жорстокого поводження з полоненими російськими солдатами, коли вони відвойовують територію.

Звичайно, війна жорстока, і, як правило, неможливо запобігти скоєнню військових злочинів усіма солдатами. Однак, цей факт не є приводом для самозаспокоєності. Важливо те, чи український уряд буде готовий і здатний притягнути винних до відповідальності. Якщо вони зазнають невдачі по жодному з пунктів, НАТО доведеться розглянути питання про припинення підтримки чи поділ провини за будь-які злочини, які вчиняють українські солдати. Щоб не опинитися в такому становищі, спонсори НАТО повинні переконатися, що українські збройні сили дотримуються міжнародного гуманітарного права і можуть притягати до відповідальності порушників. Якщо ці стандарти не дотримуються, НАТО варто відмовитись від летальної підтримки.

Управління проксі-відносинами

НАТО, і Україна мають робити більше, ніж просто поділяти інтереси; вони також мають вирівняти їх. Це постійна проблема, оскільки витрати та вигоди від боротьби постійно змінюються для кожної сторони.

Тим часом, потенціал для моральних ризиків ніколи не зникає. Досі НАТО і Сполученим Штатам вдавалося впоратись з ескалацією, надаючи при цьому достатню допомогу, щоб запобігти перемозі Росії (якщо зрештою не завдати їй поразки). Ще більше уваги варто приділити можливому поширенню летальної допомоги, щоб Сполученим Штатам не довелося у майбутньому викуповувати, наприклад, протитанкові системи Javelin. Хоча й досі українські солдати демонстрували чудову стриманість, ще не пізно закликати Україну до запобігання військовим злочинам, щоб у НАТО не було необхідності переглядати свою підтримку.

Незалежно від того, як хтось хоче охарактеризувати відносини США та НАТО з Україною, нездатність вирішити ці проблеми ризикує підірвати підтримку НАТО, підірвати легітимність поведінки України та підбадьорити російську позицію таким чином, що це може мати вирішальне значення для конфлікту.