Путін покладався на жорстку та ієрархічну структуру командування, яка не дозволяла російським підрозділам швидко реагувати на мінливі воєнні обставини

27 лютого, за кілька днів після вторгнення Росії в Україну, російські війська розпочали операцію із захоплення аеродрому Чорнобаївка під Херсоном на узбережжі Чорного моря. Херсон був першим українським містом, яке вдалося окупувати росіянам і зважаючи на те, що воно також знаходилося неподалік від російської кримської цитаделі, аеродром мав важливе значення для подальшого етапу наступу. Але все пішло не за планом. Того ж дня, коли росіяни захопили аеродром, українські збройні сили почали контратаку за допомогою озброєних безпілотників і незабаром завдали удару по гелікоптерах, які летіли з вантажами з Криму. На початку березня, за даними українських джерел у Мінобороні, українські військові здійснили руйнівний нічний наліт на злітно-посадкову смугу, знищивши 30 російських військових вертольотів. Приблизно за тиждень українські збройні сили знищили ще сім вертольотів. До 2 травня Україна завдала 18 окремих ударів по аеродрому, внаслідок яких, за даними Києва, було знищено не лише десятки вертольотів, але й склади з боєприпасами, два російські генерали та майже цілий російський батальйон. Проте, під час цих атак російські збройні сили продовжували перекидати військову техніку за допомогою вертольотів. Не маючи послідовної стратегії захисту злітно-посадкової смуги та життєздатної альтернативної бази, росіяни просто дотримувалися своїх первісних наказів, що призвело до катастрофічних результатів.

Про це йдеться в аналітичній публікації Лоуренса Фрідмана, почесного професора з військових досліджень у Королівському коледжі Лондона на сторінках Foreign Affairs, повідомляє Foreign Ukraine.

Президент України Володимир Зеленський назвав Чорнобаївську битву символом некомпетентності російських командирів, які гнали «своїх людей на забій». Насправді, було безліч таких прикладів з перших тижнів вторгнення. Хоча українські війська постійно програвали в озброєнні, вони використовували свою ініціативу з великою перевагою, оскільки російські війська повторювали ті самі помилки та не могли змінити свою тактику. Із самого початку війна показала дивовижний контраст у підходах до командування. І ці контрасти можуть багато в чому пояснити, чому російська армія так і не виправдала очікувань.

Протягом кількох тижнів, що передували вторгненню 24 лютого, західні лідери та аналітики, а також міжнародна преса, звісно, ​​були зосереджені на переважаючих силах, які російський президент Володимир Путін зосередив на кордонах України. Цілих 190 000 російських військ були готові вторгнутися до країни. Організовані в цілих 120 батальйонних тактичних груп, кожна мала бронетехніку та артилерію, що чудово підтримувалася з повітря. Мало хто припускав, що українські війська можуть дуже довго протриматися проти російського пресингу. Головне питання про плани росіян полягало в тому, чи мають вони достатньо збройних сил, щоб окупувати велику країну після того, як битва буде виграна. Але в оцінках не враховувалося багато елементів, що впливають на справжній показник військового потенціалу.

Військова міць — це не лише озброєння нації та вміння його використати. Вона повинна враховувати ресурси противника, а також внесок союзників і друзів, чи то у формі практичної допомоги або прямого втручання. І хоча військова міць часто вимірюється вогневою міццю, підрахунком запасів зброї та чисельністю армій, флотів та військово-повітряних сил, багато залежить від якості техніки, від того, наскільки добре вона збережена, а також від підготовки та мотивації персоналу, який її використовує. У будь-якій війні здатність економіки підтримувати військові зусилля і стійкість логістичних систем для забезпечення того, щоб запаси доходили до лінії фронту в міру необхідності, набувають дедалі більшого значення, якщо конфлікт затягується. Те саме стосується й рівня, на якому воююча сторона може мобілізувати і зберегти підтримку власного завдання як усередині країни, так і за її межами, і підірвати завдання ворога — завдання, що вимагають побудови переконливих наративів, які можуть раціоналізувати невдачі, а також передбачати перемоги. Однак, насамперед, військова міць залежить від ефективного командування. І це включає як політичних лідерів країни, що діють як верховні головнокомандувачі, так і тих, хто прагне досягти своїх військових цілей як оперативні командири.

Путінське вторгнення в Україну акцентувало на вирішальній ролі командування у визначенні остаточного військового успіху. Груба сила зброї мало що може зробити державі. Як переконалися західні лідери в Афганістані та Іраку, військова техніка та вогнева міць можуть дозволити збройним силам встановити контроль над територією, але вони менш ефективні в успішному управлінні цією територією. В Україні Путін щосили намагався отримати контроль над територією, і те, як його війська вели війну, вже гарантувало, що будь-яка спроба керувати, навіть на ймовірно проросійському сході України, буде зустрінута ворожістю та опором. Бо, розпочавши вторгнення, Путін зробив відому, але катастрофічну помилку, недооцінивши ворога, вважаючи його слабким за своєю суттю, і при цьому надмірно переконавшись у тому, чого можуть досягти його власні збройні сили.

Доля народів

Команди – це авторитетні накази, яким треба підкорятися беззаперечно. Військовим організаціям потрібен суворий ланцюжок підпорядкування, тому що вони здійснюють дисципліноване та цілеспрямоване насильство. Під час війни командири стикаються з особливим викликом: переконати підлеглих діяти всупереч їхнім власним інстинктам виживання та подолати звичайні заборони на вбивство своїх побратимів. Ставки можуть бути надзвичайно високі. Командири можуть мати в своїх руках долю своїх країн і повинні добре усвідомлювати можливість національного приниження у разі невдачі, а також національної слави у разі успіху.

Військове командування часто описується як форма лідерства, і, як наголошується в трактатах про командування, воєначальники часто шукають якості, якими можна було б захоплюватися практично в будь-якій ситуації: глибокі професійні знання, здатність ефективно використовувати ресурси, хороші комунікативні навички, здатність жити з іншими, почуття моральної мети та відповідальності, а також готовність піклуватися про підлеглих. Але високі ставки війни та бойові стреси висувають свої вимоги. Тут відповідні якості включають інстинкт підтримки ініціативи, здатність ясно бачити складні ситуації, здатність завойовувати довіру і здатність швидко реагувати на зміни чи несподівані умови. Історик Барбара Тачман визначила необхідність поєднання рішучості – «рішучості перемогти» – і оцінки, чи здатності використати свій досвід для розуміння ситуації. Командир, який поєднує рішучість із гострим стратегічним розумом, може досягти вражаючих результатів, але рішучість у поєднанні з дурістю може призвести до краху.

Не всі підлеглі автоматично виконуватимуть команди. Іноді накази недоречні, можливо тому, що вони засновані на застарілих і неповних розвідданих, і тому можуть бути проігноровані навіть старанним польовим офіцером. В інших випадках їх реалізація можлива, але недоцільна, можливо тому, що є найкращий спосіб досягти тих же цілей. Зіткнувшись із наказами, які їм не подобаються або яким вони не довіряють, підлеглі можуть шукати альтернативу безпосередній непокорі. Вони можуть зволікати, виконувати накази нерішуче або інтерпретувати їх так, щоб краще відповідали ситуації, з якою вони зіткнулися.

Однак, щоб уникнути цієї напруженості, сучасна філософія командування, якої дотримуються на Заході, дедалі більше прагне заохочувати підлеглих виявляти ініціативу у вирішенні обставин, що склалися; командири довіряють ухвалення життєво важливих рішень тим, хто безпосередньо бере участь у бойових діях, але готові втрутитися, якщо події підуть навперейми. Саме такий підхід ухвалили українські збройні сили. Командна філософія Росії є більш ієрархічною. У принципі, російська доктрина припускає локальну ініціативу, але існуючі командні структури не заохочують підлеглих ризикувати непокорою їхнім наказам. Негнучкі системи командування можуть призвести до надмірної обережності, зациклювання на певних тактиках, навіть якщо вони недоречні, і відсутності «основної правди», оскільки підлеглі не сміють повідомляти про проблеми і натомість наполягають на тому, що все гаразд.

Проблеми Росії з командуванням в Україні є наслідком не так військової філософії, як нинішнього політичного керівництва. В авторитарних системах, таких як російська, чиновники та офіцери повинні двічі подумати, перш ніж кидати виклик керівництву. Життя стає простішим, коли вони беззаперечно виконують бажання лідера. Диктатори, безумовно, можуть ухвалювати сміливі рішення про війну, але вони, швидше за все, будуть засновані на їхніх погано поінформованих припущеннях і навряд чи будуть оскаржені в процесі ретельного ухвалення рішень. Диктатори, як правило, оточують себе радниками-однодумцями і цінують лояльність своїх старших воєначальників більше аніж компетентність.

Від успіху до безвиході

Готовність Путіна довіряти своїм власним міркуванням стосовно України грунтувалась на тому, що його минулі рішення щодо застосування сили спрацювали добре. Стан російських збройних сил у 1990-ті роки, до того, як він прийшов до влади, був жахливим, про що свідчить війна президента Росії Бориса Єльцина у Чечні 1994–1996 років. Наприкінці 1994 року міністр оборони Росії Павло Грачов запевнив Єльцина, що він може покласти край зусиллям Чечні з відокремлення від Російської Федерації, швидко перекинувши російські війська до Грозного, столиці Чечні. Кремль розглядав Чечню як штучну державу, яка кишить бандитами, заради якої обмаль громадян готові пожертвувати своїм життям, особливо перед всією силою російської військової могутності. У російських підрозділах було багато призовників з невеликою підготовкою і Кремль не зміг оцінити, наскільки чеченські захисники зможуть скористатися місцевістю. Результати були катастрофічними. Першого дня наступу російська армія втратила понад 100 одиниць бронетехніки, зокрема танки; Незабаром російських солдатів убивали по 100 осіб на день. У своїх мемуарах Єльцин описав війну як момент, коли Росія розлучилася із ще однією сумнівною, але улюбленою ілюзією — про могутність нашої армії. . . про її невгамовність».

Перша чеченська війна завершилася незадовільно 1996 року. Через кілька років Володимир Путін, який став у вересні 1999 року прем’єр-міністром Росії, вирішив знову воювати, але цього разу він переконався в тому, що Росія дійсно готова. Путін раніше був головою Федеральної служби безпеки, або ФСБ, наступниці КДБ, де він і розпочав свою кар’єру. Коли у вересні 1999 року було підірвано багатоквартирні будинки в Москві, Путін звинуватив у цьому чеченських терористів (хоча були вагомі підстави підозрювати, що ФСБ намагається створити привід для нової війни) і наказав російським військам встановити контроль над Чечнею «усіма можливими засобами» . У цій другій чеченській війні, Росія діяла більш обдумано та безжально, поки їй не вдалося окупувати Грозний. Хоча війна затягнулася на деякий час, видимої прихильності Путіна до припинення чеченського повстання було достатньо, щоб забезпечити йому вирішальну перемогу на президентських виборах навесні 2000 року. Під час передвиборчої кампанії журналісти запитували Путіна, яких політичних лідерів він вважає «найцікавішими». Після цитування Наполеона, яке репортери сприйняли як жарт, він запропонував Шарля де Голля, можливо, природний вибір для того, хто хотів відновити ефективність держави із сильною централізованою владою.

До 2013 року Путін пройшов певний шлях до досягнення цієї мети. Найвищі ціни на товари дали йому сильну економіку. Він також маргіналізував політичну опозицію вдома, зміцнивши свою владу. Проте, відносини Росії із Заходом погіршилися, особливо щодо України. Ще з часів Помаранчевої революції 2004–2005 років Путін турбувався, що прозахідний уряд у Києві може спробувати вступити до НАТО, і цей страх посилився, коли це питання було порушено на саміті НАТО в Бухаресті у 2008 році. Проте криза настала у 2013 році, коли Віктор Янукович, проросійський президент України, збирався підписати угоду про асоціацію з ЄС. Путін чинив сильний тиск на Януковича, доки той не погодився не підписувати. Але відмова Януковича призвела саме до того, чого побоювався Путін, — до народного повстання — руху Майдану, який, зрештою, скинув Януковича і залишив Україну повністю в руках прозахідних лідерів. У цей момент Путін вирішив анексувати Крим.

Здійснюючи свій план, Путін мав переваги російської військово-морської бази у Севастополі та значної підтримки Росії серед місцевого населення. Проте, він продовжував діяти обережно. Його стратегія, якої він дотримується з того часу, полягала в тому, щоб подати будь-який агресивний крок Росії не більше ніж реакцію на благання людей, які потребують захисту. Розгорнувши війська у стандартній формі та спорядженні, але без розпізнавальних знаків, які стали відомі як «зелені чоловічки», Кремль успішно переконав місцевий парламент провести референдум про приєднання Криму до Росії. З розвитком цих подій, Путін був готовий утриматися, якщо Україна або її західні союзники кинуть серйозний виклик. Але Україна була збентежена — мала лише виконувача обов’язків міністра оборони і не мала органу, здатного ухвалювати рішення, — і Захід не зробив жодних дій проти Росії, крім обмежених санкцій. Для Путіна анексія Криму майже без втрат і при тому, що Захід значною мірою залишився осторонь, підтвердило його статус проникливого верховного головнокомандувача.

Але Путін не задовольнився цією очевидною нагородою; натомість тієї весни та влітку він дозволив втягнути Росію у набагато складніший конфлікт на Донбасі. Тут він не міг дотримуватись формули, яка так добре спрацювала в Криму: проросійські настрої на сході були надто слабкі, щоб підтримати відокремлення від України. Дуже швидко конфлікт став мілітарним, і Москва заявила, що сепаратистські повстанці діють незалежно від Росії. Проте до літа, коли здавалося, що сепаратисти в Донецьку та Луганську, двох проросійських анклавах на Донбасі можуть бути розгромлені українською армією, Кремль відправив туди регулярні російські війська. Хоча у росіян тоді не було проблем з українською армією, Путін все ж таки був обережний. Він не анексував анклави, як того хотіли сепаратисти, а скористався можливістю домовитись у Мінську, маючи намір використати анклави для впливу на політику Києва.

Деяким західним спостерігачам, війна Росії на Донбасі видавалася потужною новою стратегією гібридної війни. За словами аналітиків, Росія змогла відтіснити своїх противників, об’єднавши регулярні та нерегулярні сили, відкриті та таємні дії, а також поєднуючи усталені форми воєнних дій з кібератаками та інформаційною війною. Але це оцінка завищувала послідовність російського підходу. Мінські угоди так і не були реалізовані, і бойові дії ніколи не припинялися. У кращому разі Путін зробив усе можливе зі своєї поганої роботи, стримуючи конфлікт і, руйнуючи Україну та утримуючи Захід від надмірного втручання. На відміну від Криму, Путін продемонстрував невпевненість у своїх діях як командувач: анклави Донбасу залишилися у підвішеному стані, не належать жодній країні, а Україна продовжувала зближуватися із Заходом.

Нездоланна сила

До літа 2021 року, війна на Донбасі зайшла в глухий кут і Путін придумав сміливий план, щоб поставити ситуацію в глухий кут. Не зумівши використати анклави для впливу на Київ, він спробував використати їхнє тяжке становище, щоб обґрунтувати зміну режиму в Києві, гарантуючи, що він знову увійде до сфери впливу Москви і ніколи більше не думатиме про вступ до НАТО та ЄС. Таким чином, він розпочне повномасштабне вторгнення в Україну. Такий підхід вимагатиме величезних зусиль збройних сил та зухвалої військової кампанії. Але впевненість Путіна зміцнила нещодавня військова інтервенція Росії у Сирії, яка успішно підтримала режим Башара Асада, а також нещодавні зусилля щодо модернізації російських збройних сил. Західні аналітики загалом сприйняли заяви Росії про зростаючу військову могутність, включаючи нові системи та озброєння, такі як «гіперзвукова зброя», які, принаймні, звучали вражаюче. Крім того, здорові російські фінансові резерви обмежили б ефект будь-яких каральних санкцій. А Захід здавався розділеним та невлаштованим після президентства Дональда Трампа, і це враження було підтверджено невдалим виведенням військ США з Афганістану у серпні 2021 року.

Коли Путін почав те, що він назвав «спеціальною військовою операцією» в Україні, багато хто на Заході побоювався її успіху. Західні спостерігачі протягом кількох місяців спостерігали за масивним нарощуванням Росією сил на кордоні з Україною, і коли вторгнення почалося, американські та європейські стратеги кинулися прогнозувати наслідки перемоги Росії, яка передбачала включення України до відродженої Великої Росії. Хоча деякі країни НАТО, такі як США та Великобританія, поспішили з військовими поставками в Україну, інші, дотримуючись цього песимізму, не поспішали. Вони дійшли висновку, що додаткове обладнання, швидше за все, прибуде надто пізно чи навіть буде захоплено росіянами.

Нарощування російських військ, незважаючи на його величезні масштаби, було далеко не достатнім, аби захопити та утримати всю Україну. На початку лютого 2022 року Ігор «Стрєлков» Гіркін, один із перших лідерів російських сепаратистів у кампанії 2014 року, зауважив, що українські збройні сили були краще підготовлені, ніж вісім років тому, і що «мобілізованих російських військ недостатньо». Однак, Путін не став консультуватися з експертами щодо України, натомість покладаючись на своїх найближчих радників — старих товаришів із російського апарату безпеки, — які повторили його зверхню думку про те, що Україну можна легко захопити.

Як почалося вторгнення, стали очевидними основні недоліки російської кампанії. План передбачав переможний бліц-криг з першого дня. Але оптимізм Путіна та його радників означав, що їх плани ґрунтувались головним чином на швидких операціях елітних бойових підрозділів. Мало уваги приділялося логістиці та лініям постачання, які обмежували здатність Росії підтримувати наступ після того, як він загальмувався, і все необхідне для сучасної війни, включаючи продовольство, паливо та боєприпаси, почало швидко витрачатися. По суті, кількість ліній наступу призвела до одночасного ведення кількох окремих воєн, кожна з яких мала свої власні проблеми, кожна зі своїми командними структурами та без належного механізму для координації їхніх зусиль та розподілу ресурсів між ними.

Першою ознакою того, що все йде не за планом Путіна, були події в аеропорту Гостомель під Києвом. Дізнавшись, що вони не зустрінуть великого опору, елітні російські десантники, яких відправили окупувати аеропорт були відбиті українською контратакою. Зрештою, росіянам вдалося захопити аеропорт, але на той час він був занадто пошкоджений, щоб представляти будь-яку цінність. В інших місцях явно грізні російські танкові частини були зупинені набагато легше озброєними українськими захисниками. Згідно з одним повідомленням, величезну колону російських танків, що прямувала до Києва, спочатку зупинили група всього з 30 українських солдатів, які під’їхали до неї вночі на квадроциклах і зуміли знищити кілька машин на чолі колони, залишивши решту застряглими на вузькій проїжджій частині і відкритими для подальших атак. Подібні засідки українці успішно повторили у багатьох інших районах.

Українські війська за допомогою Заходу провели енергійні реформи та ретельно спланували свою оборону. Вони також були дуже мотивовані на відміну від багатьох їхніх російських колег, які не знали, навіщо вони тут. Спритні українські підрозділи, спираючись спочатку на протитанкові засоби та безпілотники, а згодом на артилерію, застали російські війська зненацька. Зрештою, початковий хід війни визначався не більшою чисельністю та вогневою потужністю, а чудовою тактикою, зобов’язаннями та командуванням.

Комплексні помилки

З самого початку вторгнення, контраст між російським та українським підходами до командування був разючим. Початкова стратегічна помилка Путіна полягала в його помилковому припущенні, що Україна є досить ворожою, аби займатися антиросійською діяльністю, і нездатна протистояти потужності Росії. Коли вторгнення зупинилося, Путін, схоже, не зміг пристосуватися до нової реальності, наполягаючи на тому, що кампанія йде за графіком і за планом. Через те, що російські ЗМІ не згадують про велику кількість жертв серед росіян та численних невдач на полях битв, вони невпинно посилюють урядову пропаганду війни. На противагу цьому, президент України Володимир Зеленський відмовився від пропозицій Сполучених Штатів та інших західних держав про те, щоб його відвезли у безпечне місце для формування уряду у вигнанні. Він не тільки вижив, а й залишився в Києві, помітний і багатослівний, об’єднуючи свій народ і вимагаючи від західних урядів більшої фінансової та військової підтримки. Демонструючи непохитну прихильність українського народу до захисту своєї країни, він закликав Захід запровадити набагато жорсткіші санкції проти Росії, а також забезпечити постачання зброї та військової техніки в Україну. У той час як Путін уперто повторював те саме, оскільки його «спеціальна військова операція» зірвалася, Зеленський зростав у впевненості та політичному статусі.

Згубний вплив Путіна навис і над іншими ключовими стратегічними рішеннями Росії. Першим, після початкових невдач, стало рішення російських військових застосувати жорстоку тактику, яку вони використали в Чечні та Сирії: завдання ударів по цивільній інфраструктурі, включаючи лікарні та житлові будинки. Ці напади завдали величезних страждань та поневірянь і, як можна було передбачити, лише зміцнили рішучість українців. Ця тактика була контрпродуктивною в іншому сенсі. У поєднанні з викриттями можливих військових злочинів російських військ у районах навколо Києва, таких як Буча, удари Росії по невоєнних об’єктах переконали лідерів у Вашингтоні та інших західних столицях у безглуздості спроб дійти компромісного врегулювання з Путіним. Натомість, західні уряди прискорили потік зброї в Україну, приділяючи дедалі більше уваги наступальним, а також оборонним системам. Це не була війна між Росією та НАТО, про яку заявляли московські пропагандисти, але вона швидко ставала неминучою.

Друге ключове стратегічне рішення було ухвалено 25 березня, коли Росія відмовилася від своєї максималістської мети із захоплення Києва і оголосила, що концентрується на «повному звільненні» Донбасу. Ця нова мета, хоч і обіцяла принести ще більші страждання на сході, була більш реалістичною, якби вона була початковою метою вторгнення. Кремль також призначив головнокомандувача для керівництва війною, генерала, чий підхід буде більш методичним і використовуватиме додаткову артилерію, щоб підготувати ґрунт до того, як бронетехніка та піхота рушать уперед. Але ефект від цих зрушень був обмеженим, оскільки Путіну були потрібні швидкі результати, і він не дав російським військам часу на відновлення та підготовку до другого раунду війни.

Деякі аналітики припустили, що Путін хотів чогось, що міг би назвати перемогою на 9 травня – російського свята, присвяченого закінченню Великої Великої Вітчизняної війни та перемоги Росії над нацистською Німеччиною. Проте, цілком імовірно, що він та його найвище військове командування хотіли отримати територіальні придбання на сході до того, як Україна зможе отримати нову зброю зі Сполучених Штатів та Європи. У підсумку, російське командування відправило щойно виведені з півночі України військові підрозділи на схід. У новому наступі, який серйозно розпочався в середині квітня, російські війська досягли незначних успіхів, тоді як українські контратаки відкушували їхні позиції. Крім того, внаслідок зухвалої української атаки було потоплено флагманський корабель Росії на Чорному морі «Москва». На 9 травня у Москві не було чого святкувати. Навіть прибережне місто Маріуполь, яке Росія безжально атакувала від початку війни і перетворила на руїни, було повністю захоплене лише через тиждень. На той час, за західними оцінками, третину початкових російських бойових сил, як особового складу, і техніки, було втрачено. Ходили чутки, що Путін використовує свято, щоб оголосити загальну мобілізацію для задоволення потреб армії у живій силі, але такого оголошення зроблено не було. По-перше, такий крок був би вкрай непопулярним у Росії, а також потрібен був час, щоб відправити на фронт призовників і резервістів і знову виник би катастрофічний дефіцит спорядження.

Після безперервної низки невдалих командних рішень у Путіна закінчувалися варіанти. Після трьох місяців вторгнення, багато спостерігачів стали помічати, що Росія почала безвиграшну війну, яку вона не наважується програти. Західні уряди та високопосадовці НАТО заговорили про конфлікт, який може тривати місяці, а можливо, й роки. Це залежатиме від здатності російського командування вести бій із виснаженими силами з низьким моральним духом, а також від здатності України перейти від оборонної стратегії до наступальної. Можливо, російські військові ще зможуть щось урятувати з цієї ситуації. Або, можливо, Путін у якийсь момент зрозуміє, що було б розумно закликати до припинення вогню, аби він міг скористатися здобутками, досягнутими на початку війни, до того, як український контрнаступ знищить їх, навіть якщо це означало б визнати поразку.

Безрезультатна сила

Аналітики та військові планувальники напевно вивчатимуть війну в Україні протягом багатьох років як приклад межі військової могутності, шукаючи пояснення того, чому одна з найсильніших і найбільших збройних сил у світі, з величезними військово-повітряними силами, військово-морським флотом, новою технікою і з нещодавнім успішним бойовим досвідом, так сильно здригнулася. До вторгнення, коли російську армію порівнювали з меншими збройними силами України, мало хто сумнівався, чия сторона переможе. Але реальна війна визначається якісними та людськими чинниками, і саме українці мали гострішу тактику, об’єднану командними структурами, від вищої політичної ланки до нижчих польових командирів, які підходили для цієї мети.

Таким чином, війна Путіна в Україні — це, передусім, приклад провалу вищого командування. Те, як головнокомандувач ставить цілі і починає війни, визначає те, що буде у підсумку. Помилки Путіна не були унікальними; вони були типовими для авторитарного лідера, який повірив своїй пропаганді. Він не став перевіряти оптимістичні припущення про те, з якою легкістю зможе здобути перемогу. Він довіряв своїм збройним силам. Він не усвідомлював, що Україна була викликом зовсім іншого масштабу, ніж попередні операції у Чечні, Грузії та Сирії. Але він також покладався на жорстку та ієрархічну структуру командування, яка була нездатна сприймати та адаптуватися до інформації із землі та, що особливо важливо, не дозволяла російським підрозділам швидко реагувати на мінливі обставини.

Цінність делегованих повноважень та локальної ініціативи стане одним із ключових уроків цієї війни. Але для того, щоб ці методи були ефективними, військові повинні задовольнити чотири умови. По-перше, має бути взаємна довіра між тими, хто перебуває на старших та наймолодших рівнях. Ті, хто перебуває на найвищому рівні командування, повинні бути впевнені, що їхні підлеглі мають інтелект і здатність чинити правильно в складних обставинах. Їхні підлеглі повинні бути впевнені, що вище командування надасть їм усю можливу підтримку. По-друге, ті, хто веде бойові дії, повинні мати доступ до обладнання та запасів, які їм необхідні. Українцям допомогло те, що вони використовували переносні протитанкові та зенітні гармати та вели бої недалеко від своїх баз.

По-третє, ті, хто забезпечує лідерство на наймолодших рівнях командування, мають бути високої якості. Під керівництвом Заходу українська армія створювала унтер-офіцерський корпус, який здатний забезпечити виконання основних вимог армії у русі, від технічного обслуговування обладнання до фактичної готовності до бою. На практиці ще важливіше було те, що багато мобілізованих були досвідченими ветеранами і мали розуміння того, що треба робити.