Чому ультраправі та ультраліві у США критикують Україну та підтримують Росію

Дискурс навколо російсько-української війни породив дивних союзників у Сполучених Штатах

Відтоді, як 24 лютого Росія неспровоковано напала на Україну, дискурс навколо війни, який виник у Сполучених Штатах, створив дивних друзів. Хоча більшість американської громадськості на чолі з президентом США Джо Байденом підтримали Україну, багато лівих і правих кинулися захищати режим російського президента Володимира Путіна або, принаймні, закликали Сполучені Штати не втручатися в оборону України.

Ян Дуткевич

Про це йдеться в аналітичній публікації Яна Дуткевича, наукового співробітника Програми права та політики щодо тварин Брукса МакКорміка-молодшого при Гарвардській школі права та Домініка Стекули, доцента кафедри політології в Університеті штату Колорадо на сторінках Foreign Policy, повідомляє Foreign Ukraine.

Такер Карлсон, обличчя Fox News і ведучий найпопулярнішого шоу кабельних новин у Сполучених Штатах, протягом місяців висловлював прокремлівські наративи (його часто ретранслювали на російському державному телебаченні). Інші праві діячі регулярно викидають антиукраїнську дезінформацію та виступають проти надсилання важкого озброєння в Україну.

Домінік Стекула

Тим часом, світило американських інтелектуальних лівих Ноам Хомскі назвав колишнього президента США Дональда Трампа зразком урівноваженого геополітичного державного розуму за його небажання озброїти Україну. Ліві джерела, такі як Jacobin, New Left Review і Democracy Now! звинувачують розширення НАТО у вторгненні Росії та виступають проти військової допомоги Україні.

В Інтернеті армії користувачів з лівими та правими поглядами критикують українську політику та президента Володимира Зеленського. У Конгресі США семеро найпалкіших консервативних прихильників Трампа проголосували разом із прогресивними поборниками Конгресу Ільханом Омаром і Корі Бушем проти заборони російського викопного палива; що ще більш дивно, до Омара та Буша приєдналися члени так званої групи конгресменів Александри Окасіо-Кортез і Рашида Тлайб, а також крайня права частина Республіканської партії, які виступають проти захоплення урядом США активів російських олігархів.

Усі ці події вказують на дивний альянс між двома кінцями політичного спектру. Питання: чому?

Те, що ми, здається, бачимо, є сучасною версією підковоподібної теорії політики, де ультраліві та ультраправі опиняються в надприродньому союзі. Незважаючи на те, що цю теорію роками зневажали, вона виглядає надзвичайно добре, коли йдеться про думку США щодо російсько-української війни. Однак це не має багато спільного з ідеологічною симетрією чи навіть з Росією чи Україною. Швидше, це пов’язано з жахливим станом американської політики, де опора на прості поняття «ліві» та «праві» або «консервативні» та «прогресивні» більше не є корисною евристикою для розуміння політичних подій.

«Підковоподібну» теорію політики запровадив французький філософ Жан-П’єр Фей, який вважав, що політичний ідеологічний спектр — традиційно тлумачиться як лінійна прогресія від певної форми соціалізму чи демократичного колективізму через буржуазно-ліберальний центр і далі до певної форми тоталітаризму або фашизму — це не є прямою лінією між дедалі віддаленішими політичними позиціями, а радше чимось на зразок підкови, де крайнощі майже магнетично згинаються, об’єднуючись одна з одною.

Ґрунтуючись на своїх спостереженнях за співставленням фашистських і комуністичних партій у внутрішній політиці Німеччини на початку 1930-х років, а згодом за союзом між нацистами та совєтами в міжнародній сфері, можливо, найкраще втіленим у пакті Молотова-Ріббентропа, він вважав, що політичні крайнощі мають набагато більше спільного, аніж може запропонувати традиційне тлумачення політичного спектру.

Ідею політичної підкови протягом тривалого часу критикували як за відсутність інтелектуальної суворості, так і за використання центристами зброї для дискредитації своїх опонентів, переважно лівих, яких можна порівняти з консерваторами, проти яких вони нібито виступають. Критики теорії схильні зазначати, що будь-яке зближення політичних позицій ультралівих та ультраправих, як-от критика ліберальної демократії, глобалізації та ринкових рішень соціальних проблем, є поверхневим, маскуючи набагато глибші та розбіжні ідеологічні і політичні переваги. Критики стверджують, що те, що об’єднує ультралівих і ультраправих – це протистояння ліберальному центру, тому ліберальний центр так часто використовує підкову як палицю.

Тим не менш, ця теорія продовжує спливати на поверхню, не в останню чергу тому, що ультраліві та ультраправі, здається, продовжують узгоджувати ідеї та політику.

Одна з причин цього полягає в тому, що традиційний, одновимірний спектр лівих і правих не враховує інші осі політичного поділу в американській політиці, наприклад ті, де домінують не якісь традиційно інтелектуальні поняття прогресизму чи консерватизму, а натомість негативне ставлення до «істеблішменту» і масові форми популізму. Як один із нас зазначав раніше, популізм у Сполучених Штатах не обмежується правими прихильниками Трампа з його гаслом «Зробимо Америку знову великою». Натомість він розподілений по всьому політичному спектру, популісти є як ліворуч (наприклад, серед прихильників сенатора Берні Сандерса), так і праворуч (серед прихильників Трампа).

Те, що, здається, об’єднує кінці підкови, якщо взяти до уваги метафору Фея, — це не високопарні поняття консерватизму чи прогресизму, а натомість опозиція елітам, партійним «істеблішментам» і традиційним воротарям у мейнстрімній пресі. Коли мова заходить про російське вторгнення в Україну, ми бачимо не лише значну підтримку теорії підкови, але й щось, що виходить за її межі: ідея про те, що проста парадигма ліворуч-праворуч не дає нам жодного розуміння американської політики.

Низка елементів, які повторюються у цій правій критиці, — це твердження про те, що розширення НАТО змусило Путіна і призвело до російського вторгнення в Україну, а також про те, що гроші, витрачені на військову допомогу Україні, краще було б витратити на внутрішні проблеми, навіть якщо ці питання включають мілітаризацію американо-мексиканського кордону, як запропонував сенатор від штату Міссурі Джош Хоулі.

Після того, як Росія напала на Україну цього року, переважна більшість американців з обох сторін підтримали позицію уряду США: вони підтримують надання військової та гуманітарної допомоги Україні, і, як не дивно, є навіть значна підтримка двох партій щодо прийому українських біженців у Сполучених Штатах. Але Росія також має галасливих союзників.

Тісні ідеологічні та фінансові стосунки між багатьма ультраправими європейськими партіями та Кремлем навряд чи є таємницею, тому їхня підтримка геноцидної кампанії Путіна є нормальною. Але значні елементи американських правих, включаючи членів Республіканської партії, відкрито стали на бік Росії після вторгнення.

Республіканська партія історично використовувала свою антирадянську (до 1989 року) та антиросійську (після 1989 року) позицію з великим політичним ефектом. Це все-таки партія «Містер Горбачов, знеси цю стіну!» У 2012 році тодішній кандидат у президенти від Республіканської партії Мітт Ромні назвав Росію головним геополітичним ворогом Сполучених Штатів і країною, яка «завжди захищає найгірших гравців світу». Повернімось до 2022 року, і республіканці, включаючи Трампа; його старший син Дональд Трамп-молодший; представник Палати представників Медісон Которн; кандидат до Сенату штату Огайо Дж. Д. Венс; діячі Fox News, такі як Лаура Інгрехем; і консервативні впливові особи, такі як Кендіс Оуенс, — усі вони відійшли від партійної лінії, щоб висміяти Україну та зусилля США допомогти їй.

Тим часом, багато прогресивних лівих, включно з членами Демократичних соціалістів Америки (DSA) і політиків, яких вони підтримують, ліві вчені та есеїсти, а також низка самопроголошених онлайн-«антиімперіалістів» — схильні ставати на бік агресора, Росії (або, принаймні, не на стороні жертви, України) в одному з найяскравіших прикладів колоніальної агресії за останній час. Їхні основні аргументи віддзеркалюють аргументи правих — розширення НАТО та законні занепокоєння Росії щодо безпеки як приводу для війни, а також нецільове використання коштів, які можуть бути використані для вирішення внутрішніх проблем — але вони також висловлюють опозицію до війни, а інколи відверто підтримують Росії, усе це загорнуто у мову протидії втручанню США за кордоном, що часто тлумачиться як «американський імперіалізм».

На ультралівому фронті завжди існувала маргінальна меншість голосів, яких принизливо називали «танкістами». Часто називаючи себе марксистами-ленінцями, вони були апологетами репресивних дій авторитарних комуністичних урядів, таких як уряди Радянського Союзу чи Китаю. Спочатку ця образа була кинута колегами-лівими на адресу західних комуністів, які раділи, коли Радянський Союз ввів танки в Будапешт, щоб придушити народне антирадянське повстання в Угорщині у 1956 році. Сьогодні цей термін здебільшого поширений в онлайн-колах, маючи на увазі прихильників репресивних режимів і застосовуючи головним чином до думок маргінальних журналістів, які працюють на непрозоро фінансовані альтернативні джерела новин, які вихваляють диктаторів, таких як президент Сирії Башар аль-Асад.

Що стосується України, то багато танкістів зайняли промосковську позицію та повторювали кремлівські наративи, можливо, не вдаючись до розмежування між Росією, авторитарною капіталістично-олігархічною державою, та її попередником, Радянським Союзом, авторитарною комуністичною державою. Ці позиції включають неправдиву заяву про те, що український Євромайдан 2014 року був переворотом за підтримки США, яку безпосередньо поширюють обрані посадовці, як-от член міської ради Нью-Йорка Крістін Річардсон Джордан, яку підтримує DSA, у формі посилань на дезінформацію про танки в Інтернеті. Але подібні заяви також були зроблені представником Республіканської партії, яка не підтримує QA, Марджорі Тейлор Грін і, здавалося б, серйозними провідними вченими, включаючи Хомскі та професора Чиказького університету Джона Мірсхаймера.

Справді, коли справа стосується України, кінці підкови зведині воєдино не лише протистоянням конфлікту чи підтримкою Росії, а готовністю сприймати ідеї з усього політичного спектру, які відповідають цим позиціям. Іншими словами, всупереч тому, що стверджують критики теорії підкови, ми бачимо не лише поверхневу політичну схожість щодо України, але й набагато глибшу, хоча й опортуністичну, ідеологічну пристрасть.

Тут повчальною є робота Мірсхаймера. Дуже впливовий дослідник міжнародних відносин, Мірсхаймер відомий як один із провідних прихильників школи аналізу світових справ «наступального реалізму». Ця школа стверджує, що держави, особливо великі держави, будуть діяти раціонально, щоб максимізувати свою військову міць в анархічній світовій системі, і це означає, що вони, ймовірно, будуть жорстоко реагувати на загрози своїй безпеці.

Найвпливовішим внеском Мірсхаймера в дебати про Україну, окрім його міркувань про те, що підтримка США протестів на Євромайдані 2014 року була державним переворотом, є те, що вторгнення Росії в Україну було безпосередньо спричинене розширенням НАТО у сферу впливу Росії у Східній Європі та Балтії. Відповідно до наступального реалістичного аналізу, напад Росії перешкоджає цій експансії під проводом США. Незважаючи на те, що ця теорія була масово спростована з першого дня конфлікту, пояснення Мірсхаймера масово поширилося.

Він висловлював свої ідеї в гостьовій колонці для Economist та в інтерв’ю для New Yorker, і його роботу згадували критики політики США в Україні з аналітичних центрів, таких як Інститут відповідального державного управління Квінсі, джерела фінансування якого включають Фонди відкритого суспільства мільярдера Джорджа Сороса та Фонд Коха, фінансовані Кохом і підтримувані сенатором Рендом Полом Defense Priorities, а також ліві видання, такі як відкрито соціалістичний Monthly Review, Current Affairs та cоціально-демократичний The Nation.

Зазвичай, ідеї Мірсхаймера про Україну обговорювалися окремо від його теорій про наступальний реалізм, тому що вони могли виявитися неапетитними для тих самих людей, які відстоюють Мірсхаймера як cірого кардинала російської стратегічної логіки. Візьмемо історичний приклад: важко уявити прогресивну еліту Сполучених Штатів, яка б підтримала спробу вторгнення на Кубу у 1961 році, оскільки країна була радянським плацдармом у сфері впливу США. Але цей «червоний у зубах і кігтях» реалізм — це саме те, що має на увазі наступальний реалізм.

Подібна доля цитування спіткала як Хомскі, запеклого критика зовнішньої політики США та жорстокого міжнародного інтервенціонізіму, так і колишнього держсекретаря США Генрі Кіссінджера, архітектора більшої частини цієї зовнішньої політики та жорстокого міжнародного інтервенціонізіму. Кінці підкови практично цілуються, коли теорії цих двох чоловіків про закінчення конфлікту в Україні збігаються. Нещодавно обидва чоловіки закликали Захід і Україну не загострювати конфлікт з Росією і натомість шукати «миру».

І обидва вони, часто в тандемі, використовувалися як лівими, так і правими коментаторами для підтримки своїх тверджень щодо України, включно з нещодавньою публікацією в журналі New York, в якій обидва стверджували, що Сполучені Штати не мають права втручатись у конфлікт і мають повноваження посадити Путіна і президента України Володимира Зеленського за стіл переговорів.

Звичайно, немає жодних причин, чому люди з різними політичними поглядами не повинні спиратися на політичний аналіз одних і тих самих експертів, але мимовільне сприйняття вчених і державних діячів просто через те, що вони поділяють твою схильність, свідчить про брак справжнього політичного аналізу на ультралівий та ультраправий. Обидва згодні щодо України, тому обидва спираються на експертів (переважно відомих англосаксонських і небагато, якщо такі є, українських), які підтверджують їхню позицію.

Побачити, як ліві визнають, що Кіссінджер має рацію, а республіканці передають це Хомскі, було чимось особливим. Але, стверджують, якщо Хомскі і Кіссінджер (і Мірсхаймер) погоджуються, то вони повинні мати рацію. Але це не так. Путін сам так сказав, коли нещодавно порівняв себе з Петром Першим, стверджуючи, що Росія має право розширюватись за рахунок своїх колишніх колоній та відмовляючись від претензій, що провокації Заходу мають багато спільного з його рішенням напасти на Україну. І з’явився найвагоміший аргумент з обох кінців підкови: що в цьому винен Захід, керований Сполученими Штатами. Насправді, можливо, підкова щодо України, пояснюється тим, що врешті-решт вона має мало спільного з Україною.

Незважаючи на всі їхні розрізнені політичні цілі та мотивації, те, що об’єднує ультралівих і ультраправих, — це їх ставлення до американської політики. Їх об’єднує протистояння тому, що вони сприймають як недоліки статус-кво, недовіра до істеблішменту та грубий антиамериканізм.

Щодо ультраправих, то дії таких законодавців, як Грін, Которн, Пол Госар чи Метт Гетц, — усі вони виступають проти підтримки України — здається, зумовлені глибокою неприязню до Сполучених Штатів як до етнічно та расово різноманітної демократії, країни, де рішення Верховного суду 2015 року про легалізацію одностатевих шлюбів, є законом країни (принаймні, на даний момент).

Багато ультраправих зневажають таку реальність і визнають ідеологічну близькість своїх політичних цілей до того, що вони вважають досягненнями Путіна, включаючи надзвичайно ускладнене життя ЛГБТ-спільноти Росії. Його загальну неприязнь до пробудження хвалив колишній радник Трампа та нинішній впливовий діяч MAGA Стів Беннон. Російська пропагандистська машина надзвичайно добре володіла мовою культурних війн США, і існує поширена думка, що Путін і Росія є союзниками крила MAGA у Республіканській партії на фронті цієї культурної війни.

Інший аспект полягає в тому простому факті, що в поляризованому ландшафті американської політики партійність переважає національні інтереси, і надання будь-якої підтримки Байдену є просто неприйнятним. Якщо Байден і демократи займуть певну позицію (будь-яку позицію), вона має бути просто неправильною та викликати спротив. Ця динаміка була зафіксована вірусною фотографією з мітингу Трампа у 2018 році, на якій зображено двох чоловіків, які гордо носять футболки з написом «Я краще буду росіянином, ніж демократом». На жаль, як ми підкреслювали, багато політиків MAGA не просто говорять; вони йдуть своїм шляхом на цьому фронті.

Для прогресивних лівих мотивація полягає не в будь-якій уявній прихильності до політики Путіна, а в простій недовірі до зовнішньої політики США. Багато американців у цих політичних колах дуже зацікавлені в наративі про те, що Сполучені Штати є поганим міжнародним актором, який завдав багато болю за кордоном через різні війни (найбільш помітні, але не виключно: Афганістан, Ірак та В’єтнам). У підсумку, вони рефлекторно відмовляються від тієї точки зору, що якою б не була політика США щодо зовнішнього конфлікту, вона має бути егоїстичною чи навіть імперіалістичною. Ось чому багато лівих зрештою повторюють прокремлівський наратив про розширення НАТО як односторонній американський імперіалізм і, що ще більш дивно, посилаються на такі фігури, як Мірсхаймер — і навіть Кіссінджера, традиційного ворога американських лівих — щоб підтвердити свою думку.

Звісно, ​​у цьому наративі не фокусується увага на роках лобіювання інтеграції таких країн до НАТО, як Польща, або причини, які ці країни мали для проведення цього політичного курсу, та імпліцитно позбавляє ці держави будь-якої можливості впливати на власне майбутнє. Це не просто культурний шовінізм, спрямований проти пострадянських слов’янських держав, який можна пояснити аналітичним похміллям часів холодної війни або простим расизмом, враховуючи, що подібний набір аргументів використовується проти Швеції та Фінляндії, які обидві на шляху до вступу в НАТО.

Такий підхід зумовляє (або, можна сказати, виявляє), що прогресисти були саме тими, ким вони не вважають себе: орієнтованими на США. Ставлячись до Сполучених Штатів як до фактичної глобальної держави, хоча вони є великою державою, проти якої виступають, вони ненавмисно повторюють шлях великої держави, наприклад, що США повинні (і можуть) досягти припинення вогню в Україні та диктувати умови цього припинення вогню як для Росії, так і для України. Це включає ідею про те, що Сполучені Штати повинні переконати Україну передати територію та людей, які там живуть, Росії.

Відроджуючи мислення Ялтинської конференції, але ліворуч, ці нібито прогресивні люди не сприймають права українців на свободу, виступають проти збройного втручання США, і все ж вірять, що Сполучені Штати мають владу та право розділяти українську землю в обмін на мир в Україні. В основі цього збоченого лівого антиімперіалізму лежить неімперський імпульс володіти імперською владою, але лише, нібито, заради миру — незалежно від волі місцевих жителів.

Справа не в тому, що ультраправі та ультраліві США поділяють єдине бачення зовнішньої політики, але вони поділяють бачення України: наївний антиінтервенціонізм. Але, можливо, замість того, щоб просто підтверджувати теорію підкови, існування цих дивних друзів має змусити нас засумніватись у спрощеному баченні політичного спектру як одновимірного лівого чи правого політичного простору.

Зрештою, є багато лівих, яких сприймають, як тих, хто підтримує інтернаціоналізм, соціальну справедливість і політику перерозподілу, включно із Сандерсом, які підтримують Україну з міркувань, що відповідають їхній ідеології несприйняття попередніх військових втручань США в іноземні країни. Так само багато правих — тих, хто вірить у вільний ринок або дотримується загалом консервативних суспільно-політичних позицій — підтримали озброєння України також з міркувань, що відповідають їхній політиці, включаючи бачення сильної ролі Сполучених Штатів у світовій політиці. Центристи (в широкому тлумаченні) також беруть участь — отже, відносний консенсус щодо фактичної політики.

Отже, чому кінці підкови магнітно притягуються один до одного, віддаляючись від решти спектра?

Ця магнетична сила не походить від політичного змісту сторін спектру. Як продемонстрував політолог Філіп Конверс ще у 1964 році і як згодом показали інші вчені, переважна більшість американців не дотримується послідовних ідеологічних поглядів. Люди, які це роблять, багато в чому виділяються. Таким чином, сила, що стоїть за підковою, є ще одним виміром політики, без якого неможливо зрозуміти, серед іншого, чому Хомскі та Кіссінджера сприйняли б люди, які ніколи б не погодилися з ними обома в багатьох питаннях. Це популістський, антиістеблішментський вимір американської політики.

Популізм як термін став чимось на кшталт порожнього позначення, а для багатьох – принизливим. Його пов’язували з лідерами нативістського правого крила, такими як президент Бразилії Жаїр Болсонаро, прем’єр-міністр Угорщини Віктор Орбан, польський політик Ярослав Качинський і експрезидент США Дональд Трамп, а також із президентською кампанією Берні Сандерса. У будь-якому разі, у Сполучених Штатах популізм історично пов’язувався з егалітарною політикою Популістської партії та подальшого лівого прогресивного руху.

Але тут те, що ми маємо на увазі під популізмом, — це просто світогляд, який протиставляє пересічних громадян, «людей», проти «еліт», яких популісти вважають корумпованими. Це може означати різні речі для консервативних і прогресивних популістів.

Справа, наприклад, проявляється в націоналізмі на кшталт «Америка понад усе», ізоляціонізмі та недовірі до експертів і ЗМІ. Ліворуч це проявляється в недовірі до традиційного партійного істеблішменту, а також до бізнес-інтересів і основних коментаторів. Ось чому популісти по обидві сторони підкови загалом не довіряють традиційній мейнстрімній пресі та її елітарним балакучим головам і часто шукають інформацію з нібито незалежних та відверто ідеологічно орієнтованих джерел. Це також штовхає людей всередину, до ізоляціонізму, який ґрунтується на переконанні, що коли Сполучені Штати втручаються в іноземні країни, вони роблять це в інтересах політичної чи бізнес-еліти країни.

В обох випадках це розпалює протилежність, яка, мабуть, найбільш помітна в питаннях, де існує рідкісний національний консенсус, наприклад підтримка України. У цьому випадку протилежні мотивації лівих і правих популістів приводять обидві сторони до однакової позиції: вони заперечують право українців на свободу і грають на руку Путіну. І це, незважаючи на те, що ані в ультраправих, ані в ультралівих поглядах немає нічого, що призвело б до підтримки Росії чи протистояння поганому становищу українців.

Отже, можливо, теорія підкови, як її концептуалізував Фей, не зовсім вірна. Справа не в тому, що кінці політичного спектру за своєю природою схиляються один до одного — іншими словами, комуністи та фашисти за своєю суттю збігаються. Принаймні, кінці політичного спектра схильні до широкої неоднорідності думок. Швидше, річ у тому, що популістський імпульс проти істеблішменту з обох боків розриває шматки прихильників, які, незважаючи на свою ідеологію, дійдуть згоди.

Не допомагає, звичайно, і те, що традиційний одновимірний політичний спектр сам по собі є помилковою евристикою для розуміння всієї сукупності політичних зобов’язань людей, особливо в такій країні, як Сполучені Штати, де просять хоч трохи розширення загального добробуту у бік стандарту Організації економічного співробітництва і розвитку.

Проте, переважання певного популізму як у лівих, так і у правих, який формує дебати в Інтернеті та в ЗМІ, а також політичні послання та політичні пріоритети як демократів, так і республіканських політиків, показують, що не тільки політичний ландшафт, але й характер політичного дискурсу має глибоку тріщину. Це не просто питання поляризації, а щось глибше: відсутність загального розуміння політичної реальності, що зростає. Україна не головний герой цієї тенденції, а просто вісник майбутніх подій.