Світові вчені висувають теорії закінчення війни в Україні

Перемога України, тактичний ядерний удар Росії чи відсутність абсолютного результату?

Хайн Ґоманс виріс в Амстердамі у 1960-1970-х роках, оточений історіями та спогадами про Другу світову війну. Його батько був євреєм і під час нацистської окупації ховався, як він казав, «під дошками підлоги». Коли Ґоманс приїхав до Сполучених Штатів, щоб вивчати міжнародні відносини, то пригадав, як його в одному класі запитали про найбільш формуючий особистий досвід міжнародних відносин. Він сказав, що це була Друга світова війна. Інші студенти заперечували, що це недостатньо особисте. Але це було дуже особистим для Ґоманса. Він пригадав, як був присутній на святкуванні 40-ї річниці визволення Амстердама канадськими військами у травні 1985 року. Багато канадських солдатів, які брали участь у визволенні, були ще живі, і вони відтворили прибуття канадських військ для звільнення міста. Ґоманс припускав, що жителі Амстердама будуть надто нахабними, щоб відвідати церемонію пам’яті, і був зворушений тим, що помилявся. Про це йдеться в аналітичній публікації The New Yorker, повідомляє Foreign Ukraine.

Ґоманс, який зараз викладає політологію в Рочестерському університеті, написав свою дисертацію про теорію припинення війни, тобто дослідження того, як закінчуються війни. Він дізнався, що багато роботи було зроблено над тим, як починаються війни, але дуже мало над тим, як вони можуть завершитися. Існували, мабуть, історичні причини для цього недогляду: ядерне озброєння Сполучених Штатів і Радянського Союзу означало, що війна між ними могла покласти край людській цивілізації. Таким чином, вивчення війни під час холодної війни породило багатий словниковий запас про стримування: пряме стримування, розширене стримування, стримування покаранням, стримування запереченням. Але холодна війна закінчилася, і війни тривали. Ґоманс побачив можливість для інтелектуального втручання.

У своїй дисертації та наступній книзі «Війна і покарання» Ґоманс виклав теорію про те, як і чому одні війни закінчувалися швидко, а інші жорстоко затягувалися. Війна в назві була Перша світова війна; «покарання» — це те, чого лідери Німеччини боялися, зокрема, якщо вони привезуть додому щось менше, ніж перемогу. Коли у 2000 році вийшла книга Ґоманса, це було перше сучасне повноцінне дослідження, яке повністю присвячене проблемі припинення війни.

Традиційно, пише Ґоманс, вважалося, що війни закінчуються, тому що одна сторона капітулює. «Поки переможені не зникнуть, війна триває», як сказав один автор у 1944 році. Але емпіричні дані засвідчили, що це в кращому випадку неповний звіт. Зазвичай, потрібні були дві сторони, щоб розпочати війну, навіть якщо вони мали різну провину, і зазвичай потрібні були дві сторони, щоб її припинити; переможені можуть прийняти умови, запропоновані минулого тижня, але що завадило переможцю винайти нові умови? Класичним прикладом з Першої світової війни була відмова більшовиків, після захоплення ними влади в Росії, продовжувати боротьбу проти Німеччини; проголосивши «ні війни, ні миру», вони просто покинули переговори в Брест-Литовську. Але німці, замість того, щоб прийняти це, продовжували наступати на Росію. Лише після того, як більшовики погодилися на ще суворіші умови, ніж були запропоновані три тижні тому, німці погодилися на вихід із війни.

Новіша теоретична література визнавала двосторонність війни, але тут також були упущені важливі аспекти. Теорія війни імпортувала з економіки концепцію «переговорів», і вважалося, що війни починаються, коли процес переговорів — як правило, щодо частини території — зривається. Найпоширенішою причиною зриву, на думку теоретиків війни (і знову запозичення з економіки), була певна форма інформаційної асиметрії. Простіше кажучи, одна або обидві сторони переоцінили власні сили порівняно з силами опонента. Існувало багато причин для такої інформаційної асиметрії, не останньою з яких було те, що воєнний потенціал окремих націй майже завжди був суворою таємницею. У будь-якому випадку, найкращий спосіб з’ясувати, хто сильніший, – це почати бій. Тоді все прояснилося досить швидко. Багато війн закінчувалися саме таким чином, коли сторони переоцінили свої відносні сили та вирішили укласти угоду.

Але були й інші види війн, у яких крім інформації переважали фактори. Ці фактори, частково через те, що вони не відігравали помітної ролі в економіці, були менш зрозумілі. Одним з них був той факт, що контракти в міжнародній системі — в даному випадку мирні угоди — мали незначний або зовсім відсутній механізм примусового виконання. Якщо країна справді хотіла розірвати угоду, не було арбітражного суду, до якого інша сторона могла б звернутися. (Теоретично Організація Об’єднаних Націй могла б бути таким судом; на практиці це не так.) Це породило проблему, відому як «надійне зобов’язання»: одна з причин, чому війни можуть не закінчуватися швидко, полягає в тому, що одна або обидві сторони просто не могли довіряти інший — виконувати будь-яку мирну угоду, яку вони досягли. У своїй книзі 2009 року «Як закінчуються війни» колега Ґоманса Ден Рейтер використав приклад Великої Британії пізньої весни 1940 року, після падіння Франції. Британія програвала війну і не мала впевненості, що Сполучені Штати вчасно вступлять у неї, щоб врятувати її. Але англійці продовжували боротьбу, бо знали, що жодній угоді з нацистською Німеччиною не можна довіряти.

Іншим фактором, який ігнорувався в літературі, на думку Ґоманса, була внутрішня політика. Держави вважалися унітарними суб’єктами з певними інтересами, але це не враховувало внутрішнього тиску на уряд сучасної національної держави. Ґоманс створив набір даних про кожного лідера кожної країни-учасника війни між 1816 і 1995 роками та закодував кожного відповідно до тристоронньої системи. Деякі лідери були демократами; деякі були диктаторами; а деякі знаходились між ними. За словами Ґоманса, демократи, як правило, реагували на інформацію, надану війною, і діяли відповідно; у найгіршому випадку, якби вони програли війну, але їхня країна все ще існувала, їх би вигнали з посади і вони вирушили б у книжковий тур. Диктатори, оскільки вони повністю контролювали свою внутрішню аудиторію, також могли припиняти війни, коли їм було потрібно. Після першої війни в Перській затоці таким лідером був Саддам Хусейн; він просто вбивав усіх, хто його критикував.

Ґоманс виявив, що біда полягала в лідерах, які не були ані демократами, ані диктаторами: якщо вони були репресивними, вони часто закінчували погано, а якщо вони не були достатньо репресивними, їм доводилося думати про громадську думку та про те, чи вона збуджує їх. Ці лідери, виявив Ґоманс, матимуть спокусу «зіграти на воскресіння», щоб продовжувати війну, часто з дедалі більшою інтенсивністю, тому що все, окрім перемоги, могло означати їх власне вигнання або смерть. Він нагадав мені, що 17 листопада 1914 року — через чотири місяці після початку Першої світової війни — кайзер Вільгельм II зустрівся зі своїм військовим кабінетом і дійшов висновку, що війну неможливо виграти. «Тим не менш, вони боролися ще чотири роки», — сказав Ґоманс. «І причина полягала в тому, що вони знали, якщо програють, то будуть скинуті і станеться революція». І вони мали рацію. Такі лідери були дуже небезпечними. За словами Ґоманса, саме вони стали причиною того, що Перша світова війна та багато інших затягнулися набагато довше, ніж очікувалось.

Нещодавно я спілкувався з низкою теоретиків припинення війни, зокрема з Ґомансом, щоб дізнатися про війну в Україні. Теоретики виявилися залученою та жвавою групою, більшість із них прив’язані до Twitter і Telegram та намагаються стежити за війною в реальному часі. Вчені вірили, що війни, які вони вивчали, можуть пролити світло на поточний конфлікт. Мабуть, так думали не лише вони. Теоретик війни Браніслав Сланчев, один із колишніх студентів Ґоманса та професор Каліфорнійського університету у Сан-Дієго, розповів, що у серпні його попросили взяти участь у Zoom-симпозіумі щодо припинення війни в Україні, скликаному американською розвідкою.

Райтер, автор книги «Як закінчуються війни», був заінтригований тим фактом, що конфлікт в Україні виявився такою старомодною війною. Кібервійни було дуже мало, і Росія використала лише кілька гіперзвукових ракет. За його словами, з російського боку «це артилерія, бронетехніка, піхота, жорстокість проти мирного населення. Це ХХ століття». І з українського боку було те ж саме: «Вони мають досить складну зброю, у поєднанні з достатньою підготовкою, у поєднанні з великою відвагою. Все змінилося не так сильно, як ми думали».

Таніша Фазал, вчена з Університету Міннесоти, яка пише книгу про медицину на полі бою, була вражена низьким співвідношенням поранених росіян до вбитих. Історичне співвідношення за останні 150 років було приблизно 3-4:1. Під час останніх війн, як-от в Афганістані, США вдалося досягти співвідношення поранених до вбитих 10:1, що означає, що менше солдатів гинуло після поранень. За оцінками, росіяни повернулися до 4:1. Причина, за словами Фазал, полягає в тому, що росіянам не вдалося встановити перевагу у повітрі; вони не можуть досить швидко вивести своїх поранених солдатів, тому багато з них гине.

Початковий прорахунок Володимира Путіна про те, що він може захопити Україну за лічені дні, був класичним випадком інформаційної асиметрії; це також був класичний приклад того, як репресивний режим отримує погану інформацію від своїх власних людей. Усі погодилися, що ми зіткнулися з «класичною» проблемою достовірного зобов’язання. Росія стверджувала, що не може вірити, що Україна не стане, по суті, державою НАТО; Україна, зі свого боку, не мала підстав довіряти російському режиму, який неодноразово порушував обіцянки та напав в лютому без жодних провокацій. Але вирішення проблеми надійних зобов’язань було складним. Під час Другої світової війни це було вирішено шляхом знищення нацистського режиму, переписуванням конституції Німеччини та поділом Німеччини. Але не багато воєн закінчуються такими абсолютними результатами.

Крім того, ця війна, як і інші, є динамічною. Відколи Росія напала на Україну вранці 24 лютого, сталося дуже багато. Викриття слабкості Росії та сила України підбадьорили українську громадськість; виявлення масових вбивств мирного населення в Бучі, а тепер і в Ізюмі, розлютило їх. Якщо колись в українській громадській думці був простір для поступок Росії, то зараз цей простір закрився.

У конфлікт втягнуто десятки зовнішніх акторів: 30 країн НАТО на боці України; Білорусь поки що на боці Росії. Це велика європейська війна, яку ми думали, що не побачимо. Це окопна війна, як Перша світова. Якщо Росія програє або не отримає те, що хоче, то пізніше буде інша Росія. Якщо Росія переможе, то пізніше буде інша Європа.

Жодна з трьох основних змінних теорії припинення війни — інформація, надійні зобов’язання та внутрішня політика — не була вирішена. Обидві сторони досі вірять, що можуть перемогти, і їхня недовіра одна до одної поглиблювалася з кожним днем. Що стосується внутрішньої політики, то Путін був саме тим лідером, про якого попереджав Ґоманс. Незважаючи на значний репресивний апарат, він не мав повного контролю над країною. Він постійно називав війну «спеціальною військовою операцією» і відкладав масову мобілізацію, щоб не стикатися з внутрішніми заворушеннями. Ґоманс передбачив: якщо він почне програвати, то вдасться до ескалації.

А згодом, протягом кількох тижнів після моєї першої розмови з Ґомансом, події стрімко прискорилися. Україна розпочала надзвичайно успішний контрнаступ, повернувши собі значні території в Харківській області та погрожуючи відбити окуповане місто Херсон. Путін, як і передбачалося, завдав удару у відповідь, оголосивши «часткову мобілізацію» військ і влаштувавши поспішні «референдуми» про приєднання до РФ на окупованих територіях. Часткова мобілізація проводилася хаотично і, як і на початку війни, спричинила втечу з Росії десятків тисяч людей. Спорадичні протести відбувалися по всій країні, і вони загрожували розростатися. Тим часом, українські війська продовжували просуватися на схід своєї країни.

У жахливій публікації колишній студент Ґоманса Браніслав Сланчев виклав кілька можливих сценаріїв. Він вважає, що російському фронту на Донбасі досі загрожує неминучий крах. Якби це сталося, Путіну потрібно було б піти на ще більшу ескалацію. Це може прийняти форму нових атак на українську інфраструктуру, але, якщо мета полягає в тому, щоб зупинити українське просування, вірогіднішим варіантом буде невеликий тактичний ядерний удар. Сланчев припускає, що він буде менше однієї кілотонни, тобто приблизно в 15 разів менше, ніж бомба, яка скинута на Хіросіму. Тим не менш, це було б руйнівним і майже напевно призвело б до різкої реакції Заходу. Сланчев не вважає, що НАТО відповість власними ядерними ударами, але може, наприклад, знищити Чорноморський флот Росії. Це призведе до ще одного витка ескалації.

Рейтер вважає, що війна може закінчитися без абсолютного результату, наприклад знищення Російської Федерації. Він бачить майбутнє, в якому Україна погодилася на припинення вогню, а потім поступово перетворилася на «військового їжака» – колючу країну, на яку ніхто не захоче нападати. Україна може зробити себе більш обороноздатною в майбутньому, але вона виглядатиме значно інакше як країна і як суспільство, ніж до вторгнення. Це більше нагадувало б Ізраїль з високими податками, військовими витратами й тривалою обов’язковою військовою службою.

У 1917 році Німеччина, не маючи надії на перемогу, вирішила зіграти на воскресіння. Вони використали свою таємну зброю – підводний човен, щоб проводити необмежену кількість операцій у відкритому морі. Ризик цієї стратегії полягав у тому, що вона втягне Сполучені Штати у війну; сподівалися, що це задушить Великобританію і призведе до перемоги. Це була стратегія «високої дисперсії», яка могла призвести до великої винагороди або великого лиха. Зрештою, це призвело до вступу США у війну, поразки Німеччини та усунення кайзера від влади.

У сучасній ситуації секретною зброєю є ядерна. І її використання несе в собі ризик, знову ж таки, ще більшого залучення США у війну, але, принаймні тимчасово, може зупинити просування української армії. Якщо використовувати її ефективно, це могло б навіть призвести до перемоги. Ґоманс вважає, що ядерний варіант – малоймовірний. І вірить, що Україна виграє цю війну. Але це також забере багато часу та сотні тисяч життів.