Ідея про те, що війни завжди закінчуються або перемогою, або врегулюванням шляхом переговорів, спростовується історією і, тому, аби виробити ефективний підхід до ведення затяжної війни, Захід повинен продовжувати надавати достатню підтримку Україні, щоб захистити територію, яку вона зараз контролює, і за можливості деокупувати решту територій

Щоразу, коли Сполучені Штати постають перед зовнішньополітичною кризою, критики стверджують, що уряд США робить або забагато, або недостатньо. Саме так і з Україною. Дехто звинувачує адміністрацію Байдена в неспроможності надати українським збройним силам важке озброєння — в основному танки, ракети дальнього радіусу дії і бойові літаки, — які, за їхніми словами, необхідні аби витурити російські війська з української землі. Інші, стурбовані постійною силою Заходу та зростаючими людськими та економічними витратами війни, закликають адміністрацію тиснути на Київ, щоб змусити його укласти угоду з Росією — навіть якщо це означає відмову від частини території.

Про це йдеться в аналітичній публікації Іво Даалдера, президента Чиказької ради з глобальних питань та експосла США в НАТО та Джеймса Голдгейера, запрошеного наукового співробітника Центру міжнародної безпеки та співпраці Стенфордського університету й запрошеного наукового співробітника Інституту Брукінґса на сторінках Foreign Affairs, переклад якої пропонує Foreign Ukraine.

Жоден з аргументів не є переконливим. Українські військові здивували всіх своєю здатністю захищати країну і навіть повернути значну частину території, яку вони втратили на початку війни. Але витіснити російські війська з усієї своєї території, включаючи Крим, буде надзвичайно важко, навіть при більшій військовій допомозі Заходу. Досягнення такого результату вимагало б краху окопної та посиленої російської оборони і призвело б до ризику початку прямої війни між НАТО й Росією, сценарію кінця світу, якого нікому не потрібен. Що ж стосується переговорів, президент Росії Владімір Путін не дав жодних вказівок на те, що він готовий відмовитися від своєї імперської мрії про контроль над Україною. І було б так само важко переконати український уряд поступитися територією на користь жорстоким окупаційним силам в обмін на сумнівний мир. З огляду на сильні стимули обох сторін продовжувати бойові дії, набагато більш вірогідний третій варіант: затяжна та виснажлива війна, яка поступово заморожується вздовж лінії контролю, яку не визнає жодна зі сторін.

Ідея про те, що війни завжди закінчуються або перемогою, або врегулюванням шляхом переговорів, спростовується історією і, звичайно ж, існуванням численних заморожених конфліктів уздовж кордону з Росією. Дійсно, сама Україна є яскравим прикладом цього. Незважаючи на багаторічні мирні зусилля, війна на Донбасі була значною мірою заморожена протягом восьми років, що передували повномасштабному вторгненню Росії в Україну в лютому 2022 року. Можливо, нинішня війна буде схожою: після більш ніж десяти місяців жорстоких боїв і місяців каральних нападів на цивільне населення, український уряд не погодиться з російським контролем над жодною зі своїх територій, особливо після того, як став свідком грабежів, зґвалтувань і вбивств, які сталися в районах, утримуваних Росією. Але Росія також навряд чи добровільно відмовиться від української території, яку вона помилково вважає такою, що належить Москві.

Досі Вашингтон та його союзники належним чином зосередилися на нагальних завданнях надання допомоги Україні та уникнення ескалації. Але існує нагальна необхідність розглянути більш довгострокову перспективу й розробити політику щодо як Росії, так і України, засновану на появі реальності того, що ця війна, ймовірно, триватиме ще досить довгий час. Замість того, щоб припускати, що війна може бути закінчена тріумфом або переговорами, Заходу потрібно подумати про світ, в якому конфлікт триває, і ні перемоги, ні миру не передбачається. У такому світі Сполученим Штатам та їхнім союзникам необхідно буде продовжувати надавати Україні військову підтримку для захисту від подальшої російської агресії. Їм потрібно буде стримувати більш масштабні амбіції Росії шляхом збереження економічних санкцій та дипломатичної ізоляції Москви. І їм потрібно буде подбати про те, аби конфлікт не посилювався. Водночас, їм необхідно буде закласти довгострокову основу для безпеки і стабільності в Європі. Це вимагатиме повної інтеграції України із Заходом при одночасному формуванні політики стримування, яка підкреслює як сповільнення російської агресії, так і зусилля по залученню Москви, з метою уникнення ескалації війни до нікому не потрібної більш широкої військової конфронтації. Збалансувати політику України з політикою Росії буде непросто в довгостроковій перспективі, але обидва починання будуть мати важливе значення для майбутнього європейської безпеки.

Ані перемоги, ані миру

Війна в Україні була сповнена несподіванок. Незважаючи на публічне оприлюднення адміністрацією Байдена даних, що свідчать про підготовку Москви до вторгнення, багатьох приголомшило те, що Росія використала понад 175 000 військовослужбовців для нападу на сусідню країну, яка не заподіяла їй жодної шкоди і жодним чином не була загрозою для її безпеки. І навіть для тих, хто очікував повномасштабного вторгнення, події пішли не за планом: багато хто був здивований тим, що Росії не вдалося швидко встановити контроль над Україною та повалити її уряд. Всупереч очікуванням, російські збройні сили постали перед проблемою слабкого й глибоко помилкового планування, комунікацій і логістики, що дозволило значно переважаючим за озброєнням і чисельністю українським силам стримати просування Росії до Києва. А потім, за сприяння Західної військової та розвідувальної допомоги в масштабах, немислимих до лютого, Україна продовжила дивувати світ, змінивши хід війни за літо і повернувши близько половини території, яку втратила в ході початкового російського нападу. Тим часом Захід, з дивовижною рішучістю і єдністю цілей, зміг завдати нищівного економічного удару по Росії. Особливо помітною була готовність Європи покінчити із залежністю від російського викопного палива ціною, яку мало хто думав європейські уряди будуть готові понести.

Хоча українські війська змогли досягти значних успіхів на початку осені 2022 року і не виявляють жодних ознак припинення бойових дій, динаміка війни знову змінилася в останні місяці року. Україна вступає у 2023 рік понівеченою і з глибокими ранами, не в останню чергу через безжальні ракетні удари Росії по її енергосистемі та іншій цивільній інфраструктурі. В ході війни, поряд з, як повідомляється, більш ніж 100 000 російськими військовослужбовцями, було вбито величезну кількість українських військовослужбовців і цивільних осіб. Ба більше, на відміну від перших 10-ти місяців війни, в найближчі місяці, ймовірно, не відбудеться істотних змін в нинішніх лініях зіткнення. По-перше, Росії не вистачає особового складу і матеріальних засобів, щоб перейти в наступ найближчим часом, а її ракетні удари й атаки безпілотниками на цивільну інфраструктуру України тільки зміцнили рішучість українців чинити опір. Водночас Україні буде дедалі важче прорвати російську оборону без значних втрат. Українські сили можуть продовжувати проводити успішні наступальні операції через певні російські лінії, наприклад, на півдні в напрямку Мелітополя та Азовського моря. Але якщо російська оборона не впаде повністю, Україні не вистачить персоналу, щоб утримувати такі успіхи протягом тривалого часу, не піддаючи себе російським контратакам в інших місцях.

Від осені Західні стратеги прагнули запобігти військовому протистоянню двома способами. Дехто, наприклад лідери кількох країн Балтії, закликали озброїти Київ великою кількістю важкої зброї, необхідної для вигнання російських військ з усієї України. Інші, зокрема Марк Міллі, голова Об’єднаного комітету начальників штабів США, запропонували політичним лідерам України розглянути питання про узгоджене рішення, яке не призведе до повної перемоги, але принаймні покладе край бойовим діям. Жоден з підходів не має великих шансів на успіх.

Існує межа того, що Вашингтон і його союзники можуть і будуть надавати в плані зброї і військової допомоги. Частиною цього обмеження є реальність того, що навіть у Сполучених Штатів закінчуються надлишкові можливості для надання Україні. Розгляньмо ситуацію з артилерійськими снарядами. У минулому році Україна вистрілила за тиждень стільки снарядів, скільки Сполучені Штати можуть виготовити за місяць. Аналогічні недоліки існують і для більш досконалої зброї. Німеччина відправила Україні свою сучасну систему протиповітряної оборони IRIS-T в жовтні, але вона поставила недостатню кількість ракет класу «земля-повітря», необхідну Україні для підтримки ефективної оборони. Враховуючи велику військову допомогу, яку вже було надано, і скорочення наявних поставок, Захід, ймовірно, поставить Україні значно меншу кількість зброї протягом наступних шести місяців, ніж за останніх півроку.

На додаток до обмежень на постачання, Вашингтон і його союзники також були стримані в постачанні Україні деяких видів сучасної зброї через велику підготовку, яка була б потрібна, і ризику того, що така зброя може потрапити в руки Росії, якщо буде використана на театрі військових дій. Бойові літаки, від F-16 до моделей нового покоління, потрапляють в першу категорію. У другій — складні безпілотні літальні апарати, такі як Grey Eagle, які, якби вони були захоплені російськими військами, надали б Росії важливу інформацію про військові можливості і технології США.

Також існує небезпека ескалації. Москва неодноразово попереджала Вашингтон не відправляти в Україну ракети великої дальності, зокрема армійську тактичну ракетну систему MGM-140, або ATACMS, яка має дальність дії 300 кілометрів (186 миль) і може завдати ударів вглиб російської території. Президент США Джо Байден послідовно відкидав заклики відправити ці ракети високої боєздатності в Україну, стверджуючи, що це призведе до розколу НАТО і ризикує викликати пряму військову конфронтацію з Росією, навіть третю світову війну. Ці страхи можна легко відкинути, як це роблять багато досвідчених спостерігачів. Але вкрай важливо, щоб Сполучені Штати серйозно ставилися до ризиків ескалації і постійно зважували ризики того, що вони не зроблять достатньо, щоб допомогти Україні, і наслідки того, що вони зроблять занадто багато, включаючи можливість того, що Росія може застосувати тактичну ядерну зброю. Безперечна реальність полягає в тому, що існує природна межа того, наскільки українські та американські інтереси перетинаються у відповіді на агресію Росії.

Звичайно, Пентагон і Білий дім постійно переглядають потреби України і те, що Сполучені Штати можуть зробити для їх задоволення. Артилерія більшої дальності дії та передові засоби протиповітряної оборони, такі як Patriot, поставки яких спочатку й не обговорювались, відтоді були відправлені в Україну. Остання така зміна стосується бронетехніки: США і Франція домовилися постачати Києву бойові броньовані машини та легкі танки. І хоча ця зброя та техніка допоможуть Україні, вони навряд чи змінять баланс сил на полі бою достатньою мірою, аби покласти край війні.

Якщо найближчим часом повна військова перемога України малоймовірна, то перспективи мирного врегулювання шляхом переговорів здаються ще більш віддаленими. Хоча президент Росії Владімір Путін неодноразово заявляв про свою готовність «вести переговори з усіма учасниками цього процесу про якісь прийнятні результати», він явно лицемірить. Він завжди вважав за краще обговорювати свої територіальні цілі безпосередньо зі Сполученими Штатами, а не серйозно взаємодіяти з українським керівництвом; більше того, він також наполягав на тому, що чотири українські області, або провінції, які Росія незаконно анексувала у вересні, разом із Кримом, який вона захопила у 2014 році, є невід’ємною частиною Росії. Президент України Володимир Зеленський, зі свого боку, заявив, що Київ ніколи не прийме жодних претензій Росії на територію України і що будь-який остаточний мир повинен буде визнати кордони України 1991 року. Жодні вмовляння Заходу не змінять позицію Зеленського, який користується переважною підтримкою української громадськості — незважаючи на надзвичайні страждання, заподіяні війною, або, можливо, й через них.

Краща довгострокова гра

Оскільки найближчим часом не очікується ані повної перемоги, ані укладення миру шляхом переговорів, війна триватиме в осяжному майбутньому. Російська оборона на Сході та Півдні зміцнюється вздовж 600-мильної лінії фронту, яка нині розділяє російські та українські сили. Обидві сторони будуть шукати слабкі місця в обороні, але, якщо не відбудеться більш масштабного краху однієї або іншої сторони, лінія конфронтації, швидше за все, залишиться більш-менш незмінною. Виснаження та нестача персоналу та матеріальних засобів можуть навіть призвести до тривалих перерв у бойових діях, що може призвести до узгодженої угоди про розведення сил або припинення вогню, навіть якщо й тимчасової. Не всі війни закінчуються — або закінчуються постійними мирними угодами. Корейська війна закінчилася перемир’ям, а війна Йом-Кіпура 1973 року призвела до «угод про розведення сил», які у випадку Ізраїлю та Сирії все ще діють. Росії не звикати жити із замороженими конфліктами, зокрема в Грузії та Молдові.

Якщо українців чекає таке ж похмуре майбутнє — ситуація, в якій зберігається стан війни, з інтенсивними бойовими діями або без них, — Заходу знадобиться багатостороння, довгострокова стратегія, яка не відмовляється від майбутнього України і не уникає мати справу з Росією з питань, що становлять взаємний інтерес. Хоча надзвичайно важко уявити співпрацю з Путіним та його режимом, Захід, можливо, не матиме великого вибору у довгостроковій перспективі. Путін був ослаблений накопиченими невдачами в цій війні, але він витратив 22 роки на консолідацію влади, аби гарантувати, що ніхто не зможе успішно кинути йому виклик. Революція знизу також малоймовірна, враховуючи постійну здатність Москви репресувати росіян. І навіть якщо Путін буде відсторонений від влади, його наступником цілком може стати хтось, хто поділяє його бачення Великої Росії і, можливо, навіть вважає, що він був недостатньо жорстким.

Більше того, незважаючи на жорстокість Путіна, і Київ, і Вашингтон підтримували прямий контакт з Москвою з початку війни. Україна і Росія домовилися про обмін полоненими. За сприяння Туреччини та Організації Об’єднаних Націй Росія та Україна досягли угоди про експорт зерна, яка в основному збереглася. А Сполучені Штати і Росія вели переговори про обмін зірки американського баскетболу Брітні Грінер на російського торговця зброєю Віктора Бута. У довгостроковій військовій стратегії Заходу необхідно буде зміцнювати такі контакти, навіть якщо з Росією буде дуже мало точок перетину.

Аби виробити ефективний підхід до ведення затяжної війни, Захід повинен також продовжувати надавати достатню підтримку Україні, щоб захистити територію, яку вона зараз контролює, і звільнити більше, де це можливо. Оскільки Україна з часом прагне до свого економічного майбутнього в Європейському Союзі, Сполученим Штатам і країнам НАТО необхідно запропонувати зобов’язання в галузі безпеки, щоб гарантувати, що Україна має зброю, необхідну для захисту від Росії у довгостроковій перспективі, точно так само, як Сполучені Штати десятиліттями робили для Ізраїлю. Вашингтону також варто вивчити зі своїми союзниками можливість розширення обіцяного членства України в ЄС за рахунок можливого членства в самому НАТО.

Тим часом, західним лідерам необхідно повернутися до стримування російської загрози. Це вимагатиме збереження всіх фінансових, торговельних та економічних санкцій, які вони запровадили з тих пір, як Росія вперше напала на Україну у 2014 році. Це також означає продовження їхніх зусиль щодо припинення залежності від російського експорту енергоносіїв. І це тягне за собою прийняття всіх можливих заходів для запобігання доступу Росії до технологій, необхідних для підтримки її економіки, зокрема в оборонному секторі.

Ефективна довгострокова політика стримування вимагатиме продовження політичної ізоляції Росії. Виключення Москви зі спортивних і культурних заходів допомагає забезпечити цю ізоляцію, як і голосування в Генеральній Асамблеї ООН, яке демонструє відсутність підтримки її незаконної війни проти України. Але необхідні більш узгоджені зусилля Заходу, аби продемонструвати країнам глобального Півдня, що зближення з Москвою — або й утримання — в кінцевому рахунку підриває основи миру і безпеки, на яких заснований міжнародний порядок. Це не означає, що всі країни повинні прийняти економічну стратегію Заходу; це означає переконати їх у тому, що винна Росія і що її поведінка є фундаментальною причиною їх економічного становища. В рамках цих зусиль Вашингтон і його західні партнери можуть зробити набагато більше для подолання продовольчої, енергетичної та економічної криз, що виникли в результаті неспровокованих дій Росії, — починаючи зі списання боргів і надання продовольчої допомоги найбільш нужденним країнам.

Врешті, стримування Росії вимагатиме від Заходу збереження сильної позиції стримування не тільки проти військових загроз, а й проти загроз своїм власним інститутам і суспільствам. Це означає, що Європі доведеться збільшити свої витрати на оборону більше, ніж вона вже це зробила у відповідь на російську агресію з 2014 року. Сполученим Штатам потрібно буде продовжувати брати участь у вирішенні проблем Європи, навіть якщо вони докладають дедалі більше зусиль для вирішення проблеми з Китаєм в Індо-Тихоокеанському регіоні. Крім того, країнам НАТО і ЄС необхідно активізувати свої індивідуальні та спільні зусилля щодо припиненню втручання Росії в їх вибори і рішуче реагувати на економічне залякування, політичне втручання та інші форми гібридної війни. Незважаючи на те, що частина російських збройних сил була знищена, Москва залишається серйозною загрозою для Заходу.

Проте, на додачу до стримування Росії та її політичної та економічної ізоляції Заходу також необхідно буде підтримувати канали зв’язку з Кремлем, щоб уникнути прямої війни між НАТО й Росією і підтримувати стратегічну стабільність. Поки тривають запеклі бої, між Заходом і Росією не може бути більш широких переговорів, але, як і під час холодної війни, обидві сторони можуть мати можливості вжити заходів щодо зміцнення довіри, які можуть допомогти уникнути конфронтації, якої жодна зі сторін не хоче. Одним з важливих кроків було б початок переговорів про продовження Нового договору СНО, термін чинності якого закінчується у 2026 році і який передбачає проведення інспекцій та обмін інформацією про ядерну зброю як в Росії, так і в Сполучених Штатах.

Стримування Росії, зміцнення Європи

Для Сполучених Штатів та їхніх партнерів, довгострокова стратегія стримування Росії навряд чи є новою ідеєю. Зрештою, Захід дотримувався такої політики щодо Совєцького Союзу протягом чотирьох десятиліть, перш ніж це призвело до «пом’якшення» совєцької влади, на яке сподівався дипломат Джордж Кеннан, який цю політику й створив. Але під час холодної війни, особливо після кубинської ракетної кризи 1962 року, Сполучені Штати також вдавалися до дипломатії, щоб уникнути найгірших наслідків, особливо тотальної ядерної війни. Навіть президент США Рональд Рейган, який критикував розрядку за те, що вона занадто багато дала Совєцькому Союзу, підтримував дипломатичні відносини в найтемніші моменти до приходу до влади Міхаїла Горбачова, наприклад, відразу після того, як Совєцький Союз збив південнокорейський цивільний авіалайнер у 1983 році.

Як і у випадку з його совєцькими попередниками, Путіна потрібно позбавити можливості розширювати свою імперію зла, але Росія нікуди не зникає. Заходу потрібна політика як щодо Києва, так і щодо Москви. Він не може дозволити собі мати одне, а не інше. Вільна Україна важлива для Заходу. А імперська Росія залишається загрозою для Європи. Ні стримування, ні залучення Росії самі по собі недостатні для захисту Заходу, уникаючи при цьому більш масштабного конфлікту.

Навіть неімперська Росія, заклопотана власними справами, мала б інтереси безпеки. Як і кожна країна. Визнання цього Заходом не є слабкістю. Росії не потребує «гарантій безпеки», як запропонував у грудні президент Франції Еммануель Макрон. Але є сенс у тому, щоб її законні інтереси, такі як захист міжнародно визнаних кордонів Росії, дотримувалися. Вона може убезпечити себе завдяки своїм засобам ядерного стримування, але вона дійсно зацікавлена в зменшенні військового нарощування і, отже, потенціалу небажаної ескалації вздовж кордону між НАТО і Росією, так само як і Захід.

Зрештою, Заходу та Росії потрібно буде прийняти якусь версію угод, які Сполучені Штати та їхні союзники уклали із Совєцьким Союзом між 1975 і 1990 роками, щоб не допустити найгірші наслідки та створити більшу стабільність у Європі. Гельсінський заключний акт 1975 року зобов’язав всі сторони визнавати існуючі кордони і домагатися змін тільки мирними засобами. Віденський документ, підписаний у 1990 році та періодично оновлюваний у наступні роки, являв собою набір заходів зміцнення довіри, які обмежували військову діяльність, передбачали обмін інформацією про військові запаси та вимагали попереднього повідомлення про значні переміщення військ. Його положення про перевірку та інспекцію були розроблені для усунення можливості того, що будь-яка країна може вдатися до широкомасштабного застосування військової сили без попереднього повідомлення. Такий розсуд зараз є неможливим. Він може бути неможливим доти, доки Путін перебуває при владі, хоча Захід повинен перевірити це. Але він залишаються єдиним життєздатним засобом взаємодії з Росією у довгостроковій перспективі, навіть коли Вашингтон захищає себе і допомагає Україні захищатися від того, що, ймовірно, буде довгою та важкою війною.

Перекладач: Олександр Колодюк