США та Європа мають усі юридичні підстави стверджувати, що Росія зобов’язана покрити мільярди витрат, які вони безпосередньо понесли через фінансування оборонних зусиль України

Поки ми чекаємо, як пройде черговий раунд мирних переговорів між Україною, США та Росією, я протягом останніх кількох днів розмовляв із кількома (дуже поважними, але неназваними) колегами щодо важливого принципового питання: чи мають треті держави, які допомагають жертві агресії у здійсненні самооборони шляхом надання зброї, матеріалів та грошей, право згідно із міжнародним правом на відшкодування від держави-агресора понесених ними витрат? Іншими словами, чи можуть США, Велика Британія, Франція, Німеччина, Польща тощо стверджувати, що Росія юридично зобов’язана покрити мільярди витрат, які вони безпосередньо понесли через фінансування оборонних зусиль України. Про це йдеться в аналітичній статті Марко Мілановича, професора міжнародного публічного права у юридичній школі Університету Редінґа (Великобританія) на сторінках блоґу Європейського журналу міжнародного права, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Очевидно, що це питання відрізняється від того, чи можна реально отримати таку компенсацію і чи взагалі варто вимагати її з точки зору політики. Мене цікавить виключно юридичне питання з принципу. Уявіть на мить, що, скажімо, США, Велика Британія, Франція та Росія подали б декларації із факультативними пунктами відповідно до статті 36(2) Статуту Міжнародного Суду ООН, і далі уявіть, що США, Велика Британія та Франція потім подали б до суду на Росію, просячи Суд оголосити, що Росія винна їм мільярди доларів/фунтів/євро за всю допомогу, яку вони добровільно надали Україні, аби допомогти їй відбити агресію Росії. Чи повинен у такій цілком уявній справі, Міжнародний Суд ООН встановити, що Росія справді має таке зобов’язання виплатити репарації цим державам, які надали допомогу Україні?

На це питання не можна відповісти на основі чіткого прецеденту. Практика, яка існує до і після Статуту ООН, є фрагментарною та може аргументувати кілька варіантів. Це питання, звичайно, передбачає логічно попереднє, яке полягає у тому, що сама Україна може відшкодувати воєнні витрати власними зусиллями. Тобто, Росія за міжнародним правом зобов’язана перед Україною не лише відшкодувати будь-які порушення jus in bello, але й усі витрати, безпосередньо понесені унаслідок агресії, включаючи втрату життя серед комбатантів або цивільних осіб, які були вбиті законно згідно із міжнародним гуманітарним правом, вартість зброї, боєприпасів, зарплати та пенсії солдатів тощо.

На мою думку, відповідь на це попереднє питання однозначно ствердна. Обов’язок забезпечити повне відшкодування поширюється на всю шкоду, завдану міжнародно-протиправним діянням держави (див. ст. 31(2) Статей КМП про відповідальність держав). Цей принцип має застосовуватися до порушень jus ad bellum – якби було інакше, нам знадобилася б чітка державна практика та opinio juris, що підтверджують певний виняток, а такого просто не існує. Можуть бути деякі підкатегорії витрат, де безпосередність причинно-наслідкового зв’язку може бути під сумнівом. Але, загалом, Україна має право на компенсацію від Росії за всю шкоду, яку безпосередньо спричинила її агресія, включаючи смерть комбатантів та воєнні витрати.

Але як щодо тих держав, які допомагають Україні? Їхня позиція інша. Росія не нападала на них. Вони добровільно вирішили допомогти Україні. Чи підлягають тоді компенсації витрати, понесені ними при цьому?

Тепер я маю сказати, що мав задоволення прочитати надзвичайно гарну статтю, яка саме присвячена цій темі (хоча більше стосується репарацій за воєнні витрати України, ніж допомоги державам), авторів Ханнеса Йобстля та Діна Розенберга «Гуманізація воєнних репарацій: смерть від бойових дій та компенсація у незаконних війнах» (2024) 45 Michigan JIL 39.

Я наполегливо рекомендую її всім, хто цікавиться цією темою. Стаття містить детальний огляд відповідної практики – і тут, мабуть, найбільш релевантними є Комісія ООН з розгляду претензій, створена після вторгнення Іраку до Кувейту, та Комісія з розгляду претензій Ефіопії та Еритреї.

Справа EECC особливо цікава, оскільки в ній судовий орган надавав обґрунтування щодо того, чому певні позови підлягають компенсації, а інші – ні, і особливо повчальна щодо того, як арбітри були об’єднані у (надзвичайно проблематичне) поняття безпосередньої причини, аби по суті досягти будь-яких результатів, яких вони хотіли досягти, тобто тих, які вважали справедливими та доцільними.

Застосовне право

Отже, щодо претензій держав, які допомагають Україні? Тут було б корисно почати з наступного:

(1) Кожна держава світу має право допомагати Україні в її обороні від агресії Росії. Це може навіть включати пряме застосування військової сили – те, що цього не було зроблено, пов’язано не з існуванням юридичної заборони, а зі страху ескалації, і особливо тому, що Росія є ядерною державою;

(2) Тією мірою, якою допомога Україні передбачає застосування сили проти Росії – а надання зброї може розглядатися як непряме застосування сили проти Росії – така допомога підпадає під дію права на колективну самооборону, яке прямо визнано у статті 51 Хартії. Це право також можна тлумачити як таке, що охоплює ненасильницькі засоби допомоги, такі як надання грошей;

(3) Однак треті держави, як правило, не зобов’язані допомагати жертві агресії, зокрема насильницькими засобами, якщо вони не є сторонами договору, який прямо містить таке зобов’язання – Північноатлантичний договір є очевидним прикладом. Беручи це до уваги, ми також можемо нагадати деякі відповідні принципи права відповідальності держав. Тут я посилатимуся на ЗПМП так, ніби вони повністю відображають звичаєве право, але щодо деяких пунктів, які будуть обговорюватися, це може бути не так, або ж статті можуть містити одну-дві величезні помилки. Таким чином:

(4) Згідно зі статтею 31 ЗПМП, «[д]ержава, що несе відповідальність, зобов’язана повністю відшкодувати шкоду, завдану міжнародно-протиправним діянням», а шкода включає «будь-яку шкоду, матеріальну чи моральну, завдану» цим діянням. Стаття 36 про компенсацію як форму відшкодування передбачає, що відповідальна держава «зобов’язана відшкодувати завдану нею шкоду» і що це «покриває будь-яку фінансово оцінювану шкоду, включаючи втрачену вигоду». Це слово – завдано – очевидно, має тут центральне значення, як і у національних правових системах. Пункт 10 коментаря ЗПМП до статті 31 по суті стосується того, як варто розуміти причинно-наслідковий зв’язок, стверджуючи, що можлива множинність підходів і що все залежить від контексту.

(5) Стаття 41(1) Статей визначає обов’язок держав співпрацювати, аби припинити законними засобами будь-яке серйозне порушення імперативних норм міжнародного права, якою є агресія.

(6) Переходячи до питання про притягнення до відповідальності, КМП розрізняє вимоги постраждалої держави (стаття 42), яка має право вимагати відшкодування від свого імені, та вимоги інших (не постраждалих) держав (стаття 48), які мають право вимагати припинення та неповторення, але можуть вимагати відшкодування лише від імені постраждалої держави або від імені бенефіціарів відповідного зобов’язання.

(7) Нарешті, стаття 42(b) регулює ті ситуації, в яких відбувається порушення зобов’язання erga omnes. У схемі КМП порушення такого зобов’язання перед усіма державами не призведе до того, що всі держави постраждали. Держава постраждає лише тоді, коли порушення «особливо впливає на цю державу» або докорінно змінює позицію всіх держав щодо виконання зобов’язання.

Аргумент проти

Отже, враховуючи все це, саме так виглядав би аргумент проти права третіх держав, які допомагають Україні, на компенсацію від Росії. По-перше, з цієї точки зору, Україна є єдиною державою, яка постраждала від агресії Росії, і держави, які допомагають Україні, можуть посилатися на відповідальність Росії лише згідно зі статтею 48 ASR, яка виключає відшкодування їм збитків.

По-друге, навіть якщо держави, що надають допомогу, самі постраждали (про що детальніше нижче), ця шкода не охоплює фінансово оцінювані витрати на допомогу, яку вони надали Україні. Це пояснюється тим, що ця допомога була суто добровільною – колективна самооборона є правом, але не обов’язком без додаткового договору – і незалежне співтовариство держав, які надають допомогу, розірвало ланцюг причинно-наслідкового зв’язку, що сягає до протиправного діяння Росії, агресії.

Таким чином, для цих експертів ключовим моментом є причинно-наслідковий зв’язок – і тут нагадаємо, що КМП просто підтасувала це і залишила нас напризволяще. Поняття юридичної причинності можуть бути наповнені багатьма нормативними інтуїціями або можуть включати міркування провини, такі як суб’єктивне передбачення чи об’єктивна передбачуваність. Знову ж таки, якщо прочитати рішення Суду із питань цивільного протистояння з аналогічних питань (див. тут пункт 285 і далі), ми можемо виявити, що арбітри по суті робили все, що вважали справедливим, або достатньо «прямим» чи «близьким» за даних обставин. Зокрема, включаючи такі міркування, як те, що напад Еритреї на Ефіопію не можна було порівняти з агресивною війною, спрямованою на підкорення іншої держави.

Аргумент «за»

Аби зрозуміти, чому це неправильно, давайте просто викладемо основну причинно-наслідкову передумову, з якою погодяться навіть прихильники аргументу «проти»: якби не агресія Росії, США, Велика Британія, Франція не витратили б мільярди на переозброєння України. У цьому сенсі агресія Росії була причиною «якби не» витрат, понесених союзниками. Більше того, захист України може бути юридично не обов’язковим, але це морально правильно, адже відповідає загальній меті Хартії і може принаймні частково розглядатися як здійснення колективної самооборони та відповідає обов’язку всіх держав співпрацювати, аби покласти край серйозному порушенню імперативної норми.

Прийняття цих фактичних та правових передумов саме по собі не означає, що аргумент «проти» є неправильним. Аби зрозуміти, чому це, нам варто по черзі розглянути питання заклику до відповідальності та причинно-наслідкового зв’язку.

Стосовно першого, згадайте аргумент, що держави, які допомагають Україні, самі не постраждали від агресії Росії. Очевидно, що вони постраждали не так само чи в такій самій мірі, як Україна, але це не означає, що вони взагалі не постраждали. Хоча бінарна система постраждалих-непостраждалих, запропонована МКП, може мати сенс у багатьох випадках, тут вона дещо спрощена і може ввести нас в оману.

По-перше, навіть якби ми сприйняли переформулювання права МКП за чисту монету, сама Комісія дозволяє вважати держави, які «особливо постраждали» від порушень зобов’язань erga omnes, постраждалими. Це формулювання було взято МКП зі статті 60 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, де воно використовується для зовсім іншої мети – права зупинити дію договору. Термін залишається невизначеним, і навмисно. Він достатньо гнучкий, аби охопити будь-яку ситуацію, в якій знаходиться одна держава порівняно з іншими державами, які пов’язані тим самим зобов’язанням, наприклад, усі держави-члени ООН.

Так, у пункті 12 коментаря до статті 42 Комісія зазначає, що питання про те, чи зазнає держава особливого впливу, «має оцінюватися у кожному конкретному випадку, з урахуванням об’єкта та мети порушеного основного зобов’язання та фактів кожного випадку. Аби держава вважалася постраждалою, вона повинна зазнати впливу порушення таким чином, що відрізняє її від більшості інших держав, перед якими існує це зобов’язання».

Якщо це є застосовним стандартом, то я не розумію, чому держави, які активно допомагають Україні та витрачають на це мільярди грошей своїх платників податків, не «зазнають особливого впливу» від агресії Росії. Звичайно, вони зазнають (і можуть бути й інші, але ці, безумовно, зазнають). Існують також інші можливі показники особливого впливу, такі як географічна близькість та пов’язаний з цим страх подальшої російської агресії. У певному сенсі, країни Балтії «зазнають особливого впливу» більше, ніж Канада. Я справді не бачу жодної концептуальної проблеми у твердженні, що (скажімо) Сполучені Штати були однією із багатьох держав (але не весь світ), які «особливо постраждали» від агресії Росії проти України, порушивши зобов’язання перед міжнародною спільнотою загалом, а не лише перед Україною.

Конвенція ООН щодо Іраку/Кувейту надає нам принаймні кілька досить порівнянних прикладів: Саудівська Аравія, яка відшкодувала величезні гроші через шкоду, завдану навколишньому середовищу, і навіть інші держави, яким компенсували витрати на вивезення своїх громадян з цього району. У цих випадках шкода, яку зазнали (і зрештою компенсували) ці держави, звичайно, відрізнялася від шкоди Кувейту, безпосередньої жертви агресії Іраку, але вона також була спричинена цією агресією.

Наприклад, держави, громадяни яких перебувають у зоні бойових дій, можна легко назвати «особливо постраждалими». Так само могли б бути і держави, які сформували коаліцію, яка зрештою витіснила Ірак із Кувейту. Вони були в іншому становищі, ніж світ загалом, і це більш-менш все, що потрібно.

Це підводить нас до справжнього аргументу проти. Я думаю, що навіть деякі з його прихильників погодилися б з наведеним вище аналізом посилання, але потім сказали б, що їх головне занепокоєння полягає у тому, що Росія не завдала шкоди (мільярдів фінансових витрат) державам, які надають допомогу, оскільки вони добровільно вирішили допомогти Україні, і їхня власна діяльність порушила причинно-наслідковий ланцюжок. Для деяких експертів це означає, що позиція була б іншою, якби ці держави були юридично зобов’язані допомагати Україні, якби вона була членом НАТО.

Хоча я розумію привабливість цього аргументу, змушений визнати, що як із моральної, так і з юридичної точки зору, вважаю його досить тривожним. Щоб зрозуміти чому, давайте розглянемо простішу гіпотезу.

Уявіть, що я їду в аеропорт, поспішаючи на рейс. По дорозі туди, я бачу, як одна машина врізається в іншу, а потім їде геть. Я негайно зупиняюся, допомагаю людям у розбитій машині вийти та викликаю екстрені служби. Все це займає приблизно півгодини. Поки я добираюся до аеропорту після того, як зробив свою добру справу, я спізнююсь на літак.

Отже, у цьому сценарії (1) водій, який втік з місця події, спричинив аварію; (2) я вирішив зупинитися та допомогти людям, яких він поранив; (3) я зазнав фінансових втрат у результаті (наприклад, 200 фунтів на авіаквиток). Чи завдав мені фінансової шкоди водій, який втік з місця події? Він явно зробив це – якби не його недбале водіння і нездатність зупинитися та допомогти тим, кому він завдав шкоди, я б не зупинився і не пропустив би свій авіарейс і не зазнав би фінансових втрат на купівлі нового квитка. Тож питання полягає у тому, чи є цей ланцюг причинно-наслідкового зв’язку занадто непрямим, і чи була юридична/безпосередня/будь-яка інша причина порушена моїм діянням, моїм рішенням зупинитися та допомогти.

Чесно кажучи, я не бачу тут вагомої причини, чому відповідь має бути «так». І я не бачу, чому ця відповідь взагалі повинна залежати від того, чи мав я юридичний обов’язок зупинитися та допомогти. У деяких країнах такий обов’язок існує (наприклад, у Сербії чи Німеччині); в інших – ні (наприклад, у багатьох юрисдикціях загального права). Але незалежно від того, чи існує він чи ні, я досі маю свободу дій. Я все одно зробив вибір з приводу того, що я буду робити, вибір, на який, ймовірно, лише незначно вплинуло будь-яке моє юридичне зобов’язання, яке, якби я знав про нього, я також міг би порушити.

Вибір, який я зробив – усі погодяться – був морально правильним і виправданим за цих обставин, навіть якщо це не було юридично обов’язковим. Чому ж тоді я маю нести витрати, яких взагалі не було б, якби водій, який втік з місця події, не збив авто і не втік? Чи завдав він мені шкоди? Звичайно, завдав! Можливо, це не та сама шкода, яку він завдав людям у розбитій машині, але він завдав мені шкоди.

Цей ланцюг причинно-наслідкового зв’язку, від незаконного діяння, яке він вчинив, до витрат, які я поніс, не розривається моїм вибором допомогти, або вибором авіакомпанії не перебронювати мені квиток, або моїм власним подальшим вибором купити новий квиток, а не відмовитися від поїздки.

Я не бачу, чим може відрізнятися позиція держав, які допомагають Україні. Так, вони вирішили надіслати мільярди готівкою та озброєнням до України. Але їхній вибір був повністю виправданим та закономірним у рамках Статуту ООН. І навіть якби ми розглядали розслідування причинно-наслідкового зв’язку з точки зору суб’єктивного чи об’єктивного передбачення (що насправді стосується вини правопорушника), держава, яка веде агресивну війну, особливо масштабну, із найгіршими намірами, спрямовану на територіальне завоювання та повне політичне підкорення іншої держави, безумовно, могла б передбачити, що інші держави допомагатимуть її жертві. Чи були вони юридично зобов’язані це робити, мені здається абсолютно неважливим.

Зрештою, вся суть передбачення насправді не має значення, враховуючи факти вторгнення Росії в Україну чи допомогу, яку їй надають треті держави. Також не йдеться про окремі дії, скоєні в один момент часу. Це все складні дії, що складаються із тисяч окремих рішень протягом понад трьох років. Агресія Росії триває й сьогодні; це не дія, яка була завершена 24 лютого 2022 року. Росія навмисно продовжувала цю незаконну дію, хоча й бачила, що треті держави легально допомагають Україні, і справді зробила все можливе, аби вони припинили цю допомогу, що має вирішальне значення для оборони України.

Врешті-решт, варто зазначити, що аргумент «проти», очевидно, стимулюватиме та винагороджуватиме агресію, а також відштовхуватиме від надання допомоги жертві агресії. Я просто не бачу вагомої політичної причини, чому закон повинен робити це через аналіз причинно-наслідкових зв’язків. Чому, заради всього святого, ми робимо цей вибір?

Висновок

На мою думку, держави, які допомагали Україні, від США до Литви, від Франції до Швеції, всі «особливо постраждали» від порушення Росією jus ad bellum і тому мають право посилатися на відповідальність Росії та вимагати відшкодування за заподіяну їм шкоду. Якщо Саудівська Аравія могла б вимагати компенсації за шкоду, завдану навколишньому середовищу внаслідок агресії Іраку проти Кувейту, навіть коли безпосередньою причиною цієї шкоди були військові операції коаліційних сил, то я не бачу, чому до держав, які допомагають Україні, варто ставитися по-іншому. Я також не бачу, чому платники податків у Європі чи США повинні нести тягар, покладений на Україну та їхні держави агресією Росії (навіть, якщо саме це зрештою станеться).

Я не обговорював тут іншу версію аргументу «за», яка б відносила фінансові втрати союзників до збитків України – наприклад, це можна було б зробити шляхом укладення договору, за яким Україна ретроспективно брала б на себе зобов’язання компенсувати цим державам надану їй допомогу, за умови, що Росія спочатку надасть їй репарації. Цей аргумент «за» також може спрацювати, але той, який я навів, розглядає позицію держав, які надають допомогу, незалежно від того, що зрештою вирішить зробити Україна.

Чи є аргумент «за», який я тут представив, очевидно правильним з юридичної точки зору? Ні, я б не заходив так далеко. Нестача попередньої практики, суперечності в ній та гнучкість застосованих правил означають, що тут існує більше ніж одна доцільна позиція. Але чи є аргумент, який я висунув, закономірним, поважним, правдоподібним (як би хто його не назвав)? Звичайно, так. З усіх наведених вище причин він кращий за аргумент «проти».