Замість оперативних контрударів у стилі Манштейна із масованою бронею, українські збройні сили повинні впроваджувати те, що можна назвати тактичною еластичністю в рамках оперативної жорсткості, тобто створити кілька підготовлених оборонних поясів, які складаються із численних мережевих позицій — приблизно 360 як у міській, так і в лісистій місцевості — оснащених заздалегідь розміщеними запасами, артилерійськими вогневими точками та, що критично важливо, попередньо обстеженими місцями для роботи безпілотників, аби забезпечити перекриття найімовірніших маршрутів підходу Росії

Польське місто Перемишль з його елегантним залізничним вокзалом часів Габсбургів ХІХ століття залишається одним із головних воріт до охопленої війною України. Понад 100 років тому, у перші місяці Першої світової війни, це багатонаціональне місто у північно-східному куточку Австро-Угорської імперії стало центром військових операцій на Східному фронті, місцем найбільшої та найкривавішої облоги, а також ілюстрацією переваг і недоліків наполегливої ​​статичної позиційної оборони, яка містить цінний урок для сучасних бойових дій в Україні. Про це йдеться в аналітичній статті Франца-Стефана Гауді, старшого наукового співробітника Центру нової американської безпеки у Вашинґтоні, на сторінках War on the Rocks, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Перемишль був найважливішим оплотом на сході Австро-Угорської імперії з єдиною місією. У разі війни з Росією він мав захищати перевали у Карпатських горах, з яких російський загарбник міг би пройти на угорські рівнини, далі на Будапешт і вибити Дуалістичну монархію з війни. Ідея була простою: Росія мала більше людей і матеріалів і, ймовірно, спробувала б розгромити австрійські війська своєю величезною масою та відкинути лінію фронту. У такому випадку, коли лінія фронту була б відкинута, а австрійські війська відступали під тиском, Перемишль мав служити оплотом, що зв’язував би значні російські сили та вигравав би час для Австро-Угорщини.

Загалом, цей план спрацював під час короткої облоги великого міста-фортеці, яка тривала із 16 вересня по 11 жовтня 1914 року, протягом цих вирішальних осінніх тижнів. Завзята оборона розрізненого гарнізону, що складався із резервістів середнього віку з усіх куточків імперії — австрійських німців, угорців, румунів, хорватів, сербів, словаків, чехів, італійців, поляків та українців — запобігла краху австро-угорської військової могутності на Східному фронті. Це також зруйнувало будь-які російські надії на швидку перемогу над Австро-Угорщиною, тим самим гарантуючи, що війна на Східному, як і на Західному фронті, стане виснажливою.

Однак друга облога, яка тривала 133 дні із листопада 1914 року по березень 1915 року, знищила австро-угорську військову могутність на Сході. Австро-угорські війська розпочали кілька невдалих контрнаступів через зимові Карпатські гори, щоб звільнити місто, і це коштувало їм та російським супротивникам щонайменше 1,8 мільйона жертв протягом кількох місяців. Тим часом головнокомандувач Австро-Угорщини, фельдмаршал Конрад фон Ґетцендорф, відмовився санкціонувати спроби прориву, оцінюючи ситуацію як набагато сприятливішу, ніж вона була насправді — всупереч похмурим оцінкам місцевих командирів, які розуміли серйозність скрутного становища гарнізону.

Коли Перемишль капітулював у березні 1915 року, чому передувала остання відчайдушна спроба прориву, понад 130 000 австро-угорських солдатів потрапили до російського полону та завдали удару по престижу Ґабсбургів у регіоні, від якого вони ніколи не оговталися. На тому етапі професійний офіцерський корпус та унтер-офіцери перестали існувати. З цього моменту австро-угорська армія була резервістською силою, нездатною проводити складні наступальні чи оборонні операції у великому масштабі до кінця війни, окрім як у тісній співпраці зі своїм німецьким союзником.

Дві облоги Перемишля ілюструють фундаментальний принцип доктрини статичної оборони: вона може служити закономірній стратегічній меті, коли створює час для оперативного маневру або дозволяє звільнити обороняючі сили, але може стати і катастрофічною для перевантажених військових, коли політичні імперативи у поєднанні із негнучкою та централізованою командною структурою переважають здоровий військовий розсуд, заважаючи командирам здійснювати тактичні відступи, необхідні для збереження військ та оперативної ефективності. Ця відмінність містить важливі уроки для сучасної війни в Україні, де оборонна позиція «без кроку назад» українських військ ризикує погіршити відносний рівень виснаження між українськими та російськими військами.

Історично статична позиційна оборона міської місцевості — або оборонна позиція типу фортеці — була виправдана на основі п’яти основних пунктів: сприятливе співвідношення втрат, зв’язування ворожих сил та запобігання їх розгортанню в інших місцях фронту, виграш часу, можливість оборонної підготовки та глибокої мобілізації, а також загальний моральний дух та політична символіка. Дійсно, в історії було багато прикладів, коли така оборона мала сенс. Згадайте лише Другу світову війну та Бастонь у грудні 1944 року.

Оборона цього бельгійського міста під час Арденнської битви була стратегічно раціональною, оскільки Бастонь контролювала критично важливий дорожній вузол, необхідний для німецьких наступальних операцій. Оборонні зусилля союзників дали Третій армії Паттона час для звільнення гарнізону; захисників зрештою було звільнено, а не знищено; і німецький наступ було розгромлено. Найважливіше те, що командування союзників визнало оперативну важливість Бастоні: її втрата дозволила б німецькій бронетехніці вільно пересуватися через Арденни, а не просто символічну цінність. Оборона досягла успіху, оскільки служила меті, яка виходила за рамки простого утримання території заради самої оборони.

Однак найгірша військова поразка Німеччини у війні демонструє катастрофічну альтернативу. Подібно до Австро-Угорщини під час другої облоги Перемишля, Німеччина втратила основну частину свого досвідченого особового складу влітку 1944 року у Білорусі, частково внаслідок наполегливого наполягання Гітлера на політиці фортець («Наказ фюрера № 11»), що зрештою прирекло групу армій «Центр» влітку 1944 року на поразку та прискорило темпи виснаження німецьких військ до квітня 1945 року. Наказ фюрера № 11 від березня 1944 року зобов’язував створювати опорні пункти на фронті — міста та селища, яким мали оточити себе і таким чином зв’язати якомога більше сил супротивника. Він також забороняв військовим командирам видавати будь-які накази про відступ, якщо вони не отримали чіткого дозволу від самого Гітлера.

«Операція «Баґратіон», розпочата Червоною Армією 22 червня 1944 року, використала цю жорстку оборонну доктрину із руйнівним ефектом. Гітлер сприяв знищенню групи армій «Центр», вимагаючи від неї утримувати свої відкриті позиції та забороняючи їй відступати, незважаючи на прохання польових командирів відступити на більш оборонні рубежі. Результатом стала ліквідація чверті чисельності німецької армії на сході — 28 із 34 дивізій знищено — втрати, від яких Німеччина ніколи не оговтається. Коли опорні пункти Вермахту на схід від Мінська, такі як Вітебськ і Бобруйськ, були оточені, їхні гарнізони були скуті та знищені, а не збережені завдяки своєчасному відступу.

Політика Гітлера щодо фортець демонструє помилкову пастку: некритичне поєднання місцевості із військовим успіхом на тактичному та оперативному рівнях, що часто зумовлене нечітко визначеними політичними цілями на стратегічному рівні. Ця дилема очевидна сьогодні, коли російські війська просуваються на Покровськ — значною мірою безлюдне східноукраїнське місто із довоєнним населенням у 60 000 осіб. Українські підрозділи, які зараз здебільшого знаходяться у вразливій кишені та стикаються із серйозними викликами щодо поповнення запасів, ротації та захисту своїх позицій, змушені утримувати їх, головним чином через вагу політичних цілей, а не оперативну чи тактичну необхідність. Хоча захоплення Покровська дало б Росії тактичні переваги як місця запуску безпілотників і, зрештою, центру постачання, його головна цінність є політичною — пропагандистським здобутком, що перегукується із минулими битвами за такі міські центри, як Бахмут чи Авдіївка.

Найголовніше, що оборона Покровська навряд чи призведе до сприятливого співвідношення втрат для України, враховуючи ситуацію на місцях, яка стикається із гострою нестачею піхоти у поєднанні із розширенням російських можливостей ведення війни безпілотниками та не може зрівнятися із готовністю РФ поглинати втрати. Це також не зможе рішуче закріпити російські сили, оскільки Москва одночасно здійснює наступальні дії вздовж інших напрямків, зокрема на Лиманському та Запорізькому фронтах. Оборонні зусилля у Покровську також не можуть суттєво затримати просування Росії або сприяти критично важливим підготовкам України в інших місцях, враховуючи, що російський вогневий контроль вже розширюється за межі міста, а українські лінії розтягнуті вздовж кількох напрямків. За п’ятьма вищезазначеними критеріями, головна цінність Покровська на цьому етапі полягає радше як політичний символ, ніж як військовий актив.

Дійсно, залишається сувора політична реальність. Покровськ став би найбільшим українським містом, яке впало із часів Бахмута у 2023 році, і президент Володимир Зеленський визнав, що час наступу спрямований на забезпечення російського впливу перед потенційними мирними переговорами. Зі зменшенням його оперативного значення, політичний імператив утримувати Покровськ посилюється. Ця схема повторювалася по всій лінії фронту України, випадок за випадком, коли початкові військові виправдання для утримання міської території поступово зникали, тоді як політичні причини для продовження бойових дій зберігалися. Це видно з повторюваної схеми, коли Генеральний штаб України повинен схвалювати будь-яке тактичне відведення або переміщення, тим самим позбавляючи захисників на передовій тактичної гнучкості. Подібні схеми спостерігалися під час битви за Бахмут та Авдіївку, а також під час багатьох інших випадків, зокрема у Вугледарі у 2024 році та Сєвєродонецьку у 2022 році.

У Бахмуті українські війська спочатку отримали тактичну перевагу, змусивши російських нападників до дороговартісних фронтальних атак. Королівський інститут об’єднаних сил дійшов висновку, що цей обмін на виснаження спочатку служив інтересам України — Росія зазнала приблизно у чотири рази більших втрат, ніж Україна. Розрахунок здавався обґрунтованим, доки російське просування не розширило дальність своєї артилерії на українські коридори постачання, що докорінно змінило перевагу.

На цьому етапі логіка продовження оборони зникла, підірвавши аргумент Генерального штабу України про те, що оборона була необхідною, аби виграти час для решти збройних сил — час для підготовки до майбутнього українського контрнаступу 2023 року. Стратегічні наслідки були серйозними. Україна втратила приблизно 10 000 вбитих і поранених з особового складу. Росія, навпаки, значною мірою покладалася на засуджених військовослужбовців-злочинців Вагнера, що є принципово іншим розрахунком людських ресурсів, який дозволив Москві набагато легше поглинати втрати. Сєвєродонецьк, де велися бої раніше у 2022 році, продемонстрував ідентичну схему: українські війська спочатку завдали непропорційної шкоди, перш ніж російське оточення змусило їх відступити з бойовими діями, що посилило втрати.

В Авдіївці спостерігалася аналогічна ситуація. Російські війська місяцями поступово оточували місто, обмежуючи доступ українських військ до постачання та змушуючи захисників вибирати між капітуляцією та остаточним знищенням. Тільки в Авдіївському секторі росіяни втратили щонайменше 20 000 убитими та пораненими, проте підтримували оперативний тиск протягом кінця 2023 та початку 2024 років. Генеральний штаб України відкладав рішення про відхід, доки тактичне вікно небезпечно не звузилось. Остаточна евакуація у лютому 2024 року змусила українські війська пройти вузьким коридором під концентрованим російським вогнем, що призвело до значних втрат, включаючи солдатів, захоплених у полон або зниклих безвісти під час відступу.

Зростаюча перевага Росії у безпілотниках означає, що будь-який майбутній відхід українських військ під російським вогнем із Покровська відбуватиметься у більш смертоносному середовищі, а погодні умови, зокрема туман, який маскує виявлення безпілотників, потенційно можуть перетворити відступ на втечу. У всіх цих випадках — Бахмут у 2023 році, Авдіївка наприкінці 2024 року і Покровськ у 2025 році — мало сенс зв’язати російські сили на початку. Але в усіх випадках, у певний момент, оборона перетворювалася на виснажливу боротьбу, яка ставила Україну у невигідне становище, а втрати перевищували те, що можна було б вважати сприятливими показниками виснаження порівняно із Росією.

Курський наступ влітку 2024 року сам по собі ілюструє цю динаміку та демонструє здатність України до елементарних загальновійськових операцій. Розпочатий 6 серпня 2024 року, українські війська об’єднали механізовану піхоту та високоточну артилерію для проведення швидкої, добре скоординованої атаки, яка заскочила російських захисників зненацька, захопивши приблизно 1250 квадратних кілометрів, включаючи стратегічно важливе місто Суджа. Операція продемонструвала здатність України до швидкого, скоординованого маневру та забезпечила значний підйом морального духу.

Однак її стратегічна мета — змусити Росію відвести значні ресурси від Донбасу — здебільшого зазнала невдачі. Росія продовжувала свої наступальні дії на сході України, продовжуючи відвойовувати позиції у критичних районах, тоді як навантаження на українські ресурси, які вже були виснажені, відчувалося ще гостріше, оскільки війська і техніка були перенаправлені на Курськ, що зробило інші життєво важливі частини фронту більш вразливими. До весни 2025 року Україна втратила більшу частину території, яку утримувала під Курськом, а російські війська завдали важких втрат під час поспішного відступу, в якому вперше з російського боку ключову роль відіграли волоконно-оптичні керовані безпілотники.

Хоча статична оборона — це палиця із двома кінцями, еластична альтернатива, що базується на маневрі, може виявитися кращою. Однак це вимагає концепції, яка принципово відрізняється від доктрини маневреної оборони, яку розуміють або за якою навчалися багато американських та європейських військових офіцерів, прикладом якої є відомий удар німецького фельдмаршала Еріха фон Манштейна у 1943 році. Застосування Манштейном еластичної оборони між Сталінградом і Курськом у 1942 та 1943 роках продемонструвало її ефективність навіть за значної чисельної переваги.

Замість того, щоб намагатися утримувати жорсткі лінії, Манштейн зосередив свої танкові війська як мобільні резерви для проведення потужних контратак проти радянських проривів. Дозволяючи тактичні відступи, а потім завдаючи ударів по надмірно розтягнутих радянських передових частинах, він неодноразово знищував радянські війська, зберігаючи при цьому бойову міць Німеччини. Третя битва за Харків у лютому та березні 1943 року є прикладом цього підходу: Манштейн відступив із Харкова, незважаючи на наказ Гітлера, дозволив радянським військам надмірно розтягнутися, а потім завдав руйнівного контрудару, який відбив місто та знищив кілька радянських армій.

Однак ця класична модель маневреної оборони не може бути безпосередньо застосована до України. З одного боку, бойові дії в Україні демонструють межі масового маневру на бойовому просторі, що кишить безпілотниками. Це тактичне середовище принципово обмежує тип масштабних механізованих контрударів, які проводив Манштейн. З іншого боку, класична маневрена оборона вимагає ініціативи та ухвалення рішень на нижчих рівнях: молодші офіцери та сержанти повинні ухвалювати швидкі тактичні рішення, не чекаючи наказів від вищого командування.

Незважаючи на прогрес з 2015 року у розвитку професійного сержантського корпусу та впровадженні принципів командування місією, Генеральний штаб України не делегував ці повноваження. Крім того, ефективна інтеграція піхоти, бронетанкових, артилерійських та повітряних засобів під час плавних операцій — координація загальновійськових сил — залишається проблемою. Хоча Україна продемонструвала можливості у конкретних операціях, таких як Харківський контрнаступ 2022 року та початковий наступ під Курськом, вона продемонструвала лише рудиментарні навички у тривалому маневрі загальновійськових сил.

Більше того, згуртованість підрозділів під час відступу та швидке передислокування без паніки чи розпаду створює значні труднощі. Це четвертий рік війни. Українські бойові частини виснажені, а по всьому фронту підрозділи відокремлюються та приєднуються до інших, яким відчайдушно не вистачає особового складу, що призводить до постійної фрагментації оборонних зусиль та втрати згуртованості. Це розрізнене угруповання сил має якимось чином утримувати розширений фронт.

Контрінтуїтивне рішення України створити нові бригади замість посилення досвідчених формувань загострило цю проблему — нові підрозділи виявилися загалом неефективними у бойових діях і були використані для підтримки ветеранських бригад. Зрештою, логістична гнучкість залишається обмеженою. Українські війська створили логістичну систему, оптимізовану для забезпечення відносно статичної лінії фронту, а не швидко маневрених сил. Перехід до справжньої маневреної оборони вимагатиме повної реорганізації ланцюгів постачання, транспортування, розподілу боєприпасів та передового позиціонування — розкіш, яку Україна не може собі дозволити, поки Росія продовжує невпинний наступальний тиск.

Що ж тоді повинна робити Україна? Одним словом, запровадити гнучкішу оборону у глибині та відійти на наступну підготовлену позицію, коли умови на місцях роблять це необхідним, виходячи із рішення місцевих командирів. Важливо, що цей підхід не заперечує необхідності оборони таких населених пунктів, як Покровськ — він не є категоричним у цьому сенсі.

Замість оперативних контрударів у стилі Манштейна із масованою бронею, українські збройні сили повинні впроваджувати те, що можна назвати тактичною еластичністю в рамках оперативної жорсткості, що є протилежністю підходу Росії, який теоретично досягає оперативної гнучкості завдяки тактичній жорсткості. Це передбачає розширення «сірої зони», де жодна зі сторін не має повного контролю над бойовим простором.

Щоб вирішити цю проблему, Україна повинна створити кілька підготовлених оборонних поясів, що складаються із численних мережевих позицій — приблизно 360 як у міській, так і в лісистій місцевості — оснащених заздалегідь розміщеними запасами, артилерійськими вогневими точками та, що критично важливо, попередньо обстеженими місцями для роботи безпілотників, аби забезпечити перекриття найімовірніших маршрутів підходу Росії.

Відхід з одного поясу до іншого має ініціюватися місцевими командирами та встановлювати конкретні, вимірювані пороги, а не чекати схвалення вищого командування: коли вразливість коридору постачання змушує поповнення запасів відбуватися переважно пішки. Кожен оборонний пояс має бути розроблений не для безстрокової окупації, а як платформа для виснаження російських військ на певний період — від кількох днів до кількох тижнів — перед здійсненням запланованого відступу на наступну підготовлену позицію.

Такий підхід допускає тимчасові територіальні втрати для збереження бойової потужності, що є протилежністю нинішній практиці прийняття величезних втрат особового складу для відтермінування територіальних поступок. Командири повинні розглядати відступ не як провал, а як запланований етап глибшої оборонної операції, особливо враховуючи, що жодне із міст, яким зараз загрожує захоплення росіянами, не кваліфікується як стратегічно важливий міський центр сам по собі, так само, як перша облога гарнізону Перемишля розуміла свою роль як виграш часу, а не вічне утримання.

Дилема для українських командирів у Покровську у цьому сенсі залишається як тактичною, так і глибоко психологічною. Як пише Лоуренс Фрідман у своєму нещодавньому аналізі: Відступ, незалежно від того, чи маскується він під «тактичне відведення», чи під «передислокацію на кращі оборонні позиції», є одним із найнебезпечніших військових кроків. Це очевидна ознака невдачі, і тому зазвичай розглядається лише тоді, коли альтернативою є ще гірша невдача: повна поразка, коли збройні сили не можуть втекти і тому приречені на знищення або захоплення.

Він зазначає, що момент, коли продовження опору перестає бути раціональним, важко розпізнати, особливо коли накопичуються неповернені витрати на важку міську оборону. Ці витрати є як політичними, так і військовими, і вони лише зростають, оскільки оперативна логіка поступається місцем імперативу триматися заради самої оборони. У випадку із Покровськом російські війська зараз погрожують перерізати останній коридор для українських захисників, і шанси знищити або захопити українські збройні сили у кишені зростають. Ця небезпека посилюється нещодавніми періодами поганої погоди, які завадили українським збройним силам проводити ефективні розвідувальні операції у бойовому просторі та атаки безпілотників, що дало російським підрозділам додаткову тактичну перевагу.

Все це ще більше ускладнюється безпосереднім політичним контекстом. Коли президент РФ Володимир Путін стверджує, що російські збройні сили на шляху до перемоги, і тривають делікатні мирні переговори, виведення військ ризикує підірвати переговорну позицію України — навіть якщо вона оперативно обґрунтована. Як зазначив Лоуренс Фрідман у нещодавньому подкасті «Війна на скелях», збереження навчених сил часто має більше довгострокове стратегічне значення, ніж утримання конкретних населених пунктів, але українські лідери також повинні враховувати внутрішній моральний дух, сприйняття Заходу та політичну символіку «непоступливості». Ця напруга між короткостроковими політичними імперативами та довгостроковим збереженням збройних сил відображає основну дилему: проти такого супротивника, як Росія, який опинився у виснажливій боротьбі, збереження бойової потужності зрештою має більше значення, ніж утримання території, але час та перспективи виведення військ можуть мати наслідки, що виходять за межі суто військової сфери.

Таким чином, імператив своєчасного виведення військ є не лише тактичним. Він набуває підвищеного значення з огляду на логіку та управління ресурсами у війні на виснаження та її політичних наслідків. Щойно спостерігаються несприятливі коефіцієнти виснаження військ і оперативне вікно закривається, має бути час для виведення. Коли йдеться про ці відносні показники виснаження, Лоуренс Фрідман має рацію, наголошуючи, що логіка безповоротних витрат застосовується до обох сторін цього конфлікту.

Стратегія Путіна, яка полягає у дороговартісному, поступовому захопленні таких міст, як Покровськ, обходиться російським збройним силам величезною ціною. Однак залишається ключова відмінність: набагато більша людська база та системи мобілізації у Росії дозволяють Путіну поглинати набагато більші втрати, не ризикуючи негайною внутрішньою нестабільністю чи оперативним колапсом. Україна, навпаки, стикається із гострою нестачею навченого персоналу та не може дозволити собі розкіш захищати кожен сантиметр міської території на Донбасі.

Урок Перемишля очевидний: перша облога була успішною, оскільки вона служила оперативній меті — виграшу часу та виснаженню російських збройних сил, зберігаючи при цьому можливість допомоги. Друга облога катастрофічно провалилася, оскільки політичні імперативи — Перемишль став символом військового престижу Австро-Угорщини — та негнучка командна структура завадили гарнізону прорватися, поки це ще було можливо. Зрештою, ці фактори переважили здоровий глузд над військовою логікою, що призвело до непотрібного знищення збройних сил, які можна було б зберегти шляхом своєчасного відходу для боротьби в інший день.

Завдання України полягає у тому, аби вивчити цей урок, перш ніж повторити долю Австро-Угорщини. Кожен навчений український солдат, втрачений під час захисту оперативно безглуздої міської позиції, — це на одного солдата менше, доступного для гнучких операцій глибокоешелонованої оборони, які могли б ефективніше виснажити російські збройні сили. Кінцевим випробуванням військового лідерства є не готовність жертвувати збройними силами заради стратегічно незначної території, а мудрість зберегти бойову міць для тих операцій, які можуть сприяти вигідному завершенню цієї виснажливої війни.