Україна та Захід досі мають вікно можливостей для досягнення перемоги над Росією – спочатку на полі бою, а потім за столом переговорів: якщо Захід збільшить темпи та обсяги поставок зброї та зобов’яжеться стабілізувати економіку України

З початку вторгнення Росії в Україну, особливо в останні кілька тижнів, з’явилися різні наративи щодо майбутньої траєкторії війни. Ці дебати часто відбуваються довкола питання — а на чиєму боці час у цій війні? Про це йдеться в аналітичній публікації Метью Орра, аналітика Stratfor, повідомляє Foreign Ukraine.

Перспектива тривалої війни

Це питання постало на перший план у травні, коли стало зрозуміло, що мирні переговори, які почалися незабаром після того, як Росія почала вторгнення в лютому, як не дивно, припинилися. Сьогодні мирна угода залишається далекою через те, що Росія наполягає на тому, щоб зберегти контроль над сухопутним коридором до Криму і, ймовірно, у підсумку, анексувати його. Але Україна відмовилася навіть обговорювати здачу цієї території, оскільки це фактично закріпило б контроль Москви над берегами Дніпра, який є економічною та ідеологічною опорою української держави.

Якщо Росія контролюватиме хоча б один із берегів у гирлі річки Дніпро, вона назавжди нейтралізує Україну зі стратегічної точки зору, надавши Москві контроль над рухом по річці. Таким чином, російська присутність на річці буде аналогічною до присутності російських військ лише за кілометр від Тбілісі за підсумками війни 2008 року, внаслідок розвитку економіки Грузії та зміцнення її відносин з Європою.

Таким чином, український уряд буде чинити опір будь-якому припиненню вогню (не кажучи вже про мирну угоду), яке передбачає фактичне визнання Україною втрати цієї території. Тому Україна й надалі відкидає ймовірні односторонні пропозиції Росії припинити військові дії, натомість плануючи досягти міцнішої позиції на переговорах після нарощування західної зброї для можливих контрнаступальних операцій.

У Росії популярність дедалі дорожчої війни значною мірою залежить від остаточної анексії українських територій, що, ймовірно, також призведе до того, що Кремль збереже свою стратегію постійного нагадування Сполученим Штатам і Європі про нібито екзистенціальний характер конфлікту для Москви. Росія продовжуватиме демонструвати, зокрема за допомогою ядерного шантажу, що вона завжди буде готова заплатити вищу ціну, ніж Захід готовий (або, у випадку України, здатний) заплатити, щоб утримати територію, яку Москва вже захопила під час війни, зберігаючи амбіції щодо захоплення якомога більшої частини України.

В Україні політичні лідери продовжують наполягати, що закінчення «активної фази» війни настане цієї зими. Однак, неспроможність будь-якої сторони створити достатньо сприятливі умови для цього, означає, що конфлікт, швидше за все, продовжиться до 2023 року та надалі, оскільки війна перетворюється на тривале протистояння з можливістю гострих спалахів. Ймовірно, зрештою мирні переговори відновляться, але вони навряд чи принесуть значний прогрес, доки Росія, Україна та Сполучені Штати продовжуватимуть сигналізувати, що ведення війни є кращим варіантом, аніж болючі територіальні поступки за столом переговорів.

Аргумент, що час на боці України

Аргумент про те, що час на користь України, значною мірою базується на її постійному доступі до сучасної зброї НАТО (зокрема, артилерійських систем і боєприпасів, зокрема високоточних боєприпасів), що контрастує з проблемами Росії у сфері логістики, постачання та виробництва військового обладнання. Заяви західних офіційних осіб, як-от заступника міністра оборони США Кетлін Хікс, яка 13 червня заявила, що Пентагон «добре оснащений», щоб підтримувати Україну «на 5, 10 або 20 років у майбутньому», підтверджують думку про те, що Україна отримає стабільне постачання сучасного обладнання в довгостроковій перспективі. Тим часом, Росія дедалі більше економить високоточні боєприпаси і певні системи через сумніви щодо здатності їх замінити. Таким чином, можна зробити висновок, що зростаюча різниця в озброєннях обох сторін зрештою дозволить Україні не просто утримувати лінію фронту, а й проводити власні стратегічні контрнаступи.

Цей аргумент також вказує на обмеження мобілізаційного ресурсу Росії. Той факт, що Москва до цього часу неодноразово відмовлялася від більш широких мобілізаційних заходів, коли це було б вигідніше, чим раніше, є переконливим доказом того, що Кремль боїться робити це зараз або в майбутньому, оскільки це може призвести до падіння внутрішньої підтримки війни. Росія намагається залучити достатню кількість добровольців, багато з яких старші за віком та менш придатні до бойової служби. Україна, навпаки, продовжує мобілізацію високомотивованих кадрів, які можна вивчити на Заході. Це означає, що з часом Росія зіткнеться з проблемами якості та готовності збройних сил і це поставить під загрозу життя російських солдат під час українського контрнаступу.

Повернення Україні Криму чи більшої частини Донбасу не розглядається як з військових, так і з політичних причин. Але якщо Україна збереже свою перевагу в живій силі та обладнанні, українська армія могла б, як стверджується, повернути достатню частину своєї території, щоб зупинити Росію від анексії або продовження окупації певної території, зробивши політичні та економічні витрати на це занадто великими для РФ. Справді, готовність України повернути значну частину адміністративних кордонів Донбасу може вплинути на плани Москви щодо анексії регіону чи додаткових територій України. Це пояснюється тим, що Росія, швидше за все, анексує територію вздовж природних кордонів, які легко захищати, наприклад річки Дніпро, або вздовж адміністративних кордонів, які сприятимуть легітимності дій Росії. Відмова Москві в повному контролі над цими адміністративними регіонами в ситуації, коли вона не досягла заявлених стратегічних цілей, з часом може стати політично неприйнятною. Є надія, що це може змусити Росію зрештою покинути деякі території України, послабивши напругу на російських військових, що Москва назвала б «жестом доброї волі».

Аргумент про те, що час на боці України, доповнюють виклики для російської економіки, які виникають через санкції та вихід західних компаній. Незважаючи на роки фінансування програм «імпортозаміщення», російське цивільне та військове виробництво залишається дуже залежним від імпорту іноземного (зазвичай, західного) обладнання, особливо технологічно чутливих компонентів та електроніки. Можливо, Росія зможе протистояти наслідкам західних санкцій до кінця року. Але якщо санкції залишаться чинними у 2023 році та надалі, ослаблення російської економіки може досягти точки, коли Москва буде змушена обмежити свої військові апетити через нестачу обладнання для військового та цивільного виробництва або через подальші політичні потрясіння. Здатність Росії підтримувати бюджетну стабільність може бути серйозно підірвана через неможливість приховати економічні проблеми від продажу нафти. Оскільки беззбиткова ціна видобутку нафти в Росії, ймовірно, зросла, падіння цін на нафту може змусити Москву вичерпати свої резерви в іноземній валюті, щоб компенсувати дефіцит.

Іншим фактором, через який час може сприяти Україні, є зростаюча настороженість російської громадськості щодо війни президента Володимира Путіна. Внутрішні опитування у РФ свідчать, що хоча популярність Путіна та підтримка його так званої «спеціальної військової операції» в Україні різко зросли після початку військових дій, зараз вони мають тенденцію до зниження — і, ймовірно, це триватиме (хоча й повільно), оскільки війна затягується.

Варіанти цього аргументу, звичайно, популярні на Заході та в Україні. Для Києва важливо поширити цей наратив, оскільки він – ймовірно, правильно – оцінює, що збереження уваги та підтримки громадськості на Заході залежить від ідеї, що Україна може не просто пережити війну, а й «перемогти». Без цього «бачення перемоги», західні держави можуть бути менш схильні продовжувати надавати матеріальну та фінансову підтримку. Той факт, що підтримка Заходу частково залежить від уявлень про те, що Київ може «виграти» війну, добре розуміє Москва, яка продовжить проштовхувати протилежний наратив – що поставки зброї призведуть лише до додаткових руйнувань серед української армії та народу, ніколи не дозволяючи Україні повернути достатню територію, щоб змінити позицію Москви за столом переговорів.

Застереження: слабка позиція України та нерішучість Заходу

Це правда, що Україні вдалося надзвичайно успішно завадити значно сильнішому ворогу взяти під контроль більшу частину країни (особливо враховуючи її погану підготовку до повномасштабного вторгнення). Однак через продовження російської окупації південно-східної України та нападів на решту країни українцям буде важко тішитися цим досягненням. Це пояснюється тим, що справжня стратегічна українська перемога передбачала б, як мінімум, повне витіснення РФ з Херсонської та Запорізької областей і, таким чином, заборону доступу Росії до річки Дніпро. Окрім Маріуполя та решти східного Донбасу, нинішні лінії призведуть до того, що Україна втратить контроль не лише над річкою, але й над такими стратегічними містами, як Енергодар (місце розташування найбільшої в Європі атомної електростанції), Мелітополь (промисловий центр між Донбасом і Кримом) і Бердянськ (великий експортний зерновий порт на Азовському морі).

Риторика західних офіційних осіб про те, що зброя призначена лише для того, аби посилити позиції України на переговорах, а не для досягнення перемоги чи поразки Росії, є навмисно двозначною. А також відображає похмуру реальність того, що перед Україною стоїть вузький військовий шлях для повернення території, яку вона втратила після початку вторгнення 24 лютого, не кажучи вже про міжнародно визнані кордони України станом на 1991 рік. Ця стратегічна неоднозначність і надалі відкидатиме західних офіційних осіб від чіткого визначення темпів і меж своєї підтримки, оскільки більш чіткі зобов’язання дозволять визначити українську «перемогу». Це надало б інформацію Москві для кращої реалізації власної стратегії, водночас серйозно деморалізувавши українців. Натомість, підхід Заходу передбачає виснаження ресурсів для продовження війни протягом тривалого періоду, сподіваючись, що це призведе до економічної та політичної нестабільності в Росії і спонукатиме Москву до деескалації.

Загальна картина свідчить про те, що західні політики надто стурбовані ескалацією з Росією та політичними наслідками втоми від війни — ці два фактори будуть зростати, оскільки ринкові збої, спричинені війною, ще більше дестабілізують світову економіку, — щоб достатньо постачати зброї в Україну задля перемоги. Але втома від війни в Україні та на Заході, ймовірно, зростала з часом, незалежно від темпів підтримки та поставок зброї в перші місяці війни. Таким чином, політика стратегічної неоднозначності Заходу становить небезпеку для України, оскільки суперечить умовам підтримки Заходу та покладає на українців обов’язок вдатися до ризикованих дій без достатньої підтримки до того, як російські сили встигнуть зміцнити свої позиції. Передчасний напад послабить українців у затяжному конфлікті, і тому Москва, ймовірно, прагне спровокувати його.

Знаючи, що здатність України вести контрнаступ зараз і в майбутньому цілком базується на поставках західної зброї, Москві не потрібно зламати волю українців до боротьи. Москві потрібно лише зламати волю Заходу щодо продовження фінансування поставок зброї та підтримки цивільної економіки України чи її можливого відновлення, а також змусити Захід припинити використання своєї зброї для нападу на російську армію в захоплених регіонах України.

Повідомлення про те, що Москва готує референдуми вже у вересні, щоб виправдати наступну анексію захоплених територій, узгоджуються з цією стратегією. Враховуючи вказівки адміністрації президента США Джо Байдена про те, що одним із її головних пріоритетів є запобігання Третій світовій війні, Москва, ймовірно, розраховує, що анексія захоплених територій і заява про те, що вони знаходяться під ядерним щитом Росії, допоможе стримувати українські атаки з використанням західної зброї. Офіційні особи США заявили, що вони виступають проти надання зброї, яку Україна «може використати для нападу на Росію» — логіка, яку можна застосувати до зростаючої частки обладнання в розпорядженні Києва. Звичайно, це призвело б до великого ризику довіри до Москви. Але здатність Росії шантажувати Захід (наприклад, підвищенням рівня ядерної загрози) залишається великою, і, ймовірно, більше європейців і американців закликатимуть до деескалації. Російські плани анексії слугують дивовижною карткою, яка потенційно може найбільше змінити майбутню траєкторію війни, вносячи нові чинники щодо стратегії кожної зі сторін.

Україна сподівається, що зношена російська зброя, обмежена кількість військ і занепад економіки зрештою дадуть Києву вікно можливостей. Але здатність України отримати достатню підтримку Заходу не гарантована. Враховуючи обмежені перспективи українських контрнаступів цього року, Україна та Захід повинні знайти інші способи відповісти на аргумент про те, що час переважно на користь Росії. Тому що за нинішніх обставин заморожування конфлікту було б катастрофічним для України, дороговартісним результатом для Заходу та перемогою для Росії.

Чому час може бути не на боці України

Аргумент про те, що час насправді не на боці України у війні, має багато аргументів. По-перше, здатність України витіснити російські війська, які вже окупували приблизно 20% території України, з часом зменшуватиметься, оскільки Росія переходитиме від наступу до оборони, посилюючи війська в ключових районах, будуючи укріплення та покращуючи матеріально-технічні можливості. Навіть у малоймовірному випадку, якщо військова ситуація Росії в Херсоні погіршиться, Росія може просто відступити на більш безпечну лінію фронту по той бік Дніпра, і тому проведення української десантної операції неможливе у найближчому майбутньому. Цей результат все одно був би катастрофічним для України, оскільки тоді Росія зберегла б контроль над берегом річки в її гирлі, дозволяючи Москві задушити економіку України, блокуючи експорт сталі, зерна та інших товарів через нижню частину Дніпра. Українські контратаки в інших районах, наприклад на півночі навколо Харкова, дадуть Києву ще менше стратегічних переваг.

Крім того, перехід України від використання радянської/російської зброї до зброї НАТО пов’язаний з довгостроковими проблемами, оскільки надання кожною країною різних систем озброєння для однієї ролі (наприклад, самохідних 155-мм артилерійських систем) на частковій основі ускладнило навчання, технічне обслуговування та матеріально-технічне забезпечення української армії. Україна й надалі стикатиметься з величезними матеріально-технічними труднощами, пов’язаними з безпечною доставкою боєприпасів та зброї до лінії фронту.

Інфраструктурні руйнування в Україні є не менш значним, оскільки втома від війни змушуватиме Захід дедалі більше вагатися щодо фінансування відновлення, яке, за оцінками, коштуватиме сотні мільярдів доларів. Втома від війни також, ймовірно, зростатиме в Європі, оскільки економіка континенту зіткнеться з серйозним ризиком стагфляції в найближчі квартали, наслідки якої посилюватимуться вже високим рівнем державного боргу Європи. Крім того, високі ціни на енергоносії призведуть до того, що промислові сектори деяких європейських економік, зокрема Німеччини, стануть менш прибутковими та конкурентоспроможними, що, ймовірно, призведе до безробіття та політичного бажання по всій Європі витрачати менше на економічну підтримку України. Крім того, втома Заходу від війни може змусити як європейців, так і американців тиснути на свої уряди, щоб вони або зменшили військову підтримку України, або поставили цю підтримку в залежність від українських поступок Росії. Зменшення військової допомоги Заходу таким чином, швидше за все, зменшить здатність України захищатися, підживлюючи амбіції Росії щодо нового наступу.

Також незрозуміло, скільки ще Україна зможе протистояти конфлікту з внутрішньоекономічної та політичної точки зору. Вже прогнозується, що економіка України скоротиться на 35-45% цього року, і падіння, ймовірно, продовжиться, оскільки війна затягується, а Росія продовжує завдавати шкоди критичній інфраструктурі та промисловості. Війна також серйозно загострила проблему зменшення населення України, оскільки 4,8 мільйона українців (понад 10% довоєнного населення країни) офіційно зареєстровані в Європі як біженці, згідно з даними ООН; загальна кількість людей, які втекли з України, на мільйони більше. Старіння робочої сили в країні, відсутність дешевої робочої сили та витрати на догляд за великою кількістю поранених ветеранів спричинять навантаження на фінанси та сприятимуть подальшому скороченню населення.

Україна залишається найбільш політично об’єднаною за всю свою сучасну історію. І наразі серед українців практично немає бажання брати участь у переговорах з Росією, які передбачають територіальний компроміс. Однак, зростання безробіття та падіння рівня життя можуть з часом послабити цю рішучість і спонукати більше українців виступати за припинення військових дій. Крім того, внутрішні проблеми України, пов’язані з корупцією, впливом олігархії та слабкістю інституцій, залишаться, викликаючи критику з боку міжнародних донорів і ще більше затьмарюючи й без того невизначені перспективи України колись приєднатися до Європейського Союзу.

Оцінка стійкості Росії

Окрім слабких сторін України, існує також питання відносної сили Росії, яка могла б дозволити їй пережити конфлікт. Незважаючи на те, що на Заході дедалі більше говорять про загрозу президенту Росії Володимиру Путіну та путінізму, внутрішньополітична ситуація в Росії, швидше за все, залишатиметься стабільною. Роки репресій напередодні вторгнення та майже повна нетерпимість до інакодумства на тлі цензури воєнного часу серйозно залякали російське населення та зробили активну протидію Кремлю надто небезпечною. Щоб протистояти розчаруванню, Кремль представив конфлікт в Україні як екзистенційну боротьбу за виживання матінки-Росії. І на даний момент немає жодних ознак того, що ця пропаганда — у поєднанні з жорстоким придушенням інакодумства з боку уряду та високим рівнем загальної апатії в російському суспільстві — не зможе запобігти виникненню умов, які призведуть до усунення або дискредитації Путіна.

Порівняно з українською, набагато більша економіка Росії також може бути краще підготовлена, щоб витримати наслідки тривалої війни. Зрештою Росії доведеться переформатувати більшу частину своєї економіки, яка зазнає тривалого спаду під тягарем західних санкцій. Але це суттєво не змінить економічну та військову спроможність Росії продовжувати війну та окупацію. Навпаки, Москва, швидше за все, вірить, що вона правильно прив’язала своє майбутнє до країн, які принесуть більшу економічну вигоду в довгостроковій перспективі, передусім Китаю. Економіка країн, які є або нейтральними, або дружніми до Росії (включно з Китаєм, Індією та Індонезією), за прогнозами, буде більше зростати протягом наступних десятиліть, ніж політично вразлива економіка «недружніх» західних держав, які запровадили санкції проти Москви. Росія відчуватиме дефіцит товарів і падіння рівня життя, але Москва, ймовірно, зможе обмежити найбільший дефіцит товарів російськими регіонами та сільською місцевістю, де вони практично не матимуть політичного значення.

Відносна військова потужність Росії та її здатність виробляти власну зброю з часом ускладнять можливість для України, яка залежить від НАТО, достатньо послабити російську армію. Найгостріший дефіцит зброї, з яким Росія зіткнеться в Україні, ймовірно, буде пов’язаний з безпілотниками та високоточними боэприпасами. Але ще потрібно багато часу, перш ніж така нестача завадить Росії вести ефективну оборону. Подібним чином брак ключових компонентів, верстатів, електроніки та запчастин перешкоджатиме російському військовому виробництву, але обмаль ознак того, що це зробить російську окупацію неспроможною. Поточна перевага Росії в техніці — особливо в артилерії, авіаційній підтримці та радіоелектронній боротьбі — Україні знадобляться місяці чи навіть роки, щоб компенсувати це за рахунок постачання НАТО. Замість обладнання, російські збройні сили насправді більше потребують додаткової живої сили завдяки мобілізаційним заходам, які дозволили б Росії краще використовувати свою величезну загальну перевагу в живій силі над Україною.

Росія готова до затяжної гри

Вищезазначена динаміка передбачає сценарій, за якого російсько-українська війна продовжується, підтримка Заходу залишається недостатньою, а Путін заспокоюється, дозволяючи часу ще більше погіршити позицію українців на переговорах. Москва, ймовірно, зосередиться на підтримці внутрішньої стабільності, одночасно захищаючи свої здобутки та продовжуючи застосовувати військову силу на решті території України за мінімальних витрат — вважаючи, що у неї є все, аби дозволити погіршити політичну і економічну рішучість Заходу та українців з часом.

Оскільки Росія не очікує й не потребує міжнародного визнання своєї окупації, Москва навряд чи дозволить занепокоєнням щодо легітимності її дій перешкодити планам стосовно півдня України. Ці плани передбачають підкорення та асиміляцію захоплених територій та їх використання як буферного простору, який можна використовувати для подальшого впливу на решту України за допомогою військових чи інших засобів, зокрема після їх ймовірної анексії.

Для України та Заходу досі є вікно можливостей для досягнення перемоги – спочатку на полі бою, а потім за столом переговорів: якщо Захід збільшить темпи та обсяги поставок зброї та зобов’яжеться стабілізувати економіку України. Але ці кроки будуть дорого коштувати і можуть тривати багато років. І поки що Європа та Сполучені Штати, схоже, не наважуються суттєво збільшувати свою підтримку України. Якщо союзники України на Заході не будуть протистояти зростаючій втомі від війни, довгострокові чинники, здається, будуть більш сприятливими для Росії, оскільки вторгнення продовжується.