Коли державні діячі сприймають світ як дарвінівську гру з нульовою сумою переможців і переможених, зіткнення між Заходом і рештою країн або як ідеологічний конфлікт між автократіями і демократіями, вони можуть створити умови – через провокації, загрози чи навіть вторгнення – які призводять до воєн з непередбачуваними наслідками

Увечері напередодні російського вторгнення в Україні, багатьом спостерігачам – зокрема і мені – здавалося майже неймовірним, що Путін витримає декілька тижнів загрози військового нападу. Як я писав тоді, Путін не такий непостійний чи необдуманий, як його іноді описують. Я не взяв до уваги, що Путін, за словами французького державного діяча і революціонера Максимільєна Робесп’єра, є «озброєним місіонером». У 1792 році Робесп’єр писав: «Найекстравагантніша ідея, яка може народитись в голові політика, — це переконання в тому, що достатньо, аби один народ напав на інший народ, щоб змусити його прийняти свої закони та конституцію. Ніхто не любить озброєних місіонерів; і перша закономірна порада в такому випадку, — дати відсіч їм як ворогам».

Про це йдеться в авторській колонці Рональда Суні, професора історії та політології в Мічиганському університеті (США) на сторінках The Conversation, переказ якої пропонує Foreign Ukraine. Рішення Путіна ознаменувало початок року масових руйнувань і смертей в Україні та надзвичайних витрат – як економічних, так і втрачених життів – для Росії. Це також була колосальна помилка з боку Путіна: це значно послабило Росію, зміцнило НАТО навколо орбіти Сполучених Штатів і створило більш єдину, національно свідому Україну, якої не було до війни.

Імперська переоцінка

Путінська Росія, незважаючи на свій занепад, відмовилася визнати власні обмежені можливості, як економічні, так і військові. Напавши на Україну, Росія зробила спробу порушити міжнародну систему на чолі зі Сполученими Штатами. РФ також прагнула встановити власну гегемонію над Україною і, як наслідок, над більшою частиною колишнього Радянського Союзу.

Але неспроможність Росії «обезголовити» українську владу, що, у свою чергу, надихнуло українців на героїчний опір, виявилося катастрофічним прикладом того, який можна назвати «імперською переоцінкою» — коли держава намагається розширити або контролювати інші держави понад свої власні можливості.

Це породило ослаблену Росію – ізольовану державу-ізгоя, яку сприймають як загрозу демократіям та ліберальній системі міжнародної безпеки.

Тим часом, образи Путіна на країни Заходу еволюціонували від скарг на розширення НАТО до нападу на їх вседозволену культуру.

Путін використовує риторику про небезпечно підривні ліберальні, демократичні цінності та практику, повторюючи правих політиків, таких як Віктор Орбан в Угорщині і Джорджію Мелоні в Італії. Схоже, що новий «Інтернаціонал» – настільки ж зловісний для ліберального Заходу, як і Комуністичний Інтернаціонал – формується з неліберальних та авторитарних держав, ключовим членом яких є Росія.

Цей погляд на українську війну як культурну боротьбу пропагується в російських ЗМІ як емоційний заклик до об’єднання, щоб мобілізувати найбільші страхи серед людей Путіна.

Пропаганда, замаскована під новини, дописи в соціальних мережах і висловлювання урядовців, формують уявлення простих росіян про війну.

До багатополярного світу?

Наслідки помилки Путіна не обмежуються самою війною чи Європою. Швидше за все, вони мали відгомін далеко за межами полів битв в Україні та домівок росіян, чиї сини були вбиті або втекли за кордон.

Путінська імперська агресія проти України – неправдоподібно проголошена захистом єдиної Росії та українського народу від нацистських узурпаторів – має довгу генеалогію.

З моменту свого відомого виступу на Мюнхенському форумі з питань безпеки у 2007 році, президент Росії виступав проти «однополярного» військового та економічного домінування Сполучених Штатів. Він хоче «багатополярності», тобто здатності інших великих держав контролювати сусідні країни.

У такому багатополярному світі Україна та Грузія ніколи не приєднаються до НАТО, а країни колишнього Радянського Союзу потраплять під парасольку Росії. Китай мав би величезний вплив у Східній Азії, так само як Індія в Південній Азії. І, можливо, це амбіції Ірану на більшій частині Близького Сходу.

Для країн, які є ворожими до Сполучених Штатів – і навіть для деяких дружніх держав – ця багатополярна перебудова міжнародного порядку виглядає привабливо.

Так, війна в Україні зміцнила західний альянс навколо ідеї заснованого на правилах міжнародного порядку, який діє з 1945 року. Але вона також пробудила прагнення «Глобального Півдня» – тих країн, які не входять ані до НАТО, ані до колишнього радянського блоку, переважно в Південній півкулі.

Країни від Латинської Америки та Африки до тихоокеанських острівних держав закликали до більшої розпорошеності та розподілу міжнародного впливу. Дві найбільш густонаселені країни світу – Індія та Китай висловили свою підтримку нового багатополярного міжнародного порядку та відверто не критикували агресію Росії проти України.

Переосмислення регіональної та глобальної боротьби за владу

Війна в Україні також вплинула на інші глобальні конфлікти. Оскільки Тайвань є потенційною гарячою точкою, а Північна Корея бряцає зброєю, Японія, Південна Корея та Філіппіни тяжіють до тіснішої військової співпраці зі Сполученими Штатами у Східній Азії. Китай і Північна Корея рухаються в протилежному напрямку, ближче до Росії.

Війна в Україні також змінює тривалий конфлікт між Вірменією та Азербайджаном. Обидві держави прагнуть отримати суверенну владу над регіоном Нагірного Карабаху. Зважаючи на те, що Росія застрягла в Україні, Путін не бажав допомагати Вірменії, своєму єдиному вірному союзнику на Південному Кавказі. І це при тому, що Азербайджан неодноразово порушував кордони Вірменії.

Азербайджан, навпаки, отримував дедалі більшу допомогу від своїх регіональних союзників – Ізраїлю й Туреччини. Обидві країни постачали Азербайджану сучасне озброєння, надаючи країні перевагу у конфлікті.

Війна в Україні також впливає на майбутню велику глобальну боротьбу за владу між КНР та США. Оскільки країни ЄС і регіональні суперники Китаю налагоджують тісніші зв’язки з Вашингтоном, Пекін може розглядати зростаючу загрозу – або навіть можливість проявляти свій вплив більш агресивно у процесі розвитку динаміки регіональної влади.

Американські політики в адміністраціях Трампа та Байдена попереджали, що економічний і військовий підйом Китаю, є серйозною загрозою для збереження позиції США як найсильнішої та найбагатшої держави на земній кулі. Для своїх конкурентів на світовій арені США також виглядають як озброєний місіонер.

Невизначеність війни в Україні та як вона змінюватиме геополітику не зможуть розвіяти ці страхи. Швидше за все, це може підбадьорити вчених-міжнародників, таких як професор Гарварду Грем Еллісон, які вірять у теорію «пастки Фукідіда»: коли нова держава загрожує витіснити регіонального чи глобального гегемона, тоді війна є неминучою.

Як людина, навчена дивитися в минуле, щоб зрозуміти сьогодення та можливе майбутнє, я вірю, що в історії немає нічого неминучого; у людей завжди є вибір. Це було правдою для Путіна напередодні вторгнення 24 лютого 2022 року, і це справедливо для політиків у всьому світі сьогодні.

Але рішення про вторгнення в Україну підкреслює очевидну небезпеку: коли державні діячі сприймають світ як дарвінівську гру з нульовою сумою переможців і переможених, зіткнення між Заходом і рештою країн або як ідеологічний конфлікт між автократіями і демократіями, вони можуть створити умови – через провокації, загрози чи навіть вторгнення – які призводять до воєн з непередбачуваними наслідками.