Західна Європа з повагою ставиться до Росії, оскільки вона має ядерну зброю і є корисним економічним партнером

Я стежу за політичними дискусіями у Польщі. Протягом кількох місяців я спостерігала збільшення таких висловлювань, як: «Президент Качинський уже попереджав у Тбілісі… Вам варто було його послухати… Але ці західні політики наївні, вони думали, що…». Поляки дивуються довірливості західноєвропейців. Про це йдеться в аналітичній публікації Єви Томпсон, професорки порівняльного літературознавства та славістики Університету Райса у Х’юстоні (США) на сторінках польського видання Wszystko co Najważniejsze, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Такі реакції дуже християнські й дуже арістотелівські. Також дуже по-християнськи дивуватися тому, що, незважаючи на дедалі більше доказів грабіжницьких намірів Росії щодо своїх сусідів, країни Західної Європи неохоче допомагають Україні. Треба випросити кожен танк, вирвати з горла не зовсім дружні до України правлячі кола і – що найкраще видно в Німеччині – звичайні люди, які час від часу демонструють захист інтересів Великої Росії.

Західні аналітичні центри та інститути, що займаються вивченням Росії, не принесли жодних результатів. Замість того, щоб давати знання про справжні наміри у Москві, вони були і певною мірою залишаються центрами російської пропаганди (звичайно, є і винятки). Мудрі поляки перевершили немудрий західний світ. Росія була і є така сама: жадібна до чужих земель і готова захопити їх силою.

Останнім часом, лунають голоси, що ми можемо стояти на порозі великої зміни ставлення Заходу до Росії. Ознакою цієї, мабуть, реальної зміни є думка Генрі Кіссінджера про те, що Україну необхідно прийняти до НАТО. Звісно, ​​це може бути фальшивим вказівником – так само, як фальшивим вказівником були запевнення США, Великої Британії та Росії про непорушність кордонів України, озвучені у Будапешті 1994 року. Але давайте припустімо, що така велика зміна ставлення Заходу до Росії дійсно починається. З якими перешкодами вони зіткнуться?

Росія почала претендувати на статус європейської держави за Петра I, після його перемоги над шведами у 1709 році. І вона, безумовно, стала такою силою після поділів Польщі, коли отримала не лише територію та економіку, але й населення, яке контактувало із західним світом і знайоме з європейськими мовами, університетами та бібліотеками з книгами, написаними латинським алфавітом. Мені здається, що поляки недооцінюють величезні економічні, культурні та політичні переваги, які Пруссія та Росія отримали завдяки поділам Польщі. До поділу Росія не становила загрози для Західної Європи – це була країна далека, радше екзотична, ніж небезпечна. Поділ Польщі наблизив її до Європи. І особливо до Німеччини. Глибока російсько-німецька дружба почалася з поділів Польщі. Фрідріх Великий і Катерина II мали спільну мову і національність.

Дискусійним є те, коли Західна Європа почала помічати, що близькість Росії також може означати небезпеку. З поваленням монархії та захопленням влади комуністами це було певно. Але страх перед Росією був пом’якшений існуванням групи країн, створених Версальським договором. Після Першої світової війни західноєвропейським країнам не довелося розглядати Росію як пряму загрозу (незважаючи на уроки війни в Іспанії, підтримані Радянським Союзом). Постійна незалежність цих держав не відповідала інтересам ані Росії, ані Німеччини, ані всієї Західної Європи. Це був cordon sanitaire, оплот, через який Росія повинна була пройти, щоб хоч на міліметр зламати «справжню» Європу.

Західноєвропейські політики усвідомлювали, що ця нова група держав запекло захищатиме свою незалежність. Варто визнати, що вона була приречена на поразку, але виснажена «утриманням порядку» Росія не наважилася б тиснути далі на захід. Ці країни також були джерелом дешевої робочої сили для Західної Європи. Отже, існування слабких або лише частково суверенних держав, які відокремлювали «справжню Європу» від Росії, було безумовно вигідно Західній Європі. Це було і залишається.

Не кажучи вже про принади «підкупу», за яким ця східна квазі-Європа була на щабель нижче «справжньої» Європи. Наслідки постійної незалежності цих держав порушили б багатовіковий порядок речей. Зручніше було вважати Польщу «версальським бастардом». Справжня рівність між негерманською Центральною Європою та Західною Європою означала б прийняття ризику без будь-яких переваг для тих, хто ризикує. Глибинна держава Західної Європи була і є проти розширення Західного світу. В інтересах Західної Європи мати стан невизначеності в негерманській Центральній Європі та в країнах Східної Європи. Для країн Західної Європи ці країни як додаткова готівка в кишені – добре мати щось зайве, щось поза обмеженим бюджетом, можна навіть поділитися із сусідом зі Сходу.

Щоправда, після розпаду Радянського Союзу відбулася нова угода і санітарний кордон був прийнятий до клубу (здавалося б) європейських країн. Але це була угода, повна застережень, обмежень і пасток, про що польські дипломати добре знають. Америка частково погодилася з цим, принаймні для неї це не було першочерговим.

Ця найглибша течія міжнародної політики, звичайно, рідко виявляється. Світогляд найвпливовіших політиків можна побачити, коли немає часу готуватися до очних зустрічей. Приклад: Михайло Горбачов помер минулого року. Західні ЗМІ розхвалили його. Звичайно, деякі з них належали йому. Проте, мене вразив той факт, що в усіх відомих мені впливових коментарях роль польської «Солідарності» у поваленні комунізму повністю замовчується. Ендрю Вайс з Фонду Карнегі за міжнародний мир тоді дав розлоге інтерв’ю громадському телебаченню США, яке показало, що Горбачов – трохи схожий на Леха Валенсу – одноосібно вбив комунізм, запровадивши перебудову та послабивши цензуру. Стихійне повстання поляків (як зазначив великий знавець історії «Солідарності» Лоуренс Гудвін, подібні масові повстання трапляються в історії надзвичайно рідко) трактувалося як нікчемний епізод великої політики. Вайс жодного разу не вимовив слова «Солідарність». Повністю ігнорувалась роль Польщі як рушійної сили.

Сумна правда: доля і роль Польщі абсолютно байдужі для більшості громадян країн т.зв. Заходу. «Європа» в тому значенні, в якому це слово вживається у Польщі, не звучить на захід від Одеру. Західна Європа досі нехтує своїм санітарним кордоном. Коли випадає нагода, балакучі голови на телебаченні «підсипають» у свої промови «цукор» для приречених бути гарматним м’ясом. Західна Європа зовсім не боїться Росії, тому що вона знає, що її відокремлює від Росії смуга країн, менших за Росію. Водночас вона з повагою ставиться до Росії, оскільки вона має ядерну зброю і є корисним економічним партнером. До слова про повагу: ви помітили, що німці щось говорять про відновлені території, а Кенігсберга не вимагають? Міністр оборони Федеративної Республіки Німеччина в даний час є членом Групи німецько-російської дружби.

Війна в Україні — це несподівана (і досі невизначена, бо невідомо, чим вона закінчиться) можливість збільшити групу країн, з якими Захід межує. Несподіваний поворот Кіссінджера дає надію, що цього разу буде прорив, що спільний антимосковський фронт означатиме також розмивання цього глибоко несправедливого кордону, який розділяє дві частини європейського континенту. Не випадково цей кордон було встановлено в епоху Просвітництва, тобто під час першого масового наступу на християнство в Європі. Але щоб скористатися цією можливістю, потрібно майже неможливе: переконати Захід, що статус Росії як постачальника вигідних закупівель є нестійким, оскільки весь світ деколонізується, і Росія не буде винятком. Також необхідні матеріальні ресурси для поширення цієї точки зору в країнах першого й третього світу.

Західноєвропейці звикли, що для реалізації будь-якої ініціативи, що виникає із «захисного бастіону», потрібен капітал із Заходу. Стипендії, гранти, книги, конгреси. Так було поколіннями. Тепер, вперше за кілька поколінь, деякі поляки та деякі центри у Польщі вже мають частину власного капіталу і не повинні стояти у черзі за ваучерами на каву. Нехай ці ресурси не будуть витрачені даремно. Нехай вони будуть використані для суспільних потреб. І нехай Україна та Польща (дві країни, які через свою площу та відносно велику кількість населення відігравали б провідну роль у новій розстановці сил у Європі) стануть природними союзниками. Без цього неможливо досягти довговічності будь-якого прориву.

7 лютого 2023 року The New York Times опублікувала статтю Крістофера Колдуелла, який розглядає російсько-українську війну з глибокої державної точки зору. Колдуелл цікавиться, чи дублює ця війна «окопну війну» (тобто Першу світову війну) чи радше «мобільну» війну (Друга світова війна). Далі він зазначає: «Витоки вторгнення в Україну — це складна комбінація історичних тенденцій після холодної війни, випадкових економічних подій і довгострокової геополітичної стратегії». І він нарікає на тяжке становище Росії: «Найбільша країна у світі [Росія] не має зручного вікна у світ». Він не мріє про Європу як культуру, яку потрібно захищати: «Ця війна — не війна цінностей». Він навіть не згадує деколонізацію. Багато американців (не кажучи вже про західних європейців) відчувають те саме. Я хотів би, щоб Україна показала Колдвеллам цього світу, що це – війна цінностей. Але методи перемоги традиційні: гроші на зброю і рішучість населення. Якщо Україна не переможе, Західна Європа відновить відносини з Росією, Польща буде покарана, а світ повернеться до концерту супердержав.