На оперативному й тактичному рівнях, порівняння з Першою світовою війною може призвести до того, що люди недооцінять справжні цілі Росії, як вона намагається адаптувати структуру своїх збройних сил й тактичну практику на полі бою і яких втрат може зазнавати сучасніша українська армія

Війну в Україні часто порівнюють з Першою світовою війною. Це порівняння роблять політики, журналісти, аналітики та військові.  Наприклад, розповідають, як українці борються у брудних окопах у стилі Першої світової війни у Бахмуті, тоді як Росія зазнає втрат майже на рівні часів Першої світової війни. Не дивно, що багато людей використовують ці порівняння. Повернення війни у всій її руйнівній могутності до Європи пробудило культурну пам’ять західного суспільства про війну такого масштабу. На жаль, ці порівняння часто є даремними.

Про це йдеться в авторській колонці Крістіана Гарінка, викладача історії міжнародних відносин і війни в Утрехтському університеті (Нідерланди) на сторінках The Conversation, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Багато порівнянь із Першою світовою війною пов’язані з тим, аби наголосити на архаїчності поля бою в Україні. Це призводить до ігнорування сучасного характеру військових дій у Бахмуті, тим самим потенційно недооцінюючи Росію та переоцінюючи різницю між російськими та українськими збройними силами. І, найголовніше, проводячи такі історичні паралелі, ми відриваємося від жахів і насильства війни.

Несучасна та сучасна війна

Дуже багато порівнянь з Першою світовою війною підкреслюють грубий характер військових зусиль Росії та очевидну невдачу, холоднокровність та ірраціональність російських генералів. У цих порівняннях Перша світова війна слугує не еталоном сучасної війни, а примарним зображенням примітивної промислової війни більш як столітньої давності.

Фільм за мотивами роману Еріха Марії Ремарка «На західному фронті без змін», який нещодавно вийшов на Netflix, допоміг знову вивести цей образ Першої світової війни на передній план.

Що здається таким несучасним у період Першої світової війни, так це відсутність прогресу. Чотири роки боїв на маленьких смужках землі і жодного відчутного результату. Очікується, що сучасна війна із застосуванням звичайних озброєнь буде стрімкою, як, наприклад, операція «Буря в пустелі» у 1991 році та друге вторгнення США до Іраку у 2003 році (якщо ми ігноруватимемо наступні роки повстанського руху). І хоча ми бачили на полях бою в Україні безпілотники та інші високотехнологічні знаряддя війни, ми не бачили великого прогресу у змінах лінії фронту. Натомість, ми бачили зображення окопів і читали про масові жертви.

Західні військові планувальники десятиліттями були одержимі короткими війнами. Однією з причин цього є віра у швидкі результати, які забезпечують сучасні технології. Але війна в Україні є сучасною в тому сенсі, що вона є прогнозованою в обставинах та умовах, коли на полі бою зустрічаються приблизно однаково оснащені армії, які не мають достатньо сил (поки що) для абсолютної перемоги.

Недооцінка цілей Росії

Одним із наслідків використання порівняння з Першою світовою війною може бути ігнорування того, чого намагаються досягти росіяни. Несучасне, звісно, тісно пов’язане як із війною взагалі, але особливо з поведінкою Росії. Я не хочу сказати, що тактичне та оперативне ведення війни Росією, особливо в останні кілька зимових місяців, було вражаючим та успішним — якраз навпаки. Але, пов’язавши поведінку Росії зі стереотипним уявленням про бойові дії Першої світової війни, ми можемо припинити аналізувати весь контекст. Ведення війни Росією супроводжується багатьма помилками, але воно також раціональне, якщо розглядати його у контексті швидко збільшених і погано підготовлених збройних сил, динаміки російської політики та ідеології режиму.

На оперативному й тактичному рівнях, порівняння з Першою світовою війною може призвести до того, що люди недооцінять те, чого, можливо, намагається досягти Росія, і те, як вона намагається адаптувати структуру своїх збройних сил й тактичну практику на полі бою. Можна також недооцінити втрати, які війна може завдати «сучаснішим» українським збройним силам.

Врешті-решт, приділяючи таку пильну увагу невдачам і успіхам на полі бою (і розглядаючи це через призму стереотипного образу Першої світової війни), ми можемо згадати російську інтерпретацію стратегічного і політичного успіху. Хоча підкорення Києва та збереження Херсона для Кремля більш привабливе, ніж альтернатива, доцільно поставити питання, як російське керівництво розуміє цю війну. Це війна проти України чи війна проти Заходу, яка ведеться в Україні та через неї? І якою ціною Росії необхідно досягти результату на полі бою заради своїх стратегічних і політичних цілей як у найближчій, так і в середньостроковій та довгостроковій перспективі? Хоча поле бою і стратегічний та політичний успіх пов’язані, цей зв’язок далеко не прямий. Можливо, у поточній оцінці тупикова ситуація на сході України слугує меті та (переглянутим) цілям Кремля.

Відрив від реальності

Для когось війна в Україні — це повернення до варварства промислової бійні на початку ХХ століття. Але це небезпечна думка, що вводить в оману, оскільки ізолює те, що відбувається в Україні від нашого часу. Те, що ми бачимо в Україні, — не історичний хорор, а потворне обличчя повномасштабної сучасної війни. За останні десятиліття західне суспільство дивним чином перестало розуміти, що відбувається у сучасній війні. Війна в Україні наочно демонструє нам усі ці жахіття.

Справа не в тому, що західні держави чи інші держави не вели війни за останні 50 років. Але більшість із них були відносно невеликими за масштабом і велися за межами Заходу (за винятком Балканських воєн 1990-х років) та проти незахідних держав (або серед незахідних держав). Тепер, коли війна набагато ближча до твоєї батьківщини (це стосується Європи) і між однаково оснащеними збройними силами, ми починаємо бачити ціну сучасної війни. Коли майбутні покоління шукатимуть, з чим порівняти жахи своїх нових воєн, вони можуть вибрати не поля Фландрії, а натомість згадати те, що відбувалося на полях Чернігова, Сум, Харкова, Луганська, Донецька та Херсона у 2020-х роках.