Зокрема, два табори сперечаються щодо того, як має закінчитися війна в Україні

Нещодавнє рішення німецького уряду Олафа Шольца поставити Україні танки Leopard 2 – після кількох тижнів очевидного небажання провокувати Володимира Путіна – було більш ніж зміною внутрішньої політики. Це також продемонструвало, як вторгнення Росії в Україну може стати переломним моментом у тривалій боротьбі ідей між двома школами думок в галузі міжнародних справ. Про це йдеться в авторській колонці Роберта Патмана, професора міжнародних відносин Університету Отаго (Нова Зеландія) на сторінках The Conversation, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Вчені називають два табори – лібералами та реалістами. Визначальною характеристикою лібералізму є їхній погляд на те, що глобальна політика є ареною, де моральні цінності, правові норми та інститути є вирішальними для регулювання поведінки держав і збільшення перспектив співпраці та миру. Класична реалістична або «realpolitik» традиція, навпаки, скептично ставиться до миру. Згідно цієї теорії, державами, по суті, керує прагнення до влади та національних інтересів через опору на військову міць. Вона розглядає міжнародну арену як анархічну. Ці два підходи були помітні в більшості коментарів після повномасштабного російського вторгнення у лютому 2022 року. Зокрема, два табори сперечаються щодо того, як має закінчитися війна в Україні.

Умиротворення чи опір?

З одного боку, багато реалістів вважають єдиним виходом із поточного конфлікту мир шляхом переговорів. Це, за словами американського політолога Джона Міршаймера, передбачає визнання того, що «основним коренем поточної кризи є розширення НАТО».

Потрібно заохочувати Україну в тій чи іншій формі поступитися територією Росії, щоб припинити вторгнення. Реалісти кажуть, що для Заходу важливо визнати законні інтереси безпеки великих держав в Україні та уникнути ризику створення Москвою постійного альянсу з Китаєм.

Крім того, вони стверджують, що Україна не може перемогти російську окупаційну армію, тому, за необхідності, Путін використає ядерну зброю, щоб забезпечити «перемогу» — перспектива, яка погіршує стабільність Європи та світу.

З іншого боку, ліберальні яструби, яких іноді називають неоідеалістами, стверджують, що вторгнення Росії в Україну є настільки фундаментальним порушенням Статуту ООН, що воно позбавило моральних і практичних можливостей для дипломатичного компромісу.

Переговори в цьому контексті лише винагородять агресію Путіна та підірвуть заснований на міжнародних правилах порядок, який спрямований на підтримку територіальної цілісності та політичної незалежності всіх держав.

Яструби і голуби

Ліберали визнають, що є два способи покласти край спробі Путіна анексувати Україну. По-перше, режим Путіна має можливість із запізненням визнати своє вторгнення незаконним і відвести свої війська до міжнародно визнаних кордонів Росії.

По-друге, союзники та прихильники України повинні забезпечити, щоб Київ був достатньо озброєний та оснащений для ведення справедливої війни. Армія Путіна або зазнає поразки, або ціна вторгнення стане надто високою, і Москва буде змушена припинити свою окупацію.

Майже 12 місяців по тому для держав, які підтримують Україну, стає зрозуміло, що яструбина ліберальна точка зору – військова авантюра Путіна має зазнати краху – постійно витісняє голубину реалістичну точку зору про те, що Путіна варто заспокоїти якоюсь угодою «земля в обмін на мир».

Рішення Німеччини поставити танки Україні є прикладом зміни мислення. Але перевага ліберальних яструбів є продуктом довгострокових і короткострокових тенденцій до та під час конфлікту в Україні.

По-перше, реалістичний світогляд не влаштовує дедалі взаємопов’язаніший світ. Намагаючись пояснити такі події, як кінець холодної війни та 11 вересня, дипломати та вчені-реалісти все ж наполягають на тому, що великі держави досі усе вирішують у світовій політиці.

Фактор НАТО

Російське вторгнення також суттєво підірвало реалістичні аргументи щодо припинення конфлікту.

Аргумент про те, що розширення НАТО спричинило напад на режим Путіна, виглядає непереконливо. Це не Вашингтон, а країни Східної Європи, які історично боялися домінування Росії, вимагали членства в НАТО.

Дійсно, багато сусідніх країн підтримали точку зору президента Володимира Зеленського про те, що вторгнення Путіна є частиною російського імперського проекту, який можна простежити ще з часів Петра Великого і який спрямований на відновлення російської сфери впливу у Східній Європі.

Крім того, Зеленський успішно відкинув будь-які припущення про моральну еквівалентність між його демократично обраним урядом і авторитарним режимом Путіна, армію якого підозрюють у скоєнні військових злочинів.

Уряд Зеленського пообіцяв, що має право воювати, «доки не поверне всі свої території», і адміністрація Байдена рішуче підтримала цю позицію.

Великі держави можуть програти

Позиція Байдена відображає повагу США до видатних результатів українських військових на полі бою, а також зростаючий опір заспокоєнню відвертого агресора.

Це було б рецептом заохочення більших територіальних вимог з боку режиму Путіна і, можливо, надало Китаю сміливості чинити ще більший тиск на Тайвань.

У той же час, успішний контрнаступ України в останньому кварталі 2022 року був нагадуванням її прихильникам в НАТО та інших країнах, що великі держави можуть програвати війни меншим супротивникам.

За належного рівня військової підтримки у 2023 році Україна могла б реально перемогти армію вторгнення Путіна.

Зрештою, яструбине ліберальне бачення допомоги для забезпечення поразки Путіна, здавалося, переважало, оскільки воно пропонувало найкращу перспективу справедливості для жертви агресії. Це також зміцнює міжнародний порядок, заснований на правилах, якому загрожує незаконне застосування військової сили.