Війна в Україні показала, що артерії глобалізації – судноплавні коридори, товарні біржі та ланцюги поставок – можуть стати інструментами примусу у воєнний час так само, як танки чи ракети

Коли російські війська напали на Україну трохи більше чотирьох років тому, світ прокинувся від найбільшої міждержавної війни в Європі з 1945 року. Але хоча лінії фронту були на Донбасі та Херсоні, ударні хвилі цього вторгнення поширилися далеко за межі Європи. За лічені тижні цей військовий конфлікт дестабілізував світові енергетичні ринки, розірвав торгівлю зерном і мінеральними добривами, а також похитнув дипломатичні відносини між Глобальною Північчю та Глобальним Півднем. Мало які регіони відчули наслідки більше, ніж Близький Схід і Північна Африка (MENA), де десятки мільйонів людей залежать від імпорту продуктів харчування та палива, пов’язаного з Чорноморським регіоном. Таким чином, війна в Україні показала, що артерії глобалізації – судноплавні коридори, товарні біржі та ланцюги поставок – можуть стати інструментами примусу у воєнний час так само, як танки чи ракети. Про це йдеться в аналітичній статті єгипетського видання The Cairo Review of Global Affairs, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Рік перший: Криза у світовій економіці

До війни внесок України у світове постачання продовольства був величезним. Її родючий чорноземний ґрунт виробляв приблизно 10% пшениці, 15% кукурудзи та майже 50% соняшникової олії, які продаються на міжнародному рівні. Україна і Росія становили майже третину світового експорту пшениці. Майже весь сільськогосподарський експорт України здійснювався через чорноморські порти Одеса, Чорноморськ та Южний. Коли російський флот заблокував ці порти у березні 2022 року, то світові потоки зерна різко скоротилися, а індекс цін на продовольство ООН підстрибнув на 12,6% за один місяць, досягнувши найвищого рівня з початку ведення обліку у 1990 році.

Для стабілізації ринків Організація Об’єднаних Націй і Туреччина у липні 2022 року уклали Чорноморську зернову ініціативу. Вона створила захищений морський коридор для перевезення зерна з трьох українських портів. До першої річниці цієї ініціативи було відправлено майже 33 мільйони тонн продовольства. Тільки Всесвітня продовольча програма відправила 725 000 тонн пшениці голодному населенню в Афганістані, Джибуті, Ефіопії, Кенії, Сомалі, Судані та Ємені.

Угода допомогла заспокоїти ціни, проте її крихкість була очевидною. Коли Москва призупинила участь в угоді у липні 2023 року, очікувана ціна на пшеницю на Чиказькій торговельній біржі різко зросла. Через кілька днів російські ракети вразили портові споруди Одеси, знищивши зерносховища, частково побудовані за кошти ЄС.

Для регіону Близького Сходу та Північної Африки, де проживає приблизно 6% населення світу, але який споживає понад 20% імпорту пшениці, шок був негайним. МВФ попередив, що війна може штовхнути 29 мільйонів людей у ​​регіоні в бідність. Для країн з низьким рівнем доходу, які вже потерпають від боргів через COVID-19, зерновий шок став жахливим ударом. Оскільки вантажні перевезення зупинилися, ціни на хліб і борошно різко зросли на арабських ринках.

Єгипет, найбільший у світі покупець пшениці, закуповував майже 80% своїх поставок з Росії та України; його імпортні витрати зросли на 5 мільярдів доларів за один фінансовий рік, а вартість несубсидованого хліба баладі подвоїлася протягом двох місяців. Тим часом Ліван покладався на Україну приблизно на половину імпортованої пшениці, порятунок якого став крихким після вибуху у порту Бейрута у 2020 році, який зруйнував його головні зерносховища. У Тунісі та Лівії пекарі попереджали про нормування; у Ємені, який вже страждає від однієї з найгірших гуманітарних криз у світі, Всесвітня продовольча програма ООН оголосила про скорочення пайків для 13 мільйонів людей.

Ці перебої швидко перетворилися з економічної надзвичайної ситуації на політичну. В Єгипті субсидії на хліб – це не просто соціальна політика, вони є наріжним каменем легітимності режиму. Держава щорічно витрачає мільярди, аби забезпечити буханець хліба на п’ять піастрів, і будь-яке збільшення ціни ризикує заворушеннями, що нагадують «хлібні бунти» 1977 року.

Зіткнувшись зі стрімким зростанням вартості імпорту та скороченням резервів, Єгипет прискорив внутрішні закупівлі пшениці, змішуючи місцеве зерно з імпортними запасами, одночасно шукаючи позики у союзників Перської затоки. Туніс, обмежений боргами та залежний від міжнародних кредиторів, мав труднощі навіть з оплатою іноземних постачальників, що призводило до спорадичних дефіцитів, які підживлювали громадське обурення.

Кліматичний стрес також посилив кризу: посуха зменшила врожаї в Іраку та Сирії, а дефіцит води підвищив витрати на зрошення в Йорданії та Марокко. Війна в Україні не створила цих вразливостей, але посилила їх, показавши, як клімат, війна і торгівля тепер переплітаються. Для урядів Північної Африки привид 2011 року висів над кожною чергою за хлібом.

До кінця 2023 року поставки зерна частково відновилися альтернативними маршрутами. Україна створила «гуманітарний коридор» вздовж західної частини Чорного моря, обіймаючи узбережжя Румунії та Болгарії. Менші обсяги перевозилися залізницею та баржами через Дунай та Польщу в рамках ініціативи ЄС «смуги солідарності». Проте логістичні витрати залишалися на 50-60% вищими за середні показники до війни. Для країн, залежних від імпорту, у регіоні Близького Сходу та Африки ці вищі транспортні премії означали стійку інфляцію навіть після відновлення обсягів врожаю.

Цей епізод дав нам структурний урок: взаємозалежність без надмірності – це крихкість. Протягом десятиліть ефективність світової торгівлі маскувала її дефіцит стійкості. Блокада України показала, що єдине вузьке місце – Чорне море – може поставити під загрозу доступ до продовольства для півмільярда людей. Тому досвід війни, який пережили країни Глобального Півдня, не обмежувався спостереженням за трагедією Європи здалеку; це була пережита криза голоду, інфляції та дипломатичного перекалібрування.

Рік другий, третій і четвертий: Держави Глобального Півдня знаходять важелі впливу

Хоча перший рік війни виявив вразливість економік, що імпортують продовольство, другий рік війни виявив глибший політичний зсув: перерозподіл дипломатичної влади в бік Глобального Півдня, зокрема Близького Сходу. Уряди регіону, колись пасивні спостерігачі суперництва великих держав, стали посередниками, фінансистами та бенефіціарами кризи, яка похитнула старі ієрархії глобальної влади.

Серед найяскравіших прикладів була Перська затока. Саудівська Аравія, Об’єднані Арабські Емірати та Катар використали потрясіння, аби зміцнити свій авторитет як незамінних партнерів як для Заходу, так і для Сходу. Їхні економічні прибутки були величезними — ВВП Саудівської Аравії зріс на 8,7% у 2022 році, що є найшвидшим зростанням серед членів G20, завдяки стрімкому зростанню доходів від нафти та потужному зростанню ненафтового сектору.

Їхня реакція на війну була сформована не стільки лояльністю до Вашингтона, скільки прагматичними розрахунками. Ер-Ріяд та Абу-Дабі відмовилися ізолювати Росію в рамках ОПЕК+, розраховуючи, що цінова стабільність переважує тиск Заходу стосовно збільшення видобутку. Роблячи це, вони неявно стверджували постамериканський енергетичний порядок, де виробники країн Перської затоки координують свої дії з Москвою як рівні, а не підлеглі.

Таким чином, війна в Україні прискорила тенденцію, яка тривала протягом десятиліття: становлення Перської затоки як впевненого геополітичного центру, що об’єднує численні альянси. ОАЕ підтримували відкриті фінансові канали з російськими структурами навіть у процесі посилення західних санкцій. У 2023 році сектори нерухомості та банківської справи Дубая поглинули мільярди російського капіталу.

Одночасно Абу-Дабі приймав українські делегації для обговорення припинення вогню, позиціонуючи себе як нейтрального посередника. Саудівська Аравія пішла далі, скликавши мирний саміт у Джидді в серпні 2023 року, на якому зібралися 40 країн, включаючи Китай, Індію та Бразилію, щоб обговорити мирний план президента України Володимира Зеленського. Хоча прориву не відбулося, символізм був безпомилковим: незахідна столиця стала місцем проведення глобальної дипломатії щодо європейської війни.

Турецька дипломатія була не менш важливою. Балансуючи свої зобов’язання перед НАТО з економічною залежністю від Росії, Анкара використала кризу, аби посилити свою стратегічну незамінність. Чорноморська зернова ініціатива завдячувала своїм існуванням турецькому посередництву, і коли вона провалилася у 2023 році, президент Реджеп Ердоган негайно запропонував альтернативний коридор через турецькі води. Туреччина також забезпечила собі знижку на російський газ та розширені плани щодо регіонального енергетичного вузла поблизу Фракії. Ці домовленості підкреслили нову транзакційну дипломатію: Анкара могла протистояти Росії на одному театрі військових дій та співпрацювати на іншому, не зазнаючи стратегічних покарань.

Окрім державного управління, війна в Україні об’єднала близькосхідні та євразійські військово-промислові комплекси методами, небаченими з часів холодної війни. Зростаюча залежність Росії від безпілотників «Шахед» іранського виробництва для бомбардування української інфраструктури стала першим великим використанням близькосхідної зброї в європейському конфлікті. Повідомляється, що домовленість передбачала передачу технологій з Москви до Тегерана, включаючи винищувачі Су-35 та передові радіолокаційні системи. Для Ірану альянс подолав ізоляцію та підтвердив свою програму безпілотників; для Росії це компенсувало дефіцит високоточної зброї, пов’язаний із санкціями. Наслідки відлуння поширилися по всій Перській затоці, викликавши тривогу у Ізраїлі та Сполучених Штатах, водночас зміцнивши регіональну позицію Тегерана.

Тим часом Ізраїль перебував у делікатній рівновазі. Публічно засуджуючи агресію Росії, він уникав прямих поставок зброї Україні, аби зберегти свободу дій проти іранських сил у Сирії. Проте з’явилися повідомлення про обмін ізраїльською розвідувальною інформацією про операції іранських безпілотників та обмежені постачання оборонних технологій через сторонні канали. Це балансування відображало розрахунок Єрусалиму, що результат війни має менше значення, ніж підтримка деконфлікту з Москвою у Леванті.

Війна в Україні також змінила світові ринки зброї. Заклопотаність Росії Україною скоротила поставки її давнім клієнтам в Африці та на Близькому Сході. У період 2017–2021 років на Росію припадало приблизно 44% імпорту африканської зброї; до 2019–2023 років ця частка знизилася приблизно до 24%. Заповнюючи вакуум, Туреччина розширила експорт безпілотників Bayraktar TB2 приблизно до 30 країн, включаючи Ефіопію та Марокко. Китай також збільшив продажі озброєних безпілотників та систем протиповітряної оборони до країн Перської затоки. Перерозподіл поставок озброєнь відображав більшу диверсифікацію: держави Глобального Півдня більше не залежать від єдиного великодержавного покровителя військових технологій.

На дипломатичному рівні війна в Україні прискорила руйнування західної монополії на нормотворення. Розширення БРІКС у 2024 році, включивши до складу Саудівської Аравії, Єгипту та ОАЕ, символізувало давно назрілу перебудову. Ці держави розглядають участь у БРІКС не як антизахідний виклик, а як страховку від надмірної залежності від єдиного економічного блоку. Війна в Україні, шляхом використання фінансів та санкцій як зброї, переконала значну частину Глобального Півдня, що диверсифікація резервів, платіжних систем та логістики є питанням суверенітету. Дискусії про торгівлю нафтою в не доларових валютах, які колись були табу, увійшли до основного дискурсу країн Перської затоки.

Навіть багатосторонній гуманітарний підхід адаптувався. Всесвітня продовольча програма та Продовольча та сільськогосподарська організація ООН почали закуповувати більше зерна в альтернативних виробників, включаючи Аргентину та Австралію, одночасно наполягаючи на регіональних запасах у Північній Африці та на Розі. Цей вакуум заповнили регіональні банки розвитку та суверенні фонди.

Саудівський державний інвестиційний фонд та Катарське інвестиційне управління спільно фінансували агротехнологічні проекти в Єгипті та Судані; Ісламський банк розвитку створив траст продовольчої безпеки для стабілізації цін шляхом фінансування, що відповідає ісламському праву. Ці механізми відображають зародкову форму солідарності Південь-Південь, що ґрунтується на капіталі, а не на ідеології. Однак основна асиметрія залишається: страхування транспорту, фінансування судноплавства і товарні ф’ючерси ще перебувають під домінуванням західних компаній.

Тим часом Росія та Україна залицялися до Глобального Півдня за допомогою конкуруючих наративів. Москва перетворила свій поворот на південь на стратегію: через пожертвування продовольства, енергетичні угоди та партнерство у сфері безпеки Росія прагнула продемонструвати, що санкційна ізоляція не означає глобальну ізоляцію. Обіцянка президента РФ Володимира Путіна надати безкоштовне зерно шести африканським країнам у 2023 році була значною мірою символічною — ледве 1% від попередніх обсягів експорту — але політично потужною. Продовження співпраці з Єгиптом щодо ядерного проекту Ель-Дабаа сигналізувало про намір Москви залишатися вбудованою в інфраструктуру Близького Сходу та Північної Африки.

Україна, навпаки, вдавалася до моральної дипломатії: програма «Зерно з України» відправила десятки тисяч тонн зерна до регіонів, яким загрожував голод, тоді як Київ стверджував африканським столицям, що його боротьба за суверенітет відображає постколоніальну боротьбу за визволення. Це формулювання резонує там, де історичні спогади про імперію залишаються яскравими, проте воно залишається предметом прагматичних розрахунків — багато урядів країн Глобального Півдня надають пріоритет негайному доступу до дешевого палива чи добрив, а не нормативній солідарності.

Для імпортерів країн Близького Сходу стійкість не може спиратися виключно на ринкові механізми; вона вимагає політичної та інфраструктурної автономії. До кінця 2024 року війна в Україні зміцнила дві протилежні тенденції. З одного боку, західні економіки поглибили координацію всередині альянсу, зміцнюючи НАТО та G7. З іншого боку, Глобальний Південь, включаючи ключові держави Близького Сходу, розширив горизонтальні мережі через БРІКС, Шанхайську організацію співробітництва та регіональні торгівельні пакти. Близький Схід зараз знаходиться на злитті цих систем, здатний домовлятися між ними. У цьому сенсі війна в Україні не просто дестабілізувала світовий порядок; вона прискорила його плюралізацію.

На нормативному рівні війна в Україні відродила дебати про моральну економіку санкцій та допомоги. Критики з країн Глобального Півдня стверджують, що західні санкції проти Росії, хоча й юридично виправдані, завдали непропорційної шкоди країнам, які розвиваються, обмежуючи платіжні системи та морське страхування. Аналогічно, сплеск гуманітарного фінансування України різко контрастував зі скороченням внесків на вирішення затяжних криз у Сирії чи Ємені. Ця асиметрія ризикує посилити цинізм щодо західної риторики з приводу прав людини та прискорити геополітичну диверсифікацію.

Побудова стійкого майбутнього

Війна між США та Ізраїлем проти Ірану, розпочата наприкінці лютого 2026 року, загрожує посилити шкоду продовольчій безпеці, завдану війною в Україні, структурно відмінними, але однаково серйозними способами. У той час як криза в Чорному морі порушила роботу регіону з низьким рівнем поставок, конфлікт в Ірані завдає удару по світовому ланцюжку поставок добрив: до 30% світової торгівлі міндобривами проходить через Ормузьку протоку, а майже закриття цього водного шляху вже призвело до зростання цін на сечовину більш ніж на 25%.

Держави Перської затоки — Катар, Саудівська Аравія, Оман та ОАЕ — є одними з найбільших у світі експортерів азотних добрив, і ці порушення відбуваються в найгірший момент, збігаючись із весняним посівним сезоном у Північній півкулі. Всесвітня продовольча програма попередила, що тривалий конфлікт може призвести до гострого голоду ще 45 мільйонів людей.

Для держав Близького Сходу та Північної Африки, які ледве адаптувалися до зернового шоку 2022 року, ця нова криза підкреслює болісну правду: регіон розташований на перетині двох найвразливіших вузьких точок світу – Чорного моря та Ормузької протоки – і його продовольча безпека є заручником військових конфліктів, які він не розпочинав.

На цьому тлі виділяються три структурні уроки:

По-перше, світовими ринками продовольства та енергії більше не можна керувати за допомогою спеціальної кризової дипломатії. Зернова ініціатива Чорного моря мала тимчасовий успіх, але її призупинення довело, як гуманітарні коридори потребують правової кодифікації відповідно до Конвенції ООН з морського права. Інституціоналізація таких коридорів запобігла б майбутнім блокадам, які могли б перетворити голод на зброю.

По-друге, стійкість має замінити ефективність як організуючий принцип глобалізації. Держави Близького Сходу та Північної Африки, які залежать від імпорту, потребують регіональних резервів зерна, диверсифікованої логістики та інвестицій у вітчизняне виробництво. Надзвичайний резерв рису АСЕАН+3 пропонує дієву модель для потенційної структури в Середземномор’ї.

По-третє, фінансування розвитку повинно інтерналізувати зовнішні наслідки війни: коли конфлікт у Європі викликає продовольчу інфляцію в Африці, компенсаційні механізми повинні діяти автоматично, а не після багатомісячних переговорів.

Уряди країн Близького Сходу повинні:

• Створити Регіональну раду з продовольчої безпеки під егідою Ліги арабських держав, яка б мала координувати закупівлі та резервні запаси.
• Розширити двосторонні сільськогосподарські партнерства з африканськими виробниками, забезпечивши, щоб інвестиції країн Перської затоки в сільськогосподарські угіддя включали передачу технологій та екологічні гарантії.
• Прискорити диверсифікацію платіжних систем, розвиваючи канали розрахунків у місцевій валюті з азійськими та африканськими партнерами, аби зменшити вразливість до збоїв, спричинених санкціями.
• Інвестувати у морське страхування та логістичні потужності вздовж Червоного моря та східного Середземномор’я, аби знизити премії за перевезення вантажів під час криз.
• Співпрацювати з Продовольчою та сільськогосподарською організацією ООН та Ісламським банком розвитку для створення постійного «фонду гарантій зернового коридору», який гарантуватиме поставки із зон конфлікту.

Для зовнішніх партнерів — ЄС, Сполучених Штатів та міжнародних фінансових установ — вкрай важливо розглядати продовольчу та енергетичну безпеку як невід’ємну частину мирного процесу. Екстрені поставки зерна повинні супроводжуватися полегшенням боргів для країн, залежних від імпорту. Фінансування адаптації до зміни клімату повинно пріоритезувати посухостійке сільське господарство в регіоні Близького Сходу та Північної Африки, де перетинаються зміна клімату та ринкові потрясіння, спричинені війною. Зрештою, дипломатична взаємодія з країнами Глобального Півдня повинна вийти за рамки моральних закликів і перейти до практичної взаємності: справедливого розподілу вакцин, прозорих правил торгівлі та справедливого доступу до зелених технологій.

Війна в Україні показала те, що економісти довго теоретизували, але ігнорували політики: взаємозалежність – це палиця з двома кінцями. Вона об’єднує держави у процвітанні, але також і у вразливості. В епоху каскадних криз – кліматичних, конфліктних та нерівних – стійкість стане новою валютою легітимності. Чи то в Києві, чи в Хартумі, Одесі, чи в Александрії, мірилом глобального порядку буде не те, хто домінує, а те, хто витримає. Майбутня стабільність міжнародної системи може залежати не стільки від того, хто виграє битви на Донбасі, скільки від того, чи гарантує світ, що жодна дитина не голодуватиме через те, що порт за тисячі кілометрів перестав функціонувати.