У контексті потенційного мирного договору між Росією та Україною міжнародне право вимагає поваги до фундаментальних конституційних обмежень України, гарантує її свободу погоджуватися на договір та виключає умови, які суперечать імперативним нормам

Хоча мир досі здається віддаленою перспективою, припинення війни в Україні порушує складні питання щодо міжнародного права, яке регулює міждержавні мирні договори. Незаконність застосування військової сили Росією та запропоновані на сьогодні мирні плани вказують на проблеми чинності майбутньої мирної угоди, зокрема, згідно зі статтями 46, 52 та 53 Віденської конвенції про право міжнародних договорів (ВКМД). Про це йдеться в аналітичній публікації Асли Озчелік, старшої викладачки міжнародного права в Університеті Глазго (Шотландія) на сторінках блогу Європейського журналу міжнародного права, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

У цій публікації обговорюється, якою мірою міжнародне право обмежує допустимі умови та обставини укладення мирного договору. Вона демонструє, що у контексті потенційного мирного договору між Росією та Україною міжнародне право вимагає поваги до фундаментальних конституційних обмежень України, гарантує її свободу погоджуватися на договір та виключає умови договору, які суперечать імперативним нормам.

Чинність з огляду на конституційні обмеження України щодо укладання договорів

Потенційний мирний договір між Росією та Україною може викликати питання щодо статті 46 Ванкуверської конвенції про право власності, якщо умови договору вимагають територіальних змін або інших конституційних поправок, але відповідні конституційні обмеження не дотримуються. Стаття 46 передбачає вузьку підставу для визнання згоди держави на обов’язковість для неї договору недійсним, якщо ця згода була висловлена ​​з явним порушенням внутрішнього правила, що має фундаментальне значення, яке регулює компетенцію укладати договори.

Відповідно до статті 9 Конституції України, міжнародні договори, що суперечать Конституції, можуть бути укладені лише після ухвалення відповідних конституційних поправок. Це вимагає розгляду трьох процедур внесення конституційних поправок, які потенційно стосуються мирного договору.

По-перше, стаття 157 Конституції забороняє внесення поправок, які скасовують або обмежують права людини, підривають незалежність або порушують територіальну цілісність України. Натомість, зміна території України, як визначено у статті 133, вимагає проведення всеукраїнського референдуму, призначеного парламентом України (стаття 73). Українська правова база щодо референдумів містить очевидне протиріччя: територіальні зміни мають вирішуватися шляхом референдуму, проте питання, які  стосуються територіальної цілісності, не можуть бути винесені на нього.

Однак закон прямо вимагає, аби будь-який міжнародний договір, який передбачає територіальні зміни, був схвалений обов’язковим референдумом. У поєднанні зі статтею 73 Конституції та з урахуванням заяв президента України Володимира Зеленського, це свідчить про те, що референдум стосовно територіальних змін варто розглядати як юридично можливий. Хоча референдум явно необхідний для де-юре територіальних змін, але де-факто територіальні домовленості або створення спеціальної економічної зони можуть не вимагати референдуму.

Хоча порушення внутрішнього права рідко відповідатимуть суворому порогу статті 46, мирний договір, укладений з ігноруванням статті 9 та пов’язаних з нею процедур внесення змін, може підпадати під цей виняток. По-перше, відповідні конституційні положення мають чітке «фундаментальне значення». По-друге, також може бути задоволена вимога «явного» порушення, оскільки воно «об’єктивно очевидне для будь-якої держави, яка діє відповідно до звичайної практики та добросовісності».

Хоча це зрештою оцінка, яка залежить від контексту, до індикативних факторів належать те, чи були вимоги «легко встановлюваними та загальновідомими» та «належним чином оприлюдненими». У випадку України конституційні обмеження, що стосуються ратифікації договорів та внесення змін до конституції, є об’єктивно очевидними, публічно доступними та обговорюються на міжнародному рівні з 2022 року.

Відповідно, якщо Україна не внесе змін або не замінить свою Конституцію до укладення мирного договору, аби скасувати ці конституційні вимоги щодо укладання договорів та внесення змін до Конституції, і не призупинить дію воєнного стану, щоб дозволити такі зміни, договір, укладений всупереч цим конституційним вимогам, може призвести до застосування статті 46 ВКМД. Однак, якщо Україна згодом визнає дійсність договору або погодиться з ним, право використовувати цю підставу для визнання недійсним буде втрачено. Майбутній уряд також не зможе знову відкрити це питання.

Миротворчість за примусових обставин

Згідно зі статтею 52 ВКМД, договір є недійсним зі самого початку, якщо його укладення було «досягнуто» погрозою або її застосуванням. Оскільки незаконність застосування сили Росією встановлена, центральним питанням є те, за яких обставин мирний договір, спрямований на припинення війни, буде «досягнуто» агресією, що таким чином скасовує згоду України на зобов’язання.

У контексті мирних договорів стаття 52 залишається дамокловим мечем, який ніколи не впав. Одним словом, практика після Вірменської правозахисної конвенції демонструє, що (i) мало мирних договорів було укладено після незаконної погрози силою або її застосування в цей період; (ii) хоча це не можна безпосередньо порівняти із контекстом Росії та України, деякі з цих договорів містили поступки держави-жертви; та (iii) стаття 52, тим не менш, не застосовувалася для визнання таких угод недійсними.

Ключовий інтерпретаційний розрив за статтею 52 стосується значення договору, який «досягнуто» примусом, і, зокрема, причинно-наслідкового зв’язку, необхідного між незаконною силою та укладенням договору. Розширене розуміння причинно-наслідкового зв’язку передбачає, що примус призводить до недійсності, якщо він суттєво вплинув на укладення договору. Більш суворе тлумачення вимагатиме прямого причинно-наслідкового зв’язку: договір буде недійсним лише тоді, коли постраждала держава «доведена до такого ступеня безсилля, що не може протистояти тиску стати стороною договору».

Деякі розбіжності в думках у контексті Росії та України можна простежити до розмежування між розширювальним та суворим підходами до причинно-наслідкового зв’язку. На думку деяких експертів, доки агресія Росії залишається значним фактором у забезпеченні згоди України на поступки, будь-яка угода, що виникла в результаті цього, буде недійсною згідно зі статтею 52 ВКМД. Інші експерти стверджують, що доки Україна зберігає вибір, чи укладати договір, територіальні поступки, не обов’язково роблять угоду недійсною. За таких обставин договір опосередковано зробить причинно-наслідковий зв’язок між поступкою та незаконним застосуванням сили.

Стаття 52 ВКМД не виключає дійсності мирних договорів, які передбачають поступки будь-якого роду, за умови, що держава-жертва відіграє значну роль у визначенні умов і зберігає за собою право вибору, чи погоджуватися, навіть якщо на цей вибір, безсумнівно, впливають обставини примусу. Два міркування підтверджують таке тлумачення. По-перше, стаття 52 ВКМД структурно стосується забороненого методу укладання договору, тобто умов, за яких надається згода, а не приписування чи заборони конкретних суттєвих результатів. Тому важко категорично розрізняти різні форми поступок для цілей статті 52 ВКМД та припускати, що це положення фактично забороняє територіальні поступки, водночас потенційно дозволяючи поступки інших видів.

По-друге, суттєві умови угоди можуть надавати докази щодо супутніх примусових обставин, поряд з іншими непрямими факторами, такими як ступінь застосованої сили і те, чи укладено договір в умовах припинення вогню, але жоден з цих факторів сам по собі не може визначити, чи була згода отримана шляхом примусу. Аргумент про те, що «держава А ніколи б не прийняла відповідну поступку, якби вона не була доведена до становища, в якому більше не могла вільно давати згоду», виводить примусові обставини виключно з умов договору.

Різноманітність поглядів у контексті російсько-українських відносин корениться не лише у різних правових тлумаченнях, але й у різних оцінках фактичних обставин. Можна зробити висновок, що будь-яка поступка призведе до недійсності мирного договору, незважаючи на суворий підхід до причинно-наслідкового зв’язку, враховуючи, що факти на місці не залишають державі-жертві іншого вибору, окрім як погодитися на договір.

З іншого боку, можна стверджувати, що Україна досі могла відмовитися від певних запропонованих умов врегулювання, але вона не була «доведена до такого ступеня безсилля, що не могла протистояти тиску стати стороною договору». Чинність будь-якого майбутнього мирного договору згідно зі статтею 52 ВКМД обов’язково залежатиме від політичних та військових обставин, що склалися на момент його укладення, включаючи, наприклад, чи укладається договір на тлі військового глухого кута, а не домінування однієї зі сторін, і чи є переговорний процес багатостороннім, чи проводиться під егідою міжнародної організації.

Недійсність мирного договору за принципом jus cogens

Стаття 53 Ванкуверської конвенції про право на мир (ВКПМ) передбачає, що договір є недійсним, «якщо на момент його укладення він суперечить імперативній нормі загального міжнародного права». Це ставить питання про те, що означає «суперечити» договору імперативній нормі.

У контексті мирного договору між Росією та Україною деякі експерти застосовують широке тлумачення «конфлікту», стверджуючи, що будь-яка поступка в мирному договорі суперечитиме імперативній забороні застосування сили або, у разі територіальної поступки, праву на самовизначення чи забороні анексії, вважаючи їх імперативним статусом. Таке тлумачення зміцнюється, серед інших міркувань, розумінням того, що «конфлікт» у цьому контексті виникає не лише тоді, коли договір прямо суперечить або дозволяє порушення імперативної норми, але й коли він підриває імперативну норму в ширшому сенсі.

Згідно з більш вузьким розумінням «конфлікту», стаття 53 ВКПМ робить договір недійсним лише тоді, коли він передбачає пряме порушення імперативної норми. Згідно з цим підходом, який видається більш правдоподібним у сфері договорів, поступки в мирному договорі не обов’язково суперечитимуть забороні застосування сили, якщо вони не вимагають, не дозволяють або не санкціонують незаконне застосування сили.

Це не означає, що прямий конфлікт між умовами мирного договору та імперативною нормою загалом немислимий. Наприклад, умови мирного договору можуть суперечити праву на самовизначення, яке визнається як імперативна норма, принаймні у контексті колоніального панування та іноземної окупації. Такий конфлікт може зробити договір недійсним згідно зі статтею 53 ВКПМ, якщо очевидну несумісність не можна вирішити шляхом тлумачення.

Щодо долі мирного договору, дійсність якого оспорюється згідно зі статтями 52 та 53 ВКПМ, ще одним дискусійним питанням є роль Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй (РБ ООН). Загальновизнано, що Рада безпеки ООН не може відступати від імперативних норм і тому не може зробити юридично обов’язковими умови мирного договору, які суперечать імперативній нормі, якщо буде встановлено, що така суперечність існує згідно зі статтею 53 ВКПМ. Однак цю можливість не можна виключати для договору, який може бути недійсним лише згідно зі статтею 52, наприклад, шляхом обов’язкової резолюції, що включає умови договору або вимагає їх дотримання.

Це питання стає більш значущим при тлумаченнях статей 52 та 53 ВКПМ, які розширюють практичне охоплення недійсності, що може призвести до спроб обійти юридичні наслідки цього шляхом «валідації» Радою безпеки ООН. Однак значення цих дебатів більш обмежене щодо тлумачень, запропонованих у цій публікації, згідно з якими недійсність договору виникала б за вужчих обставин. Тим не менш, для надання політичної підтримки дійсному мирному договору може бути запрошено схвалення РБ ООН.

Використання міжнародного права у миротворчих процесах

Якщо загалом у праві договорів «дійсність є темою, оповитою таємницею, і практично не є надто актуальною», то це ще більше стосується мирних договорів. Це відображається як у розбіжності коментарів щодо застосування конкретних підстав для недійсності мирних договорів, так і в обмеженій практиці держав, оскільки сторони, як правило, неохоче посилаються на недійсність після укладення мирного договору.

На практиці питання чинності договорів намагаються взагалі обійти. Особливістю миротворчої практики є те, що сторони прагнуть подолати напруженість, яка виникає з міжнародного права, не розглядаючи її безпосередньо. По-перше, сторони можуть використовувати неоднозначність. Це може стосуватися сутності окремих положень або правового характеру документа. Наприклад, деякі домовленості уникають чіткої класифікації як міжнародний договір у сенсі Вірменської угоди про правосуддя, як у випадку з Мінським «Пакетом заходів» 2015 року або декларацією Вірменія-Азербайджан-Росія 2020 року.

По-друге, сторони можуть покладатися на уникнення. Питання, які в іншому випадку викликають сумніви щодо чинності, можуть бути виключені з угоди, залишені на майбутні переговори або передані на міжнародне врегулювання спорів. По-третє, сторони можуть обрати фактичні або тимчасові домовленості, які уникають формального вирішення дискусійних правових питань. Наприклад, питання територіального контролю може бути вирішене без визнання суверенітету чи передачі права власності, або через тимчасові домовленості, включаючи лінії припинення вогню та демілітаризовані зони.

Ці стратегії встановлення миру не вирішують основних правових суперечностей і не обов’язково будуть доступними або бажаними у кожному переговорному процесі. Вони також не гарантують юридичної ефективності, але ілюструють, як сторони прагнуть зменшити ризик подальших позовів про недійсність укладеної мирної угоди.