Перемога слабкої країни не передбачає завоювання території чи знищення сил супротивника – вона може просто означати виживання. Це створює дисбаланс: агресор повинен чогось досягти, а захисник має лише запобігти цьому. Сильніша країна програє, не перемагаючи. Слабка країна виграє, не програючи

Що спільного у Дональда Трампа, Володимира Путіна, Біньяміна Нетаньяху, Володимира Зеленського та Моджтаби Хаменеї? Військову силу, якою вони всі можуть володіти, набагато легше використовувати, ніж перетворити на політичний успіх. Вони володіють абсолютно різними ресурсами та переслідують різні цілі. Про це йдеться в авторській колонці Мартіна Валіша і Стефана Вольфа, наукових співробітників Бірмінгемського університету (Великобританія) на сторінках The Conversation, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Трамп і Путін очолюють ядерні держави (загальновизнано, що Нетаньяху також, але Ізраїль ніколи цього не визнавав). Трамп, Путін і Нетаньяху розпочали війни. Зеленський успадкував заморожений військовий конфлікт, який переріс у повномасштабну війну. Хаменеї успадкував одночасно і війну, і найвищу посаду в Ірані, ставши верховним лідером у березні 2026 року після того, як його батько загинув під час американо-ізраїльських ударів.

Трамп може завдавати руйнівних ударів, але не може відповісти на питання, як Іран вписується у майбутній регіональний порядок безпеки. Нетаньяху може знищити інфраструктуру у Секторі Газу, Лівані та Ірані, але не гарантувати безпеку Ізраїлю. Путін може підтримувати вторгнення роками, але все одно не може змусити Україну піти на територіальний компроміс. Зеленський може позбавити Росію перемоги, але його збройні сили намагаються повернути окуповану територію. А Хаменеї може зробити перемогу над Іраном дорогою, але не може зупинити США чи Ізраїль від інших спроб.

Такі глухі кути не є новими. Однак те, що вони стали, здавалося б, незламними, є новим. Стара логіка асиметричної війни була відносно простою: слабкі можуть перешкодити сильним перемогти, використовуючи нетрадиційну тактику і зброю, щоб компенсувати перевагу у вогневій потужності. Росія виявила це в Афганістані, США знову відкрили це також там майже через 50 років після В’єтнаму. Жодна з цих країн не була переможена у війні, проте обидві відступили, коли перевага у вогневій потужності не змогла призвести до сталого результату.

Певною мірою ця логіка ще діє в Україні та Ірані. Україні не потрібно нападати на Росію, аби засмутити Путіна – їй потрібно залишатися суверенною та не дозволяти Москві диктувати майбутнє. Ірану не потрібно перемагати американську армію чи знищувати Ізраїль – йому потрібно зберегти режим і переконати супротивників, що подальша ескалація несе неприйнятні витрати.

Перемога слабкої країни не передбачає завоювання території чи знищення сил супротивника – вона може просто означати виживання. Це створює дисбаланс: агресор повинен чогось досягти, а захисник має лише запобігти цьому. Путін програє, якщо не зможе нав’язати мирне врегулювання на своїх умовах, а Зеленський досягає успіху, відмовивши йому в цьому. Трамп і Нетаньяху можуть погіршити іранський потенціал, але якщо режим виживе, Хаменеї може стверджувати, що його не перемогли.

Сильніша країна програє, не перемагаючи. Слабка країна виграє, не програючи.

Час – великий вирівнювач

У цій логіці асиметрії час завжди був самобутньою зброєю. Потужні держави хочуть швидкості – шоку, колапсу, швидкого виходу, який не схожий на вічну війну. Слабкі держави грають у час.

Виживання України у перші тижні повномасштабного вторгнення змінило війну, надавши Києву час мобілізувати суспільство та заручитися підтримкою Заходу, а потім використати свою здатність до інновацій, що певною мірою зрівняло поле бою.

Дешеві безпілотники Ірану, ракетні атаки, морські міни та загрози енергетичній інфраструктурі не обов’язково повинні повністю перемогти переважаючу коаліцію – вони лише продовжать невизначеність і підірвуть волю його супротивників до продовження.

В обох війнах поле бою стало ширшим за лінію фронту – настільки, що ці дві війни взаємопов’язані. Повітряна кампанія України руйнує нафтопереробні заводи, які фінансують військові зусилля Кремля.

Іран та його посередники перетворили військове протистояння на економічну та політичну кризу – «вічну війну» – далеко за межами Близького Сходу, загрожуючи інфраструктурі та судноплавним шляхам сусідніх країн у Перській затоці та Червоному морі.

Відсутність стратегічного бачення

Можна знищити інфраструктуру та вбити військових командирів, але без загальної стратегії це залишається просто знищенням. Це не означає, що військова перевага перестала мати значення. Сильніші держави досі мають величезний потенціал для знищення інфраструктури, погіршення військового потенціалу, захоплення території та покращення своєї переговорної позиції.

Путін може зрештою завоювати якусь територію в Україні, але це дуже відрізняється від його початкових амбіцій повернути Україну під ефективний контроль Росії.

Те саме стосується Ірану: США та Ізраїль можуть знищити значний військовий потенціал режиму та зупинити його ядерні програми, але сама лише військова перевага не може гарантувати, що Іран не відновить усе.

Сильні держави зберігають надзвичайну здатність руйнувати та нав’язувати витрати. Трамп хоче мати важелі впливу без вічної війни. Нетаньягу хоче безпеки, яку одне лише домінування на полі бою не може забезпечити. Путін хоче територіального та політичного контролю над Україною, якого вогнева міць не забезпечила.

Зеленський повинен перетворити опір на стале майбутнє. Хаменеї повинен зберегти стримування, незважаючи на війну, яка розпочалася з убивства його батька та попередника. Жоден з них не має інструментів влади. Але їм бракує чіткого шляху від цих інструментів до стабільного та прийнятного кінцевого результату.

Саме тут починає руйнуватися стара логіка асиметрії: ані звичайна військова перевага, ані нетрадиційна тактика ведення війни, здається, більше не здатні знайти вихід із глухого кута.