Війна відбувається у двох напрямках: перший включає посольства, постачання продовольства, посередництво та збирання голосів у Генеральній Асамблеї ООН, а другий – операції військової розвідки проти російських найманців від Малі до Судану та Сирії

Досвід, отриманий протягом чотирьох років відбиття російських атак, став експортним товаром: технології, оперативні знання та політичний капітал. Протягом кількох років Україна почала використовувати цей механізм набагато більше, поєднуючи дипломатію, продовольчу допомогу, військову співпрацю та розвідувальні операції на Глобальному Півдні. Війна, яка мала обмежити можливості України проводити зовнішню політику, парадоксально надала їй нові інструменти впливу. Сьогодні Україна проводить глобальну політику не попри війну, а завдяки наданим нею компетенціям. Про це йдеться в аналітичній статті польського видання Onet, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

З 2022 року Україна веде другу війну з Росією на Глобальному Півдні, паралельну до тієї, що ведеться в окопах, і продовжує її у двох напрямках. Перший напрямок включає посольства, постачання продовольства, посередництво та збирання голосів у Генеральній Асамблеї ООН. Другий напрямок включає операції військової розвідки проти російських найманців від Малі до Судану та Сирії. Масштаби недостатнього представництва України на Глобальному Півдні вже продемонструвало голосування у березні 2014 року. Після анексії Криму резолюцію про територіальну цілісність України в Генеральній Асамблеї підтримали лише 100 держав, 11 виступили проти, 58 утрималися, а 24 взагалі не голосували. Половина світу не обрала жодної сторони, і це не було випадковістю. На той час Україна мала лише 11 посольств по всій Африці, порівняно з приблизно 40 російськими, а її дипломатія була зосереджена на Заході. Протягом наступних восьми років мало що змінилося.

Лише після повномасштабного вторгнення РФ у лютому 2022 року Глобальний Південь був змушений усвідомити, що став ще одним театром військових дій, де Росія мала перевагу, яка будувалася десятиліттями. Вона складається із радянської спадщини, тисяч офіцерів та інженерів, які здобули освіту у Москві, поставок зброї, найманців Вагнера та наративу, в якому західні санкції, а не російська блокада портів, є причиною зростання цін на хліб. Лише з 2022 року можна говорити про українську стратегію щодо Глобального Півдня, а не про окремі жести. Для країни, яка бореться за виживання, ця стратегія виникла напрочуд швидко.

Відкритий тренд: посольства, зерно, історія

У січні 2022 року, перед вторгненням РФ, в Україні ухвалили першу в історії стратегію щодо африканських країн, а через кілька місяців відновлено посаду спеціального представника з питань Близького Сходу та Африки, довіривши її арабісту Максиму Субху. Міністр закордонних справ України здійснив чотири візити до 12 країн континенту у 2022-2023 роках. Кількість українських посольств в Африці зросла з 11 до 18 після 2022 року, зокрема після відкриття місій у Ботсвані, Конго, Гані, Кот-д’Івуарі, Мавританії, Мозамбіку та Руанді.

Вибір місць розташування не випадковий. Нове посольство в Абіджані було збудовано за крок від російського, і українські дипломати відкрито заявляють, що метою є встановлення присутності там, де російська дипломатія є найактивнішою. ​​Україна також додала до своєї дипломатичної мережі конкретні інструменти для побудови відносин. Програма «Зерно з України», яка реалізується спільно зі Всесвітньою продовольчою програмою, надала допомогу приблизно 8 мільйонам нужденних у 12 африканських країнах. У Мавританії Україна пішла ще далі, поєднавши допомогу біженцям із Малі з пропозицією навчання місцевих збройних сил. Остання ланка — це комунікаційна стратегія на 2024–2026 роки, наратив, який Україна почала продавати Глобальному Півдню. Вона спрямована на те, аби подолати те, що українці називають інформаційною ізоляцією — стан, коли образ їхньої країни в африканських ЗМІ формується російськими джерелами.

Цей набір дій не є сукупністю випадкових жестів. Присутність посольства відкриває можливість прямого діалогу з будь-якою країною, постачання продовольства зміцнює довіру, військова підготовка створює спільні інтереси, а наратив пов’язує все це разом. Це варіація методу, який Росія використовувала для побудови своєї присутності в Африці протягом десятиліть, тільки відтворена Україною за інших умов і з іншими ресурсами. Україна не намагається перебити Москву ресурсами, яких у неї немає. Натомість вона атакує два стовпи пропозиції Росії деяким країнам континенту: безпеку та доступ до продовольства.

Від Джидди до Дамаска

Ця логіка досягла свого найглибшого розвитку на Близькому Сході. По-перше, це було прагнення до визнання. У травні 2023 року президент України Володимир Зеленський виступив на саміті Ліги арабських держав у Джидді та звинуватив деяких лідерів у тому, що вони закривали очі на російський напад, а в серпні 2023 року Саудівська Аравія провела в тому ж місті переговори щодо української мирної формули за участю понад 40 країн, включаючи Китай, Індію та Сполучені Штати, без Росії. Ер-Ріяд вже заслужив повагу Києва, досягнувши згоди про обмін майже 270 полоненими у вересні 2022 року та пообіцявши 400 мільйонів доларів у лютому 2023 року. У наступні роки Перська затока стала нейтральною територією для переговорів про припинення війни. У лютому 2025 року Зеленський підписав угоду про безмитну торгівлю в Абу-Дабі, коли американська та російська делегації зустрілися в Ер-Ріяді вперше з початку повномасштабного вторгнення.

Потім настала Сирія, і це найповчальніший розділ усієї кампанії. Через три тижні після падіння Башара Асада, 30 грудня 2024 року, міністр закордонних справ України Андрій Сибіга стояв у Дамаску перед новим лідером Сирії Ахмедом аш-Шарою. Він привіз 500 тонн борошна, пропозицію економічної співпраці та допомогу у документуванні злочинів поваленого режиму. Україна заповнила порожнечу, залишену Росією, яка була постачальником зерна та опорою влади Сирії протягом 50 років. У вересні 2025 року, коли сирійський лідер вперше з 1967 року стояв на трибуні Генеральної Асамблеї ООН, міністри закордонних справ України та Сирії підписали у Нью-Йорку спільне комюніке про відновлення дипломатичних відносин між двома країнами. У листопаді 2025 року сирійські міністри приїхали до Києва на конференцію з продовольчої безпеки, а у квітні 2026 року Зеленський здійснив свій перший візит до Дамаска, після чого було оголошено про відновлення роботи посольств, а українська сторона повідомила про дев’ятикратне збільшення товарообігу з осені 2025 року.  Сам Зеленський розповів, хто організував цей успіх, публічно подякувавши українській розвідці за основи для контактів з новою владою у Дамаску.

Катар підписав з Україною 10-річне оборонне партнерство, включаючи спільні виробничі потужності, Саудівська Аравія підписала угоду, що передбачає спільну розробку протиповітряної оборони, а Емірати підписали меморандум про взаєморозуміння щодо співпраці в галузі безпеки та оборони. Ці угоди не є окремими транзакціями, а частиною архітектури взаємодії, яку Київ називає форматом Drone Deal. Майже 20 країн беруть участь у переговорах, чотири угоди вже підписано, а Зеленський доручив Міністерству закордонних справ, розвідці та Службі безпеки України спільно скласти перелік країн, до яких експорт зброї виключено через їхні відносини з Росією.

Цю структуру варто розглянути, оскільки дипломатія та розвідувальні служби спільно розробляють єдиний інструмент зовнішньої політики. Пакистан демонструє масштаб цієї гри. Згідно з повідомленнями від літа 2026 року, українські інструктори навчають пакистанських операторів безпілотників, а співпраця бере свій початок з експлуатації пакистанських танків Т-80УД та переговорів про передачу технологій, що відбулися задовго до повномасштабної війни. Таким чином, Київ одночасно грає на рівні, де Захід просто відсутній. Пакистан, зрештою, є підписантом Серпневого Меккського пакту та найближчим партнером Китаю, проте ще знаходить місце для українських інструкторів. Кожен, хто спостерігає за ринками Центральної Азії та країн Перської затоки, знає, що пакистанська промисловість є активним гравцем на цих ринках. Співпраця з Пакистаном, таким чином, демонструє, що українська присутність може відкрити Києву доступ до економічних та безпекових мереж, які виходять далеко за межі двосторонніх відносин.

Підрахунок голосів

Ефективність цієї тенденції найкраще вимірюється там, де вона відображається у цифрах: у голосуваннях Генеральної Асамблеї ООН. Підтримка України у 2022 році була набагато більшою, ніж вісім років тому, але географічно нерівномірною від початку. Резолюцію із засудженням російської агресії підтримала 141 країна, але в Африці за неї проголосували лише 28 із 54 країн. «Чорний континент» таким чином став найбільшим скупченням країн, які не бажали однозначно ставати на бік України перед обличчям війни. Проте самі цифри показують, що підтримка України має свої межі. Найбільше голосів зібрала резолюції із засудженням агресії РФ та затвердженням основних принципів міжнародного права. Коли текст про репарації та механізм компенсації був винесений на голосування у листопаді 2022 року, то кількість голосів «за» знизилася зі 143 до 94. Тому легше було створити більшість навколо захисту територіальної цілісності, ніж навколо конкретних наслідків.

Однак це не означає, що позиції окремих країн є випадковими. Дослідження голосування в Генеральній Асамблеї ООН вказують на важливість конкретних залежностей: військового співробітництва з Росією, отриманої від неї допомоги чи участі Китаю в «Один пояс, один шлях». Особливо це помітно в Африці, де підтримка наступних резолюцій щодо України з часом зменшилася. Однак у лютому 2025 року поділ був не лише між Заходом і частинами Глобального Півдня. Сполучені Штати проголосували проти тексту, який підтримали Україна та європейські країни, а також Росія, Малі, Нігер і Судан. Присутність Малі та Нігеру в цій групі має додаткове значення, оскільки обидві країни розірвали дипломатичні відносини з Києвом після того, як виявили підтримку Україною повстанців-туарегів.

Через рік підтримка ювілейної резолюції зросла до 107 голосів. Втім це не означало простого розвороту попередньої тенденції. М’якше формулювання тексту полегшило деяким країнам повернення до більшості. Тому голоси не демонструють простого поділу світу на країни, які підтримують Україну, і країни, які підтримують Росію. Швидше вони показують змінні коаліції, склад яких залежить як від інтересів і відносин окремих країн, так і від того, чого саме стосується дана резолюція.

Таємні дії

У вересні 2023 року Зеленський несподівано зустрівся з генералом Абделем Фаттахом аль-Бурханом в аеропорту Шеннон у Судані, а потім розповів про спільні виклики, що виникають з боку фінансованих Росією збройних груп. Напередодні цього група військової розвідки чисельністю приблизно 100 осіб висадилася в Судані та вночі використовувала безпілотники та прилади нічного бачення для підтримки сил аль-Бурхана проти Сил швидкої підтримки, пов’язаних з Вагнером. У лютому 2024 року по всьому світу були оприлюднені записи операторів групи «Тимур» із військової розвідки ГУР, які допитують захоплених прихильників Вагнера. Логіка цих дій проста та безжальна. Вагнер заробляв гроші в Африці для фінансування війни проти України, тому вона вирішила перетворити Африку з джерела доходу на джерело витрат.

Україна дізналася про межі цієї логіки у Малі. Наприкінці липня 2024 року поблизу Тінзауатена, на кордоні з Алжиром, повстанці-туареги завдали найбільших втрат малійській армії та групі «Вагнера» за всю історію російської присутності в Сахелі, вбивши щонайменше 84 найманці «Вагнера» та 47 малійських солдатів. Через два дні речник ГУР Андрій Юсов публічно оголосив, що повстанці отримали необхідну інформацію, а у наступних повідомленнях згадувалося про навчання з використання безпілотників. Крім того, є повідомлення про удари по російських найманцях у Лівії та дії проти російських цілей у Сирії ще до падіння Башара Асада.

Урок Малі та Сирії

Тінзауатен був тактичним шедевром і провалом відкритої політики. Після виступу Юсова, Малі, а потім і Нігер, розірвали дипломатичні відносини з Україною, Сенегал викликав українського посла, а ЕКОВАС, хоча сама й мала конфлікт з хунтами, винесла догану Україні. Шість місяців по тому обидві країни проголосували в Нью-Йорку проти резолюції, підтриманої Києвом. Однак Україна втратила більше, ніж просто свої відносини з Малі та Нігером. Протягом двох років вона створювала в Африці наратив про державу, яка захищає суверенітет і територіальну цілісність, а потім її речник похвалився підтримкою повстання проти африканського уряду. Для багатьох африканців це була знайома історія про континент як полігон для іноземних розплат. Одна заява речника поставила під загрозу роботу понад десятка посольств. Важко знайти кращий доказ того, що два напрямки однієї й тієї ж політики, що проводяться різними інституціями та відповідають за різні цілі, можуть працювати один проти одного. Однак обидва напрямки діяли разом скрізь, де вони були узгоджені. У Сирії розвідка налагодила контакти ще до того, як дипломатія встигла зібрати свої валізи, і перетворила їх на конкретні результати: постачання продуктів харчування, відновлення відносин та відкриття посольств. У Перській затоці воєнний досвід, замість того, щоб обтяжувати імідж, став найціннішим товаром, який Київ може запропонувати державам, що живуть під іранським вогнем, а список отримувачів зброї складається спільно дипломатами та розвідниками. Різниця із Сахелем полягає не в удачі, а у пріоритетах. У Малі Україна діяла проти уряду на боці повстанців, і навіть оголосила про це. На Близькому Сході вона діє на боці урядів, на їх запрошення та в їхніх інтересах. Тому відповідь на питання, поставлене на початку, — так. У 2023 та 2024 роках двом течіям вдалося діяти за протилежною логікою, причому Сахель був найдорожчим прикладом. Однак, починаючи з 2025 року, Сирія та Перська затока стали дедалі частішими прикладами їхнього свідомого злиття. Говорити про повну зміну парадигми ще зарано, але напрямок корекції зрозумілий. Сама швидкість, з якою її було досягнуто, є, мабуть, найбільш вражаючою рисою всієї кампанії. Однак це не варто переоцінювати, оскільки успіхи цієї течії мають чіткі межі. У Судані Росія зараз фактично підтримує обидві сторони громадянської війни, тому українські атаки з одного боку не витісняють її з гри; щонайбільше, вони збільшують ціну її присутності.

Висновки для Польщі

Український досвід на Глобальному Півдні цікавий для Польщі не через масштаби присутності Києва, а радше через те, як Україна почала узгоджувати різні державні інструменти навколо конкретних політичних цілей. Дипломатія, продовольча допомога, військова підготовка, безпілотні технології, оборонна промисловість та зв’язок більше не функціонують як окремі сфери діяльності; натомість вони дедалі більше доповнюють одна одну. Протягом останніх кількох років Україна розширила мережу своїх посольств в Африці, використала політичні зміни в Сирії для виходу на місцевий продовольчий ринок, розвинула військову співпрацю з Мавританією та Пакистаном, а в країнах Перської затоки почала трансформувати досвід, отриманий під час війни, в оборонні та промислові партнерства. Це створює модель, значення якої виходить за межі української політики стосовно Глобального Півдня.

Для Польщі метод, який лежить в основі цього, є вирішальним. Україна, з необхідності, дотримується того, що ми назвали логікою віяла в тексті про деконцентрацію: вона будує паралельні відносини з країнами, що належать до різних політичних та безпекових систем, не очікуючи повного збігу інтересів. Партнерство в одній сфері не вимагає партнерства в усіх інших. Таким чином, Україна може розвивати військову співпрацю з Пакистаном, незважаючи на тісні відносини з Китаєм, або будувати оборонні партнерства з монархіями Перської затоки, які одночасно підтримують власні канали співпраці з Росією. Цінність українського досвіду для Польщі полягає не в тому, аби забезпечити модель для копіювання, а у демонстрації того, як обмежені ресурси можна об’єднати у вибіркові партнерства, що відповідають конкретним інтересам обох сторін.

Цей аналіз дає три практичні висновки для Польщі. Перший стосується потенціалу співпраці з Україною на ринках, де вона зараз будує нові відносини. Йдеться не про те, щоб запозичувати приклад України чи припускати, що інтереси обох країн збігатимуться всюди. Однак в окремих секторах їхні ресурси можуть бути взаємодоповнювальними. Український досвід бойових дій і технології, розроблені під час війни, можна поєднати із польськими виробничими можливостями, фінансуванням, логістикою та доступом до європейських інструментів. Перська затока, Центральна Азія та деякі африканські країни можуть бути придатними місцями для таких спільних підприємств саме тому, що вони дедалі частіше шукають не один продукт, а пакет, який охоплює технології, навчання, фінансування, послуги та довгострокову співпрацю.

Другий висновок стосується сприйняття української діяльності за межами Європи. Її прямий вплив на хід війни не варто переоцінювати, але й не варто розглядати її як периферійне доповнення до української політики безпеки. Конкуренція з російськими військовими структурами в Африці, обмеження російського політичного впливу та окупація економічного простору, звільненого Москвою, – все це елементи конкуренції з тим самим супротивником. Їхнє значення для українського фронту залишається непрямим і нерівним, але сам факт того, що ця конкуренція не закінчується на кордонах Європи, має бути вирішальним для європейської політики щодо Росії.

Третій висновок є також найважливішим попередженням. Тінзауатен продемонстрував, що більша кількість інструментів не обов’язково призводить до ефективнішої політики. Дії, які вигідні з точки зору одного державного актора, можуть призвести до витрат для іншого, якщо обидва визначають успіх по-різному. У випадку України тактичний удар, завданий російським найманцям, призвів до розриву дипломатичних відносин з Малі та Нігером та послаблення наративу захисту суверенітету, який Київ будував в Африці. Для Польщі урок, таким чином, полягає не в необхідності створення єдиного центру для управління всіма інструментами, а у забезпеченні механізму, який дозволяє оцінювати дипломатичні, економічні, військові і таємні дії з точки зору спільної політичної мети.

Український досвід демонструє, як держава середнього розміру може частково компенсувати обмежений масштаб ресурсів завдяки їх використанню: дефіцит капіталу завдяки унікальній компетенції, обмежену присутність завдяки мережі вибіркових партнерств, а досвід воєнного часу завдяки політичним, технологічним та економічним ресурсам. Це не та модель, яку легко відтворити. Малі демонструє витрати відсутності координації, Сирія та Перська затока – переваги об’єднання інструментів навколо спільної мети. У цьому сенсі досвід України доповнює раніше описану логіку «масиву». Побудова кількох паралельних відносин ще не є стратегією. Вона стає нею лише тоді, коли держава знає, чого вона хоче від окремих партнерів, що вона може їм запропонувати та де лежать межі співпраці. Для Польщі фундаментальне питання полягає не в тому, чи потрібно їй більше посольств, візитів та ініціатив щодо Глобального Півдня, а у тому, чи може вона поєднувати дипломатію, безпеку, промисловість та фінансування навколо чітко визначених інтересів.