Центр стратегії та безпеки Скоукрофта запропонував нову стратегію стримування Росії

22 лютого 2026 року виповнилося 80 років з того часу, як американський дипломат Джордж Кеннан надіслав з Москви телеграму, закладаючи інтелектуальні основи стратегії стримування Росії. Як Кеннан описав у наступному есе для журналу Foreign Affairs, де презентував свої ідеї громадськості, «головним елементом будь-якої політики Сполучених Штатів стосовно Радянського Союзу має бути довгострокове, терпляче, але тверде та пильне стримування російських експансіоністських тенденцій». Через два дні після цієї річниці виповнилося чотири роки з того часу, як Росія розпочала повномасштабне вторгнення в Україну, що яскраво ілюструє наслідки відмови від основного стратегічного розуміння Кеннана на користь ілюзій щодо конвергенції, діалогу чи історичної неминучості. Про це йдеться в авторській колонці Вітаутаса Лешкевічюса та Юлії Салаберт, наукових співробітників Центру стратегії та безпеки Скоукрофта на сторінках Atlantic Council, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Сьогодні Європа стикається зі знайомою спокусою: замінити процес силою, взаємодію, стратегію та інституційну безперервність – справжньою безпекою. Питання вже не в тому, чи може Росія бути адаптована до європейського порядку, що базується на співпраці, — цей експеримент провалився. Питання зараз полягає в тому, чи готові Європа та її союзники організувати свою безпеку, враховуючи реальність того, що Росію неможливо адаптувати, а її потрібно стримувати.

Стратегічна нерішучість Європи: чому повертаються заклики до взаємодії

У 2026 році кілька європейських країн, серед яких Франція, Німеччина та Італія, відновили заклики до відновлення взаємодії із Росією. Тим часом Велика Британія, Польща та деякі лідери балтійських країн залишаються скептично налаштованими. На поверхневому рівні, схоже, відновлення взаємодії зумовлене побоюваннями маргіналізації Європи у нових дипломатичних форматах, особливо враховуючи те, що Сполучені Штати брали участь в обмежених переговорах щодо війни Росії проти України, які зараз призупинені через війну в Ірані. Європейці не хочуть чекати на місце за столом переговорів, особливо щодо миру в Україні та будь-якої майбутньої архітектури безпеки для континенту.

На глибшому структурному рівні взаємодія повертається саме тоді, коли потужні засоби стримування та оборони стають політично витратними, а інституційне забезпечення слабшає. Діалог видається менш руйнівним, ніж стійка військова модернізація, санкції та передове розгортання військ. Але він також менш доречний.

Обмежені, але наполегливі європейські заклики до відновлення взаємодії з Москвою не є послідовним планом відновлення стабільності. Вони є реакцією на руйнування порядку, заснованого на правилах, та на невизначеність Європи щодо того, як реагувати. Основна помилка тут полягає в тому, аби поєднати існування порядку, заснованого на правилах, з інституціями, які колись його втілювали. Коли ці правила порушуються, питання не в тому, як зберегти інституції такими, якими вони є, а в тому, чи потрібно їх реформувати, перепроектувати або, в деяких випадках, взагалі відмовитися від них.

Провал автономного багатостороннього розвитку

Протягом десятиліть євроатлантична безпека спиралася на припущення, що самі інституції створюють стабільність, встановлюючи очікування та забезпечуючи дотримання норм. Багатостороння дипломатія передбачає раціональних акторів і припускає, що повторна взаємодія поступово заохочуватиме стриманість. Авторитарні режими, проте, неодноразово експлуатували цю логіку, використовуючи взаємодію для виграшу часу, отримання незаслуженої легітимності та асиметричної переваги. Коли правозастосування руйнується, інституції схильні підтримувати себе завдяки інерції, а не ефективності. Процеси замінюють результати, а участь стає метою, а не засобом для чогось ціннішого.

Просто присутність за столом переговорів не призводить до миру. Коли взаємодія відокремлена від військових інструментів влади, вона поглинає час, поки агресори нарощують силу. Організація з безпеки та співробітництва в Європі (ОБСЄ) є повчальним прикладом. Замість того, аби протистояти систематичним порушенням з боку Росії, організація дедалі більше надає пріоритет процедурній безперервності над суттю. Росія та Білорусь залишаються формально залученими, водночас відкрито руйнуючи кожен основоположний принцип ОБСЄ. Результатом є структура без змісту — інституція, яка нездатна захистити себе, застрягла у пастці застарілих методів роботи та не бажає адаптуватися до стратегічної реальності.

Багатосторонність, яка не може забезпечити дотримання власних норм, перестає бути запобіжником і стає зобов’язанням. Але якщо повномасштабна війна в Європі не призвела до інституційної трансформації, що ж тоді спрацює?

Чому ані взаємодія, ані ностальгія за холодною війною не спрацьовують

Взаємодію часто розглядають як альтернативу ескалації. Історія свідчить про протилежне. Сполучені Штати не заспокоїли Європу під час холодної війни за допомогою переговорів. Натомість, стратегія стримування Вашингтона стримувала Кремль від агресії проти європейських союзників Сполучених Штатів. Концепція Кеннана спиралася на стійкий контртиск — політичний, економічний та військовий — спрямований на формування поведінки супротивника із часом.

Водночас, ностальгічне повернення до моделей холодної війни не є ані можливим, ані бажаним. Стратегії часів холодної війни «передової оборони» та «гнучкого реагування» передбачали постійну, широкомасштабну військову участь США в Європі. Ера такої участі США в Європі закінчується. Вашингтон роками чітко заявляв про це: Європа повинна розвивати власні можливості, потужності та стратегічну волю. Поточні реформи командування НАТО відображають цей зсув до більшої європейської відповідальності. Альянс почав рухатися до нового порядку денного, зосередженого на надійному стримуванні та обороні, стійкості, нарощуванні промислового виробництва та розподілі тягаря.

Неузгоджені європейські ініціативи щодо відновлення діалогу з Москвою ризикують підірвати цю траєкторію, послаблюючи стримування та оборонну позицію НАТО до їх повного відновлення. Реальна небезпека полягає в тому, аби скотитися до неузгодженого компромісу, де стримування РФ недостатнє, а взаємодія без сили, яка її підтримує, недостатня для стабілізації відносин з Москвою.

Оновлене стримування: функціональний євроатлантичний підхід

Стримування не призводить до ескалації. Швидше, це стабілізуючий підхід, який гарантує, що будь-який діалог відбувається в рамках надійної оборони. Аналогічно, ескалація та домінування ескалації – це різні поняття. НАТО не прагне ескалації конфліктів, але воно повинно зберігати здатність реагувати з позиції сили, якщо ескалація відбудеться. Забезпечення такого домінування ескалації вимагає чітких червоних ліній, надійних можливостей, політичної волі та мужності.

Оновлена стратегія стримування для європейських країн повинна спиратися на п’ять стовпів:

По-перше, стримування перед діалогом. Надійна військова позиція не є необов’язковою – це передумова для взаємодії. Без здатності заперечувати безкоштовну агресію, діалог ризикує стати каналом для затримки, важелів впливу та асиметрії, а не інструментом стабільності.

По-друге, інституції оцінюються за функцією, а не за настроями. Структури, які не можуть забезпечити дотримання норм, повинні бути реформовані, обійдені або замінені. Збереження інституційної безперервності за відсутності дотримання не підтримує порядок – воно приховує його ерозію та затримує необхідну адаптацію.

По-третє, надавати перевагу регіональним та функціональним форматам. Там, де форуми, засновані на консенсусі, зазнають невдачі, на перший план мають вийти коаліції, насамперед регіональні. Менші, цілеспрямовані групи можуть діяти там, де блокуються інституції, засновані на одностайності, відновлюючи ефективність, не чекаючи на недосяжний консенсус.

По-четверте, європейська відповідальність. Мобілізація оборонної промисловості, зміцнення інфраструктури та стійка підтримка України повинні стати постійними елементами європейської безпеки.

По-п’яте, стратегічна узгодженість. НАТО має взяти під контроль управління ескалацією — через масштабні навчання, рішуче реагування на гібридні атаки та чітке визнання того, що застарілі домовленості з Росією більше не діють. Збереження ескалації також вимагатиме порушення давнього табу та інтеграції планування звичайної та ядерної зброї.

Оновлена стратегія стримування вимагатиме закриття санкційних лазівок, інтеграції цивільно-військової логістики та розширення оборонного виробництва за рахунок державних інвестицій. Союзників та посередників Кремля потрібно буде обмежувати в кількох регіонах — від Індо-Тихоокеанського до Південного Кавказу та Центральної Азії.

Оновлені дебати Європи щодо взаємодії з Росією відображають глибше небажання визнати, що попередній порядок безпеки вже розвалився. Мир зберігається завдяки стратегічній чіткості, надійному стримуванню та потужним оборонним можливостям, а не ностальгії за процесами, які більше не забезпечують стабільності. Лише комплексна політика, заснована на силі, у поєднанні із відмовою від компромісів щодо основних принципів, може змінити розрахунки Москви.