Захід був спонсорований Програмою з прав людини, Міжнародною клінікою з прав людини, Гарвардським журналом з прав людини та Гарвардською асоціацією європейського права

Європейський Союз відреагував безпрецедентним чином на війну Росії проти України, але вплив організації був обмежений її структурою та установчими документами. Це були деякі висновки з панельної дискусії за участю Федеріко Фаббріні, професора Дублінського міського університету, наукового співробітника Гарвардської школи Кеннеді та автора нещодавно опублікованої книги «Конституція ЄС під час війни: правові відповіді на агресію Росії проти України». Професори Гарвардської школи права Сьюзен Х. Фарбштейн (випуск 2004 року), Алекс Вайтінг та Марк Ву виступили разом з Фаббріні, щоб обговорити аргументи книги. Професор Джеральд Л. Нойман (випуск 1980 року), директор Програми з прав людини, модерував захід, який був спонсорований Програмою з прав людини, Міжнародною клінікою з прав людини, Гарвардським журналом з прав людини та Гарвардською асоціацією європейського права. Про це розповідає Foreign Ukraine із посиланням на прес-службу Гарвардської школи права.

«Зрештою, ЄС — це організація мирного часу. Він був створений як проект для забезпечення миру, запобігання внутрішньодержавним війнам… і ніколи не задумувався як організація, яка мала б мати справу з реальністю війни, жорсткої сили та військовими питаннями», – вважає Фаббріні.

Натомість ЄС передав деякі з цих обов’язків іншим країнам та організаціям, насамперед Сполученим Штатам та НАТО.

«Вперше з кінця Другої світової війни внутрішньодержавний конфлікт повернувся на європейський континент, і, можливо, дещо провокаційно кажучи, кантівська мрія про вічний мир… була зруйнована буквально за одну ніч», — підкреслив Фаббріні.

У своїй книзі він описав три центральні аргументи. По-перше, ЄС інтерпретував свою установчу декларацію та договори — які разом називають конституцією ЄС — як живі документи для створення та запуску економічних та військових ініціатив, іноді з нуля. По-друге, ці дії виявили, як управління ЄС є одночасно занадто обмежувальним — наприклад, бюджет ЄС не може бути використаний для військових цілей, а одна держава-член може заблокувати прийняття відповіді на рівні ЄС — і недостатньо обмежувальним. (Він сказав, що деякі дії, які потенційно порушували права людей, пройшли через суди без особливої ​​перевірки). По-третє, ЄС потрібно буде реформувати свою конституційну структуру, аби впоратися із постійною невизначеністю у геополітичній та геоекономічній сферах.

Фарбштейн, яка керує Міжнародною клінікою з прав людини та зараз розслідує воєнні злочини в Україні, зосередила свої зауваження на зусиллях ЄС у цій галузі, включаючи колективне звернення до Міжнародного кримінального суду, який з того часу видав шість ордерів на арешт.

«Реакція ЄС показала, що існує політична воля домагатися відповідальності за жахливі злочини, навіть коли їх скоює одна з провідних держав світу», — сказала вона, додавши, що ордер на арешт, виданий проти президента Росії Володимира Путіна, є першим проти лідера постійного члена Ради Безпеки ООН.

ЄС підтримав зусилля України щодо переслідування російських солдатів у національних судах. І, хоча багато справ розглядалися заочно, Фарбштейн наголосила, що судове переслідування ще має силу.

«Навіть заочні судові процеси розповідають важливу історію про види порушень, які скоюються. Вони створюють публічний запис про те, хто відповідальний; вони забезпечують певну міру символічного визнання та визнання жертв», – вважає Фарбштейн.

Вайтінг погодився, але додав, що ці дії можуть ніколи не призвести до фактичної відповідальності: наприклад, Міжнародний кримінальний суд не має повноважень примушувати до арештів, а внутрішні судові переслідування в Україні іноді закінчувалися обміном полоненими, а не тюремним ув’язненням.

Він зосередив свої зауваження на злочині агресії. У відповідь на минулі випадки – наприклад, у державах колишньої Югославії – світ об’єднався, щоб створити спеціальні трибунали для розгляду таких ймовірних злочинів. Тут реакція не мала глобального характеру, тому ЄС довелося обійти брак політичної волі, зокрема з боку Сполучених Штатів, які, за словами Вайтінг, можливо, скоїли власні злочини агресії у Венесуелі та Ірані.

Розглянувши інші варіанти, Рада Європи та Україна домовилися створити спеціальний трибунал для розгляду війни Росії проти України. Будь-які обвинувальні акти, висунуті проти високопоставлених лідерів, не набудуть чинності, якщо ці лідери не будуть позбавлені влади.

Ву, співдиректор факультету Центру Інтернету та суспільства Беркмана Кляйна, який спеціалізується на міжнародній торгівлі та економічному праві, зосередив свої зауваження на економічному державному управлінні ЄС та на тому, чи може організація краще підготуватися до майбутнього, в якому геополітичні та економічні конфлікти здаються масовими. Він зазначив, що початкова реакція ЄС на санкції, можливо, була «орієнтована на Вашингтон».

«Чи розглядаємо ми [ЄС] як спільний зовнішньополітичний проект або ні? Чи справді він є автономним стратегічним актором і тому хоче використовувати своє економічне державне управління незалежно від США?, – риторично запитав Ву.

У своїй нинішній роботі в Школі Кеннеді Фаббріні вивчає, що потрібно ЄС для відродження деяких договорів з його перших днів, включаючи ті, що створюють спільну армію та розширюють фіскальні повноваження. На його думку, ЄС потрібно розширити свою інтеграцію, аби краще реагувати на майбутні кризи будь-якого роду.

«Рухаючись вперед, особливо враховуючи, що цей час геополітичної та геоекономічної конкуренції лише зростатиме, потрібно продумати, як ЄС може активізуватися, але це вимагає самореформування», – підсумував вчений.